Γιώργος Σκόρδου ν. Florentina Rocas Viorica, Αρ. Αγωγής: 1270/2013, 1/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2016:A8 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1270/2013 Μεταξύ: Γιώργος Σκόρδου Ενάγοντα -και- Florentina Rocas Viorica Εναγομένης Αίτηση ημερ. 16.10.15 1 Φεβρουαρίου, 2016 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα - Καθ΄ου η Αίτηση: κα Σιάλαρου Για την Εναγόμενη - Αιτήτρια: κα Β. Καλλή ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
- Με την παρούσα αγωγή ο ενάγοντας αξιώνει γενικές και ειδικές αποζημιώσεις για τραύματα και ζημιές που υπέστη συνεπεία τροχαίου ατυχήματος. Η εναγόμενη - αιτήτρια με την παρούσα αίτηση επιζητεί διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία μέχρι να εξεταστεί ο ενάγοντας από γιατρό της εναγομένης.
- Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ.Α. Θεοδότου στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι ζητήθηκε από τον ενάγοντα με επιστολή ημερ. 16.3.2015 (βλ. τεκμ.1) όπως εξεταστεί από συγκεκριμένο γιατρό της εναγομένης πλην όμως ο ενάγοντας αρνήθηκε να υποβληθεί σε εξέταση και έτσι, ως αναφέρει, καθίσταται αδύνατη η διακρίβωση των ισχυρισμών που προβάλλει σε σχέση με τους τραυματισμούς του. 3.1 Στην πιο πάνω αίτηση φέρει ένσταση ο ενάγοντας ουσιαστικά για δύο λόγους όπως αυτοί καθορίστηκαν στο πλαίσιο των αγορεύσεων και ειδικότερα ότι η αίτηση υποβάλλεται με αδικαιολόγητη καθυστέρηση ως επίσης δεν καθορίζονται λόγοι για τους οποίους επιζητείται η εξέταση του ενάγοντα. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση μεταξύ άλλων αναφέρεται ότι ο συνήγορος του ενάγοντα με επιστολή του ημερ. 30.3.2015, πληροφορούσε το συνήγορο της εναγομένης ότι είναι πρόθυμος να εξεταστεί αλλά θα προτιμούσε να εξεταστεί από γιατρό στην Λάρνακα ή στην Λευκωσία (βλ.τεκμ.Α). Με επιστολή του ημερ. 9.11.2015, ο δικηγόρος του ενάγοντα (βλ.τεκμ.Β) ενημέρωνε το συνήγορο της εναγομένης ότι «Ο ενάγοντας είναι πρόθυμος να εξετασθεί από οποιοδήποτε ιατρό στην περιοχή Αμμοχώστου Λάρνακας ή ακόμα και στην Λευκωσία και ο λόγος είναι ότι διαμένει στην περιοχή Αμμοχώστου και θα ήταν πιο εύκολο για τον ίδιο να προβεί στην εν λόγω εξέταση από οποιοδήποτε ιατρό της περιοχής του. ... διότι δεν μπορεί να ταλαιπωρείς ένα άνθρωπο από την Αμμόχωστο να τον φέρνεις στην Λεμεσό για εξέταση .». 3.2 Διαφαίνεται από τα πιο πάνω ότι ο ενάγοντας συγκατατίθεται να εξεταστεί από γιατρό της επιλογής της εναγομένης, πλην όμως δεν επιθυμεί να μεταβεί στην Λεμεσό για το σκοπό αυτό. 4.1 Το δικαίωμα του Δικαστηρίου να αναστείλει τη διαδικασία όταν ο ενάγων αρνείται να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση, υιοθετήθηκε και εξετάστηκε στην Κύπρο σε σειρά αποφάσεων. (Βλ. Δημοσθένους ν. Αντωνίου
(1975)1 ΑΑΔ 1, Κυριάκου και άλλος ν. Στυλιανού
(1982)1 ΑΑΔ 524, Αριστοδήμου ν. Πετάση
(1990)1 ΑΑΔ 112, Thanos Hotels Ltd v Ιωάννου
(1991)1 ΑΑΔ 1036, Χατζησάββα ν Διονυσίου
(2006)1 ΑΑΔ 1301 και Janet Moore v Frixos Evagorou Water Sports Ltd κ.ά.
(2012)1 Γ ΑΑΔ 2148). 4.2 Στην υπόθεση Αριστοδήμου ν. Πετάση, ανωτέρω, τονίστηκε ότι η έκδοση διατάγματος υποβολής του ενάγοντος σε ιατρική εξέταση θα πρέπει να εξετάζεται αφενός μέσα στα πλαίσια του δικαιώματος του ενάγοντος για τη διάγνωση των αστικών του δικαιωμάτων μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 30.2 του Συντάγματος και αφετέρου μέσα στα πλαίσια του δικαιώματος του εναγόμενου να ενημερώνεται έγκαιρα για τις θέσεις του ενάγοντος για να έχει τη δυνατότητα να αντικρούσει τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς. Το Ανώτατο δικαστήριο επικρότησε την παρατήρηση του πρωτόδικου δικαστηρίου, ότι μια αίτηση για ιατρική εξέταση θα πρέπει να υποβάλλεται πριν από την έναρξη της δίκης και ότι η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης πρέπει να είναι δικαιολογημένη, τονίζοντας ότι, «Η αίτηση για την ιατρική εξέταση του αντιδίκου πρέπει, όπως σωστά διαπίστωσε το πρωτόδικο δικαστήριο, να υποβάλλεται πριν την έναρξη της δίκης. Κάθε καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης πρέπει να δικαιολογείται. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, ανάλογα ισχυρότεροι πρέπει να είναι οι λόγοι που την υποστηρίζουν. Μετά το πέρας της υπόθεσης του ενάγοντα, μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις μπορεί να εγκριθεί η αναστολή της διαδικασίας για να υποβληθεί ο ενάγων σε ιατρική εξέταση· κυρίως όταν έχουν εγερθεί θέματα που σχετίζονται με την κατάσταση της υγείας του ενάγοντα τα οποία δε μπορούσαν εύλογα να προβλεφθούν από τις θέσεις που διατυπώνονται στην έκθεση απαιτήσεως.» 4.3 Στην υπόθεση Δημοσθένους δεν ορίζεται ότι αίτημα για την ιατρική εξέταση του ενάγοντα από ιατρό της εκλογής του εναγόμενου εγκρίνεται άσχετα από το στάδιο στο οποίο υποβάλλεται ή τους λόγους που το υποστηρίζουν. Η έφεση στη Δημοσθένους επιτράπηκε επειδή το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι δεν είχε διακριτική ευχέρεια να διατάξει τον ενάγοντα να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση. Η εξέταση δεν επιβάλλεται με διαταγή του Δικαστηρίου που θα συνιστούσε απαράδεκτη επέμβαση στην ατομική ακεραιότητα και ελευθερία του διαδίκου αλλά έμμεσα με την αναστολή της δίκης μέχρις ότου ο διάδικος συμφωνήσει να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση. Η φύση της δικαιοδοσίας και οι παράγοντες που αντισταθμίζονται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι η ελευθερία του ατόμου και το δικαίωμα του καθενός να προσφύγει στο Δικαστήριο για την διασφάλιση των δικαιωμάτων του αφενός, καθώς και το δικαίωμα του αντιδίκου για την παροχή ουσιαστικής ευκαιρίας για υπεράσπιση, δικαίωμα συνυφασμένο με την ουσιαστική απονομή της δικαιοσύνης αφετέρου. 4.4 Στην απόφαση Starr v. National Coal Board
(1977)1 All. E.R. 243 λέχθηκε ότι το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει προσεκτικά τόσο το εύλογο της βάσης της αίτησης για εξέταση, όσο και το εύλογο της βάσης της άρνησης για εξέταση. 4.5 Στην υπόθεση Lane v Willis
(1972)1 All E.R. 430, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «When the refusal of a medical examination is alleged to be unreasonable, the onus lies on the party who says that it is unreasonable and who applies for the order to show, on the particular facts of the case, that he is unable properly to prepare his claim (or defence) without that examination. The onus lies firmly on the applicant, as counsel for the defendant very rightly conceded.»
- Ο συνήγορος του ενάγοντα καθ΄ου η αίτηση εισηγήθηκε ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι υποβλήθηκε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Λίγα λόγια για το ιστορικό της υπόθεσης είναι χρήσιμα. Στις 14.10.2013 καταχωρήθηκε κλητήριο γενικώς οπισθογραφημένο. Στις 5.11.2013 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης και ακολούθως στις 18.6.2014 καταχωρήθηκε έκθεση απαίτησης. Στις 19.9.2014 καταχωρήθηκε έκθεση υπεράσπισης και στη συνέχεια στις 23.10.2014 καταχωρήθηκε απάντηση στην υπεράσπιση. Η αγωγή ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες στις 11.12.2014 όπου κατ΄ εκείνη την ημέρα ορίστηκε για ακρόαση στις 11.5.2015 όπου αναβλήθηκε και ορίστηκε για ακρόαση στις 9.3.
- Στο μεταξύ στις 16.10.2015 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση. Η ακροαματική διαδικασία όπως διαφαίνεται δεν έχει αρχίσει και έχει προγραμματιστεί η υπόθεση για ακρόαση στις 9.3.
- Στην προκείμενη περίπτωση έχοντας υπόψη μου το ιστορικό της υπόθεσης όπως με λεπτομέρεια εκτίθεται ανωτέρω, κρίνω ότι η καθυστέρηση που παρατηρήθηκε στην καταχώρηση της αίτησης δεν είναι τέτοια ώστε να οδηγεί από μόνη της προς την κατεύθυνση της απόρριψης. Συνακόλουθα η σχετική εισήγηση του δικηγόρου του ενάγοντα δεν με βρίσκει σύμφωνο.
- Ο συνήγορος του ενάγοντα - καθ΄ου η αίτηση εισηγήθηκε ότι δεν έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου λόγοι που να δικαιολογούν το αίτημα της εναγομένης. Ο ενάγοντας αξιώνει γενικές και ειδικές αποζημιώσεις που υπέστη συνεπεία ατυχήματος και στην έκθεση απαίτησης του καθορίζει μεταξύ άλλων τα τραύματα που υπέστη συνεπεία του ατυχήματος που επισυνέβη κατά ή περί την 24.9.
- Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση αναφέρεται ότι η άρνηση του ενάγοντα να εξεταστεί από γιατρό καθιστά αδύνατη την διακρίβωση των ισχυρισμών που προβάλλει σε σχέση με τους τραυματισμούς του και γι΄αυτό το λόγο επιζητείται το σχετικό διάταγμα. Τα όσα αναφέρονται πιο πάνω είναι άμεσα συνυφασμένα με την προετοιμασία της υπεράσπισης παρά το γεγονός ότι δεν γίνεται ρητή αναφορά.
- Όπως έχει ήδη αναφερθεί το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει και το εύλογο της βάσης της άρνησης για εξέταση. Ο ενάγοντας όπως ο ίδιος αναφέρει είναι πρόθυμος να εξεταστεί από γιατρό στην ελεύθερη περιοχή Αμμοχώστου, Λάρνακα ή Λευκωσία. Αρνείται όμως να εξεταστεί στη Λεμεσό καθότι θα ταλαιπωρηθεί, ως ισχυρίζεται. Δεν αναφέρεται οποιαδήποτε αντικειμενική αδυναμία του ενάγοντα να εξεταστεί από γιατρό που βρίσκεται στην Λεμεσό. Τα όσα σχετικά αναφέρονται από αυτόν, όχι μόνο δεν συνιστούν εύλογο λόγο άρνησης για εξέταση αλλά δεν εμπίπτουν στη σφαίρα της κοινής λογικής.
- Στην προκείμενη περίπτωση λαμβάνοντας υπόψη τους λόγους της απαίτησης για ιατρική εξέταση καθώς και το γεγονός ότι ο ενάγων συγκατατίθεται να εξεταστεί από γιατρό, πλην όμως αρνείται να μεταβεί στην Λεμεσό για το σκοπό αυτό και αφού έχουν εξισορροπηθεί όλοι οι σχετικοί παράγοντες, κρίνω ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως εκδοθεί σχετικό διάταγμα.
- Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα με το οποίο αναστέλλεται η διαδικασία της παρούσας αγωγής μέχρι ο ενάγοντας συμφωνήσει να υποβληθεί σε ιατρική εξέταση από γιατρό της επιλογής της εναγομένης. Ο δικηγόρος της εναγομένης εντός 10 ημερών από σήμερα να αποστείλει στο συνήγορο του ενάγοντα επιστολή με την οποία να του γνωστοποιεί την ημερομηνία και ώρα εξέτασης ως επίσης τα στοιχεία και την διεύθυνση του γιατρού. Με την πιο πάνω επιστολή να παρέχεται στον ενάγοντα κατ΄ ελάχιστον 10 ημέρες χρόνος για να προσέλθει για εξέταση. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ της εναγομένης και εναντίον του ενάγοντα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος. (Υπ.): ......... Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο