← Κύπρος

ΑΙΤΗΣΗ ΥΠΟ: ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. ΣΕ ΠΤΩΧΕΥΣΗ: Ανδρέας Π. Κακουλλή, Αρ. αίτησης: 4/2015, 23/2/2016

ΑΙΤΗΣΗ ΥΠΟ: ALPHA BANK CYPRUS LTD ν. ΣΕ ΠΤΩΧΕΥΣΗ: Ανδρέας Π. Κακουλλή, Αρ. αίτησης: 4/2015, 23/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2016:A14 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΠΤΩΧΕΥΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. αίτησης: 4/2015 ΣΕ ΠΤΩΧΕΥΣΗ: Ανδρέας Π. Κακουλλή ΑΙΤΗΣΗ ΥΠΟ: ALPHA BANK CYPRUS LTD 23 Φεβρουαρίου, 2016 Εμφανίσεις: Για αιτήτρια: κα Γ. Ζαχαρίου για Α. Β. Ζαχαρίου & Σία ΔΕΠΕ Για τον καθ΄ου η αίτηση: κ.Ποσνακίδης για κ.Κ. Αντρέου ΑΠΟΦΑΣΗ

  1. Με την παρούσα αίτηση η αιτήτρια επιζητεί διάταγμα πτώχευσης του καθ΄ου η αίτηση. Η δε αίτηση βασίζεται στον περί Πτωχεύσεως Νόμο Κεφ.5 άρθρα 3, 4 ,5 και 6 και στους περί Πτωχεύσεως Κανονισμούς.
  2. Στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν παραδεκτά γεγονότα, τα οποία αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου. Έχουν δε ως ακολούθως: (α) Ο καθ' ου η αίτηση τους τελευταίους έξι μήνες πριν την καταχώρηση της παρούσας διαδικασίας μέχρι και σήμερα διαμένει στην επαρχία Αμμοχώστου. (β) Στις 28.2.2014, στα πλαίσια της αγωγής 3594/09, εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση υπέρ της ενάγουσας - αιτήτριας και εναντίον του εναγομένου 2 - καθ΄ου η αίτηση για το ποσό των €388.208,19 με τόκο 13% ετησίως από 17.9.2009 μέχρι εξοφλήσεως και κεφαλαιοποίηση του τόκου την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου κάθε χρόνου πλέον €10.937,33 συσσωρευμένους τόκους πλέον €6.255.- έξοδα, πλέον ΦΠΑ. Η εν λόγω απόφαση προνοούσε ότι θα υπήρχε αναστολή εκτέλεσης για περίοδο 6 μηνών από 28.2.2014 και εάν εντός της πιο πάνω περιόδου αναστολής καταβαλλόταν από τον εναγόμενο 2 - καθ΄ου η αίτηση το ποσό των €300.000.- πλέον έξοδα, τότε η απόφαση θα θεωρείτο ως εξοφληθείσα σε σχέση με αυτόν (βλ. Τεκμ.1.1). (γ) Στις 2.1.2015 καταχωρήθηκε η πτωχευτική ειδοποίηση με αρ. 1/15 εναντίον του καθ΄ου η αίτηση (βλ. Τεκμ.1.2). Η εν λόγω πτωχευτική ειδοποίηση επιδόθηκε προσωπικά στον καθ΄ου η αίτηση στις 20.1.2015 και αυτός καταχώρισε διαδικασία για παραμερισμό της πιο πάνω πτωχευτικής ειδοποίησης η οποία όμως απεσύρθη στις 2.4.2015 με έξοδα υπέρ της αιτήτριας. Η δε προθεσμία καταχώρισης της αίτησης άρχιζε από την πιο πάνω ημερομηνία. (δ) Η αίτηση πτώχευσης επιδόθηκε προσωπικά στον καθ΄ου η αίτηση στις 23.4.2015 και στον επίσημο παραλήπτη στις 24.4.
  4. Η κα Ε. Αποστόλου, υπάλληλος της αιτήτριας, στη μαρτυρία της, μεταξύ άλλων ανέφερε, ότι πράγματι στις 28.2.2014 εκδόθηκε η πιο πάνω απόφαση (βλ. Τεκμ.1.1). Σε σχέση με το πιο πάνω εξ αποφάσεως χρέος δήλωσε ότι ο καθ΄ου η αίτηση ως εγγυητής της εταιρείας E & K Elian (Athina Gardens) Ltd οφείλει το ποσό των €740.937,89 (βλ. Τεκμ.2 κατάσταση λογαριασμού). Σύμφωνα με το πιστοποιητικό έρευνας (Τεκμ.3) ο καθ΄ου η αίτηση είναι ιδιοκτήτης τριών ακινήτων στην επαρχία Αμμοχώστου. Η αιτήτρια καταχώρισε την επιβάρυνση (memo) ΕΒ1838/14 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου επί των τριών ακινήτων του καθ΄ου η αίτηση πλην όμως η πιο πάνω επιβάρυνση δεν εξασφαλίζει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους καθότι προηγούνται οι πιο κάτω επιβαρύνσεις επί των ακινήτων του καθ΄ου η αίτηση: (α) Για το ακίνητο υπ΄αρ. εγγραφής 0/16013 - αγοραίας αξίας €653.100,00 κατά την 1.1.2013
  5. Υποθήκη Υ706/1998 προς όφελος του Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης για €85.430,07 πλέον τόκοι
  6. Υποθήκη Υ753/2000 προς όφελος της Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ για €102.516,09 πλέον τόκοι
  7. ΜΕΜΟ αρ. ΕΒ1107/13 προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Μακράσυκας Λτδ γιά €441.990,24 πλέον τόκοι
  8. ΜΕΜΟ αρ. ΕΒ1211/13 προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Μακράσυκας-Λάρνακας-Επαρχίας Αμμοχώστου Λτδ για €97.666,77 πλέον τόκοι
  9. ΜΕΜΟ αρ. ΕΒ1334/14 προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Μακράσυκας-Λάρνακας-Επαρχίας Αμμοχώστου Λτδ για €341.460,70 πλέον τόκοι (β) Για το ακίνητο υπ΄αρ. εγγραφής 0/16015 - αγοραίας αξίας €113.600,00 κατά την 1.1.2013
  10. Υποθήκη Υ1334/2012 προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Μακράσυκας Λτδ γιά €140.000,00 πλέον τόκοι
  11. ΜΕΜΟ αρ. ΕΒ1107/13 προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Μακράσυκας Λτδ για €441.990,24 πλέον τόκοι
  12. ΜΕΜΟ αρ. ΕΒ1211/13 προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Μακράσυκας-Λάρνακας-Επαρχίας Αμμοχώστου Λτδ για €97.666,77 πλέον τόκοι
  13. ΜΕΜΟ αρ. ΕΒ1334/14 προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Μακράσυκας-Λάρνακας-Επαρχίας Αμμοχώστου Λτδ για €341.460,70 πλέον τόκοι (γ) ) Για το ακίνητο υπ΄αρ. εγγραφής 0/1624 - αγοραίας αξίας €16.400,00 κατά την 1.1.2013
  14. ΜΕΜΟ αρ. ΕΒ1107/13 προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Μακράσυκας Λτδ για €441.990,24 πλέον τόκοι
  15. ΜΕΜΟ αρ. ΕΒ1211/13 προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Μακράσυκας-Λάρνακας-Επαρχίας Αμμοχώστου Λτδ για €97.666,77 πλέον τόκοι
  16. ΜΕΜΟ αρ. ΕΒ1334/14 προς όφελος της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Μακράσυκας-Λάρνακας-Επαρχίας Αμμοχώστου Λτδ για €341.460,70 πλέον τόκοι. Αντεξεταζόμενη επισήμανε ότι στο πιστοποιητικό έρευνας (βλ. Τεκμ.3) εμφαίνονται οι αξίες των ακινήτων του καθ΄ου η αίτηση και η αιτήτρια προχώρησε σε διαδικασία καταναγκαστικής πώλησης του ακινήτου της εναγομένης 1 εταιρείας. Δήλωσε ότι η επιβάρυνση η οποία καταχωρήθηκε στα ακίνητα του καθ΄ου η αίτηση δεν καλύπτει την απαίτηση της αιτήτριας καθότι προηγούνται οι πιο πάνω υποθήκες και επιβαρύνσεις (memo) ως επίσης οι αξίες τους έχουν αισθητά μειωθεί. Ανέφερε δε ότι οι εμπράγματες εξασφαλίσεις που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του καθ΄ου η αίτηση αφορούν την εναγομένη 1 εταιρεία. Σε σχέση με τον ισχυρισμό του καθ΄ου η αίτηση, όπως αυτός αναφέρεται στην ένσταση, ότι δεν έχει άλλες οφειλές, δήλωσε ότι στα πλαίσια της αγωγής αρ. 129/10 Ε.Δ. Αμμοχώστου εκδόθηκε απόφαση εναντίον του καθ΄ου η αίτηση και εταιρείας για το ποσό των €1.366.881,15 (βλ. Τεκμ.4). Ανέφερε δε ότι ο καθ΄ου η αίτηση παρά τις διάφορες εισηγήσεις του δεν έχει εξοφλήσει γεγονός που καταδεικνύει ότι αδυνατεί να πληρώσει.
  17. Ο καθ΄ου η αίτηση στη μαρτυρία του ανέφερε ότι πριν την έκδοση απόφασης στα πλαίσια της αγωγής αρ. 3594/09 (βλ. Τεκμ.1.1) και σε συνεννόηση με τους αιτητές συμφωνήθηκε όπως διοριστεί εκκαθαριστής της εναγομένης 1 εταιρείας. Ο ίδιος ήταν σε συχνή επικοινωνία μαζί με τον διαχειριστή για την αγορά δύο κατοικιών. Ήταν η μεταξύ τους συμφωνία ότι με την καταβολή του ποσού της πιο πάνω αγοραπωλησίας από τον εκκαθαριστή προς την αιτήτρια θα υπήρχε πλήρης εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους. Ο διαχειριστής πριν τον καταρτισμό της πιο πάνω συμφωνίας επιθυμούσε την ετοιμασία ελεγκτικών βιβλίων της υπό εκκαθάρισης εταιρείας για έκδοση φοροαπαλλαγής για τα πιο πάνω ακίνητα και την ετοιμασία των φορολογικών δηλώσεων για τα έτη που δεν είχαν υποβληθεί. Η αιτήτρια ενώ γνώριζε μέσω του εκκαθαριστή την πιο πάνω διαδικασία καταχώρισε την πιο πάνω ειδοποίηση πτώχευσης. Επισήμανε ότι το μοναδικό πρόσωπο που ενδιαφέρθηκε για αγορά των πιο πάνω ακινήτων ήταν ο ίδιος μέσω άλλης εταιρείας. Ο εκκαθαριστής τον πληροφόρησε ότι επικυρώθηκε η πώληση των ακινήτων και του παρέδωσε τα πωλητήρια έγγραφα πλην όμως απαιτούσε άμεση εξόφληση παρά την προηγούμενη συμφωνία ότι η εξόφληση του τιμήματος των ακινήτων θα γινόταν σταδιακά και η αιτήτρια θα ήταν εξασφαλισμένη με τις υποθήκες των κατοικιών. Μετά την πιο πάνω εξέλιξη ο καθ΄ου η αίτηση προέβη σε ενέργειες και πούλησε τις κατοικίες και έλαβε επιταγή ύψους €340.000.- την οποία κατέθεσε στις 27.11.2015 σε τράπεζα. Ανέφερε, όταν θα εξαργυρωθεί θα γίνει πληρωμή προς τον εκκαθαριστή και ακολούθως εξόφληση της αιτήτριας. Μέχρι και την ημερομηνία που έδωσε μαρτυρία η εν λόγω επιταγή δεν εξαργυρώθηκε. Δήλωσε δε ότι πριν περίπου τρία χρόνια στα πλαίσια άλλης αγωγής στην οποία ήταν εγγυητής εξόφλησε το ποσό των €750.000,
  18. Επισήμανε ότι κατέχει μεγάλη ακίνητη ιδιοκτησία όπως αυτή εμφαίνεται στο πιστοποιητικό έρευνας (βλ. Τεκμ.3) και η αιτήτρια έχει εμπράγματες εξασφαλίσεις. Περαιτέρω οι υποθήκες που παραχώρησε η υπό εκκαθάριση εναγομένη 1 εταιρεία προς όφελος της αιτήτριας καλύπτουν το εξ αποφάσεως χρέος. Δήλωσε ότι είναι πρόσωπο φερέγγυο και το χρέος της αιτήτριας είναι εξασφαλισμένο.
  19. Μέσα από την ζωντανή και παλμώδη ατμόσφαιρα της διαδικασίας είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τόσον την κα Ε. Αποστόλου όσο και τον καθ΄ου η αίτηση και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την λογικότητα της εκδοχής τους, την αμεσότητα και ευθύτητα των απαντήσεων τους αλλά και γενικότερα την όλη παρουσία τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Η κα Ε. Αποστόλου μου έκανε καλή εντύπωση. Δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε ουσιαστική αντίφαση ικανή να κλονίσει την αξιοπιστία της καθοιονδήποτε τρόπο. Ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Πέραν δε τούτου, όπως έχει νομολογηθεί παράλειψη αντεξέτασης επί ουσιώδους μέρους της μαρτυρίας ισοδυναμεί κατά κανόνα σε παραδοχή. (Ocean Reef Properties Ltd v James Alan Kerr Colville and Another Πολ. Έφ. 203/2010/ ημερ. 11.5.2015, A.C.T. Textiles v Sodhiatis

(1986)1 CLR 80, Aloupou and Another v Hadjigeorghiou and Another
(1984)1 CLR 475, Κούρρης ν Παπαδόπουλου
(1998)1 ΑΑΔ 1147, Ντάγκλας ν Ντάγκλας
(2010)1 ΑΑΔ 128). Στην προκείμενη περίπτωση δεν αντεξετάστηκε και δεν αμφισβητήθηκε η μαρτυρία της από μέρους του συνηγόρου του καθ΄ου η αίτηση σε σχέση με το οφειλόμενο ποσό όπως αυτό εμφαίνεται στην κατάσταση λογαριασμού (βλ.Τεκμ.2). Για όλους τους πιο πάνω λόγους αποδέχομαι τη μαρτυρία της. 6. Ο καθ΄ου η αίτηηση, στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ρητά αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι είναι αξιόχρεο άτομο και δεν έχει άλλες οφειλές. Αντεξεταζόμενος αναγνώρισε ότι πράγματι στις 8.7.2015 εκδόθηκε απόφαση εναντίον του στα πλαίσια άλλης αγωγής για το ποσό των €1.366.881,15 (βλ. Τεκμ.4). Όταν του υποβλήθηκε στο στάδιο της αντεξέτασης ότι πρόκειται για δική του οφειλή αυτός απάντησε «οφειλή της εταιρείας». Αμέσως μετά στην επόμενη ερώτηση αναγνώρισε ότι είναι εγγυητής. Όταν δε του αναφέρθηκε ότι έχει και άλλες οφειλές αυτός απάντησε «Λάβετε υπόψη ότι δεν υπάρχει μια ανάπτυξη 16 κατοικίες απλώς το θέμα είναι πάλιν με το συνέταιρο μου και είναι γι΄αυτό που είμαστε εδώ». Δεν απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν στο στάδιο της αντεξέτασης. Ο καθ΄ου η αίτηση ισχυρίστηκε ότι υπήρξε συμφωνία μεταξύ της αιτήτριας ότι με την καταβολή του ποσού των €310.000.- θα εξοφλείτο το εξ αποφάσεως χρέος. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι πράγματι η συμφωνία με την αιτήτρια τράπεζα έγινε πριν εκδοθεί απόφαση εναντίον του. Η απόφαση που εκδόθηκε στις 28.2.2014 υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του εναγομένου 2 για τα ποσά που αναφέρονται πιο πάνω ήταν σαφής και ρητά προνοούσε ότι θα υπήρχε αναστολή εκτέλεσης μέχρι 28.8.2014 και αν καταβαλλόταν από τον καθ΄ου η αίτηση, εντός της πιο πάνω περιόδου αναστολής, το ποσό των €310.000.- πλέον έξοδα, τότε η απόφαση θα θεωρείτο ως εξοφληθείσα. Δεν αποδέχομαι ότι υπήρξε οποιαδήποτε συμφωνία για σταδιακή αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους μεταξύ αιτήτριας τράπεζας και οποιουδήποτε προσώπου. Περαιτέρω δε η μαρτυρία του χαρακτηρίζεται από γενικότητα και αοριστία γεγονός που αφήνει τους ισχυρισμούς του μετέωρους χωρίς οποιαδήποτε αξία. Γενικά η όλη παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα δεν ήταν θετική. Δεν έπειθε και συνακόλουθα δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του. 7.1 Στο στάδιο των αγορεύσεων έγιναν εκατέρωθεν εισηγήσεις. Από μεν την συνήγορο της αιτήτριας ότι έχουν αποδειχθεί όλα τα απαιτούμενα για την έκδοση του διατάγματος πτώχευσης σε αντίθεση με τον συνήγορο του καθ΄ου η αίτηση. 7.2 Η διαδικασία πτώχευσης δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης αλλά μια sui generis διαδικασία, η οποία χαρακτηρίζεται ως οιωνεί ποινικού χαρακτήρα (βλ. Williams & Hunter on Bankruptcy 19η Έκδοση σελ.1 και την απόφαση αναφορικά με τον Κύπρο Καραβιώτη, 1805/2006/ ημερ. 21.5.07 του Προέδρου του Ε.Δ. Λευκωσίας κ. Σ. Ναθαναήλ, όπως ήταν τότε.) 8.1 Κατ΄ αρχήν θα εξεταστεί η εισήγηση του συνηγόρου του καθ΄ου η αίτηση, ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι δεν έχει προσκομιστεί πιστοποιητικό από μέρους της αιτήτριας ότι δεν υποβλήθηκε αίτηση ή δεν βρίσκεται σε ισχύ προσωπικό σχέδιο αποπληρωμής ή προστατευτικό διάταγμα όπως απαιτεί το άρθρο 4
(1)του περί Πτωχεύσεως Νόμου, Κεφ.105. 8.2 Κατ΄ αρχήν ο περί Πτώχευσης Νόμος, Κεφ. 5 τροποποιήθηκε με το Νόμο 61
(1)/2015 ο οποίος δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 7.5.2015. Με την πιο πάνω τροποποίηση εισήχθηκε σχετική πρόνοια (βλ. άρθρο 4
(1)του Κεφ. 5) ότι κανένα διάταγμα πτώχευσης εκδίδεται εάν δεν προσκομιστεί πιστοποιητικό είτε από τον πιστωτή είτε από τον χρεώστη ότι δεν υποβλήθηκε αίτηση ή δεν βρίσκεται σε ισχύ προσωρινό σχέδιο αποπληρωμής ή προστατευτικό διάταγμα σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου. Η παρούσα αίτηση πτώχευσης καταχωρήθηκε στις 17.4.2015 δηλαδή πριν την τροποποίηση του περί Πτώχευσης Νόμου με την οποία, μεταξύ άλλων, εισήχθηκε η πιο πάνω πρόνοια. Δεν υπάρχει σχετική πρόνοια στο Νόμο ότι απαιτείται η προσκόμιση τέτοιου πιστοποιητικού για αιτήσεις που καταχωρήθηκαν πριν τη δημοσίευση του πιο πάνω Νόμου. Εάν ο νομοθέτης το επιθυμούσε θα το έπραττε. Περαιτέρω σε σχέση με διαδικασία αίτησης για έκδοση διατάγματος παραλαβής εναντίον χρεώστη, η οποία άρχισε αλλά δεν έχει συμπληρωθεί πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του πιο πάνω τροποποιητικού νόμου, ο νομοθέτης ρητά προέβλεψε ότι αυτή συνεχίζεται ως διαδικασία αίτησης για έκδοση διατάγματος πτώχευσης χωρίς οποιαδήποτε τροποποίηση των σχετικών δικογράφων (βλ. άρθρο 128). Στην προκείμενη περίπτωση η αίτηση πτώχευσης όπως έχει ήδη επισημανθεί καταχωρήθηκε πριν την τροποποίηση του Κεφ.5 με το Νόμο 61
(1)/2015. Η πιο πάνω σχετική πρόνοια που εισήχθη με το άρθρο 4
(1)του πιο πάνω Νόμου είναι επιτακτική για αιτήσεις που καταχωρήθηκαν μετά την 7.5.2015, ημερομηνία δημοσίευσης του πιο πάνω Νόμου. Συνεπώς η σχετική εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του καθ΄ου η αίτηση δεν με βρίσκει σύμφωνο και απορρίπτεται. 9.1 Στη συνέχεια θα εξεταστεί η εισήγηση του συνηγόρου του καθ΄ου η αίτηση ότι η αίτηση είναι καταχρηστική καθότι το χρέος είναι εξασφαλισμένο καθότι υφίστανται επιβαρύνσεις επί της ακίνητης ιδιοκτησίας της εναγομένης 1 εταιρείας. 9.2 Τόσο η υπάλληλος της αιτήτριας κα Ε. Αποστόλου όσο και ο καθ΄ου η αίτηση ανέφεραν ότι η αιτήτρια κατέχει εμπράγματη επιβάρυνση επί της ακίνητης ιδιοκτησίας της εναγομένης 1 και σύμφωνα με τον καθ΄ου η αίτηση καλύπτει το εξ αποφάσεως χρέος. 9.3 Το άρθρο 2 του περί Πτώχευσης Νόμου, Κεφ.5 τόσο πριν την τροποποίηση όσο και μετά την τροποποίηση προνοεί ότι εξασφαλισμένος πιστωτής είναι το πρόσωπο το οποίο κατέχει υποθήκη, ενέχυρο, επιβάρυνση ή δικαίωμα επίσχεσης επί της περιουσίας του χρεώστη ή σε οποιοδήποτε μέρος αυτής ως ασφάλεια για χρέος που οφείλεται σε αυτόν από χρεώστες. 9.4 Στην υπόθεση επί τοις αφορώσι τον Τάκη Οικονομίδη ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ,
(1997)1Γ ΑΑΔ 1255, αποφασίστηκε ότι η ασφάλεια που κατείχε ο πιστωτής ήταν ασφάλεια επί της περιουσίας της εταιρείας και με κανένα τρόπο δεν μπορούσε να καλύψει την περίπτωση του εφεσείοντα και επομένως ο πιστωτής δεν ήταν εξασφαλισμένος έναντι του συγκεκριμένου εκείνου χρεώστη. 9.5 Στην υπόθεση επί τοις αφορώσι τον Σπύρο Αντωνίου ν Alpha Bank Ltd
(2007)1 Α ΑΑΔ 558, τα ενυπόθηκα ακίνητα δεν ανήκαν στον καθ΄ου η αίτηση - εφεσείοντα αλλά σε άλλο πρόσωπο. Αποφασίστηκε πως η υποθήκη που είχαν οι εφεσίβλητοι αφορούσε σε ακίνητα όχι του εφεσείοντα αλλά άλλου προσώπου και έτσι δεν μπορούσαν να θεωρηθούν ως εξασφαλισμένοι πιστωτές έναντι του εφεσείοντα. 9.6 Στην υπόθεση Πετρίδης ν Alpha Bank LTD
(2011)1 ΑΑΔ 517, εκδόθηκε απόφαση εναντίον του εφεσείοντα υπό την ιδιότητα του ως εγγυητή και στη συνέχεια εκδόθηκε διάταγμα παραλαβής της περιουσίας του. Ο εφεσείοντας ισχυρίστηκε μεταξύ άλλων ότι η αίτηση ήταν καταχρηστική καθότι ο πιστωτής είχε τις εξασφαλίσεις των συνεναγομένων ήτοι του πρωτοφειλέτη. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την έφεση επισήμανε ότι δεν θεμελιώθηκε η υποχρέωση του αιτητή να στραφεί αρχικά προς την κατεύθυνση των άλλων εξασφαλίσεων ώστε να δικαιολογηθεί η θέση για κατάχρηση ή για κακή άσκηση διακριτικής ευχέρειας. 9.7 Στην προκειμένη περίπτωση η ασφάλεια που κατέχει η αιτήτρια επί της περιουσίας της εναγομένης 1 δεν μπορεί να καλύψει με κανένα τρόπο την περίπτωση του καθ΄ου η αίτηση αφού η εν λόγω ασφάλεια αφορά άλλο πρόσωπο και συνακόλουθα η σχετική εισήγηση του συνηγόρου του καθ΄ου η αίτηση δεν με βρίσκει σύμφωνο και απορρίπτεται. 10.1 Ακολούθως θα εξεταστεί η εισήγηση του συνηγόρου του καθ΄ου η αίτηση ότι η αιτήτρια είναι ασφαλισμένος πιστωτής αφού κατέχει επιβαρύνσεις επί της περιουσίας του καθ΄ου η αίτηση. 10.2 Στην υπόθεση επί τοις αφορώσι τον Παναγιώτη Μ. Σταυρινίδη ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ,
(2000)1Α ΑΑΔ 645, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στην σελ. 3: «........... η σχετική νομολογία καταδεικνύει ότι το Δικαστήριο που εξ ετάζει αίτηση πτώχευσης δεν έχει την υποχρέωση να εξετάζει και να καταλήγει σε εύρημα ως προς την πραγματική αγοραία αξία της εξασφάλισης του πιστωτή, εφόσον ικανοποιηθεί ότι η εκτίμηση που έχει ενώπιον του είναι πραγματική και όχι εικονική ή κατασκευασμένη (is real and not a sham). (Ίδε Ex-Parte Voss, In Re Button {1905} 1 K.B. 602, 605). Όπως επίσης τονίζεται και στον Halsbury´s Laws of England, 3rd Ed. V. 2, p.299, para 568, "When a secured creditor presents a bankruptcy petition against a debtor, it is not for the court on the hearing of the petition to determine whether the estimate placed by him on the value of his security is a true estimate. If the estimate is a genuine one the court will not inquire into its correctness, although the result of the inquiry might be to show that the unsecured balance of the debt was not sufficient to support the petition." ............ Η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στη διαπίστωση αν η εκτίμηση είναι πραγματική και όχι εικονική.» 10.3 Διαφαίνεται από την αδιαμφισβήτητη μαρτυρία ότι ο καθ΄ου η αίτηση είναι ιδιοκτήτης τριών ακινήτων όπως αυτά περιγράφονται στην παράγραφο 3 ανωτέρω. Η δε συνολική τους αξία, όπως διαφαίνεται από το πιστοποιητικό έρευνας του Κτηματολογίου Αμμοχώστου (βλ.Τεκμ.3) ανέρχεται στο συνολικό ποσό των €783.100.-. Στην παρούσα περίπτωση η πιο πάνω εκτίμηση σε καμιά περίπτωση δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως εικονική ή κατασκευασμένη. Πέραν δε τούτου δεν έχει αμφισβητηθεί από την άλλη πλευρά ότι δεν είναι πραγματική ή ότι είναι εικονική ή κατασκευασμένη και ούτε έχει προσφερθεί οποιαδήποτε μαρτυρία ή υποβληθεί καθ΄ οιονδήποτε τρόπο από τον καθ΄ ου η αίτηση ότι η εκτίμηση είναι κατασκευασμένη ή εικονική. Το Δικαστήριο δεν εξετάζει όπως έχει ήδη αναφερθεί και δεν καταλήγει σε εύρημα ως προς την πραγματική αγοραία αξία της εξασφάλισης. Στην προκειμένη περίπτωση έχω ικανοποιηθεί ότι η εκτίμηση είναι πραγματική και ότι δεν είναι εικονική ή κατασκευασμένη. 10.4 Η δε αιτήτρια εξ αποφάσεως πιστωτής έχει καταχωρίσει επιβάρυνση (memo) επί των πιο πάνω ακινήτων του καθ΄ου η αίτηση σε σχέση με το εξ αποφάσεως χρέος. Η συνολική αξία της ακίνητης ιδιοκτησίας με βάση το πιστοποιητικό έρευνας. όπως έχει ήδη αναφερθεί, ανέρχεται στο συνολικό ποσό των €783.100.-. Οι δε επιβαρύνσεις που προηγούνται αυτών της αιτήτριας ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €1.209.063,77 πλέον τόκους και ειδικότερα: (α) για το δε ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/16013 αξίας €653.100.- υφίστανται δυο υποθήκες για το συνολικό ποσό των €187.946,16 ως επίσης και τρεις άλλες επιβαρύνσεις οι οποίες ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €881.117,71. Όλες οι πιο πάνω επιβαρύνσεις οι οποίες προηγούνται ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €1.069.063,77 (β) για το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/16015 αξίας €113.600.- υφίσταται υποθήκη για το ποσό των €140.000.- ως επίσης και άλλες τρεις επιβαρύνσεις οι οποίες είναι οι ίδιες με τις τρεις επιβαρύνσεις που υφίστανται επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/16013 (γ) για το ακίνητο 0/1624 αξίας €16.400.- υφίστανται τρεις επιβαρύνσεις που είναι οι ίδιες με αυτές που υφίστανται επί των δύο πιο πάνω ακινήτων και που ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €881.117,71 10.5 Με βάση όλα τα πιο πάνω η αιτήτρια έδωσε στοιχεία σε σχέση με τις επιβαρύνσεις επί της περιουσίας του καθ΄ου η αίτηση και αναφέρθηκε σε εκτιμήσεις της πιο πάνω ακίνητης ιδιοκτησίας και των επιβαρύνσεων που προηγούνται. Διαφαίνεται ότι η ασφάλεια της αιτήτριας επί της περιουσίας του καθ΄ου η αίτηση είναι ουσιαστικά χωρίς αντίκρισμα αφού η περιουσία είναι ήδη δεσμευμένη για ποσό πέραν της αξίας της όπως με λεπτομέρεια αναλύεται πιο πάνω. Το οφειλόμενο ποσό ανέρχεται στο ποσό των €740.937,89 πλέον τόκους (βλ.Τεκμ.2) και δεν αφήνει οποιοδήποτε περιθώριο εξασφάλισης από την ήδη δοθείσα ασφάλεια. Όπως είναι νομολογημένο, αυτό που έχει σημασία είναι το ποσό του χρέους μετά την αφαίρεση της εξασφάλισης (βλ. Βιολάρης ν Marfin Popular Bank Public Co Ltd
(2012)1Β ΑΑΔ 1054 και Παπαδόπουλος ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Παγκυπριακή Λτδ ανωτέρω). Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι η αιτήτρια δεν είναι εξασφαλισμένος πιστωτής και γίνεται δεκτός ως αιτητής πιστωτής στην έκταση ολόκληρου του εξ αποφάσεως χρέους. Περαιτέρω δεν καταδεικνύεται οποιαδήποτε μορφή κατάχρησης από μέρους της αιτήτριας. Δεν υφίσταται ίχνος μαρτυρίας ότι η αιτήτρια σκόπευε να εξασφαλίσει οποιοδήποτε αθέμιτο παράλληλο πλεονέκτημα ή ότι χρησιμοποίησε την δικαστική διαδικασία με στόχο άλλο από εκείνο που προβλέπεται και κατά τρόπο καταπιεστικό. 11.1 Παρά το γεγονός ότι ο συνήγορος του καθ΄ου η αίτηση δεν εισηγήθηκε οτιδήποτε σχετικό, το Δικαστήριο θα εξετάσει καθηκόντως την παράληψη της αιτήτριας να δηλώσει στην αίτηση την εκτίμηση της εξασφάλισης της. 11.2 Κατ΄ αρχήν το άρθρο 5
(1)του Κεφ.5, εμπεριέχει τις προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για να δικαιούται ο αιτητής να υποβάλει αίτηση πτώχευσης εναντίον του χρεώστη. Στο πιο πάνω άρθρο 5
(1)δεν περιλαμβάνεται προϋπόθεση ότι θα πρέπει στην αίτηση, να αναφερθεί σε εξασφαλίσεις για να δικαιούται κάποιος να υποβάλει αίτηση. Το δε άρθρο 6
(2)του Νόμου προνοεί επιτακτικά το τι απαιτείται να αποδειχθεί για να εκδοθεί διάταγμα πτώχευσης. Δεν προβλέπεται στο συγκεκριμένο άρθρο ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιείται ότι εμπεριέχονται στη σχετική αίτηση τυχόν εξασφαλίσεις. Με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 5
(2)ο αιτητής - πιστωτής εάν είναι εξασφαλισμένος οφείλει στην αίτηση του είτε να δηλώσει ότι προτίθεται να παραιτηθεί από την εξασφάλιση του προς όφελος των πιστωτών σε περίπτωση που ο χρεώστης κηρυχτεί σε πτώχευση ή να δώσει εκτίμηση της εξασφάλισης του. Στην τελευταία περίπτωση μπορεί να γίνει δεκτός ως αιτητής - πιστωτής στην έκταση του υπολοίπου, του προς αυτόν οφειλομένου χρέους που προκύπτει μετά την αφαίρεση της εκτιμημένης αξίας κατά τον ίδιο τρόπο ωσάν να ήταν μη εξασφαλισμένος πιστωτής. 11.3 Στην υπόθεση Παπαδόπουλος ν. Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Παγκυπριακή Λτδ,
(2004)1 ΑΑΔ 1716 καταχωρήθηκε αίτηση για να εκδοθεί διάταγμα παραλαβής. Ο εφεσείων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης καθότι μεταξύ άλλων οι εφεσίβλητοι ήταν εξασφαλισμένοι πιστωτές. Ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου τέθηκε μαρτυρία από τους εφεσίβλητους σε σχέση με το υπόλοιπο του εξ αποφάσεως χρέους, τις εξασφαλίσεις και την αξία τους και τους λόγους της παράλειψης τους να αναφερθούν στην αίτηση. Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την ένσταση και εξέδωσε διάταγμα παραλαβής. Η έφεση στράφηκε κυρίως στην παράλειψη των εφεσίβλητων να δηλώσουν στην αίτηση τους τις εξασφαλίσεις όπως απαιτείται από το άρθρο 5
(2)του περί Πτωχεύσεως Νόμου. Το πρωτόδικο Δικαστήριο κατέληξε ότι μπορούσε να εκδώσει διάταγμα παραλαβής ακόμη και χωρίς την προηγούμενη τροποποίηση της αίτησης αφού στο άρθρο 5
(1)δεν περιλαμβάνεται προϋπόθεση ότι θα πρέπει στην αίτηση να αναφερθεί σε οποιεσδήποτε εξασφαλίσεις για να δικαιούται κάποιος να υποβάλει αίτηση και επίσης στο άρθρο 6
(2)δεν προνοείται ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιείται ότι εμπεριέχονται στην αίτηση για διάταγμα παραλαβής τυχόν εξασφαλίσεις. Επίσης το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι η ερμηνεία του όρου «οφείλει» που συναντάται στο άρθρο 5
(2)του Κεφ.5 δεν σημαίνει ότι το Δικαστήριο θα πρέπει αυτόματα να απορρίψει την αίτηση με την παράλειψη τέτοιας αναφοράς στην γραπτή αίτηση από τον πιστωτή. Ο πρώην Δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Καλλής προέβη σε εκτενή αναφορά σε αγγλική νομολογία και συνόψισε αυτά που προκύπτουν από την αγγλική νομολογία ως ακολούθως: «1. Παρά την επιτακτική διατύπωση του αρ.4
(2)- η οποία είναι παρόμοια με εκείνη του δικού μας αρ.5
(2)- η παράλειψη να δηλωθεί η εξασφάλιση δεν αποβαίνει μοιραία για την αίτηση.
  1. Είναι δυνατή η τροποποίηση της αίτησης για να περιληφθεί η εξασφάλιση ακόμα και στο στάδιο της επαλήθευσης.
  2. Είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος παραλαβής ακόμα και χωρίς τροποποίηση της αίτησης.
  3. Είναι δυνατή η τροποποίηση ανεξάρτητα από την αξία ή το ύψος της εξασφάλισης.
  4. Αυτό που έχει σημασία είναι το ποσό του χρέους μετά την αφαίρεση της εξασφάλισης.
  5. Αυτό που εξετάζεται είναι κατά πόσο προκαλείται αδικία συνεπεία της παράλειψης να δηλωθούν οι εξασφαλίσεις.» Το Ανώτατο Δικαστήριο υιοθέτησε την ερμηνεία που δόθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο στο άρθρο 5
(2)του Κεφ.5 και αφού έλαβε υπόψη τους διάφορους παράγοντες όπως, ότι δεν είχε εγερθεί στην ένσταση θέμα παρατυπίας λόγω της παράλειψης, ότι η εξασφάλιση κατέστη επίδικο θέμα ενόψει του περιεχομένου της ένστασης και ότι έθεσαν μαρτυρία, χωρίς ένσταση, σε σχέση με το θέμα της αξίας της εξασφάλισης και σε σχέση με τους λόγους της παράλειψης τους να δηλώσουν την εξασφάλιση στην αίτηση και ότι αυτή δεν έχει προκαλέσει οποιαδήποτε αδικία, απέρριψε την έφεση αναφέροντας ότι έπρεπε να είχε διαταχθεί τροποποίηση της αίτησης καθότι είχε σημειωθεί μη συμμόρφωση με ρητή διάταξη του Νόμου η οποία είναι ορθό να τηρείται και η μη τήρηση της θα οδηγούσε σε εξουδετέρωση των προνοιών της και ως εκ τούτου δόθηκαν οδηγίες όπως καταχωρηθεί τροποποιημένη αίτηση η οποία να περιλαμβάνει και τις εξασφαλίσεις που δηλώθηκαν ότι υπάρχουν και επίσης δόθηκαν οδηγίες όπως η απόφαση συνταχθεί μετά την καταχώρηση της τροποποιημένης αίτησης. 11.4 Στην προκείμενη περίπτωση, αναφέρεται στην αίτηση η ύπαρξη της επιβάρυνσης ΕΒ1838/14 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Αμμοχώστου πλην όμως δεν δίδεται εκτίμηση της πιο πάνω εξασφάλισης. Δεν έχει τεθεί θέμα παρατυπίας λόγω της πιο πάνω παράληψης. Περαιτέρω δε οι εξασφαλίσεις ήταν επίδικο θέμα ενόψει του περιεχομένου της ένστασης και προσκομίστηκε μαρτυρία σε σχέση με αυτές από μέρους της αιτήτριας χωρίς οποιαδήποτε ένσταση από μέρους του καθ΄ου η αίτηση. Στην προκείμενη περίπτωση λαμβάνοντας υπόψη τα όσα αναφέρθηκαν στην υπόθεση Παπαδόπουλος, ανωτέρω, ότι είναι ορθό να υπάρχει συμμόρφωση με ρητή διάταξη του Νόμου και ότι η μη τήρηση της θα οδηγούσε σε εξουδετέρωση των προνοιών της, θεωρώ ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως δοθούν οδηγίες όπως καταχωρηθεί τροποποιημένη αίτηση η οποία θα περιλαμβάνει και την εκτίμηση της εξασφάλισης της. Δεν προκαλείται οποιαδήποτε αδικία στον καθ΄ου η αίτηση. Όπως έχει ήδη αναφερθεί η ασφάλεια της αιτήτριας είναι χωρίς αντίκρισμα και αυτή γίνεται δεκτή ως αιτητής πιστωτής στην έκταση ολόκληρου του οφειλόμενου ποσού.
  1. Με βάση όλα τα πιο πάνω διαφαίνονται τα ακόλουθα: (α) Το χρέος έχει αποδειχθεί. Πρόκειται για εκκαθαρισμένο ποσό πληρωτέο αμέσως. Προέρχεται από δικαστική απόφαση που δεν έχει ικανοποιηθεί και ανέρχεται στο ποσό των €740.937,89, (β) Η πράξη πτώχευσης συνέβηκε μέσα σε έξι μήνες πριν από την υποβολή της αίτησης, (γ) Ο καθ΄ου η αίτηση - οφειλέτης κατοικεί τους τελευταίους έξι μήνες πριν την καταχώριση της παρούσας διαδικασίας μέχρι και σε σήμερα, στην επαρχία Αμμοχώστου εντός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου, (δ) Η αιτήτρια γίνεται δεκτή ως αιτητής - πιστωτής στην έκταση του υπολοίπου της προς αυτήν οφειλομένου χρέους, που προκύπτει μετά την αφαίρεση της εκτιμημένης αξίας, κατά τον ίδιο τρόπο ωσάν να ήταν μη εξασφαλισμένη πιστωτής.
  2. Συνακόλουθα έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, εκδίδεται διάταγμα πτώχευσης του Ανδρέα Π. Κακουλλή, Α.Τ.
  3. Τροποποιημένη αίτηση η οποία να περιλαμβάνει την εκτίμηση της εξασφάλισης, να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από σήμερα και η παρούσα απόφαση να συνταχθεί μετά την καταχώριση της τροποποιημένης αίτησης.
  4. Η αιτήτρια να παραδώσει αντίγραφο της αίτησης και του διατάγματος πτώχευσης στα πρόσωπα που καθορίζει το άρθρο 5(ζ) του περί Πτώχευσης Νόμου. Περαιτέρω το διάταγμα πτώχευσης να δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και να αναρτηθεί στην ιστοσελίδα του Επίσημου Παραλήπτη κατά τον καθορισμένο τρόπο ως επίσης να κοινοποιηθεί στα πρόσωπα που καθορίζει το άρθρο 4
(4)(β) του περί Πτώχευσης Νόμου. 15. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της αιτήτριας και εναντίον του καθ΄ου η αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.): .......... Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.