Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Brian Stewart Taylor κ.α., Αρ. Αγωγής: 1476/13, 12/1/2016

Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Brian Stewart Taylor κ.α., Αρ. Αγωγής: 1476/13, 12/1/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2016:A1 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1476/13 Alpha Bank Cyprus Ltd Ενάγοντες - Καθ΄ ων η αίτηση και

1. Brian Stewart Taylor
2. Judith Ann Taylor
3. Storm Developments Ltd Εναγόμενοι - Αιτητές Αίτηση Ημερομηνίας 25.9.2014 Ημερομηνία: 12.1.
4. Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές - Εναγόμενους 1 και 2: κ. Σ. Παρπαρίνος για Σ. Παρπαρίνος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. (κα Μ. Βασιλείου για να ακούσει απόφαση). Για τους Καθ΄ ων η αίτηση - Ενάγοντες: κα Μαλέκκου για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. (κα Θούπου για να ακούσει απόφαση). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με αίτηση τους ημερ. 25.9.14 οι Εναγόμενοι 1 και 2 (Αιτητές) επιδιώκουν τις ακόλουθες θεραπείες: "Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει και/ή παραμερίζει το Κλητήριο Ένταλμα ημερομηνίας 22/11/2013 εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 στην παρούσα Αγωγή. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να απορρίπτει και/ή αναστέλλει (stay) την παρούσα Αγωγή και/ή κάθε διαδικασία και/ή την περαιτέρω διαδικασία στην παρούσα Αγωγή εναντίον των Εναγομένων 1 και
5. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει και/ή παραμερίζει το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 12/05/2014 με το οποίο επιτράπηκε και/ή εξουσιοδοτήθηκε η επίδοση της ειδοποίησης του Κλητήριου Εντάλματος στους Εναγόμενους 1 και 2 εκτός δικαιοδοσίας. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει και/ή παραμερίζει την επίδοση Ειδοποίησης Κλητήριου Εντάλματος στους Εναγόμενους 1 και
6. Στ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διάταγμα το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις. Ζ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. (Αρ. Μητρώου 10303559Ρ)." Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του δικηγόρου και διευθύνοντος σύμβουλου στη δικηγορική εταιρεία Σ. Παρπαρίνος και Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. κ. Σωκράτη Παρπαρίνου όπου στις παραγράφους 1-7 τις οποίες παραθέτω αυτούσιες δίδει τους λόγους που επέβαλαν την καταχώρηση της αίτησης (για απόρριψη της αγωγής και/ή αναστολή της διαδικασίας) με την οποία επιχειρεί να καταδείξει την έλλειψη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και την μη ορθή και νόμιμη διαδικασία επίδοσης των εγγράφων, όπως επίσης τους λόγους που η ένορκη δήλωση που την στηρίζει υπογράφεται από τον ίδιο. "
7. Είμαι δικηγόρος και διευθύνον σύμβουλος στο δικηγορικό γραφείο Σ. Παρπαρίνος & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. οι οποίοι εκπροσωπούν τους Εναγόμενους 1 και 2/Αιτητές (στο εξής "οι Αιτητές") στην παρούσα Αγωγή και Αίτηση. Γνωρίζω τα γεγονότα που θα αναφέρω κατωτέρω από εκτενείς και λεπτομερείς πληροφορίες που έλαβα από τους δικηγόρους και αντιπρόσωπους των Αιτητών στην Αγγλία κ.κ. Maxwell Alves Solicitors και στην Κύπρο κ. Πάρη Χατζηπαναγή ο οποίος είναι δικηγόρος του υποφαινόμενου γραφείου και χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση. Οι κ.κ. Maxwell Alves Solicitors και οι συνεργάτες και/ή αντιπρόσωποι αυτών με τη σειρά τους, έχουν απευθείας επαφή με τους Αιτητές. Επίσης, γνωρίζω τα γεγονότα από μελέτη όλων των σχετικών εγγράφων της παρούσας υπόθεσης στα οποία θα αναφερθώ πιο κάτω.
8. Δηλώνω ότι είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Αιτητές να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση η οποία καταχωρείται προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης των Αιτητών για παραμερισμό και/ή αναστολή της παρούσας αγωγής και/ή της επίδοσης ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος στην αγωγή 1476/2013 και/ή του σχετικού Διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας ημερομηνίας 12/05/2014 που εκδόθηκε εναντίον των Αιτητών από τους Ενάγοντες ALPHA BANK CYPRUS LTD (στο εξής "η Τράπεζα").
9. Στις 11/09/2014 κατόπιν μονομερούς αίτησης των Εναγόντων/Καθ΄ ων η Αίτηση ημερ. 11/09/2014 το Δικαστήριο, εξέδωσε Διάταγμα με το οποίο επέτρεψε την επίδοση και/ή υποκατάστατο επίδοση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος στην παρούσα Αγωγή στους Αιτητές. Επισυνάπτονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΑ 1 και 2 αντίγραφα του Διατάγματος και της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος.
10. Οι Αιτητές καταχώρησαν στις 23/09/2014 εμφάνιση υπό Διαμαρτυρία, κατόπιν έκδοσης σχετικού Διατάγματος ημερομηνίας 11/09/2014, το οποίο έδωσε άδεια στους Αιτητές για να προβούν στην καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης υπό διαμαρτυρία καθώς και τους έδιδε το δικαίωμα όπως καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση εντός 15 ημερών από την ημέρα έκδοσης του εν λόγω Διατάγματος, επιφυλάσσοντας το δικαίωμά τους να αμφισβητήσουν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να εκδικάσει την παρούσα Αγωγή. Το Διάταγμα ημερ. 11/09/20104 επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
12. Με την παρούσα Ένορκη Δήλωση θα επιχειρήσω να καταδείξω ότι: α) τα Κυπριακά Δικαστήρια στερούνται δικαιοδοσίας να εκδικάσουν την παρούσα Αγωγή β) Η επίδοση των σχετικών εγγράφων δυνάμει του Διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ημερ. 12/05/2014 δεν έγινε με το δέοντα τρόπο και/ή δεν επιδόθηκαν όλα τα απαραίτητα έγγραφα για να θεωρηθεί καλή επίδοση.
13. Λόγω του ότι οι Αιτητές διαμένουν στο εξωτερικό (ως εμφαίνεται και στα δικαστικά έγγραφα που έχουν ήδη καταχωρηθεί από την ενάγουσα), και λόγω του κατεπείγοντος της παρούσας αίτησης δεν ήταν δυνατό για τους ίδιους να μεταβούν στην Κύπρο σήμερα για να προβούν οι ίδιοι στην παρούσα Ένορκη Δήλωση. Σημειώνω ότι στην υπόθεση Rybolovlev v. Rybolovleva Πολιτική Έφεση 130/2009 ημερομηνίας 29/1/2010 το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι είναι επιτρεπτό για δικηγόρο να προβαίνει σε ένορκη δήλωση υπό ορισμένες περιστάσεις.
14. Σε συνέχεια της πιο πάνω παραγράφου αναφέρω επίσης ότι εν πάση περιπτώσει, και όπως πιστεύω θα διαφανεί και στη συνέχεια, τα πλείστα θέματα στα οποία θα αναφερθώ είναι είτε νομικά θέματα είτε βασίζονται στα αδιαμφισβήτητα έγγραφα." Στη συνέχεια της ένορκης του δήλωσης ο κ. Σ. Παρπαρίνος αναφέρεται στην ουσία της διαφοράς και στις απαιτήσεις των Εναγομένων εναντίον των Εναγόντων για τις οποίες εκκρεμούν συνολικά 9 αγωγές στην Αγγλία αφού όπως ισχυρίζεται τα Κυπριακά Δικαστήρια στερούνται δικαιοδοσίας εκδίκασης της παρούσας αγωγής. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι με ψευδείς παραστάσεις που έγιναν προς το πρόσωπο τους στην Αγγλία κατέστησαν έρμαια των μονομερών ενεργειών των Εναγομένων 3 με ενεργό λόγο των Εναγόντων. Παραθέτω τις παραγράφους 10 και 11 της ένορκης δήλωσης του κ. Σωκράτη Παρπαρίνου: "
15. Στην παρούσα υπόθεση είναι η θέση των Αιτητών ότι αγόρασαν την επίδικη εξοχική κατοικία και σύναψαν το επίδικο δάνειο κατόπιν ψευδών παραστάσεων που έγιναν προς το πρόσωπό τους στην Αγγλία και μεταξύ άλλων, μέσω συντονισμένων τηλεφωνικών επαφών στην Αγγλία από τους αντιπρόσωπους των Εναγομένων 3, ήτοι κάποιου πρακτορείου εν ονόματι IPM Property Ltd το οποίο μετονομάστηκε σε Blue Smile και αργότερα σε WCP όπου συμμετείχαν με ενεργό ρόλο τόσο η Τράπεζα όσο και οι Εναγόμενοι 3 αφού η παρουσίαση έγινε για λογαριασμό των Εναγομένων 3 και κατ΄ επέκταση της Τράπεζας. Συγκεκριμένα, οι Αιτητές πείστηκαν δυνάμει Πληρεξουσίου Εγγράφου ημερ. 01/03/2008, από αντιπροσώπους δικηγόρους (ο «αντιπρόσωπος») εν ονόματι Αδάμος και Κούλα Χατζηχριστοδούλου οι οποίοι συστάθηκαν στους Αιτητές μέσω ατζέντη ("sales agent") ήτοι Γεώργιος Πέτρου εκ μέρους της Blue Smile που ενεργούσε για τους Εναγόμενους 3 όσο και για την Τράπεζα στην Αγγλία (στο εξής "ο αντιπρόσωπος") να προχωρήσουν στην αγορά της εξοχικής κατοικίας που αναφέρεται πιο πάνω. Ο αντιπρόσωπος μερίμνησε ώστε το δάνειο να δοθεί από την Τράπεζα χωρίς να θέσει στην προσοχή των Αιτητών οποιαδήποτε άλλη εναλλακτική τράπεζα για τη δανειοδότηση. Παράλληλα οι Αιτητές εξ όσων με πληροφόρησαν οι ίδιοι δια σχετικής αλληλογραφίας είχαν υπογράψει διάφορα έγγραφα στην Αγγλία, έγγραφα τα οποία ουδέποτε τους επεξηγήθηκαν, πολύ πιθανόν το Πωλητήριο Έγγραφο που έφερε ημερ. 20/03/2008 και το Πληρεξούσιο Έγγραφο ημερ. 01/03/2008 τουλάχιστον εξ όσων διαφαίνεται από τα διάφορα έγγραφα που έχω στην κατοχή μου. Συγκεκριμένα οι Αιτητές όταν ερωτήθηκαν για το Πληρεξούσιο Έγγραφο ημερ. 01/03/2008 απάντησαν ότι δεν ήταν γνώριζαν ούτε και ήταν σίγουροι αν υπέγραψαν κάτι τέτοιο ούτε και το είχαν στην κατοχή τους, κάτι το οποίο οδηγεί στο συμπέρασμα ότι τελούσαν υπό πλήρη άγνοια εν σχέση με τα έγγραφα που τους παρουσιάστηκαν και ενδεχομένως υπέγραψαν και/ή έστειλαν ακολούθως στην Κύπρο όπως τους ζητήθηκε. Οι Αιτητές μου ανέφεραν ότι πιθανόν να υπέγραψαν Πληρεξούσιο Έγγραφο υπέρ αντιπροσώπου (χωρίς να είναι βέβαιοι ακόμη μέχρι σήμερα) που τους έστειλε ο ατζέντης και/ή οι Εναγόμενοι 3 και/ή η Τράπεζα στην Αγγλία χωρίς οι ίδιοι να γνωρίζουν τον αντιπρόσωπο και/ή να τους δοθεί εναλλακτική επιλογή και/ή να τους έχει επεξηγηθεί το περιεχόμενο των εγγράφων που υπέγραψαν. Όπως προκύπτει από την παράγραφο 8 του Κλητηρίου Εντάλματος, διορίστηκε ως πληρεξούσιος αντιπρόσωπος η ίδια η Τράπεζα δυνάμει δεύτερου πληρεξουσίου εγγράφου που υπεγράφη για λογαριασμό των Αιτητών από τον αντιπρόσωπο χωρίς να έχουν γνώση περί τούτου οι Αιτητές, γεγονός που δημιουργεί τεράστια ερωτηματικά ως προς τη πολιτική που ακολουθείτο αφού είναι η θέση μου ότι αποτελεί σοβαρότατη κατάχρηση της όλης διαδικασίας να διορίζεται αντιπρόσωπος των Αιτητών το ίδιο το αντισυμβαλλόμενο μέρος αφού κάτι τέτοιο ουσιαστικά αφαίρεσε κάθε ίχνος δικαιώματος και προστασίας των συμφερόντων των Αιτητών αφού τίθεται θέμα σύγκρουσης συμφερόντων (conflict of interest) καθώς και ουσιαστικής παραβίασης του Κώδικα Συμπεριφοράς με τον οποίο όφειλε να συμμορφώνεται η Τράπεζα. Ο αντιπρόσωπος μερίμνησε ώστε το δάνειο να δοθεί από την Τράπεζα χωρίς να θέσουν στην προσοχή των Αιτητών οποιαδήποτε άλλη εναλλακτική τράπεζα για τη δανειοδότηση. Επίσης, δεν αναφέρθηκαν στους Αιτητές οι συναλλαγματικοί κίνδυνοι σύναψης δανείου σε ξένο νόμισμα και δεν τηρήθηκαν οι διαδικασίες και οι προϋποθέσεις που τίθενται από τον νόμο όταν παραχωρείται δάνειο σε ξένο νόμισμα και/ή οι σχετικές Οδηγίες της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Κεντρικής Τράπεζας. Η εν λόγω δήλωση αποποίησης δικαιωμάτων μαζί με την σχετική εγκύκλιο της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου ημερομηνίας 11/10/2006 επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
16. Σχετικές νομικές υποβολές για το θέμα αυτό θα γίνουν στο κατάλληλο στάδιο. Όσον αφορά τους δικηγόρους που τους εκπροσώπησαν στην Κύπρο αυτοί ήταν δικηγόροι που είχαν επιλεγεί από την Τράπεζα και/ή τους Εναγόμενους 3 και όχι από τους ίδιους τους Αιτητές.
17. Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι τα εν λόγω Πληρεξούσια Έγγραφα είναι καθόλα άκυρα αφού παραχωρήθηκαν προς τους πιστωτές τους ήτοι την Τράπεζα αλλά και προς δικηγόρους τους οποίους δεν γνώριζαν προσωπικά και που ενήργησαν εν πάση περιπτώσει κατά παράβαση του θέσμιου καθήκοντος τους και με τρόπο που ουσιαστικά λειτούργησε προς όφελος των συμφερόντων των Εναγομένων 3 και/ή της Τράπεζας με αποτέλεσμα να υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων (conflict of interest). Οι Αιτητές σε σχετικές ερωτήσεις που τους υποβλήθηκαν γραπτώς από το δικηγορικό μας οίκο απάντησαν ότι ο δικηγόρος που τους προτάθηκε μέσω του ατζέντη ήταν ο κ. Αδάμος Χατζηχριστοδούλου και καμία απάντηση δεν έδωσαν εν σχέση με την πληρεξουσιοδότηση της κας Κούλας Χατζηχριστοδούλου και/ή της Τράπεζας που αναφέρει η Καθ΄ ης η Αίτηση στην παράγραφο 7 και 8 του Κλητηρίου Εντάλματος γεγονός το οποίο ενισχύει περαιτέρω τη θέση των Αιτητών ότι ουδέποτε τους επεξηγήθηκε το περιεχόμενο και η σημασία των διαφόρων εγγράφων που τους παρουσιάστηκαν ούτε και έλαβαν την οποιανδήποτε επεξήγηση και/ή πληροφόρηση για τις ενέργειες του αντιπροσώπου με σκοπό την εξασφάλιση της υπογραφής και συγκατάθεσής τους από Εναγόμενους 3 και/ή την Καθ΄ ης η Αίτηση ούτως ώστε να είναι σε θέση να εξυπηρετήσουν το δικό τους συντονισμένο σχέδιο δράσης. Ουσιαστικά οι Αιτητές κατέστησαν τους εαυτούς τους έρμαιο των μονομερών ενεργειών από πλευράς Εναγομένων 3, του αντιπροσώπου και/ή της Καθ΄ ης η Αίτηση αφού ακολουθούσαν εντελώς στα τυφλά και εν καλή τους πίστη ως το αδύνατο μέρος (συμβατικά ομιλώντας) τις οδηγίες της Τράπεζας και/ή των Εναγομένων 3 υπό την εντελώς καταχρηστική και αυθαίρετη εξουσιοδότηση του αντιπροσώπου, τελώντας ουσιαστικά υπό πλάνη, υποκινούμενη από τις κατευθυντήριες πράξεις και δραστηριότητές τους οι οποίες ευθύς εξαρχής σκοπό είχαν την εξώθηση των Αιτητών να συνάψουν τη Συμφωνία Δανείου και την υπογραφή του Πωλητηρίου Εγγράφου για τη διασφάλιση των δικών τους κερδοσκοπικών συμφερόντων, χωρίς να παραχωρηθεί και/ή δοθεί το δικαίωμα για να υπήρχε ανεξάρτητη νομική εκπροσώπηση στις διάφορες διαδικασίες προς διασφάλιση και προστασία των συμφερόντων των Αιτητών. Σχετικό σημείωμα στην αγγλική όπου γίνεται αναλυτική αναφορά του ιστορικού της υπόθεσης από τους Αιτητές επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 5". Στην καταχωρηθείσα ένσταση τους οι Ενάγοντες - Καθ΄ ων η αίτηση η οποία υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του κ. Παναγιώτη Αζά υπαλλήλου των Εναγόντων, επικαλούνται τους ακόλουθους λόγους ένστασης: "(α) Οι εναγόμενοι εμποδίζονται από το να αμφισβητούν τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων ή/και έχουν υπαχθεί (have submitted) στην δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων καθότι καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης με βάση την Δ.16 θ.3 και όχι εμφάνιση υπό διαμαρτυρία με βάση την Δ.16 θ.
18. (β) Οι εναγόμενοι εμποδίζονται από το να αμφισβητούν τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων ή/και έχουν υπαχθεί (have submitted) στην δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων καθότι καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης χωρίς να καταχωρήσουν ταυτόχρονα αίτηση για παραμερισμό της επίδοσης και/ή χωρίς να έχουν λάβει σχετική προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου περί τούτου. (γ) Αποκλειστική δικαιοδοσία για εκδίκαση της παρούσας αγωγής έχουν τα Κυπριακά Δικαστήρια σύμφωνα με τα άρθρα 22 και/ή 23 και/ή 27 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 44/
19. Τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν αποκλειστική αρμοδιότητα για εκδίκαση της υπό κρίση αγωγής με βάση την επίδικη συμφωνία δανείου μεταξύ των εναγόντων και των εναγομένων, αλλά και τον περί Δικαστηρίων Νόμο του
20. (δ) Τα Αγγλικά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία για να εκδικάσουν τις μεταξύ των διαδίκων διαφορές και καμία από τις διατάξεις του Κανονισμού 44/2001 που επικαλούνται οι εναγόμενοι δεν προσδίδουν τέτοια δικαιοδοσία στα Αγγλικά Δικαστήρια. (ε) Οι ενάγοντες ακολούθησαν πάντοτε την ορθή και/ή ενδεδειγμένη διαδικασία για επίδοση στους εναγόμενους, με βάση τους σχετικούς Ευρωπαϊκούς Κανονισμούς και/ή τον Νόμο και/ή τους Θεσμούς και/ή τους Αγγλικούς Θεσμούς και/ή το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 12/5/
21. (στ) Οι εναγόμενοι κωλύονται από του να προβάλλουν τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην αίτηση τους ημερ. 25/9/14 και στην ένορκο δήλωση που στηρίζει αυτή και οι οποίοι αφορούν την διαδικασία επίδοσης που ακολούθησαν οι ενάγοντες και/ή το είδος των εγγράφων που επιδόθηκαν στους εναγόμενους. Και τούτο διότι επιδόθηκαν τα ορθά έγγραφα σε αυτούς και/ή οι εναγόμενοι έλαβαν πραγματική γνώση και/ή ενημερώθηκαν τόσο για την ύπαρξη της παρούσας αγωγής εναντίον τους όσο και για το περιεχόμενο αυτής και το χρονοδιάγραμμα εντός του οποίου έπρεπε να λάβουν μέτρα για αντιμετώπιση της. (ζ) Οι εναγόμενοι δεν παρουσιάζουν σοβαρούς και/ή επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν το αιτητικό. (η) Η αίτηση των εναγόμενων αποτελεί ξεκάθαρη προσπάθεια εκ μέρους τους να αποφύγει και/ή να δικαιολογήσει την παράλειψη τους να συμμορφωθούν με τις συμβατικές υποχρεώσεις τους προς τους ενάγοντες. (θ) Η αναστολή και/ή ο παραμερισμός του κλητηρίου εντάλματος και/ή η αναστολή της διαδικασίας λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου και/ή μη βολικότητας θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους ενάγοντες. (ι) Η αιτούμενη ακύρωση και/ή παραμερισμός της απόφασης θα είχε ως μοναδικό σκοπό να πλήξει την απονομή της δικαιοσύνης και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να δοθεί υπό τις περιστάσεις. (κ) Η καταχώρηση της αίτησης των εναγομένων προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου, των δικαιωμάτων του αντιδίκου και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court). (λ) Η αίτηση των εναγομένων είναι παράτυπη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου. Η δε ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτήν γίνεται από δικηγόρο και είναι εν πάση περιπτώσει παντελώς ανυπόστατη και συμπεριλαμβάνονται σε αυτή αναληθείς και παραπλανητικοί ισχυρισμοί. (μ) Δεν έχουν επιδειχθεί επαρκείς λόγοι για την ακύρωση του Διατάγματος ημερ. 12/5/14 και/ή για την ακύρωση της επίδοσης στους εναγομένους και/ή για την αναστολή της διαδικασίας, συνεπώς και η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. (ν) Η παρούσα αίτηση είναι ελλιπής και/ή δεν στηρίζεται στην ορθή νομική βάση και/ή δεν πληρούνται οι νομικές προϋποθέσεις για την έκδοση των διαταγμάτων που ζητούν οι εναγόμενοι. (ξ) Το αιτούμενο διάταγμα δεν δύναται να εκδοθεί λόγω μη σφράγισης, ενόψει του ότι άδεια σφράγισης δεν ήταν αναγκαία στην παρούσα περίπτωση. Και τούτο διότι η παρούσα αγωγή στρέφεται και εναντίον διαδίκου (εναγομένων 3) που διεξάγει εργασίες και/ή η διεύθυνση του οποίου βρίσκεται στην Κύπρο. Η αγωγή επιδόθηκε δεόντως στους εναγομένους 3 στις 27/1/14, ήτοι πριν την καταχώρηση της αίτησης των εναγόντων για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας αναφορικά με τους εναγόμενους 1 και
22. (ο) Η επίδοση στους εναγόμενους έγινε καθόλα νόμιμα και ορθά και οι ενάγοντες δεν είχαν την υποχρέωση να επιδώσουν σε αυτούς βεβαίωση/πιστοποιητικό δυνάμει του Παραρτήματος ΙΙ του ΕΚ1393/07". Θα προσπαθήσω να κατηγοριοποιήσω τους λόγους ένστασης που προβάλλουν οι Ενάγοντες - Καθ΄ ων η αίτηση και να εξετάσω την κάθε κατηγορία ξεχωριστά. Α. Οι λόγοι ένστασης (α) και (β) της ένστασης αναφέρονται στην αδυναμία των Αιτητών να αμφισβητούν τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων στην οποία έχουν υπαχθεί γιατί δεν καταχώρησαν εμφάνιση υπό διαμαρτυρία με βάση τη Δ.16 θ.9 και χωρίς να αιτηθούν κατά την καταχώρηση εμφάνισης άδεια για καταχώρηση αίτησης για παραμερισμό της επίδοσης. Β. Οι λόγοι (γ) και (δ) της ένστασης εδράζονται στην αποκλειστική δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων δυνάμει των άρθρων 22, 23 και 27 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 44/
23. Γ. Οι λόγοι (ε), (στ), (ξ) και (ο) της ένστασης αφορούν σύμφωνα με τους Καθ΄ ων η αίτηση την ενδεδειγμένη καθ΄ όλα νόμιμη και ορθή διαδικασία επίδοσης των εγγράφων στους Εναγομένους 1 και 2 (Αιτητές) με βάση τους σχετικούς Ευρωπαϊκούς Κανονισμούς χωρίς σφράγιση του Κλητηρίου αφού οι Εναγόμενοι 3 διαξάγουν εργασίες και/ή η διεύθυνση εργασίας τους είναι στην Κύπρο. Δ. Τέλος οι λόγοι (ζ), (η), (θ), (ι), (κ), (λ), (μ), (ν) αφορούν το παράτυπο, το ανεπίτρεπτο της Αίτησης την έλλειψη ορθής νομικής βάσης η οποία είναι αντίθετη με τους διαδικαστικούς κανονισμούς και την πρακτική του Δικαστηρίου που προσλαμβάνει μορφή καταφρόνησης του Δικαστηρίου και είναι ορθό και δίκαιο να απορριφθεί αφού θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη βλάβη στους Ενάγοντες - Καθ΄ ων η αίτηση. Α. ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΕΜΦΑΝΙΣΗΣ - ΑΙΤΗΣΗ ΓΙΑ ΑΔΕΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟΥ. Οι Αιτητές ορθά κατά την άποψη μου επικαλούνται ότι καταχώρησαν κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου (ημερ. 11.9.14) εμφάνιση υπό διαμαρτυρία. Ο ισχυρισμός περί μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης δυνάμει της Δ.16 θ.9 υπό διαμαρτυρία δεν ευσταθεί. Η εμφάνιση υπό διαμαρτυρία αφορά "σημείωμα εμφάνισης" του τύπου αρ. 12 το οποίο καταχωρείται σύμφωνα με την Δ.16 θ.3 με την υπόδειξη και/ή αναφορά σε αυτό ότι καταχωρείται "υπό διαμαρτυρία". Εν πάση περιπτώσει, μαζί με το έντυπο της εμφάνισης υπό διαμαρτυρία των Εναγομένων 1 και 2 - Αιτητών επισυνάπτεται και επισυνάφθηκε η παραχωρηθείσα από το Δικαστήριο άδεια και το διάταγμα Δικαστηρίου ημ. 11.09.14 μαζί με την επίδοση αυτού στους Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση. Η εμφάνιση καταχωρήθηκε στις 23.9.14, είναι όπως ανέφερα και πιο πάνω σύμφωνη με τον τύπο αρ. 12 και στο πάνω μέρος αναγράφεται "το παρόν καταχωρείται υπό διαμαρτυρία". Για την καταχώρηση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία δόθηκε άδεια κατόπιν μονομερούς αίτησης των δικηγόρων των Αιτητών για να καταχωρηθεί και εκδόθηκε επίσης διάταγμα για να "καταχωρήσουν αίτηση παραμερισμού της διαδικασίας και/ή της επίδοσης της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος και/ή του διατάγματος ημερ. 12.5.14 που επέτρεψε την επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας εντός 15 ημερών από 11.9.14" ημερομηνία που εκδόθηκε το σχετικό διάταγμα. Κατά συνέπεια είναι λάθος ο ισχυρισμός των Καθ΄ ων η αίτηση ότι οι Εναγόμενοι 1 και 2 - Αιτητές έχουν υπαχθεί με την καταχώρηση εμφάνισης (κατά τον ισχυρισμό τους όχι υπό διαμαρτυρία) στη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων και δεν δικαιούνται να την αμφισβητούν με αίτηση τους. Η εμφάνιση υπό διαμαρτυρία έχει μόνο ένα σκοπό. Την αμφισβήτηση της δικαιοδοσίας (βλέπε άρθρο 24 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 44/01). Στην υπόθεση Hampton Advisory Groups S.A. v. Bost Ad κ.ά.