ΣΠΕ ΚΟΚΚΙΝΟΧΩΡΙΩΝ ΛΤΔ ν. Στέλιος Ιωάννη Μαναβής κ.α., Αρ. Αγωγής: 1017/2010, 8/4/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2016:A20 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1017/2010 Μεταξύ: ΣΠΕ ΚΟΚΚΙΝΟΧΩΡΙΩΝ ΛΤΔ Εναγόντων -και-
- Στέλιος Ιωάννη Μαναβής
- Μαρία Χρίστου Αντωνίου
- F. & M. AHAION DEVELOPERS & CONSTRUCTORS LIMITED Εναγομένων Αίτηση έρευνας ημερ. 30.4.15 8 Απριλίου, 2016 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια - Ενάγουσα: κ. Ν. Νικολάου Για καθ'ου η αίτηση - Εναγόμενο 1: κα Μ. Χ»Κωνσταντή ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
- Στις 29.4.2014 εκδόθηκε απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγομένου 1, αλληλέγγυα και ξεχωριστά με τον εναγόμενο 2 για το ποσό €214.327,46 με τόκο 6,75% από 1.1.2010 μέχρι εξοφλήσεως πλέον έξοδα. Περαιτέρω εκδόθηκε διάταγμα εναντίον της εναγομένης 3 για εκποίηση της υποθήκης Υ1462/
- Η εκτέλεση της πιο πάνω απόφασης αναστάληκε για περίοδο 10 μηνών.
- Με την παρούσα αίτηση η ενάγουσα - αιτήτρια, μεταξύ άλλων, επιζητεί διάταγμα με το οποίο ο εναγόμενος 1, να διαταχθεί να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος με μηνιαίες δόσεις. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της κας Π. Λοϊζου, υπαλλήλου της ενάγουσας, στην οποία μεταξύ άλλων αναφέρεται ότι ο εναγόμενος 1 στερείται κινητής περιουσίας και είναι σε θέση να καταβάλει το ποσό των €500.- μηνιαίως.
- Δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία από μέρους της αιτήτριας. Η μοναδική μαρτυρία που υφίσταται είναι αυτή του εναγομένου 1 ο οποίος εξετάστηκε σε σχέση με την οικονομική του δυνατότητα. 4.1 Ο εναγόμενος 1 στη μαρτυρία του ανέφερε ότι είναι μέτοχος και διευθυντής της εναγόμενης 3 εταιρείας. Είναι πολιτικός μηχανικός και από το έτος 2008 μέχρι και τον Απρίλιο του 2011 εργαζόταν ως τεχνικός διευθυντής σε εργοληπτικές εταιρείες. Στη συνέχεια λόγω της οικονομικής κρίσης μέχρι και τον Σεπτέμβριο του 2012 ήταν άνεργος ενώ από τον Οκτώβριο του 2012 μέχρι και σήμερα είναι αυτοεργοδοτούμενος και διατηρεί επιχείρηση snack-bar στο Λιοπέτρι. Από την εργασία του κερδίζει περίπου το ποσό των €7.500.- ετησίως, δηλ. γύρω στα €625.- μηνιαίως. Παρουσίασε σχετική φορολογική δήλωση (βλ.Τεκμ.1). 4.
- Ανέφερε ότι είναι νυμφευμένος πατέρας δυο ανήλικων παιδιών ηλικίας 7 και 4 ετών αντίστοιχα. Η σύζυγος του εργάζεται σε κτηματομεσιτικό γραφείο και από την εργασία της κερδίζει το ποσό των €800.- μηνιαίως. Διαμένει μαζί με την οικογένεια του σε ιδιόκτητη κατοικία στο Λιοπέτρι η οποία είναι εγγεγραμμένη επ΄ονόματι της συζύγου του. Ο ίδιος δεν έχει οποιαδήποτε περιουσία σε αντίθεση με τη σύζυγο του η οποία πέραν της πιο πάνω κατοικίας είναι ιδιοκτήτρια ενός διαμερίσματος το οποίο ενοικιάζει για το ποσό των €350.- μηνιαίως ως επίσης είναι ιδιοκτήτρια ενός άλλου ακινήτου σε ποσοστό ½ στο οποίο δεν διαμένει οποιοσδήποτε. Όπως διαφαίνεται το συνολικό οικογενειακό εισόδημα ανέρχεται γύρω στο ποσό των €1.775.- μηνιαίως. Ο εναγόμενος είναι ιδιοκτήτης ενός αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής ΕΝΕ943 αξίας περίπου €1.000.-. 4.3 Αναφερόμενος στα έξοδα τα καθόρισε ως ακολούθως: (α) €400.- μηνιαίως ψώνισμα κατ΄ ελάχιστον (β) ρεύμα €250-€300 την διμηνία. (γ) νερό €90.- την τριμηνία (δ) κινητό τηλέφωνο του ιδίου €30-€35 μηνιαίως (ε) κινητό τηλέφωνο της συζύγου €30.- (στ) βενζίνη €150.- μηνιαίως για το όχημα του ιδίου (ζ) βενζίνη για το όχημα της συζύγου €100.- (η) για ασφάλεια και άδεια κυκλοφορίας του οχήματος του €370.- ετησίως (θ) (η) για ασφάλεια και άδεια κυκλοφορίας του οχήματος της συζύγου €320.- ετησίως (ι) για ένδυση και υπόδηση παιδιών €50-€60 μηνιαίως (κ) €100 μηνιαίως για νηπιαγωγείο παιδιού Τα συνολικά έξοδα της οικογένειας όπως καθορίζονται πιο πάνω ανέρχονται από €1.072 - €1.112 περίπου μηνιαίως. 4.4 Περαιτέρω ανέφερε ότι πέραν του εξ αποφάσεως χρέους υφίστανται δύο δάνεια στην Εθνική Τράπεζα για το συνολικό ποσό των €190.000.- πλην όμως δεν καταβάλλεται οποιαδήποτε δόση για περίπου 4 χρόνια και έτσι καταχωρήθηκε αγωγή εναντίον του. Όταν ρωτήθηκε σχετικά κατά πόσο δύναται να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους, ανέφερε ότι μπορεί να καταβάλλει το ποσό των €50.- μηνιαίως. 5.1 Η παρούσα διαδικασία έχει εξεταστικό χαρακτήρα που παρέχει στο Δικαστήριο την διακριτική ευχέρεια να προβεί σε διερεύνηση των μέσων του εξ αποφάσεως χρεώστη ως εφόδιο για την κατίσχυση της δικαστικής διαδικασίας και των αποτελεσμάτων της (Βλ. Jesico Photographic Ltd v J.K. Video Art Co. Ltd
(1991)1 Α.Δ.Δ. 134). 5.2 Στην υπόθεση Φλαγκοφάς v Αταλέζα Λτδ
(1989)1 Α.Α.Δ. 686 διασαφηνίζεται ο χαρακτήρας της διαδικασίας και τονίζεται ότι: «. έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά τη διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά πόσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη». 5.3 Τα πιο πάνω συνεκτιμούνται και με άλλους παράγοντες όπως:
- i)οι απολαβές και τα εισοδήματα του χρεώστη,
- ii)οι ανάγκες αυτού απαραίτητες για την διαβίωση και συντήρηση της οικογένειας του και του ιδίου, καθώς επίσης και κοινωνικές ανάγκες iii) το μέγεθος του χρέους και ο χρόνος που θα απαιτηθεί για την αποπληρωμή του με την κάθε δόση,
- iv)υποχρεώσεις του χρεώστη προς τρίτα πρόσωπα και ιδιαίτερα δικαστικά διατάγματα μηνιαίων πληρωμών. 6. Η ενάγουσα - αιτήτρια δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία προς υποστήριξη των θέσεων της. Η μοναδική μαρτυρία ήταν αυτή του εναγόμενου 1. 7. Κατά συνέπεια, το Δικαστήριο θα πρέπει, εάν την κρίνει αξιόπιστη, να βασισθεί σ' αυτήν, χωρίς όμως να αποκλείεται από του να εξάγει τα δικά του συμπεράσματα, βάσει των γεγονότων, όπως έχουν καταδειχθεί προς ικανοποίησή του. (Βλ. Petsas v Demetriadou
(1971)1 C.L.R. 187). Ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει εν μέρει ή όλος πιστευτός (Βλ. Αγαπίου ν Παναγιώτου 1 ΑΑΔ 265 και Γενικός Εισαγγελέας ν Μανώλη
(1995)2 ΑΑΔ 207). 8.1 Έχω διέλθει με ιδιαίτερη ενδελέχεια και προσοχή τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου και μέσα από τη ζωντανή και παλμώδη ατμόσφαιρα της δίκης είμαι σε θέση να αξιολογήσω τον Εναγόμενο 1 με δείκτη, μεταξύ άλλων, την αμεσότητα και ευθύτητα των απαντήσεων του, τη λογικότητα της εκδοχής του αλλά και γενικότερα την όλη παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση του αναφέρει ότι δεν είναι σε θέση να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό. Όταν ρωτήθηκε σχετικά ανέφερε ότι μπορεί να καταβάλλει το ποσό των €50.- μηνιαίως. Η πιο πάνω αντίφαση δεν είναι ικανή να κλονίσει την αξιοπιστία του καθοιονδήποτε τρόπο και να καταρρακώσει συθέμελα τη μαρτυρία του. Ο εναγόμενος 1 μου έκανε καλή εντύπωση. Παρουσίασε τα έξοδα του χωρίς υπερβολή. Αναφορικά με τα έσοδα του ανέφερε ότι ενώ είναι πολιτικός μηχανικός και αρχικά εργαζόταν σε εργοληπτικές εταιρείες μέχρι και τον Απρίλιο του 2011, σε μεταγενέστερο στάδιο λειτουργεί επιχείρηση snack-bar με σκοπό να συντηρήσει τόσο τον εαυτό του όσο και την οικογένεια του. Τα εισοδήματα του είναι πενιχρά και ανέρχονται γύρω στα €625.- μηνιαίως. Παρά ταύτα όμως ανέφερε ότι μπορεί να καταβάλλει το ποσό των €50.- μηνιαίως. Με βάση όλα τα πιο πάνω θεωρώ ότι δεν μπορεί να καταβάλλει οποιοδήποτε ποσό πέραν από αυτό που ο ίδιος δήλωσε. 8.2 Όπως έχει αναφερθεί εκδόθηκε απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγομένου 1 αλληλέγγυα και/ή ξεχωριστά με τον εναγόμενο 2 για το ποσό €214.327,46 με τόκο 6,75% από 1.1.2010 μέχρι εξοφλήσεως πλέον έξοδα. Περαιτέρω εκδόθηκε διάταγμα εναντίον της εναγομένης 3 για εκποίηση της υποθήκης Υ1462/08. Το ακίνητο δεν έχει εκποιηθεί μέχρι και σήμερα. Το ποσό των €50.- μηνιαίως το οποίο δύναται να καταβάλλει ο εναγόμενος 1 είναι ευτελές σε σχέση με το εξ αποφάσεως χρέος. Στην υπόθεση Αρέστη ν Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2002)1Β ΑΑΔ 1258, εκδόθηκε απόφαση εναντίον του εφεσείοντα για το ποσό των ΛΚ2.500 και το Δικαστήριο εξέδωσε διάταγμα μηνιαίων δόσεων για το ποσό των ΛΚ1,
- Στη συνέχεια εκδόθηκε διάταγμα πτώχευσης εναντίον του εφεσείοντα και ο τελευταίος υπέβαλε αίτηση για παραμερισμό του διατάγματος πτώχευσης. Το Ανώτατο Δικαστήριο απορρίπτοντας την έφεση σε σχέση με την αίτηση για ακύρωση της κήρυξης χρεώστη σε πτώχευση σχολίασε ότι «.. Το ποσό που ορίστηκε ως μηνιαία δόση ήταν ευτελές. Αν τα γεγονότα ήταν τέτοια που να δικαιολογείται η μη καταβολή οποιουδήποτε ποσού, το Δικαστήριο όφειλε, αντί να διατάξει την πληρωμή μιας συμβολικής ουσιαστικά μηνιαίας δόσης, να απορρίψει την αίτηση. Η έκδοση τέτοιων διαταγμάτων θα πρέπει κατά κανόνα να αποφεύγεται». Όπως έχει ήδη επισημανθεί, εκδόθηκε διάταγμα εκποίησης της υποθήκης στα πλαίσια της πιο πάνω απόφασης χωρίς όμως αποτέλεσμα μέχρι και σήμερα αφού όπως ανέφερε ο συνήγορος της αιτήτριας εκκρεμεί σχετική διαδικασία. Η δε παρούσα αίτηση εναντίον της εναγόμενης 2 αποσύρθηκε με επιφύλαξη των δικαιωμάτων των αιτητών και σε μεταγενέστερο χρόνο καταχωρήθηκε νέα αίτηση εναντίον της η οποία δεν έχει επιδοθεί μέχρι και σήμερα. Στην προκείμενη περίπτωση το ποσό των €50 μηνιαίως που δύναται να καταβάλλει ο εναγόμενος 1 έναντι του εξ αποφάσεως χρέους όπως αυτό καθορίζεται πιο πάνω είναι ευτελές. Δεν υφίσταται οτιδήποτε άλλο στο στάδιο αυτό που να καθιστά το πιο πάνω ποσό ως ικανοποιητικό προς εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους.
- Για όλους τους πιο πάνω λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η αίτηση απορρίπτεται. Αναφορικά με τα έξοδα. Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω θεωρώ ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως η κάθε πλευρά επωμισθεί τα δικά της έξοδα. (Υπ.): ....... Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο