ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. CREE ROBERT JOHN PINDER, Αρ. Αγωγής: 1041/2013, 7/6/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2016:A33 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1041/2013 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσας -και-
- CREE ROBERT JOHN PINDER
- ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΗΤΡΑΚΗΣ ΗΛΙΑ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ Εναγομένων Αίτηση ημερ. 13.1.15 7 Ιουνίου, 2016 Εμφανίσεις: Για τον εναγόμενο 1 - αιτητή: κα Σάββα Για την ενάγουσα - καθ΄ης η αίτηση : κα Βαρναβίδου (για ν΄ακούσει απόφαση η κα Κάττου) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
- Με την παρούσα αίτηση ο εναγόμενος 1 - αιτητής επιζητεί διάταγμα για παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του στις 13.11.
- Στις 3.9.2013 καταχωρήθηκε κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο. Στις 5.9.2013 το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στον πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του εναγόμενου 1 κ.Α. Τσαπαρέλλα. Ακολούθως καταχωρήθηκε αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης από μέρους του και έτσι στις 13.11.2013 εκδόθηκε απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγόμενου 1 για το ποσό των 251.064,04 πλέον τόκο 14% από 1.10.2012 μέχρι εξοφλήσεως και κεφαλαιοποίηση του τόκου την 1η Ιουλίου και 1η Ιανουαρίου κάθε χρόνου. Περαιτέρω εκδόθηκε απόφαση με την οποία αναγνωρίζεται ότι η ενάγουσα είναι αποκλειστική δικαιούχος όλων των δικαιωμάτων που απορρέουν από το πωλητήριο έγγραφο ημερ. 20.2.2008 που καταρτίστηκε μεταξύ των εναγομένων 1 και 2 σε σχέση με διαμέρισμα ως επίσης εκδόθηκε απόφαση με την οποία επιτρέπεται στην ενάγουσα να αποσύρει το πωλητήριο έγγραφο και να εγγράψουν επ΄ονόματι της ή και να πωλήσει το πιο πάνω διαμέρισμα, πλέον έξοδα.
- Ο εναγόμενος 1 - αιτητής όπως έχει ήδη επισημανθεί επιζητεί τον παραμερισμό της πιο πάνω απόφασης καθότι ως ισχυρίζεται μεταξύ άλλων λόγων, η επίδοση σ΄αυτόν δεν είναι καλή. Η επίδοση έγινε σε πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του ο οποίος όμως δεν είχε εξουσία με βάση το πληρεξούσιο να παραλαμβάνει δικαστικά έγγραφα και περαιτέρω δεν δόθηκε άδεια από το Δικαστήριο για επίδοση στον πιο πάνω αντιπρόσωπο.
- Σύμφωνα με την υπάρχουσα νομολογία γίνεται διαχωρισμός των αποφάσεων που εκδόθηκαν ερήμην, κανονικά (regular) και των αποφάσεων που εκδόθηκαν ερήμην, μη κανονικά (irregular). Μεταξύ των αποφάσεων που θεωρούνται ότι εκδόθηκαν μη κανονικά περιλαμβάνονται εκείνες που εκδίδονται πριν το καθορισμένο χρόνο, εκείνες στις οποίες δεν έγινε επαρκής επίδοση, εκείνες για τις οποίες εκδίδεται απόφαση για μεγαλύτερο ποσό από εκείνο που δικαιούται ο ενάγοντας και εκείνες στις οποίες ο ενάγοντας ενέργησε κακόπιστα. Σε τέτοιες περιπτώσεις η απόφαση παραμερίζεται ex debito justitiue χωρίς το Δικαστήριο να εξετάσει κατά πόσο οι εναγόμενοι - Αιτητές έδειξαν ότι είχαν εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση και συνήθως σε τέτοιες περιπτώσεις ο ενάγοντας καταδικάζεται και στα έξοδα. (Βλ. Halsbury´s Laws of England 3η έκδοση, Τόμος 22, παράγραφος 1667 σελ. 788-789, Hughes v Justin
(1894)1 QB 667, Armitaye v. Parsons
(1968)2 K.B. 410, Muir v Jenks
(1913)2 K.B.412).
- Σχετικές με το ζήτημα είναι η Δ.6 θ.2 και Δ.5 θ.8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Δ.6 θ.2 προνοεί τα ακόλουθα: «Τα μέρη σε ένα συμβόλαιο μπορούν να συμφωνήσουν ότι η επίδοση οιουδήποτε κλητηρίου εντάλματος σε οιανδήποτε αγωγή που θα εγερθεί εν σχέσει με τέτοιο συμβόλαιο μπορεί να γίνει σε οιονδήποτε μέρος εντός ή εκτός Κύπρου σε οιονδήποτε διάδικο ή σε οιονδήποτε πρόσωπο που θα αντιπροσωπεύει οιονδήποτε διάδικο ή καθ΄οιονδήποτε τρόπο που θα καθορίζεται στο συμβόλαιο. Τέτοια επίδοση κλητηρίου εντάλματος στον τόπο (αν υπάρχει) ή στον διάδικο ή στο πρόσωπο (αν υπάρχει) ή κατά τον τρόπον (αν υπάρχει) που θα καθορίζεται στο συμβόλαιο θα θεωρείται καλή επίδοση οπουδήποτε και αν κατοικούν οι διάδικοι και αν δεν καθορίζεται τόπος, τρόπος ή πρόσωπο ως ανωτέρω, τότε επίδοση εκτός Κύπρου του κλητηρίου εντάλματος μπορεί να διαταχθεί.»
- Η Δ.5 θ.8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας ρητά προνοεί ότι σε περίπτωση όπου υπάρχει αντιπρόσωπος εντός δικαιοδοσίας, ένα κλητήριο που προκύπτει από σύμβαση μπορεί, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, να επιδοθεί στον αντιπρόσωπο. Η ειδοποίηση του συγκεκριμένου διατάγματος και επίσημο αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος πρέπει αμέσως να αποστέλλεται στον εναγόμενο εκτός δικαιοδοσίας. Η Δ.5 θ.8 προνοεί τα ακόλουθα: «Όταν ένα συμβόλαιο συναφθεί στην Κύπρο υπό ή δια μέσου αντιπροσώπου που διαμένει ή διεξάγει επιχειρήσεις στην Κύπρο δια λογαριασμό άλλου που διαμένει ή διεξάγει επιχειρήσεις εκτός Κύπρου, ένα κλητήριο ένταλμα σε αγωγή που προκύπτει από τέτοια σύμβαση μπορεί, κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου ή Δικαστού που δίδεται πριν την λήξη τέτοιας αντιπροσώπευσης ή την λήξη των σχέσεων με το πρόσωπο που είναι στο εξωτερικό να επιδοθεί στον αντιπρόσωπο. Ειδοποίηση του διατάγματος (που δίδει άδεια για τέτοια επίδοση στον αντιπρόσωπο) και επίσημο αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος πρέπει αμέσως να στέλλεται με προπληρωμένη διπλοασφαλισμένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου στον Εναγόμενον ή Εναγομένους στην ή στις διευθύνσεις εκτός δικαιοδοσίας, νοουμένου ότι τίποτε σ΄αυτό τον κανονισμό θα αχρηστεύσει ή θα επηρεάζει οιονδήποτε άλλο τρόπο που προνοείται σ΄αυτούς τους Κανονισμούς.». Στο Annual Practice toy 1958 αναφέρονται τα ακόλουθα σε σχέση με την O.9 r.8A, η οποία είναι η αντίστοιχη διαταγή με την Δ.5 θ.8: «The power of serving an agent given by this Rule is one that must be exercised with very great caution. It was not at all intended by this Rule to do away with service out of the jurisdiction in ordinary cases. The power to make an order under this Rule is discretionary and except under exceptional circumstances, it ought not to be exercised in cases where there is no difficulty in getting an order for and effecting service out of the jurisdiction in the ordinary way. An order should not be made under this Rule merely because the defendant has contracted by or through an agent in this country. The application for an order under this Rule should in each case be supported by an affidavit going fully into the circumstances relating to the making of the contract and the difficulties that exist in effecting service out of the jurisdiction in the ordinary way. The mere statement that the defendant resides out of the jurisdiction and has made a contract through an agent within the jurisdiction is not sufficient. ... The order should not be made as a matter of course, but only where special circumstances are shown, justifying the application of the Rule.»
- Κατ΄αρχήν αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι ο εναγόμενος 1 είναι κάτοικος εξωτερικού, πλην όμως στο κλητήριο αναφέρεται ως τόπος διαμονής του συγκεκριμένη διεύθυνση στο Παραλίμνι. Στην υπόθεση Νησιώτης ν Azman
(2001)1Β ΑΑΔ 1407, ο εφεσίβλητος ήταν κάτοικος εξωτερικού και στον τίτλο της αγωγής εμφανιζόταν ως κάτοικος Λευκωσίας. Το Ανώτατο Δικαστήριο υπέδειξε ότι αποτελεί αντινομία προς τους θεσμούς η διατήρηση του τίτλου της αγωγής ως προς τον τόπο διαμονής του εφεσίβλητου, παρά το σφάλμα που εμπεριέχει και η διαδικασία δεν μπορεί να συνεχίζεται χωρίς αποκάλυψη του γεγονότος αυτού στον τίτλο της αγωγής. Η συμφωνία δανείου (βλ.παρ.20.01) προνοεί μεταξύ άλλων ότι οποιαδήποτε ειδοποίηση στα πλαίσια της πιο πάνω συμφωνίας θα πρέπει να είναι γραπτή και μπορεί να δοθεί με τους τρόπους που καθορίζονται στον μεν εναγόμενο 1 σε συγκεκριμένη διεύθυνση στο Ηνωμένο Βασίλειο, στην δε ενάγουσα σε συγκεκριμένη διεύθυνση στο Παραλίμνι. Παρά το γεγονός ότι στον τίτλο της αγωγής ο εναγόμενος 1 εμφανίζεται ως κάτοικος Παραλιμνίου το κλητήριο επιδόθηκε ως αναφέρεται πιο πάνω σε πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του. Διαφαίνεται από τη συμφωνία δανείου που καταρτίστηκε μεταξύ της ενάγουσας και του εναγόμενου 1 αλλά και από το πληρεξούσιο έγγραφο, ημερ. 17.9.2007, ότι ο κ.Α. Τσαπαρέλλας δεν είχε εξουσία να παραλαμβάνει δικαστικά έγγραφα, γεγονός που αναγνώρισε και η συνήγορος της ενάγουσας στο στάδιο των αγορεύσεων. Και κάτι ακόμη πολύ σημαντικό. Δεν έχει δοθεί άδεια του Δικαστηρίου για επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στον πληρεξούσιο. Η ενάγουσα δεν επεδίωξε την εφαρμογή της πιο πάνω διαδικασίας και δεν συμμορφώθηκε με τις προϋποθέσεις που θέτει η Δ.5 θ.8 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όπως με λεπτομέρεια καθορίζονται πιο πάνω. 8. Το θέμα της επίδοσης μιας αγωγής είναι ιδιαίτερα σημαντικό καθότι είναι δικαιοδοτικό υπό την έννοια πως χωρίς νόμιμη ή παραδεκτή επίδοση του κλητηρίου εντάλματος το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να προχωρήσει (βλ. Lion Insurance Agency Ltd ν Αδάμου Νικηφόρου
(2004)1 ΑΑΔ 1610). 9. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η επίδοση στον εναγόμενο 1 δεν είναι καλή και έτσι η απόφαση που εκδόθηκε ερήμην κρίνεται ως μη κανονική. Συνακολούθα η απόφαση που εκδόθηκε εναντίον του εναγόμενου 1 στις 13.11.2013, παραμερίζεται. Ο εναγόμενος 1 δύναται να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης εντός 10 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του εναγόμενου 1 - αιτητή και εναντίον της ενάγουσας - καθ΄ης η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.): .................................... Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο