S.J Meka Constructions Ltd ν. Sheraton Estate Co. Ltd, Αρ. Αγωγής: 138/15, 4/7/2016

S.J Meka Constructions Ltd ν. Sheraton Estate Co. Ltd, Αρ. Αγωγής: 138/15, 4/7/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2016:A38 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 138/15 Μεταξύ: S.J Meka Constructions Ltd Ενάγοντες -και- Sheraton Estate Co. Ltd Εναγόμενοι Αίτηση Ημερομηνίας: 25/4/16 ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 4 Ιουλίου 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για αιτήτρια: κος Ζαχαράκης Για Καθ' ης η αίτηση: κος Σχίζας ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex Tempore) Η αιτήτρια έχει καταχωρήσει την παρούσα αίτηση και ζητεί όπως ανασταλεί η εκτέλεση του εντάλματος κινητών που εκδόθηκε στην αγωγή μέχρι να εκδικασθεί η αίτηση παραμερισμού της απόφασης που καταχωρήθηκε στις 25/4/2016. Σύμφωνα με τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου στην αίτηση και από τον δικογραφημένο φάκελο της υπόθεσης προκύπτει ότι στις 24 Ιουνίου του 2015 εκδόθηκε απόφαση εναντίον της εναγόμενης, ερήμην της εναγόμενης επειδή δεν καταχώρησε εμφάνιση στην αγωγή για το ποσό €9000 πλέον τόκο και εξόδων αγωγής €544 πλέον τόκο και Φ.Π.Α. Η αιτήτρια αναφέρει ότι θα πρέπει να της χορηγηθεί αυτή η θεραπεία επειδή η αίτηση παραμερισμού της απόφασης θα πετύχει καθότι η επίδοση της αγωγής έγινε αντικανονικά και στην περίπτωση που πετύχει να αποδείξει ότι η επίδοση της αγωγής ήταν αντικανονική θα δικαιούται χωρίς καταβολή οποιονδήποτε εξόδων σε παραμερισμό της απόφασης. Η καθ' ης η αίτηση αναφέρει ότι δεν υπάρχει βάσιμη πιθανότητα επιτυχίας να πετύχει η αίτηση παραμερισμού, ένα από τα επιχειρήματα τους είναι ότι η εναγόμενη, ευθύς μετά την έκδοση της απόφασης έλαβε γνώση της απόφασης η οποία η απόφαση στάληκε με τηλεμύνημα. Παρόλο τούτο δεν αντέδρασε η εναγόμενη ως τον Απρίλιο 2016 με την καταχώρηση αίτησης για παραμερισμό της απόφασης. Δεν είναι επί του παρόντος να αποφασίσω την ουσία της αίτησης παραμερισμού όμως δεν μπορώ να καταλήξω στο συμπέρασμα ότι η αίτηση παραμερισμού καταχωρήθηκε επιπόλαια χωρίς νομικό έρισμα και με καμία πιθανότητα επιτυχίας. Η επίδοση της αγωγής είναι μέσα στον φάκελο του Δικαστηρίου και σύμφωνα με την ένορκη δήλωση το επιδότη, η επίδοση έγινε στον εναγόμενο Sheraton Estate Co. Ltd. στην Αγία Νάπα χωρίς να καθορίζει συγκεκριμένη διεύθυνση, στην λογιστή Λουκία Λουκά η οποία αρνήθηκε να παραλάβει την επίδοση του κλητήριου. Σύμφωνα με την διαταγή 5 κανονισμός 7 των θεσμών, σωστή επίδοση σε εταιρικό πρόσωπο είναι ως εξής: "In the absence of any statutory provision regulating service of process upon a corporate body, service of an office copy of a writ of summons or other process on the president or other head officer, or on the treasurer or secretary of such body, or delivery of such copy at the office of such body, shall be deemed good service;" Αυτές οι ελάχιστες προϋποθέσεις που θέτει ο κανονισμός για νομότυπη επίδοση σε εταιρεία δεν περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση του επιδότη και έτσι χωρίς να μπορώ να επιλύσω αυτό το ζήτημα διότι δεν είναι επί του παρόντος φαίνεται να τίθεται θέμα επίδοσης της αγωγής. Στην περίπτωση που πράγματι αποδειχθεί ότι η επίδοση δεν ήταν καλή, είναι από τις περιπτώσεις που αναγνωρίζεται με βάση την Νομολογία ότι ο εναγόμενος δικαιούται σε παραμερισμό της απόφασης. Έτσι η αίτηση παραμερισμού είναι επιπόλαια και χωρίς ουσία και αυτό σημαίνει ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να εκδώσει διαταγή με την οποία θα διασαφηνιστούν τα δικαιώματα της αιτήτριας που έχει αποταθεί να παραμερίσει την απόφαση. Η πλευρά της καθ' ης η αίτηση έχει το δικαίωμα να απολαύσει τους καρπούς μιας τελεσίδικης απόφασης από την άλλη όμως δεν μπορεί το δικαίωμα της αιτήτριας να προωθήσει την αίτηση παραμερισμού να είναι κενού περιεχομένου και άνευ σημασίας. Πράγμα που δυνατόν να συμβεί εάν προχωρήσει η εκτέλεση της δικαστικής απόφασης. Έχει λεχθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε περίπτωση που καταχωρείται αίτηση για αναστολή της απόφασης μέχρι εκδικάσεως έφεσης που εκκρεμεί εναντίον της απόφασης ότι o στόχος του Δικαστηρίου είναι να πετύχει την εξισορρόπηση δύο παραγόντων. Ο ένας παράγοντας είναι το δικαίωμα του ενάγοντα να εκτελέσει την δικαστική απόφαση. Ο άλλος παράγοντας είναι να μην χάσει η έφεση την σημασία της μέχρι την ημερομηνία που θα εκδικασθεί. Εφαρμόζοντας την πιο πάνω αρχή κατ' αναλογία στην δική μας περίπτωση το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει την διακριτική του εξουσία υπέρ της αναστολής μόνο στην περίπτωση που η αίτηση του εναγόμενου θα χάσει την σημασία της εάν δεν χορηγηθεί το διάταγμα. Εφόσον κρίνω ότι η αίτηση παραμερισμού δεν είναι μια επιπόλαια αίτηση χωρίς νομικό έρισμα θα πρέπει να μην καταστεί η αίτηση παραμερισμού άνευ αντικειμένου. Οι καθ' ων η αίτηση έχουν εγείρει ζήτημα κακής οικονομικής κατάστασης της αιτήτριας από την άλλη όμως η αιτήτρια είναι μια ξενοδοχειακή μονάδα και κατόπιν και παραδοχής των καθ' ης αίτηση πρόκειται για δρώσα επιχείρηση εταιρεία με εισοδήματα. Έχει αναφέρει ότι είναι διατεθειμένη να παραδώσει στην καθ΄ ης η αίτηση Τραπεζική εγγύηση για όλο το ποσό της απόφασης. Κρίνω ότι εφόσον γίνει αυτό δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ της αναστολής. Με αυτό τον τρόπο διασκεδάζονται οι ανησυχίες των καθ' ων η αίτηση ότι στην περίπτωση έκδοσης απόφασης υπέρ τους αυτή δεν θα έχει αντίκρισμα στο μέλλον. Από την άλλη όμως δεν θα χάσει την σημασία της η αίτηση παραμερισμού με εδώ και τώρα εκτέλεση της Δικαστικής απόφασης εν όψη των ζητημάτων που εγείρονται σε σχέση με την επίδοση της αγωγής οπότε θα ασκήσω την διακριτική μου εξουσία υπέρ της αναστολής. Διαφωνώ με την εισήγηση του κύριου Παναγιώτου ότι η Τραπεζική εγγύηση δεν θα πρέπει να περιλαμβάνει το ποσό των εξόδων καθώς το ποσό των εξόδων είναι πολύ μικρό και εάν συμπεριληφθεί αυτό το ποσό στην τραπεζική εγγύηση δεν θα συνεπάγεται επιπρόσθετη δαπάνη για τους αιτητές. Ως εκ τούτου, το διάταγμα θα παραμείνει σε ισχύ μέχρι να εκδικασθεί και αποπερατωθεί η αίτηση παραμερισμού ημερομηνίας 25/4/2016 νοουμένου ότι οι αιτητές δώσουν στην ενάγουσα ανέκκλητη τραπεζική εγγύηση που να καλύπτει το ποσό της απόφασης και τα έξοδα της αγωγής μέχρι τελικής εκδίκασης της αίτησης παραμερισμού. Και οι ενάγοντες και το λεκτικό αυτό από της τραπεζικής εγγύησης θα πρέπει να είναι ανέκκλητη τραπεζική εγγύηση και οι ενάγοντες θα έχουν το δικαίωμα να ζητήσουν την πληρωμή του ποσού όταν και εφόσον απορριφθεί η αίτηση παραμερισμού. Αυτή η τραπεζική εγγύηση θα πρέπει να συναφθεί και να κατατεθεί στο Δικαστήριο εντός 7 ημερών από σήμερα. Ενόψει μερικής επιτυχίας της αίτησης τα έξοδα αυτής της διαδικασίας θα είναι έξοδα στην διαδικασία παραμερισμού. (Υπ.) .............. Ν. Ταλαρίδου- Κοντοπούλου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο