← Κύπρος

Ελενας Τσόκκου ως Διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντα Αντώνη Τσόκκου κ.α. ν. Παναγιώτη Τσόκκου κ.α., Αγωγή Αρ. 657/2016, 8/11/2016

Ελενας Τσόκκου ως Διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντα Αντώνη Τσόκκου κ.α. ν. Παναγιώτη Τσόκκου κ.α., Αγωγή Αρ. 657/2016, 8/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2016:A55 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 657/2016 Μεταξύ:

  1. Ελενας Τσόκκου ως Διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντα Αντώνη Τσόκκου τέως από Αγία Νάπα και για λογαριασμό αυτής ως μετόχου στις Εναγόμενες 2 και 3
  2. Κορνηλίας Τσόκκου, ως Διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντα Αντώνη Τσόκκου τέως από Αγία Νάπα και για λογαριασμό αυτής ως μετόχου στις Εναγόμενες 2 και 3 Ενάγουσες και
  3. Παναγιώτη Τσόκκου
  4. STAVROLIA ESTATES LIMITED
  5. STAVROLIA LIMITED
  6. OLYMPIC (NAPA) POLYCLINIC OF AYIA NAPA LTD
  7. STAVROLIA MEDICAL CENTER LIMITED
  8. MERIDIAN HOTELS LTD
  9. AENIAS HOTEL LTD
  10. STAVROLIA HOTELS LIMITED
  11. TRIAROS, NEOS & CO LIMITED 10.Ανδρέας Τρίαρος 11.Παναγιώτης Γ. Νέος Εναγόμενοι Ημερ.: 8.11.2016 Αίτηση ημερ. 24.10.2016 Για τις Ενάγουσες - Αιτήτριες: κ.Μ.Βορκάς για Μιχάλης Βορκάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους 1-8 - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ.Παπαευσταθίου για Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή καταχωρίστηκε την 11.8.2016 με Κλητήριο Ενταλμα Γενικά Οπισθογραφημένο. Παρά την πάροδο σχεδόν τριών μηνών δεν έχει ακόμα καταχωριστεί έκθεση απαίτησης. Αφορά σε αξιώσεις προς όφελος της περιουσίας του αποβιώσαντα Αντώνη Τσόκκου τέως από την Αγία Νάπα. Η αγωγή προωθείται από τις διαχειρίστριες της περιουσίας του, σύζυγο και θυγατέρα του, Ενάγουσες 1 και 2 αντίστοιχα. Στρέφεται κατά του αδελφού του αποβιώσαντα, Εναγόμενου 1, και επτά εταιρειών, Εναγομένων 2 - 8, στις οποίες τα αδέλφια είχαν συμφέροντα, άμεσα ή έμμεσα. Περαιτέρω, ενάγεται ακόμα μια εταιρεία και δύο φυσικά πρόσωπα, Εναγόμενοι 9 - 11, που είναι επαγγελματίες ελεγκτές λογιστές. Οι αξιώσεις, αναφέρεται στην Εκθεση Απαίτησης, εδράζονται στα δικαιώματα του αποβιώσαντα, και τώρα της περιουσίας του, ως μετόχου των Εναγόμενων 2 και 3 εταιρειών. Αξιώνεται δήλωση του Δικαστηρίου ότι συγκεκριμένα έξι ακίνητα εγγράφηκαν στο όνομα του Εναγόμενου 1 παράνομα κατόπιν συνωμοσίας του Εναγόμενου 1 μεταξύ άλλων και με τους Εναγόμενους 9, 10 και 11 και ότι αυτά πρέπει να μεταβιβαστούν και εγγραφούν στην περιουσία του αποβιώσαντα. Αξιώνεται, περαιτέρω, δήλωση του Δικαστηρίου ότι ο Εναγόμενος 1 παράνομα κατέχει το 48,75% των μετοχών της Εναγόμενης 3 εταιρείας. Ότι η αύξηση στο μετοχικό κεφάλαιο της Εναγόμενης 3 με την έκδοση 195000 μετοχών την 1.12.2011, οι οποίες εγγράφηκαν στο όνομα του Εναγόμενου 1, ήταν παράνομη και αποτέλεσμα συνωμοσίας του Εναγόμενου 1 μεταξύ άλλων και με τους Εναγόμενους 9, 10 και 11 και ότι αυτό το ποσοστό πρέπει να μεταβιβαστεί στην περιουσία του αποβιώσαντα ώστε να καταστεί η κατά το 50% μέτοχος της Εναγόμενης
  12. Εναντίον του Εναγόμενου 1 αξιώνονται αποζημιώσεις για παράβαση των καθηκόντων του ως διευθυντής των Εναγόμενων 2 - 8 εταιρειών, απάτη, δόλο, κλοπή και σφετερισμό, αποξένωση ή οικειοποίηση της περιουσίας τους, διάταγμα ώστε να αποδώσει λογαριασμούς σε σχέση με την περιουσία που αποκόμισε και να την επιστρέψει στις εταιρείες. Αξιώνεται, ακόμα, ο διορισμός ανεξάρτητου λογιστή και ελεγκτή για να ετοιμάσει και ελέγξει τα λογιστικά βιβλία των εταιρειών και όπως αυτές διαταχθεί να εξοφλήσουν τα ποσά τα οποία θα κριθεί ότι οφείλουν στις Ενάγουσες. Περαιτέρω να διαταχθούν οι Εναγόμενοι 1, 9, 10 και 11 να αποζημιώσουν τις Ενάγουσες για τις ζημιές που υπέστησαν. Τέλος, αξιώνεται από τους Εναγόμενους να παρουσιάσουν ενόρκως συγκεκριμένα στοιχεία που αφορούν συγκεκριμένες δοσοληψίες και λογαριασμούς. Αυθημερόν με την καταχώρηση της αγωγής καταχωρίστηκε μονομερής αίτηση για την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων. Πρόκειται για δύο κατηγορίες ενδιάμεσων διαταγμάτων. Τα εξαιτούμενα διατάγματα Α μέχρι Ε αφορούν στη δέσμευση ακινήτων εγγεγραμμένων στο όνομα του Εναγόμενου 1, μετοχών του Εναγόμενου 1 στην Εναγόμενη 3 και στην απαγόρευση της μεταβολής στο μετοχικό κεφάλαιο και εταιρική δομή των εμπλεκόμενων εταιρειών. Το εξαιτούμενο διάταγμα Στ αφορά στην απαγόρευση επιβάρυνσης ή αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων των Εναγόμενων 2 - 8 εταιρειών. Τα εξαιτούμενα διατάγματα Ζ μέχρι Κ αφορούν στην ένορκη αποκάλυψη στοιχείων αναφορικά με τις εμπλεκόμενες εταιρείες και στο διορισμό ανεξάρτητου ελεγκτή για να διενεργήσει έλεγχο στα λογιστικά τους βιβλία και στις οικονομικές τους καταστάσεις. Την 16.8.2016, στη βάση του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης ημερ. 11.8.2016 της Ενάγουσας 1 που υποστήριζε την αίτηση, εκδόθηκαν τα εξαιτούμενα διατάγματα Α μέχρι Ε τα οποία και ορίστηκαν επιστρεπτέα, ενώ, καθ΄ όσον αφορά τις υπόλοιπες θεραπείες διατάχθηκε η επίδοση της αίτησης. Οι Εναγόμενοι 1 - 8 καταχώρησαν ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης με δώδεκα λόγους ένστασης που υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση ημερ. 12.10.2016 του Εναγόμενου
  13. Με την υπό κρίση Αίτηση οι Ενάγουσες εξαιτούνται άδεια ώστε να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε απάντηση της ένορκης δήλωσης του Εναγόμενου
  14. Δεν συγκεκριμενοποιείται στην Αίτηση τί επιζητείται να προστεθεί στο μαρτυρικό υλικό. Αυτό αφήνεται να διαφανεί μέσα από την Ενορκη Δήλωση ημερ. 24.10.2016 της Ενάγουσας 1 που συνοδεύει και υποστηρίζει την Αίτηση. Στην παρ.4 αυτής καταγράφονται οι αναφορές του Εναγόμενου 1 στις οποίες οι Ενάγουσες επιζητούν άδεια για να απαντήσουν με συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Το περιεχόμενο των απαντήσεων εμφαίνεται σε σχέδιο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που θα καταχωριστεί εφόσον δοθεί η άδεια το οποίο και επισυνάπτεται ως τεκμήριο. Οι Εναγόμενοι 1 - 8 καταχώρησαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης με πέντε λόγους ένστασης που υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερ. 27.10.2016 του Εναγόμενου
  15. Η Αίτηση εδράζεται στη Δ.48 θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που προνοεί πως: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Αναφέρεται στην Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α.,
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 508, 514 πως: «.το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου δικαστηρίου.» Στην Stavros Georgiou & Son (Scrap. Metals) Ltd v. Του Πλοίου LIPA
(2000)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1976, 1981, αναφέρεται πως όταν προσωρινή προστασία εξασφαλίζεται μονομερώς: «Ο κανόνας, καθολικής εφαρμογής, είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο δικαστήριο». Όταν δεν έχει εκδοθεί μονομερώς οιονδήποτε διάταγμα, πιο εύκολα μπορεί να ικανοποιηθεί η προϋπόθεση της ύπαρξης καλού λόγου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Η αναφορά στο θεσμό σε συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις δεν υπαγορεύει τη μορφή και δεν περιορίζει τη θεματολογία της δήλωσης που μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί. Αναμφίβολα μπορεί να αφορά σε ζήτημα που πρωτοεγείρεται με την ένσταση και χρήζει απάντησης. Η ένορκη δήλωση που για καλό λόγο μπορεί να επιτραπεί να καταχωριστεί, δεν περιορίζεται ούτε στο να συμπληρώσει την αρχικά καταχωρηθείσα, έννοια μάλλον ενστάσιμη καθ' όσον αφορά την περίπτωση που ενδιάμεσο διάταγμα έχει εξασφαλιστεί στη βάση της αρχικής, ούτε και στο να απαντήσει σε ζήτημα που εγείρεται στην ένσταση. Είναι μια επιπρόσθετη ένορκη δήλωση που αφορά σε κάτι το οποίο είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου. Στην Α. Messios & Sons Ltd κ.α. ν. Λεωνίδα (Αρ.1)
(2010)1(Α) Α.Α.Δ. 195, 199 αναφέρεται πως: «Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Δεν μπορεί να καθοριστεί εξαντλητικά τι είναι ορθό και δίκαιο να τεθεί, στην κάθε περίπτωση, υπόψη του Δικαστηρίου και συνεπώς τι συνιστά «καλό λόγο». Πέραν των βασικών αρχών τα επί μέρους κριτήρια είναι αναρίθμητα όσα και η ποικιλία των περιστάσεων της κάθε υπόθεσης. Επιβάλλεται συνεπώς ξεχωριστή εξέταση του κάθε θέματος για το οποίο ο αιτητής εξαιτείται την άδεια του Δικαστηρίου για να αναφερθεί, μέσα στα πλαίσια των περιστάσεων της υπόθεσης, τι έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και πως προέκυψε η ισχυριζόμενη αναγκαιότητα για αναφορά ή περαιτέρω αναφορά σε αυτό. Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να επιτρέψει την αναφορά σε επί μέρους θέματα με την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη του και ποιο είναι το επίδικο ζήτημα στην αίτηση με το οποίο η διαπίστωση του καλού λόγου συναρτάται. Το επίδικο ζήτημα στην κύρια αίτηση αφορά στη χορήγηση ενδιάμεσων διαταγμάτων δυνάμει του άρθρου 32 των Περί Δικαστηρίων Νόμων το οποίο παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία διακριτική ευχέρεια, εφόσον συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις του, να εκδώσει οποιοδήποτε προστακτικό ή απαγορευτικό παρεμπίπτον διάταγμα που θα έκρινε δίκαιο ή πρόσφορο. Για την επιτυχή επίκληση του άρθρου 32 απαιτούνται τρεις προϋποθέσεις. Αυτές είναι, η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας και να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Σε τέτοιες διαδικασίες το Δικαστήριο δεν αποφασίζει επί της απαίτησης του ενάγοντα και επιμελώς θα πρέπει να αποφεύγει την κρίση της ουσίας της αγωγής. Περιορίζεται και προσεγγίζει το μαρτυρικό υλικό με μόνο σκοπό τη διακρίβωση της ύπαρξης ή όχι των πιο πάνω προϋποθέσεων και κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Αναφορικά με την πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 αναφέρεται στην Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita - Aluminium Co Ltd κ.α.
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 2015, 204, ότι αυτό που πρέπει να αποκαλύπτεται από την ένορκη δήλωση είναι ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση και ότι ο ενάγων έχει προοπτικές επιτυχίας οι οποίες υφίστανται στην ουσία και στην πραγματικότητα. Σε σχέση με τη δεύτερη προϋπόθεση αναφέρεται στην Πουργουρίδης κ.α. ν. Μέζου κ.α.
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, 207 ότι η έννοια της πιθανότητας περικλείει κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά και κάτι πολύ λιγότερο από το ισοζύγιο των πιθανοτήτων που είναι το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις. Αυτό που απαιτείται από τον αιτητή είναι να δείξει ορατό ενδεχόμενο επιτυχίας. Στην Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 Α.Α.Δ. 253, 257-8, αναφέρεται ότι η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας. Σημειώνεται, ακόμα, ότι η προοπτική επιτυχίας δεν μπορεί παρά να εξετάζεται στη βάση μαρτυρίας. Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε κρίση της αξιοπιστίας των ενόρκως δηλούντων, ούτε εκφράζει προτίμηση προς τη μαρτυρία της μιας ή της άλλης πλευράς. Το να επιδίδεται μια πλευρά στη διάψευση της άλλης δεν εξυπηρετεί, εκτός ίσως εάν υφίστανται αδιαμφισβήτητα στοιχεία που απαρέγκλιτα εκθεμελιώνουν την εκδοχή του αντιδίκου. Αναφέρεται στην ένορκη δήλωση της Ενάγουσας 1 που υποστηρίζει την κύρια αίτηση ότι ο αποβιώσας και ο Εναγόμενος 1 ήταν οι μόνοι μέτοχοι κατέχοντας από 2500 μετοχές της Εναγόμενης 3 εταιρείας. Η Εναγόμενη 3 κατείχε 29999 από τις 30000 μετοχές της Εναγόμενης 2 εταιρείας που ήταν ιδιοκτήτρια περιουσίας. Την άλλη μια κατείχε ο αποβιώσας. Ο αποβιώσας κατείχε και το σύνολο των μετοχών της Εναγόμενης 4 εταιρείας που λειτουργούσε κλινική στην Αγία Νάπα. Προς τούτο η Εναγόμενη 4 ενοικίαζε κτίριο και εξοπλισμό από την Εναγόμενη 5 εταιρεία, τις μετοχές της οποίας κατείχαν εξ ημισίας ο αποβιώσας και ο Εναγόμενος
  1. Η Εναγόμενη 3 κατείχε και 10000000 από τις 27766550 μετοχές της Εναγόμενης 6 δημόσιας εταιρείας, ιδιοκτήτριας του ξενοδοχείου Sun Gardens. Η Εναγόμενη 6 είναι η μητρική εταιρεία της Εναγόμενης 7 εταιρείας, ιδιοκτήτριας του ξενοδοχείου Aeneas. Συμμέτοχος της Εναγόμενης 3 στην Εναγόμενη 6 ήταν πρόσωπα και εταιρείες της οικογένειας Καρούσου. Είναι η θέση των Εναγουσών ότι μετά το θάνατο του αποβιώσαντα τον Δεκέμβριο του 2014, κατόπιν έρευνας, διαπίστωσαν ότι εγγεγραμμένες στο όνομα του αποβιώσαντα ήταν μόνο μια μετοχή στην Εναγόμενη 2 και 2500 μετοχές στην Εναγόμενη
  2. Αυτό που η Ενάγουσα 1 γνώριζε ήταν ότι ο αποβιώσας κατείχε το 50% των μετοχών των Εναγόμενων 2, 3, 5 και 8 εταιρειών και όλων των μετοχών της Εναγόμενης 4 εταιρείας. Κατόπιν έρευνας, στο γραφείο του Εφόρου Εταιρειών τον Ιούνιο του 2016, διαπιστώθηκε ότι την 1.12.2011 το ονομαστικό κεφάλαιο της Εναγόμενης 3 αυξήθηκε από 5000 σε 200000 μετοχές. Ολες οι νέες μετοχές παραχωρήθηκαν στον Εναγόμενο 1 με αποτέλεσμα ενώ προηγουμένως κατείχε 2500 μετοχές και ήταν ο κατά 50% μέτοχος, να κατέχει 197500 μετοχές και να είναι ο κατά 98,75% μέτοχος. Στον αντίποδα, ο αποβιώσας, που παρέμεινε με τις ίδιες μετοχές, από 50% μέτοχος περιορίστηκε στο 1,25%. Περαιτέρω έρευνα κατέδειξε ότι από το 2011 είχε αλλάξει η μετοχική και διοικητική δομή των Εναγόμενων 2 - 5 εταιρειών. Τον Μάρτιο του 2015 η Ενάγουσα 1 προέβηκε σε έρευνα στο Κτηματολόγιο και διαπίστωσε ότι έξι ακίνητες ιδιοκτησίες του αποβιώσαντα είχαν μεταβιβαστεί από τον τελευταίο στο όνομα του Εναγόμενου
  3. Πρόκειται για τις ακίνητες ιδιοκτησίες που αναφέρονται στην αξίωση και που έχουν δεσμευτεί με το Ενδιάμεσο Διάταγμα. Η εκδοχή των Εναγουσών είναι ότι κατά το 2011 όταν ήταν σε εξέλιξη διαδικασία ώστε ο αποβιώσας και ο Εναγόμενος 1 να αναλάβουν το ξενοδοχείο Aeneas και η οικογένεια Καρούσου το ξενοδοχείο Sun Gardens, ο Εναγόμενος 1, σε συνεννόηση με τους Εναγόμενους 9, 10 και 11 λογιστές που είχαν αναλάβει την οικονομική πτυχή της διαδικασίας, παραπλάνησαν τον αποβιώσαντα που, έχοντας απόλυτη εμπιστοσύνη στον Εναγόμενο 1, αδελφό του, του μεταβίβασε περιουσία αξίας εκατομμυρίων ευρώ χωρίς αντάλλαγμα. Περαιτέρω, ότι αποκρύβηκε από τον αποβιώσαντα ότι ο Εναγόμενος 1 είχε καταστεί μέτοχος στην Εναγόμενη 3 κατά 98,75%. Η εκδοχή των Καθ΄ ων η Αίτηση, όπως προβάλλεται στην ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 1, είναι ότι ο αποβιώσας συμμετείχε στη διαδικασία αύξησης του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγόμενης 3, παραχώρησε όμως όλες τις νέες μετοχές στον Εναγόμενο 1 γιατί του είχε απόλυτη εμπιστοσύνη και δεν είχε καθόλου εμπιστοσύνη στις Ενάγουσες. Για τους ίδιους λόγους προέβηκε και στις μεταβιβάσεις των έξι ακινήτων ιδιοκτησιών στο όνομα του Εναγόμενου 1, με τον τελευταίο να αναλαμβάνει σε αντάλλαγμα συγκεκριμένες υποχρεώσεις. Καθ΄ όσον αφορά την Εναγόμενη 4 γίνεται παραδεκτό ότι προτού η Εναγόμενη 3 αποκτήσει τις μετοχές της, αυτές κατείχε ο αποβιώσας. Διατείνεται ο Εναγόμενος 1 ότι είχε συμφέροντα στην Εναγόμενη 4, δεν είχε όμως λάβει μετοχές της γιατί ήταν της εντύπωσης ότι οιοσδήποτε μέτοχος της Εναγόμενης 4 θα πρέπει να ήταν και γιατρός. Είναι η εν κατακλείδι θέση των Καθ΄ ων η Αίτηση ότι η αγωγή και η κύρια αίτηση καταχωρίστηκαν εκδικητικά με μοναδικό σκοπό να ασκηθεί πίεση στον Εναγόμενο 1 και τις Εναγόμενες 2 - 8 εταιρείες, ώστε να ικανοποιήσουν τις αδικαιολόγητες οικονομικές αξιώσεις που προέβαλε η Ενάγουσα
  4. Τα ζητήματα για τα οποία οι Ενάγουσες εξαιτούνται άδεια για να απαντήσουν είναι πέντε: Στην παρ.39 της ένορκης δήλωσης της στην κύρια αίτηση η Ενάγουσα 1 αναφέρει ότι όταν τον Ιούλιο του 2014 με τον αποβιώσαντα ταξίδεψαν στην Κρήτη, αυτό είχε γίνει «. κατόπιν συνεννόησης με την εταιρεία ξενοδοχειακών μονάδων Atlantica που τύγχανε συνεργάτιδα στις ξενοδοχειακές επιχειρήσεις του συζύγου μου για να του παρουσιάσει το ξενοδοχείο Atlantica Sensatori ως πρότυπο για τις ανακαινίσεις που αυτή του είχε εισηγηθεί να γίνουν στο ξενοδοχείο Aeneas, οι οποίες μόλις πρόσφατα ολοκληρώθηκαν». Ο Εναγόμενος 1 στην παρ.23 της Ενορκης του Δήλωσης στην κύρια αίτηση απορρίπτει την παρ.39 και ισχυρίζεται ότι «. ουδέποτε έγιναν σχέδια για ανακαίνιση οποιασδήποτε ξενοδοχειακής μονάδας ενώ ήταν εν ζωή ο αδερφός μου». Οι Ενάγουσες επιθυμούν να απαντήσουν και να παρουσιάσουν σχετική επιστολή αρχιτεκτόνων μηχανικών. Στις παρ.60-64 της ένορκης δήλωσης της στην κύρια αίτηση η Ενάγουσα 1 αναφέρεται στην αγωγή 1109/2010 Ε.Δ. Αμμοχώστου που είχε εγερθεί εναντίον της Εναγόμενης 4 και του αποβιώσαντα για ιατρική αμέλεια. Ο Εναγόμενος 1 στην παρ.27 της Ενορκης του Δήλωσης στην κύρια αίτηση υποστηρίζει ότι το ποσό της απόφασης πληρώθηκε με επιταγές της Εναγόμενης 3 και όχι του αποβιώσαντα, προσθέτοντας «. πράγμα που σημαίνει ότι και στην περίπτωση αυτή ανέλαβα μέρος των υποχρεώσεων του αποβιώσαντα». Οι Ενάγουσες επιθυμούν να απαντήσουν ότι η πληρωμή έγινε με τραπεζικές επιταγές με χρέωση σε λογαριασμό της Εναγόμενης 4 στην Alpha Bank Cyprus Ltd κατόπιν γραπτής εντολής του αποβιώσαντα. Ο Εναγόμενος 1 στην παρ.46 της Ενορκης του Δήλωσης στην κύρια αίτηση υποστηρίζει ότι οι λόγοι που οδήγησαν τον αποβιώσαντα να αποποιηθεί του δικαιώματος του προτίμησης μετοχών στην Εναγόμενη 3 και να συμφωνήσει να παραχωρηθούν όλες στον ίδιο, ήταν γιατί δεν είχε καλές σχέσεις με τη σύζυγο του Ενάγουσα 1 με σημείο προστριβής την αλόγιστη σπατάλη της περιουσίας της οικογένειας από την Ενάγουσα 1 και το γεγονός ότι αυτή αγόρασε διαμέρισμα στη Λάρνακα όπου διέμενε τον περισσότερο χρόνο της ζωής της. Οι Ενάγουσες επιθυμούν να προβάλουν ότι το διαμέρισμα στη Λάρνακα αγοράστηκε στις 13.5.2014, δηλαδή τρία και πλέον χρόνια πριν από τις, κατά τη θέση τους, παράνομες μεταβιβάσεις. Περαιτέρω, ότι η αγορά είχε να κάμει με τη φοίτηση και της δεύτερης τους θυγατέρας στην Αμερικάνικη Ακαδημία στη Λάρνακα. O Εναγόμενος 1 στην παρ.49 της Ενορκης του Δήλωσης στην κύρια αίτηση υποστηρίζει ότι σε αντάλλαγμα της ενέργειας του αποβιώσαντα να αποποιηθεί του δικαιώματος του προτίμησης μετοχών στην Εναγόμενη 3 και να συμφωνήσει να παραχωρηθούν όλες στον ίδιο, ο ίδιος ανέλαβε κάποιες υποχρεώσεις. Μια από τις υποχρεώσεις ήταν να καταβάλλει για τις δύο θυγατέρες του αποβιώσαντα συνολικά €2.000 μηνιαίως με ανάλογη μείωση των πιστωτικών υπολοίπων του αποβιώσαντα με τις εταιρείες. Οι Ενάγουσες επιθυμούν να εξηγήσουν ότι ενώ οι μετοχές αποκτήθηκαν από τον Εναγόμενο 1 το Δεκέμβριο του 2011, οι πληρωμές άρχισαν τον Οκτώβριο του
  5. Ηταν μόνο €1.000 το μήνα προς τη μια θυγατέρα, με επιταγές της Εναγόμενης 4, αλλά και αυτές σταμάτησαν τον Αύγουστο του 2016 όταν καταχωρίστηκε η παρούσα αγωγή. Προς τούτο θέλει να παρουσιάσει αποδεικτικά στοιχεία από την Τράπεζα. Ο Εναγόμενος 1 στις παρ.36 - 40 της Ενορκης του Δήλωσης στην κύρια αίτηση αναφέρεται στις εκθέσεις οικονομικής κατάστασης της Εναγόμενης 3 για τα έτη 2011, 2012 και
  6. Στη βάση του περιεχομένου τους επιχειρηματολογεί προς υποστήριξη θέσεων του. Οι Ενάγουσες επιθυμούν να προβάλουν μαρτυρία ότι η έκθεση για το 2011 που παρουσιάζει ο Εναγόμενος 1 είναι παραποιημένη. Αυτή παρουσιάζει τον Εναγόμενο 1 να κατέχει 197500 μετοχές της Εναγόμενης 3 και τον αποβιώσαντα
  7. Ότι έρευνα που έγινε στο Τμήμα του Εφόρου Εταιρειών στις 20.10.2016 κατέδειξε ότι η κατατεθειμένη έκθεση για το 2011, που κατατέθηκε την 31.7.2013 από τους Εναγόμενους 9, παρουσιάζει μια εντελώς διαφορετική εικόνα. Αυτή παρουσιάζει τον Εναγόμενο 1 και τον αποβιώσαντα να κατέχουν από 2500 μετοχές της Εναγόμενης
  8. Όλα τα ζητήματα αφορούν σε θέματα που ηγέρθηκαν με την ένορκη δήλωση του Εναγόμενου
  9. Δεν επρόκειτο για συστατικά της εκδοχής των Εναγουσών που θα αναμενόταν να προβάλουν με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την κύρια αίτηση. Όμως, αυτά αφορούν επιμέρους πτυχές και δεν μπορούν να συνδράμουν στην επίλυση των επίδικων ζητημάτων στην κύρια αίτηση. Ισως να έχουν ρόλο να διαδραματίσουν κατά την ακρόαση της αγωγής όταν ενδεχομένως να πρέπει να κριθεί η αξιοπιστία της Ενάγουσας 1 και του Εναγόμενου 1, ζήτημα που δεν θα εξεταστεί στα πλαίσια της κύριας αίτησης. Δεν είναι ορθή η τοποθέτηση των δικηγόρων των Εναγουσών ότι αυτές θα πρέπει να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους και ότι αν δεν αντικρούσουν τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου 1 αυτό θα οδηγήσει στην απόρριψη της κύριας αίτησης. Η παραπομπή στη Romir Monitoring v. MB Romir Holdings Ltd
(2008)1 (A) AAΔ.106, δεν συνηγορεί υπέρ της πιο πάνω θέσης. Εκεί το ζήτημα αφορούσε στην απόδειξη κάποιου ζητήματος, της ισχύος μιας συνθήκης (σελ. 110), που το Δικαστήριο όφειλε να αποφασίσει για να κρίνει την ενώπιον του αίτηση. Στη Fashion Box S.P.A. v. Ferro Fashions Ltd
(1999)1 (Γ) A.A.Δ. 1858, που επίσης επικαλούνται οι δικηγόροι των Εναγουσών, αναφέρεται ότι ο διάδικος πρέπει να είναι έτοιμος να αποδείξει τα γεγονότα «στο βαθμό που το βάρος απόδειξης τον βαραίνει». Στην κύρια αίτηση οι Ενάγουσες δεν θα έχουν το βάρος να αποδείξουν τα γεγονότα επί των οποίων εδράζεται η αίτηση τους. Αυτό το βάρος θα έχουν κατά τη δίκη. Χαρακτηριστικό της λανθασμένης αντιμετώπισης του ζητήματος από τους δικηγόρους των Εναγουσών είναι η επίκληση στην αγόρευση τους ζητημάτων αξιοπιστίας της Ενάγουσας 1 και του Εναγόμενου 1 και ότι θα διαφανεί ότι ο Εναγόμενος 1 ψεύδεται. Το πέμπτο ζήτημα εμπεριέχει μια περαιτέρω διάσταση. Το Δικαστήριο δεν το αντιμετωπίζει ως παράμετρο κρίσης της αξιοπιστίας των ενόρκως δηλούντων ούτε ως στοιχείο ενδυνάμωσης της εκδοχής κάποιας πλευράς. Όμως, αυτό μπορεί να άπτεται ουσιαστικού ζητήματος που αφορά σε κάθε μορφή δικαστικής διαδικασίας, κατά πόσο δηλαδή διάδικος επιχείρησε να εξαπατήσει το Δικαστήριο. Δεν είναι ορθό ότι οι Ενάγουσες όφειλαν να παρουσιάσουν τις καταστάσεις του 2011 με την ένορκη δήλωση που καταχωρίστηκε μαζί με την κύρια αίτηση, όπως εισηγούνται οι δικηγόροι των Εναγομένων. Η αναγκαιότητα για παρουσίαση προέκυψε από το γεγονός της παρουσίασης συγκεκριμένου τεκμηρίου από τον Εναγόμενο
  1. Καταλήγω πως υπάρχει καλός λόγος ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους των Εναγουσών για να αντικρούσουν τους ισχυρισμούς των παρ.36 - 40 της ένορκης δήλωσης του Εναγόμενου 1, ημερ. 12.10.
  2. Το περιεχόμενο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα περιορίζεται στο περιεχόμενο της παρ.10 του σχεδίου συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση της Ενάγουσας 1 ημερ. 24.10.
  3. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωριστεί εντός τεσσάρων ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της Αίτησης, όπως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι έξοδα στην πορεία της Αίτησης ημερομηνίας 11.8.2016 αλλά σε καμιά περίπτωση εναντίον των επιτυχόντων Εναγουσών. (Υπ.) .............. Χ. Μαλαχτός, Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.