Δημήτρης Γερολέμου κ.α. ν. GIOVANI DEVELOPERS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 801/2012, 17/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2016:A53 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 801/2012 Μεταξύ:
- Δημήτρης Γερολέμου
- Γερόλεμος Γερολέμου Εναγόντων -και-
- GIOVANI DEVELOPERS LIMITED
- Χριστάκη Τζιοβάνη
- Αθηνούλλα Ιωάννου Ηλιώτου Εναγομένων Αίτηση τροποποίησης ημερ. 13.7.2016 17 Οκτωβρίου, 2016 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 1 και 2 - Αιτητές: κ. Αδ. Λάντος για Αδάμος Λάντος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Ενάγοντες - Καθ΄ων η αίτηση: κ. Θεοφίλου για A. CHR. THEOPHILOULLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
- Οι Εναγόμενοι 1 και 2 αιτητές επιζητούν την τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και της Ανταπαίτησης με την προσθήκη, μεταξύ άλλων, ισχυρισμών ότι η συμφωνία αντιπαροχής δεν αποτέλεσε προϊόν διαπραγμάτευσης αλλά αποτελεί «συμφωνία μονομερής επιβολής και υπαγόρευσης των όρων της από τους ενάγοντες και την εναγομένη 3 .. και ως εκ τούτου οι όροι της παραβιάζουν των περί καταχρηστικών ρητρών Νόμο του 1996 .». Περαιτέρω δε επιζητούν να προσθέσουν (α) ότι συγκεκριμένοι όροι της πιο πάνω συμφωνίας βρίσκονται σε αντίθεση με τον πιο πάνω Νόμο, (β) ότι η συμφωνία δεν ήταν αποτέλεσμα διαπραγμάτευσης και δημιουργήθηκε ανισορροπία ανάμεσα στα δικαιώματα και στις υποχρεώσεις των συμβαλλομένων μερών και κατά συνέπεια η συμφωνία είναι άκυρη, (γ) ότι οι όροι της συμφωνίας είχαν συνταχθεί εκ των προτέρων από τον δικηγόρο των εναγόντων και της εναγόμενης 3 και οι εναγόμενοι 1 και 2 δεν μπορούσαν να επηρεάσουν το περιεχόμενο της καθότι η πρόταση ήταν είτε υπογράφεται ως έχει ή δεν υπογράφεται και τέλος (δ) ότι οι εναγόμενοι 1 και 2 δεν είχαν διαπραγματευτική δύναμη έναντι των εναγόντων. Περαιτέρω δε επιζητούν να προσθέσουν στην αξίωση της Ανταπαίτησης (ι) δήλωση ότι η συμφωνία ήταν εξ υπαρχής άκυρη λόγω του ότι ο όρος παραβιάζει τον πιο πάνω Νόμο και (ιι) διάταγμα του Δικαστηρίου που να την κηρύσσει άκυρη.
- Η αίτηση βασίζεται στην Δ.25 θ.1 και Δ.48 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Α. Αντωνίου, ο οποίος αναφέρει «ως με έχει ενημερώσει ο δικηγόρος μας κατά την μελέτη της υπόθεσης για την ετοιμασία της Τροποποιημένης Υπεράσπισης στο Τροποποιημένο Κλητήριο, μας ζήτησε και έδωσα πληροφορίες σε σχέση με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες υπεγράφη η παρούσα Συμφωνία και εάν οι Εναγόμενοι 1 και 2 πήραν ή όχι νομική συμβουλή πριν την υπογραφή της. Στην συνέχεια ο δικηγόρος μας επανήλθε και μας ενημέρωσε ότι η Συμφωνία εξ επαρχής πάσχει, γιατί οι πλείστοι όροι της βρίσκονται σε αντίθεση με τον Περί Καταχρηστικών Ρητρών Νόμο και μας συμβούλεψε ότι θα πρέπει να προχωρήσουμε σε Αίτηση Τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης μας, ώστε να διεκδικήσουμε από το Δικαστήριο σχετικά Διατάγματα με την ακυρότητα της Συμφωνίας.»
- Οι ενάγοντες, καθ΄ων η αίτηση φέρουν ένσταση στην ζητούμενη τροποποίηση καθότι μεταξύ άλλων, δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, υφίσταται υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση, υποβάλλεται σε προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας και θα προκαλέσει βλάβη στα δικαιώματά τους ως επίσης δεν υφίσταται επαρκής αιτιολογία για την χορήγηση της αιτούμενης τροποποίησης.
- Οι αρχές οι οποίες διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αναφορικά με την τροποποίηση δικογράφων έχουν ήδη εκτεθεί στην ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 23.5.16 που αφορούσε αίτηση τροποποίησης.
- Όπως έχει ήδη επισημανθεί, προβάλλεται ως λόγος ένστασης ότι η επίδικη αίτηση υποβλήθηκε με καθυστέρηση ενώ η ακροαματική διαδικασία βρίσκεται σε προχωρημένο στάδιο. Λίγα λόγια για το ιστορικό της υπόθεσης είναι χρήσιμα. Στις 4.9.2012 καταχωρήθηκε κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο και στις 9.10.2012 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης από μέρους των εναγομένων 1 και 2 οι οποίοι καταχώρισαν έκθεση υπεράσπισης και ανταπαίτησης στις 19.11.2012, αφού προηγήθηκε σχετική αίτηση. Οι ενάγοντες καταχώρισαν απάντηση στην υπεράσπιση και υπεράσπιση στην ανταπαίτηση στις 6.12.
- Η δε υπόθεση ορίστηκε για πρώτη φορά για οδηγίες στις 15.2.
- Η ακροαματική διαδικασία έχει αρχίσει στις 23.11.2015 και ακούστηκαν συνολικά δυο μάρτυρες. Η μαρτυρία του κ. Ιωάννη Μιχαλάκη ολοκληρώθηκε στις 10.3.2016 και κατ΄εκείνη την ημέρα ο συνήγορος των εναγόντων έκλεισε την υπόθεση του και ζητήθηκε χρόνος από μέρους του συνηγόρου των εναγομένων για να προσκομίσει μαρτυρία. Το αίτημα εγκρίθηκε και ορίστηκε για συνέχιση στις 28.3.
- Στο μεταξύ και ειδικότερα στις 17.3.2016 καταχωρήθηκε αίτηση τροποποίησης από μέρους των εναγόντων και στις 23.5.16 εκδόθηκε ενδιάμεση απόφαση με την οποία εκδόθηκε διάταγμα τροποποίησης. Ακολούθως στις 17.6.16 οι εναγόμενοι 1 και 2 αιτητές καταχώρισαν αίτηση με την οποία επιζητούσαν διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία της παρούσας αγωγής μέχρι την έκδοση απόφασης στην έφεση που καταχωρήθηκε σε σχέση με την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ.23.5.
- Το Δικαστήριο με ενδιάμεση απόφαση του ημερ.8.7.16 απέρριψε την πιο πάνω αίτηση για αναστολή. Στην συνέχεια στις 13.7.16 καταχωρήθηκε η επίδικη αίτηση. Όπως έχει ήδη επισημανθεί ο χρόνος στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης δεν είναι και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Η όποια καθυστέρηση δεν πρέπει να εξετάζεται μεμονωμένα από απόψεως μόνο χρονικής διάστασης αλλά θα πρέπει να συναρτάται και με άλλους παράγοντες όπως ανυπαρξία καλής πίστης. Εάν το συμφέρον της δικαιοσύνης το απαιτεί, τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί ασχέτως εάν επιδείχθηκε αμέλεια ή καθυστέρηση από διάδικο. Κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων (βλ. Icos Cif Ltd ν.
- Μartin Coward κ.α., ανωτέρω). Στην υπόθεση Kallice Holding Co. Ltd v MTR Metals (Overseas) Ltd (Αρ.1)
(1996)1 Α ΑΑΔ 162, ο Δικαστής Πικής με τον σαφή διαχρονικό του λόγο επισήμανε τα ακόλουθα: «Τα συμφέροντα της δικαιοσύνης είναι κυρίαρχος παράγοντας ο οποίος διέπει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφου. Πολλοί παράγοντες επενεργούν στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης. Ο πρώτος είναι ότι είναι επιθυμητό, όλες οι διαφορές μεταξύ των διαδίκων, οι οποίες αναφέρονται στα επίδικα θέματα, να επιλύονται διεξοδικά στην ίδια διαδικασία. Ο βέβαιος προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων, καθώς και η διατύπωση των εκατέρωθεν θέσεων και η απόδειξή τους μέσα σε σταθερό πλαίσιο, είναι άλλος σημαντικός παράγοντας ο οποίος υπεισέρχεται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Όπως επισημάναμε στην Γιάννη ν Δημοκρατίας
(1995)3 ΑΑΔ 334: «Παρέκκλιση από τους Θεσμούς πρέπει να αντιμετωπίζεται στην πρώτη δυνατή ευκαιρία και, εν πάση περιπτώσει, σε χρονικό στάδιο που να μην επηρεάζονται δυσμενώς, είτε τα δικαιώματα της άλλης πλευράς, ή να καταστρατηγούνται οι Θεσμοί, οι οποίοι οριοθετούν το πλαίσιο απονομής της δικαιοσύνης. Κάθε καθυστέρηση στην υποβολή αίτησης για τη θεραπεία παρεκκλίσεων από τους Θεσμούς πρέπει να αιτιολογείται όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση, ανάλογα μεγαλύτερο είναι το βάρος το οποίο πρέπει να αποσεισθεί για να γίνει δεκτή η αίτηση για την παροχή θεραπείας. Στη Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 33, είχα την ευκαιρία να συνοψίσω τις αρχές που διέπουν και να αναφερθώ στους παράγοντες που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου σε αίτημα για τη χορήγηση άδειας τροποποίησης των δικογράφων. Η παροχή άδειας για τροποποίηση σε προχωρημένο στάδιο της δίκης, όπως επισημαίνεται, ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου....". Σε πρόσφατη απόφαση μας, στη Γραμμές Στριντζή Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία ν. Επίσημου Παραλήπτη & Εφόρου Εταιρειών κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 607, αίτημα για τροποποίηση της υπεράσπισης, που υποβλήθηκε σε προχωρημένο στάδιο της δίκης (μετά το κλείσιμο της υπόθεσης των εναγόντων και της προσαγωγής της μαρτυρίας αριθμού μαρτύρων για την υπεράσπιση), απορρίφθηκε στην απουσία, μεταξύ άλλων, ικανοποιητικής αιτιολόγησης της καθυστέρησης στην υποβολή του. Η ανάγκη για τροποποίηση είχε προκύψει εξαιτίας της αλλαγής του δικηγόρου των εναγομένων και της επαναθεώρησης των γεγονότων που άπτονταν της υπεράσπισης». Στην προκείμενη περίπτωση η προβολή νέας υπεράσπισης, στο προχωρημένο στάδιο που έφθασε η υπόθεση, μεταβάλλει το πλαίσιο της δίκης, ανατρέπει την πορεία της διαδικασίας και επιβάλλει τον επανακαθορισμό της θέσης των εναγόντων με ορατές ζημιογόνες συνέπειες για τα δικαιώματα τους και την απόδειξη της υπόθεσης τους. Η τροποποίηση επιζητείται, παρά τις συνέπειες της στη δίκη, χωρίς να έχει παρασχεθεί καμιά επαρκής εξήγηση ως προς το γιατί η υπεράσπιση που επιθυμούν να προσθέσουν οι εναγόμενοι 1 και 2 δεν προβλήθηκε εξαρχής ή σε οποιοδήποτε προγενέστερο στάδιο. Η αρχική Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης καταχωρήθηκε στις 19.11.12. Η ακροαματική διαδικασία άρχισε στις 23.11.15 και έχουν ήδη δώσει μαρτυρία δύο πρόσωπα από μέρους των εναγόντων. Δεν έχει δοθεί, όπως έχει ήδη επισημανθεί, επαρκής αιτιολογία αναφορικά με την παράλειψη των Εναγομένων 1 και 2 να προβάλουν εξαρχής την Υπεράσπιση που επιζητούν να προσθέσουν. 6. Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω η αίτηση απορρίπτεται. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων - καθ΄ων η αίτηση και εναντίον των εναγομένων 1 και 2 - αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος. (Υπ.): ........ Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο