← Κύπρος

ΚΩΣΤΑΣ ΞΙΟΥΡΟΣ ν. ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΒΑΡΔΑΚΗΣ, Πολιτική Αγωγή Αρ.: 531/15, 26/2/2016

ΚΩΣΤΑΣ ΞΙΟΥΡΟΣ ν. ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΒΑΡΔΑΚΗΣ, Πολιτική Αγωγή Αρ.: 531/15, 26/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2016:A16 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΜΙΧΑΛΗ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πολιτική Αγωγή Αρ.: 531/15 Μεταξύ: ΚΩΣΤΑΣ ΞΙΟΥΡΟΣ Ενάγοντας / Αιτητής - και - ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΒΑΡΔΑΚΗΣ Εναγόμενος / Καθ' ου η Αίτηση ------------------- Ημερομηνία: 26/02/2016 Αίτηση για έκδοση απόφασης, συνοπτικά, ημερομηνίας 21/09/2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ Για τον Ενάγοντα / Αιτητή: κ. Ν. Γ. Νικολάου Για τον Εναγόμενο / Καθ' ου η Αίτηση: κ. Χ. Κωνσταντίνου για την Χριστάκης Κωνσταντίνου & Σια Δ. Ε. Π. Ε. --------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΑ

  1. Ο Ενάγοντας, με την υπό κρίση Αίτηση, επιζητεί την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον του Εναγομένου ως η Έκθεση Απαίτησης του. Η ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ Η ΕΝΟΡΚΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΠΟΥ ΤΗΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙ
  2. Η Αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Δ.18, κ. κ. 1(α), 2 και 9, Δ.48, κ. κ. 1, 2 και
  4. Η Αίτηση συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση του ίδιου του Ενάγοντα. Στα αναφερόμενα, σ' αυτήν, γεγονότα, στρέφομαι στην συνέχεια της απόφασης μου αυτής, εκεί και όπου ο σχολιασμός τους κρίνεται απαραίτητος για σκοπούς εξέτασης της Αίτησης. Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ Η ΕΝΟΡΚΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΠΟΥ ΤΗΝ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙ
  5. Ο Εναγόμενος καταχώρισε Ένσταση στην υπό εξέταση Αίτηση, εγείροντας αριθμό λόγων, για τους οποίους, αυτή, θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο. Σ' αυτούς, στρέφομαι στην συνέχεια, κατά την εξέταση της ουσίας του υποβληθέντος αιτήματος.
  6. Η Ένσταση, βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, Δ.18, κ. κ. 1, 1(α), 2, 3 και 9(α), Δ.39, Δ.48, κ. κ. 1 έως 4 και 9, Δ.59 και Δ.64, στα Άρθρα 2, 29, 30, 31 και 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Νόμος 14/1960, στα Άρθρα 146

(1), 30, 12
(5)[(α) έως (δ)], 23, 25, 26 του Συντάγματος, στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στου Κανόνες της Φυσικής Δικαιοσύνης και του Δικαίου της Επιείκειας, στη νομολογία και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.
  1. Η Ένσταση συνοδεύεται από την ένορκο δήλωση του Εναγομένου. Στα αναφερόμενα, σ' αυτήν, γεγονότα, στρέφομαι στην συνέχεια της απόφασης μου αυτής, εκεί και όπου ο σχολιασμός τους κρίνεται απαραίτητος για σκοπούς εξέτασης της υπό κρίση Αίτησης. ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
  2. Κατά το στάδιο εκδίκασης της υπό συζήτηση Αίτησης, αμφότεροι οι συνήγοροι των διαδίκων, αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις και εισηγήσεις τους. Παρουσιάστηκε μάλιστα από τον κάθε ένα από αυτούς γραπτό κείμενο αγόρευσης το οποίο υιοθέτησαν. Σε ότι αφορά το πραγματικό υπόβαθρο, σημειώνεται, και οι δύο πλευρές περιορίστηκαν στις ένορκες δηλώσεις που καταχωρήθηκαν προς υποστήριξη της Αίτησης και της Ένστασης αντίστοιχα, χωρίς να ζητηθεί από οποιαδήποτε πλευρά η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ
  3. Όπως διαπιστώνεται από το ίδιο το κείμενο της Δ.18, κ. 1(α) των Θ. Π. Δ. και όπως έχει επανειλημμένα επιβεβαιωθεί μέσω της νομολογίας, για να μπορεί το Δικαστήριο να επιληφθεί και εξετάσει την ουσία αίτησης για έκδοση συνοπτικής απόφασης, πρέπει να ικανοποιούνται τρεις προκαταρκτικές προϋποθέσεις: (α) Το Κλητήριο να είναι ειδικά οπισθογραφημένο όπως προνοείται στην Δ.2, κ. 6 των Θ. Π. Δ. (β) Να έχει καταχωρηθεί σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους των εναγομένων. (γ) Η αίτηση να συνοδεύεται από ένορκη δήλωση προσώπου που μπορεί να ορκισθεί θετικά ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης και να επαληθεύει το αγώγιμο δικαίωμα, δηλώνοντας συνάμα ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή[i].
  4. Η τήρηση των πιο πάνω προϋποθέσεων, σχετίζεται με την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου να επιληφθεί του αιτήματος, και ως εκ τούτου, η μη ικανοποίησή τους, οδηγεί, χωρίς άλλο, σε απόρριψη σχετικής αίτησης[ii].
  5. Η διακρίβωση των προαναφερομένων προϋποθέσεων, δίδει το δικαίωμα σε ενάγοντα να αποταθεί για έκδοση συνοπτικής απόφασης και μετατοπίζει το βάρος στον εναγόμενο να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση, ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θα θεωρηθούν επαρκή έτσι ώστε να του δοθεί δικαίωμα υπεράσπισης. Να καταδείξει δηλαδή, ότι εγείρει μια καλόπιστη υπεράσπιση, ή έστω ένα μεμονωμένο δικάσιμο θέμα[iii]. Βεβαιότητα επιτυχίας μιας υπεράσπισης δεν είναι αναγκαίο να καταδειχθεί, ενώ μια καλή πιθανότητα επιτυχίας θα ήταν, σε κάθε περίπτωση, αρκετή. Τα εγειρόμενα προς υπεράσπιση θέματα, πρέπει να δίδονται ενόρκως, με ικανές λεπτομέρειες στις οποίες και στηρίζονται[iv].
  6. Το γεγονός ότι, ο εναγόμενος, έχει ήδη καταχωρήσει και παραδώσει την έκθεση υπεράσπισης του, μπορεί να είναι αρκετό, ώστε, να του δοθεί άδεια υπεράσπισης της υπόθεσης. Είναι όμως σε κάθε περίπτωση, ξεκάθαρο, ότι ο ενάγοντας μπορεί να αιτηθεί την έκδοση συνοπτικής απόφασης ακόμα και μετά την καταχώριση της υπεράσπισης του εναγομένου[v].
  7. Ο ισχυρισμός ότι, ο εναγόμενος, προτίθεται να εγείρει ανταπαίτηση στην αξίωση του ενάγοντα, σύμφωνα με την νομολογία, δεν συνιστά λόγο απόρριψης αιτήματος για συνοπτική απόφαση, αλλά λόγο για αναστολή εκτέλεσης της[vi]. Εντούτοις, ο ισχυρισμός περί υπάρχουσας ανταπαίτησης εναντίον του ενάγοντα, από πλευράς εναγομένου, μπορεί, σε κατάλληλες περιπτώσεις, να αποτελέσει κριτήριο υπέρ του εναγομένου, αναφορικά με το κατά πόσο δικαιολογείται η επιβολή όρων στην άδεια που θα του δοθεί από το Δικαστήριο για να υπερασπιστεί την υπόθεση που έχει καταχωρηθεί εναντίον του. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ
  8. Έχοντας εξετάσει τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον μου προς υποστήριξη της Αίτησης, παρατηρώ τα εξής:
  9. Διαπιστώνεται κατ' αρχήν, ότι, πράγματι, ικανοποιούνται στην περίπτωση αυτή, οι προκαταρκτικές προϋποθέσεις που θέτει η Δ.18 κ. 1 των Θ. Π. Δ. Το κλητήριο ένταλμα που εκδόθηκε γι' αυτή την Αγωγή, σε ότι αφορά τον Εναγόμενο / Καθ' ου η Αίτηση, είναι ειδικά οπισθογραφημένο; Ο Εναγόμενος / Καθ' ου η Αίτηση έχει ήδη καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης στην διαδικασία αυτή που την αφορά; ενώ, ο Ενάγοντας / Αιτητής, που έχει ορκιστεί σε γεγονότα προς υποστήριξη της Αίτησης, προκύπτει ότι, έχει θετική γνώση αυτών των γεγονότων και έχει επιβεβαιώσει με αυτά (και με το Τεκμήριο 1 που παρουσίασε προς υποστήριξη τους), επαρκώς την βάση επί της οποίας βασίζεται αυτή η Αγωγή του. Το βάρος, μετατοπίζεται έτσι, στον Εναγόμενο / Καθ' ου η Αίτηση, να καταδείξει μια καλή υπεράσπιση ή ένα ζήτημα για το οποίο να δικαιολογείται όπως διεξαχθεί δίκη.
  10. Ο Ενάγοντας / Αιτητής, με αυτή την Αγωγή, ισχυρίζεται ότι, κατά ή περί την 02/04/2015, στην Αγία Νάπα, ο Εναγόμενος / Καθ' ου η Αίτηση αποδέχθηκε και υπέγραψε έναντι νόμιμου ανταλλάγματος, γραμμάτιο συνήθους τύπου πληρωτέο εις αυτόν κατά την 02/05/2015, για το ποσό των €50.
  11. Ήταν, ισχυρίζεται ρητός όρος στο γραμμάτιο, ότι το εν λόγω ποσό των €50.000 θα επιβαρυνόταν με τόκο προς 8% ετησίως από την 02/05/2015 μέχρι εξοφλήσεως. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του Ενάγοντα / Αιτητή προς τον Εναγόμενο / Καθ' ου η Αίτηση, μέχρι και την καταχώριση αυτής της Αγωγής ο τελευταίος δεν του κατέβαλε κανένα ποσό στην βάση της προαναφερθείσας υποχρέωσης του. Αυτός είναι και ο λόγος που καταχωρήθηκε αυτή η Αγωγή με την οποία ο Ενάγοντας / Αιτητής αξιώνει το ποσό των €50.000 με τόκο επί του εν λόγω ποσού προς 8% ετησίως από την 02/04/2015 μέχρι εξόφλησης του.
  12. Ο Εναγόμενος / Καθ' ου η Αίτηση με την ένσταση που υπέβαλε σε ότι αφορά την υπό κρίση Αίτηση, γενικά απέρριψε τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα / Αιτητή και ισχυρίστηκε, ουσιαστικά, ότι δεν οφείλει στον Ενάγοντα / Αιτητή οποιοδήποτε ποσό. Παραθέτω αυτούσιες τις παραγράφους 4 και 5 της ένορκης δήλωσης του Εναγομένου / Καθ' ου η Αίτηση στις οποίες εμπερικλείεται η θέση του αυτή: «
  13. Αρνούμαι ότι οφείλω οποιοδήποτε ποσό στον Ενάγοντα και λέγω ότι ουδέποτε υπέγραψα Γραμμάτιο με την θέληση μου. Περαιτέρω ισχυρίζομαι ότι η όποια υπογραφή στο επίδικο Γραμμάτιο δεν είναι δική μου και αν ακόμα ήθελε φανεί κάτι τέτοιο τότε αυτή είναι προϊόν απειλής και εξαναγκασμού.
  14. Αρνούμαι ότι οφείλω οποιοδήποτε ποσό στον Ενάγοντα και ότι ο ενάγοντας κατέβαλε για εμένα και για λογαριασμό μου οποιοδήποτε ποσό οποτεδήποτε. Σε κάθε περίπτωση επιφυλάσσω το δικαίωμα μου να αναφερθώ εκτενώς εις τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση δια της Υπερασπίσεως μου, την οποία όπως με ενημερώνουν οι δικηγόροι, ετοιμάζουν, με βάση τις πληροφορίες και στοιχεία που τους έχω δώσει».
  15. Στο Άρθρο 80 του Περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ.149[vii] προνοείται ότι, το περιεχόμενο του γραμματίου, συνιστά αμάχητη απόδειξη των γεγονότων που εκτίθενται σε αυτό και υπεράσπιση συνιστά μόνο το ότι, η υπογραφή του οφειλέτη δεν είναι στην πραγματικότητα η δική του, ή ότι, η έκδοση του γραμματίου επιτεύχθηκε κατόπιν εξαναγκασμού ή απάτης[viii]. Στην παρούσα περίπτωση, ο Εναγόμενος / Καθ' ου η Αίτηση εγείρει, ως εμφαίνεται μέσα από τις προαναφερόμενες παραγράφους της ένορκης του δήλωσης, πολύ γενικά, ισχυρισμούς που εμπίπτουν στις πρόνοιες του Άρθρου 80 του Κεφ. 149 και που θα μπορούσαν, αν τεκμηριώνονταν καταλλήλως, να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί αυτή την Αγωγή. Δεν έχει όμως, βρίσκω, αποσείσει το σχετικό βάρος που έφερε, απόδειξης των εν λόγω ισχυρισμών του και συνεπώς, η ένστασης του, δεν μπορεί να οδηγήσει σε απόρριψη της Αίτησης. Και αυτό, για τον πολύ απλό λόγο. Ο Εναγόμενος / Καθ' ου η Αίτηση δεν έχει, από απόψεως γεγονότων, παρουσιάσει κανένα θετικό ισχυρισμό ως προς τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης, ως τα ισχυρίζεται, που να δικαιολογούν ισχυρισμό περί άθελης υπογραφής του γραμματίου, ή/και υπογραφής του κατόπιν απειλής και εξαναγκασμού, ή/και πλαστογράφησης της υπογραφής του.
  16. Στο Annual Practise του 1958, Τόμος 1, σελίδα 250 αναφέρονται τα εξής σε ότι αφορά τον βαθμό που πρέπει να αποδεικνύονται τα γεγονότα που ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι του προσδίδουν υπεράσπιση επί της ουσίας της αγωγής που στρέφεται εναντίον του: «"Disclose such facts."—The defence set up need only show that there is a triable issue; and leave to defend ought to be given unless there is clearly no defence in lawνsuch as could have been raised on the former demurrer to the plea and no possibility of a real defence on the question of fact (Jacobs v. Booth's Distillery Co., 85 L. T. 262, H. L .; Runnacles v. Mesquita, 1 Q. B. D. 416). But the defendant's affidavit must "condescend upon particulars". It is not enough merely to deny the debt, or allege fraud, or state a legal objection. Sufficient facts and particulars must be given to show that there is a bona fide defence (Wallingford v. Mutual Soc., 5 App. Cas. 685, see judgment of Lord Blackburn at p. 704; Harrison v. Bottenhcim, 26 W. R. 362; Ray v. Barker, 4 Ex. D. p. 283; Shurmcr v. Young, 5 T. L. R. 155, and cases cited r. 6 (n.) ). .». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
  17. Αρχή, που ως έχει προαναφερθεί κατά την ανάλυση της νομικής πτυχής αυτής της Αίτησης, έχει υιοθετηθεί, από καιρό τώρα, και από το Ανώτατο Δικαστήριο της χώρας μας. Πρόσφατα, στην υπόθεση Αγάπιος Καμένος κ. α. ν Τραπέζης Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A554, Πολιτική Έφεση Αρ. 102/2011, ημερομηνίας 22/07/2014, το Ανώτατο Δικαστήριο σχολίασε την εν λόγω αρχή ως εξής: «Έχοντας υπόψη τους πιο πάνω ισχυρισμούς των Εφεσειόντων, εκείνο που το πρωτόδικο δικαστήριο ήθελε να τονίσει με την εναρκτήρια δήλωση του, προτού προχωρήσει στην εξέταση της ουσίας, ήταν ότι οι ισχυρισμοί των Εφεσειόντων «προβάλλονται γενικά και αόριστα» χωρίς να έχει προσκομιστεί οποιοδήποτε στοιχείο που να τους στηρίζει. Κατά την άποψή μας, δεν υπάρχει τίποτε το μεμπτό στην πιο πάνω προσέγγιση του δικαστηρίου, εφόσον αμέσως μετά την εναρκτήρια δήλωσή του, το πρωτόδικο δικαστήριο προχωρεί και εξετάζει λεπτομερώς τον καθ' ένα από τους πιο πάνω ισχυρισμούς για να επαναλάβει ότι αυτοί δεν κρίθηκαν επαρκείς για να τεκμηριώσουν καλόπιστη και συζητήσιμη υπεράσπιση. Φαίνεται ότι το δικαστήριο προτού καταλήξει, έλαβε σοβαρά υπόψη το γεγονός ότι οι Εφεσείοντες παρέλειψαν να αντεξετάσουν τον κ. Χρ. Παπαλαμπριανού που ορκίστηκε την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, ώστε να ενισχύσουν τους ισχυρισμούς τους. Το πρωτόδικο δικαστήριο στην απόφαση του παρέπεμψε στις υποθέσεις Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides
(1983)1A CLR 333, Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Limited v. Tlais
(1991)1 AAΔ 239 και Vidisava Subotic v. Δήμου Στυλιανίδη
(1998)1Α ΑΑΔ 22 στις οποίες νομολογήθηκε ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ενός εναγομένου ο οποίος έχει το βάρος απόδειξης, πρέπει να περιέχει τέτοιες λεπτομέρειες που να τεκμηριώνει τους ισχυρισμούς του για την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης και ότι γενικοί και αόριστοι ισχυρισμοί δεν είναι από μόνοι τους αρκετοί, αφού θα ήταν εύκολο σε κάθε περίπτωση να εξασφαλίζεται άδεια. Στην προκειμένη περίπτωση ορθά κατά την άποψή μας το πρωτόδικο δικαστήριο τοποθετήθηκε επί των ισχυρισμών των Εφεσειόντων. ................................ Ως προς το λόγο που αφορά στο εύρημα ότι δεν αποδείχθηκε καλόπιστη υπεράσπιση, έχει αποκρυσταλλωθεί νομολογιακά ότι δεν είναι αρκετό για τον εναγόμενο να αρνείται την οφειλή ή απλώς να παραθέτει μια νομική ένσταση. Όπως αναφέρθηκε στην απόφαση της πλειοψηφίας στην υπόθεση J & M Loizides Agencies Ltd κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία Λτδ
(2011)1Β ΑΑΔ 1280:- «Η ένορκη δήλωση που καταχωρείται για υποστήριξη της ένστασης πρέπει να δίδει επαρκή γεγονότα και λεπτομέρειες που να δείχνουν ότι έχει καλόπιστη υπεράσπιση (he must condescend upon particulars) (CY.E.M.S. Co. Ltd v. Central Co-Operative Industries Co. Ltd
(1982)1 C.L.R. 897, σελ. 902-905, Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Limited v. Thais
(1991)1 Α.Α.Δ. 239 και Νεάρχου κ.ά. v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ.
(2005)1 Α.Α.Δ. 818).» Αναμφίβολα η παροχή λεπτομερειών είναι αυτή που θα δώσει υπόσταση στους ισχυρισμούς των εναγομένων. Διαφορετικά θα σήμαινε ότι με τη διατύπωση απλών ισχυρισμών θα παραχωρείτο το δικαίωμα υπεράσπισης (βλ. CY.E.M.S. Co Limited v. The Central Co-operative Industries Co Ltd
(1982)1 CLR 897 και N.V. Caterchef Ltd v. P.C.P. Electronics Ltd
(1999)1Γ ΑΑΔ 1912). Είναι γι' αυτόν το λόγο που οι εναγόμενοι, οι οποίοι έχουν και το σχετικό βάρος να ικανοποιήσουν το δικαστήριο ότι έχουν καλή υπεράσπιση, θα πρέπει να βεβαιώνονται ότι θέτουν ενώπιον του δικαστηρίου αρκετές λεπτομέρειες και στοιχεία που να επιτρέπουν στο δικαστήριο να καταλήξει επί του θέματος της ύπαρξης καλόπιστης υπεράσπισης. Στην προκειμένη περίπτωση οι Εφεσείοντες εκείνο που έθεσαν ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου δεν ήταν τίποτε άλλο από διάφορους γενικούς ισχυρισμούς οι οποίοι, όπως ορθά έκρινε το πρωτόδικο δικαστήριο, δεν ήταν αρκετοί, σύμφωνα με τις νομολογιακές αρχές, για να αποδείξουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης. Αυτό το συμπέρασμα του πρωτόδικου δικαστηρίου δεν μπορεί να ανατραπεί.». (η υπογράμμιση και η έμφαση είναι δική μου)
  1. Αποφεύγοντας, όπως έχω ήδη εξηγήσει, να υπεισέλθω με οποιονδήποτε τρόπο σε θέματα ουσίας, κατέληξα στο συμπέρασμα ότι, ο Εναγόμενος / Καθ' ου η Αίτηση, με τα όσα έχει φέρει στο προσκήνιο στο στάδιο αυτό, δεν κατάφερε να καταδείξει ότι εγείρει μια υπεράσπιση με εύλογη πιθανότητα επιτυχίας[ix] λόγω της οποίας πρέπει να διεξαχθεί δίκη.
  2. Σημειώνω καταληκτικά ότι, από εξέταση της μαρτυρίας που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο από πλευράς Ενάγοντα / Αιτητή, ικανοποιούμε ότι αυτός έχει αποδείξει θετικά το βάσιμο της απαίτησης του. Εξετάζοντας και το Τεκμήριο 1 που παρουσιάστηκε από πλευράς Ενάγοντα / Αιτητή στο Δικαστήριο, καταλήγω ότι αυτό είναι γραμμάτιο συνήθους τύπου εντός της έννοιας των Άρθρων 78 έως 81 του Κεφ. 149[x] και αποδέχομαι τα όσα γεγονότα αυτό παρουσιάζει (Άρθρο 80 του Κεφ. 149) προς απόδειξη των ισχυρισμών και της απαίτησης του Ενάγοντα / Αιτητή[xi]. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
  3. Κατ΄ ακολουθίαν των προαναφερόμενων, η παρούσα Αίτηση επιτυγχάνει και συνεπώς εγκρίνεται η έκδοσης, συνοπτικά, απόφασης υπέρ του Ενάγοντα / Αιτητή και εναντίον του Εναγομένου / Καθ' ου η Αίτηση, για το ποσό των €50.000, πλέον τόκο επί του εν λόγω ποσού προς 8% ετησίως από 02/04/2015 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €964,58[xii] έξοδα της Αγωγής πλέον νόμιμο τόκο επί του εν λόγω ποσού από σήμερα μέχρι εξόφλησης. (Υπ.) _________________________ ΜΙΧΑΛΗΣ Γ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [i] Σχετική επί του προκείμενου είναι η υπόθεση Αθηνούλα Δημητρίου v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 782. [ii] Δέστε επί του προκείμενου την υπόθεση Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R 130. [iii] Δέστε σχετικά επί του προκείμενου, τις υποθέσεις Kyriakides v. Ioannou
(1966)1 CLR 265 και Hermes Insurance Co. Ltd v. Theodorides
(1983)1 CLR 333. [iv] Δέστε σχετικά τα αναφερόμενα του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Trans Middle East Trading (T.M.E.T.) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 A.A.Δ. 239, Ιωάννης Ανδρονίκου κ. α. ν Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ.
(2007)1 Α.Α.Δ. 977, J & M Loizides Agencies Ltd κ. α. ν Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ.
(2011)1 Α.Α.Δ. 1280 και Αγάπιος Καμένος κ. α. ν Τραπέζης Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A554, Πολιτική Έφεση Αρ. 102/2011, ημερομηνίας 22/07/
  1. [v] Δέστε επί του προκείμενου, τα αναφερόμενα στην Ετήσια Πρακτική του 1958, Τόμος 1, στην σελίδα
  2. [vi] Δέστε τα αναφερόμενα την Ετήσια Πρακτική του 1958, Τόμος 1, στην σελίδα
  3. [vii] Το Άρθρο 80 του Κεφ. 149 έχει ως εξής: «Σε κάθε δικαστικό μέτρο που λήφθηκε βάσει γραμματίου συνήθους τύπου, το περιεχόμενο του εν λόγω γραμματίου συνιστά αμάχητη απόδειξη των γεγονότων που εκτίθενται σε αυτό: Νοείται ότι σε οποιοδήποτε τέτοιο δικαστικό μέτρο, αποτελεί επαρκή υπεράσπιση το γεγονός ότι η υπογραφή του οφειλέτη χρέους ή άλλου που υπόγραψε το γραμμάτιο δεν είναι στην πραγματικότητα η υπογραφή του, ή ότι η έκδοση του γραμματίου επιτεύχθηκε συνεπεία εξαναγκασμού ή απάτης ή υπό περιστάσεις που ανάγονται σε εξαναγκασμό ή απάτη». [viii] Δέστε σχετικά τα αναφερόμενα του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην απόφαση του στην υπόθεση Αναξαγόρας Χαραλάμπους κ. α. ν Χρηματοδοτήσεις Πάνθηρας Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ.
  1. [ix] Για μία εκτεταμένη ανάλυση του τι συνιστά για σκοπούς της Δ.18, κ. 1(α) των Θ.Π.Δ. «υπεράσπιση επί της ουσίας», δέστε τα αναφερόμενα στην Ετήσια Πρακτική του 1958, Τόμος 1, στην σελίδα
  2. [x] Δέστε επί του προκείμενου την υπόθεση Λοΐζος Κ. Λοϊζίδης v Ανδρέα Μ. Τσιακλή κ. α.
(1997)1 Α.Α.Δ. 1418. [xi] Δέστε σχετικά τα αναφερόμενα του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην απόφαση του στην υπόθεση Εύρος Χριστοφόρου κ. α. ν Paneuropean Insurance Co Ltd
(2002)1 Α.Α.Δ. 1644. Σχετικές είναι και οι αποφάσεις στις υποθέσεις Γιαννάκης Π. Μακεδόνας ν Ευαγγέλου Λαζάρου κ. α.
(2005)1 Α.Α.Δ. 1322 και Πανικος Α. Λεωνίδου κ. α. ν Δρ. Θρασύβουλου Σπυριδάκη
(2012)1 Α.Α.Δ. 1694. [xii][xii] Υπολογίστηκαν από το Δικαστήριο βάσει της Κλίμακας Εξόδων σε Ευρώ: 10.000 - 50.000: Οδηγίες για έγερση αγωγής €91 Ετοιμασία Κλητήριου Εντάλματος €113 Προσέλευση Καταχώρισης Αγωγής στον Πρωτοκολλητή €27 Σύνταξη Αίτησης €53 Σύνταξη Ε. Δ. προς υποστήριξη €41 Προσέλευση Καταχώρισης της Αίτησης στον Πρωτοκολλητή €27 2 Εμφανίσεις στην υπό κρίση Αίτηση: την 14/10/2015 και την 17/12/2015 όταν πλέον είχε καταχωρηθεί ένσταση και είχε διεξαχθεί και η Ακρόαση €136 Προετοιμασία για Ακρόαση €120 Εμφάνιση για να ανακοινωθεί η απόφαση που είχε επιφυλαχθεί €79 Πραγματικά Έξοδα Καταχώρισης και επίδοσης €153 19% Φ. Π. Α. €129,58 Σύνολο €964,58 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.