Σε πτώχευση: Χρυσούλλα Σάρδαλου, Αρ.Αιτ. 7/2016, 22/12/2016

(1)(στ) του περί Πτώχευσης Νόμου και δεν προσέφερε μαρτυρία ότι κατέβαλε το τέλος των €500 στον Επίσημο Παραλήπτη, ώστε να δικαιούται στην καταχώρηση της Αίτησης Πτώχευσης. Το εγειρόμενο ζήτημα δεν καλύπτεται από οποιοδήποτε από τους λόγους ένστασης. Αφορά, ωστόσο, ζήτημα δημόσιας τάξης και ως τέτοιο εξετάζεται. Διαπιστώνεται ότι την Αίτηση Πτώχευσης συνοδεύει απόδειξη είσπραξης ημερ. 21.7.2016 με την οποία βεβαιώνεται ότι το ποσό των €500 εισπράχθηκε από τους Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ που είναι οι δικηγόροι της Αιτήτριας και το όνομα τους αναφέρεται στην Οπισθογράφηση της Αίτησης Πτώχευσης. Σημειώνεται στην απόδειξη: «για πτώχευση της Χρυσούλας Σάρδαλου (αρ.ταυτ. 667213), για την J.SARDALOS AND SONS LTD». Δεν αποκλείεται το αντίγραφο της Αίτησης Πτώχευσης που επιδόθηκε στη Xρεώστρια να μην συνόδευε αντίγραφο της πιο πάνω απόδειξης, είναι ωστόσο αρκετό ότι η απόδειξη παρουσιάστηκε στον Πρωτοκολλητή ο οποίος ικανοποιήθηκε για τη συμμόρφωση με τη σχετική νομοθετική πρόνοια, αποδέχτηκε την καταχώρηση της Αίτησης Πτώχευσης, έθεσε τη σφραγίδα του Δικαστηρίου και την υπόγραψε και της έδωσε τον αριθμό 7/2016. Το δεύτερο ζήτημα που εγείρεται αφορά στη θέση ότι η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει ότι η Xρεώστρια διέπραξε πράξη πτώχευσης. Η Αίτηση Πτώχευσης εδράζεται σε δύο πράξεις πτώχευσης. Καταλογίζεται στη Xρεώστρια ότι: - Παρέλειψε να συμμορφωθεί με την Ειδοποίηση Πτώχευσης αρ. 11/2016 Ε.Δ. Αμμοχώστου, ημερ. 13.5.2016 που της επιδόθηκε την 17.5.2016. Σημειώνεται ότι αίτηση για τον παραμερισμό της Ειδοποίησης απορρίφθηκε την 6.7.2016 και η Απόφαση δεν εφεσιβλήθηκε. - Η Αιτήτρια καταχώρησε εντάλματα κατάσχεσης κινητών (αρ. 75/2015 και 485/2015) τα οποία επιστράφηκαν ανεκτέλεστα με την αιτιολογία ότι η Xρεώστρια στερείται κινητής περιουσίας που υπόκειται σε κατάσχεση. Στο άρθρο 6

(2)του περί Πτώχευσης Νόμου αναφέρεται πως: «Κατά την ακρόαση της αίτησης, το Δικαστήριο θα απαιτεί απόδειξη του χρέους που οφείλεται προς τον αιτούντα πιστωτή, της επίδοσης της αίτησης και της πράξης πτώχευσης, ή, αν στην αίτηση προβάλλεται ισχυρισμός για τέλεση περισσότερων από μιας πράξεις πτώχευσης, μιας από τις ισχυριζόμενες πράξεις πτώχευσης και το Δικαστήριο αν ικανοποιηθεί με τέτοια απόδειξη, θα εκδίδει διάταγμα πτώχευσης σύμφωνα με την αίτηση». Oι περιπτώσεις κατά τις οποίες ο χρεώστης διαπράττει πράξη πτώχευσης περιγράφονται στο άρθρο 3

(1)του Νόμου. Σε σχέση με τα εντάλματα κατάσχεσης κινητών οι δικηγόροι της Xρεώστριας υποστηρίζουν ότι στο άρθρο 3 δεν περιλαμβάνεται ως πράξη πτώχευσης η επιστροφή ενταλμάτων κατάσχεσης κινητών ως ανεκτέλεστων. Επισημαίνουν, ακόμη, ότι στις ειδοποιήσεις του δικαστικού επιδότη που παρουσιάστηκαν (Τεκμ.2 και 3) αυτό που αναφέρεται είναι ότι το ένταλμα θα επιστρέφετο ανεκτέλεστο εάν μέσα σε 15 ημέρες δεν παρέχονταν συγκεκριμένες πληροφορίες. Δεν υπάρχει, δηλαδή, μαρτυρία ότι τα εντάλματα πράγματι επιστράφηκαν ανεκτέλεστα. Σύμφωνα με το άρθρο 5

(1)του Νόμου «Πιστωτής δεν θα δικαιούται να υποβάλει αίτηση πτώχευσης εναντίον χρεώστη, εκτός αν . (γ) η πράξη πτώχευσης στην οποία στηρίζεται η πτώχευση συνέβηκε μέσα σε έξι μήνες πριν από την υποβολή της αίτησης». Οι δύο ειδοποιήσεις έχουν ημερομηνίες 21.4.2015 και 13.1.

1. Εάν θεωρηθεί ότι με αυτές επιμαρτυρείται η διάπραξη πράξης πτώχευσης εκ μέρους της Χρεώστριας, τυχόν αίτηση πτώχευσης στη βάση τέτοιας πράξης πτώχευσης, θα έπρεπε να καταχωριστεί το αργότερο την 14.7.
2. Η υπό κρίση Αίτηση Πτώχευσης καταχωρίστηκε την 12.8.2016 και δεν θα μπορούσε να στηρίζεται σε τέτοια πράξη πτώχευσης. Στο άρθρο 3

(1)(ε) αναφέρεται η περίπτωση κατά την οποία ο πιστωτής έχει εξασφαλίσει εναντίον του χρεώστη τελεσίδικη απόφαση για οποιοδήποτε ποσό, η εκτέλεση της οποίας δεν αναστάλθηκε και επέδωσε τον χρεώστη ειδοποίηση πτώχευσης. Η παρ.(ε) δεν αποδίδει το νόημα που αποδίδετο με την παρ.(

1. g)στο αρχικό κείμενο του Νόμου που ήταν στα αγγλικά. Όπως διαβάζεται η παρ.(ε), η πράξη πτώχευσης διαπράττεται επτά ημέρες μετά την επίδοση ειδοποίησης στην Κύπρο όταν «. ο χρεώστης είτε συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης, είτε ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή η οποία εξισώνεται ή υπερβαίνει το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους .». Πρόδηλα, αυτό είναι λάθος. Η πράξη πτώχευσης διαπράττεται όταν ο χρεώστης δεν συμμορφώνεται με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης και ούτε ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει ανταπαίτηση, δικαίωμα συμψηφισμού ή ανταγωγή η οποία εξισώνεται ή υπερβαίνει το ποσό του εξ αποφάσεως χρέους. Ετσι ήταν η πρόνοια στην παρ.(
2. g)στο αρχικό αγγλικό κείμενο του Νόμου που σχετικά ανέφερνε για το χρεώστη «. he does not, within seven days after service of the notice, in the case the service is effected in Cyprus, . either comply with the requirements of the notice or satisfy the Court that he has a counterclaim, set-off or cross demand which equals or exceeds the amount of the judgment debt .». Σύμφωνα με το άρθρο 4

(5)του περί Επισήμων Γλωσσών της Δημοκρατίας Νόμου του 1988 έως 1997, στην περίπτωση που το νόημα του κειμένου στην ελληνική μετάφραση διαφέρει από το νόημα του αρχικού κειμένου τότε υπερισχύει το αρχικό κείμενο. Την 13.5.2016 η Αιτήτρια καταχώρησε παράκληση στον Πρωτοκολλητή για την έκδοση Ειδοποίησης Πτώχευσης προς τη χρεώστρια. Η αίτηση εδραζόταν σε Απόφαση του Δικαστηρίου αυτού ημερ. 13.1.2015 στην αγωγή 58/2007, με την οποία στην απαίτηση επιδικάστηκε υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Χρεώστριας το ποσό των €800.562,64 πλέον τόκους. Στην ίδια Απόφαση, στην ανταπαίτηση, επιδικάστηκε υπέρ της Χρεώστριας και εναντίον της Αιτήτριας το μικρότερο ποσό των €188.701,40 πλέον τόκους, ενώ η πιστωτής διατάχθηκε να παραδώσει στη Χρεώστρια το επίδικο στην αγωγή ακίνητο εντός δύο μηνών από την έκδοση της Απόφασης. Πρόκειται για την Ειδοποίηση Πτώχευσης 11/2016 Ε.Δ. Αμμοχώστου, ο φάκελος της οποίας παρουσιάστηκε ως Τεκμ.

1. Η Ειδοποίηση Πτώχευσης επιδόθηκε στη Χρεώστρια την 17.5.
2. Προτού παρέλθει η προθεσμία των επτά ημερών ώστε να συντελεστεί πράξη πτώχευσης, την 24.5.2016 η Χρεώστρια καταχώρησε την αίτηση με την οποία αιτήθηκε την ακύρωση ή και τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Η αίτηση εκδικάστηκε και απορρίφθηκε με Απόφαση ημερ. 6.7.
3. Ως αποτέλεσμα η Χρεώστρια διέπραξε πράξη πτώχευσης. Η Αίτηση Πτώχευσης καταχωρίστηκε την 12.8.2016, εντός έξι μηνών από τη διάπραξη της πιο πάνω πράξης πτώχευσης. Είναι παραδεκτό γεγονός ότι η Αίτηση Πτώχευσης επιδόθηκε στη Χρεώστρια προσωπικά την 19.8.
4. Yποστηρίζουν οι δικηγόροι της Χρεώστριας ότι το ποσό που αναφερόταν στην Ειδοποίηση Πτώχευσης ήταν αυθαίρετο, ασαφές και λανθασμένο, ενώ ο αναφερόμενος τόκος αδιευκρίνιστος και χωρίς να παρέχεται εξήγηση γιατί να αρχίζει από 22.12.
5. Περαιτέρω, ότι δεν ήταν το ποσό που συμφωνήθηκε με τη Συμφωνία Συμψηφισμού αλλά το αποτέλεσμα μαθηματικών υπολογισμών της Αιτήτριας. Κατά τη θέση τους υπάρχει διαφωνία στην ερμηνεία της Συμφωνίας Συμψηφισμού και του ύψους του οφειλόμενου ποσού. Η Συμφωνία Συμψηφισμού επισυνάπτεται όπως και οι υπολογισμοί των ποσών στη βάση των όσων συμφωνήθηκαν. Η ημερομηνία 22.12.2015 ήταν η ημερομηνία κατά την οποία η Αιτήτρια παρέδωσε στη Χρεώστρια το επίδικο ακίνητο, οπόταν και αποκρυσταλλώθηκε ποιο ποσό οφειλόταν στη Χρεώστρια σύμφωνα με την Απόφαση στην ανταπαίτηση. Δεν υπάρχει καμιά ασάφεια ως προς το ποσό το οποίο η Χρεώστρια οφείλει στην Αιτήτρια, όπως αυτό προκύπτει μέσα από τη Συμφωνία Συμψηφισμού. Το τρίτο ζήτημα αφορά στην εξασφάλιση της Αιτήτριας. Το άρθρο 5

(2)του Νόμου προνοεί ότι: «Αν ο αιτητής πιστωτής είναι εξασφαλισμένος πιστωτής, οφείλει στην αίτηση του είτε να δηλώσει ότι προτίθεται να παραιτηθεί από την εξασφάλιση του προς όφελος των πιστωτών σε περίπτωση που ο χρεώστης κηρυχτεί σε πτώχευση, ή να δώσει εκτίμηση της εξασφάλισης του. Στην τελευταία περίπτωση μπορεί να γίνει δεκτός ως αιτητής πιστωτής στην έκταση του υπόλοιπου του προς αυτόν οφειλόμενου χρέους, που προκύπτει μετά την αφαίρεση της εκτιμημένης αξίας, κατά τον ίδιο τρόπο ωσάν να ήταν μη εξασφαλισμένος πιστωτής.» Δεκτός ως αιτητής πιστωτής στην έκταση του υπόλοιπου του προς αυτόν οφειλόμενου χρέους σημαίνει ότι ο πιστωτής μπορεί να καταχωρήσει και να προωθήσει αίτηση πτώχευσης εφόσον το προς αυτόν χρέος που παραμένει ανεξασφάλιστο είναι τουλάχιστον €15.000 έτσι που να ικανοποιείται η πρόνοια του άρθρου 5

(1)ότι: «Πιστωτής δεν θα δικαιούται να υποβάλει αίτηση πτώχευσης εναντίον χρεώστη εκτός αν - (α) το χρέος που οφείλεται από το χρεώστη προς τον αιτητή πιστωτή . συμποσούται σε δεκαπέντε χιλιάδες ευρώ (€15.000), .». Στην παρ.4 της Αίτησης αναφέρεται ότι η Αιτήτρια έχει καταχωρήσει επιβάρυνση (ΕΒ 81/2015) επί του ½ μεριδίου της ακίνητης ιδιοκτησίας με αρ. εγγραφής 0/22790, ιδιοκτησίας της Χρεώστριας. Αναφέρεται ότι σύμφωνα με εκτίμηση ημερ. 28.6.2016 η αξία του μεριδίου της Χρεώστριας είναι €600.000, όμως, η πραγματική εξασφάλιση της Αιτήτριας είναι πολύ μικρότερη γιατί υφίστανται και άλλα εμπράγματα βάρη επί του μεριδίου της. Κατά την ακρόαση της Αίτησης παρουσιάστηκαν περαιτέρω λεπτομέρειες. Από Πιστοποιητικό Ερευνας Ακίνητης Ιδιοκτησίας ημερ. 7.11.2016 (Τεκμ.4) προκύπτει πως το ½ μερίδιο της Χρεώστριας βαρύνεται με δύο υποθήκες (Υ304/1999 και Υ597/2000) και τρία άλλα εμπράγματα βάρη (ΕΒ 548/2010, ΕΒ 778/2012 και ΕΒ 81/2015). Η υποθήκη Υ304/1999 αφ΄ ενός και τα δύο εμπράγματα βάρη ΕΒ 548/2010 και ΕΒ 778/2012 αφ΄ ετέρου, αφορούν το ίδιο ζήτημα. Η υποθήκη δηλώθηκε ως εξασφάλιση για δύο δάνεια που η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κοκκινοχωρίων είχε παραχωρήσει. Σύμφωνα με την αναντίλεκτη μαρτυρία της Χρυσούλας Θεοφάνους Κυριάκου (Μ.Α.3), υπαλλήλου της ΣΠΕ Κοκκινοχωρίων στο τμήμα Ανάκτησης Χρεών, αναφορικά με τα χρεωστικά υπόλοιπα των δανείων αυτών η ΣΠΕ εξασφάλισε δύο διαιτητικές αποφάσεις για €49.629,40 και €151.588,69 πλέον τόκους. Οι διαιτητικές αποφάσεις εγγράφησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο για να εκτελεστούν και καταχωρίστηκαν έναντι της ίδιας περιουσίας τα δύο εμπράγματα βάρη ΕΒ 548/2010 και ΕΒ 778/

1. Με τους τόκους τα ποσά είχαν ανέλθει σε €85.905,15 και €228.748,75 αντίστοιχα στο σύνολο €314.653,90 πλέον τους έκτοτε τόκους. Είναι παραδεκτό γεγονός ότι τον Ιούλιο του 2016 η αξία ολόκληρου του ακινήτου ήταν €1.200.000 και πως αυτό είχε την ίδια αξία κατά την εκδίκαση της Αίτησης Πτώχευσης. Είναι επίσης παραδεκτό γεγονός ότι το ½ μερίδιο της Χρεώστριας που αξίζει €600.000, η τιμή που αναμένεται να λάβει στην ελεύθερη αγορά, επειδή πρόκειται για μερίδιο, θα είναι μειωμένη κατά ποσοστό από 10% μέχρι 20%. Δηλαδή η τιμή που αναμένεται να λάβει στην ελεύθερη αγορά είναι μεταξύ €480.000 και €540.
2. Το εμπράγματο βάρος που η Αιτήτρια καταχώρησε μετά την Απόφαση στην αγωγή 58/2007 Ε.Δ. Αμμοχώστου (ΕΒ 81/2015), καταχωρίστηκε την 15.1.2015 και έπεται χρονικά των πιο πάνω επιβαρύνσεων που έχουν προτεραιότητα προς ικανοποίηση. Είναι η θέση της Χρεώστριας ότι η Αιτήτρια έχει μια περαιτέρω εξασφάλιση την οποία απέκρυψε και που αφορά στην κατάθεση του επίδικου στην αγωγή 58/2007 πωλητηρίου εγγράφου. Πρόκειται για την ΠΩΕ 429/2011 που καταχωρίστηκε την 2.8.
3. Δεν δόθηκε μαρτυρία κατά πόσο η κατάθεση έχει ισχύ μετά την έκδοση της Απόφασης στην αγωγή 58/2007, σε κάθε όμως περίπτωση, ακόμα και αν η Αιτήτρια νομιμοποιείται να διατηρεί αυτή την εξασφάλιση, και πάλι προηγούνται οι δύο υποθήκες και το εμπράγματο βάρος ΕΒ 548/2010, ενώ η αξία της ακίνητης ιδιοκτησίας της Χρεώστριας δεν ξεπερνά τις €540.
4. Επομένως η Αιτήτρια μπορεί να γίνει δεκτή ως αιτήτρια πιστωτής στην έκταση του υπολοίπου προς αυτή οφειλόμενου χρέους. Τέλος, επιχειρηματολογούν οι δικηγόροι της χρεώστριας πως η Αίτηση είναι καταχρηστική. Επισημαίνουν ότι ο διευθυντής της Αιτήτριας παραδέχθηκε κατά την αντεξέταση του ότι ο σκοπός της καταχώρησης της αίτησης είναι για να πληρωθεί η Αιτήτρια. Περαιτέρω ότι αυτός αποδέχτηκε ότι η υποθήκη Υ597/2000 της Alpha Bank Cyprus Limited αφορά χρέος της ίδιας της Αιτήτριας και ότι οι δύο υποθήκες και οι επιβαρύνσεις που καταχωρίστηκαν από τη ΣΠΕ Κοκκινοχωρίων αφορούν χρέη στα οποία μαζί με τη Χρεώστρια είναι συνοφειλέτες ο ίδιος και ο πατέρας του Γιώργος Σάρδαλος. Ως προς τα ίδια τα ενυπόθηκα δάνεια η Κυριάκου μαρτύρησε και είναι κοινό έδαφος ότι δόθηκαν προς διευκόλυνση των δραστηριοτήτων της οικογένειας του Μ.Σάρδαλου και οφειλέτες πέραν του ιδίου και του πατέρα του είναι και η Χρεώστρια και ο σύζυγος της. Πρόδηλα τα δάνεια έγιναν σε εποχές που η ευρύτερη οικογένεια δεν είχε διαφορές. Όμως, η προοπτική να απαιτηθεί από τη Χρεώστρια να καταβάλει ποσά έναντι των δανείων δεν είναι παράμετρος που διαφοροποιεί τα δεδομένα σήμερα. Γι΄ αυτό και δεν ηγέρθηκαν στη μορφή ανταξίωσης ή συμψηφισμού κατά τη διαδικασία της Ειδοποίησης Πτώχευσης. Οι δικηγόροι της Χρεώστριας επικαλούνται την London Clubs Ltd κ.α. ν. Παπαδόπουλου

(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1699, για να υποστηρίξουν τη θέση τους ότι η Αίτηση είναι καταχρηστική. Η ορθή αντίκρυση της London Clubs αποτυπώνεται στη Mερκής ν. Intertobacco (Cyprus) Ltd

(2006)1(B) Α.Α.Δ. 788, 792, όπου εξηγείται ότι δεν ασκείται έλεγχος εσωτερικών ελατηρίων και δεν είναι με αναφορά σε τέτοια αλλά στον τρόπο χρησιμοποίησης των διαδικασιών που παραπέμπει η London Clubs. Στη London Clubs αποδοκιμάστηκε, ως καταχρηστική, η χρησιμοποίηση της διαδικασίας της πτώχευσης, κατ΄ επανάληψη, με επακόλουθο την στο μεταξύ συμφωνία του χρεώστη να δεχθεί διάταγμα αυξημένων μηνιαίων δόσεων στο πλαίσιο παράλληλης διαδικασίας. Σχετικά είναι και τα όσα αναφέρονται στην Πετράκης ν. Κίμωνος

(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 1311, 1316-8. Με την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης εγείρονται περαιτέρω ζητήματα που δεν αναπτύσσονται στη γραπτή αγόρευση των δικηγόρων της Χρεώστριας. Θα πρέπει να θεωρούνται ότι έχουν εγκαταλειφθεί και σε αυτά το Δικαστήριο θα αναφερθεί συνοπτικά για σκοπούς πληρότητας. Με τον πρώτο λόγο ένστασης εγείρεται ζήτημα ότι η Αίτηση Πτώχευσης δεν υπογράφεται από την Αιτήτρια ή από πρόσωπο που αυτή εξουσιοδότησε. Ο λόγος είναι ανεδαφικός αφού η Αίτηση υπογράφεται από την Αιτήτρια Εταιρεία και υπάρχουν υπογραφές και η σφραγίδα της Εταιρείας. Στην Οπισθογράφηση αναφέρεται ότι «Η παρούσα αίτηση έγινε υπό των Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ, δικηγόρους Αιτητών». Ακολουθεί η διεύθυνση επίδοσης και δίδεται η διεύθυνση δικηγορικού γραφείου στη Λάρνακα. Η αναφορά ότι η Αίτηση Πτώχευσης έγινε από τους δικηγόρους της Αιτήτριας δεν έχει καμιά σημασία. Πρόνοια το ποιος έκανε την Αίτηση δεν προβλέπεται στην Οπισθογράφηση και είναι πρόδηλο από την Αίτηση Πτώχευσης ότι αυτή υπόβαλε η Αιτήτρια. Το ότι δόθηκε ως διεύθυνση της Αιτήτριας διεύθυνση δικηγορικού γραφείου στη Λάρνακα ήταν καθ΄ όλα επιτρεπτό. Εφόσον το Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου βρίσκεται προσωρινά στη Λάρνακα η Αιτήτρια, που διαμένει στην Αγία Νάπα, όφειλε να δώσει διεύθυνση επίδοσης στη Λάρνακα και η διεύθυνση του δικηγορικού γραφείου των δικηγόρων της ήταν προφανώς η καταλληλότερη. Οι λόγοι ένστασης 2, 3 και 4 έχουν εξεταστεί από το Δικαστήριο κατά την αίτηση που καταχωρίστηκε στην Ειδοποίηση Πτώχευσης που συνιστά τον προπομπό της παρούσας Αίτησης, ο φάκελος της οποίας έχει παρουσιαστεί. Είναι αχρείαστο να επαναληφθούν τα όσα στην Απόφαση ημερ. 6.7.2017 αναφέρονται. Οι υπόλοιποι λόγοι ένστασης έχουν ήδη εξεταστεί. Σύμφωνα με το άρθρο 4

(1)του Νόμου «Τηρουμένων των προβλεπομένων στο άρθρο 5 όρων και προϋποθέσεων, εάν ο χρεώστης διαπράξει πράξη πτώχευσης κατά τις διατάξεις του άρθρου 3, το Δικαστήριο δύναται κατόπιν υποβολής αίτησης πτώχευσης . να κηρύξει το χρεώστη σε πτώχευση με την έκδοση διατάγματος, το οποίο στον παρόντα Νόμο θα καλείται 'διάταγμα πτώχευσης΄, οπότε και η περιουσία του πτωχεύσαντα περιέρχεται στο διαχειριστή και διανέμεται μεταξύ των πιστωτών». Παρενθετικά σημειώνεται ότι οι επιφυλάξεις του άρθρου 4

(1)αφορούν και οι δύο την περίπτωση αίτησης του χρεώστη, όπως υποδηλώνεται και από τη χρήση άνω και κάτω τελείας μετά την πρώτη προϋπόθεση. Εχει αποδειχθεί το χρέος προς την Αιτήτρια, η επίδοση της Αίτησης Πτώχευσης στη Χρεώστρια και ότι η τελευταία διέπραξε πράξη πτώχευσης (άρθρο 6

(2)). Η Χρεώστρια διέπραξε πράξη πτώχευσης όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 3

(1)(ε) μετά την απόρριψη της αίτησης που είχε καταχωρήσει στην Ειδοποίηση Πτώχευσης 11/2016 Ε.Δ. Αμμοχώστου. Οι όροι και προϋποθέσεις του άρθρου 5 πληρούνται. Η Αιτήτρια έγινε δεκτή ως αιτήτρια πιστωτής για το χρέος της που δεν είναι εξασφαλισμένο και υπερβαίνει τις €15.000 (άρθρο 5

(1)(α) και

(2)). Το χρέος είναι εκκαθαρισμένο ποσό πληρωτέο αμέσως ως αποτέλεσμα της Απόφασης ημερ. 13.1.2015 και της Συμφωνίας Συμψηφισμού μεταξύ της Αιτήτριας και της Χρεώστριας (άρθρο 5

(1)(β)). Η Αίτηση Πτώχευσης καταχωρίστηκε την 12.8.2016 προτού παρέλθουν έξι μήνες από την πράξη πτώχευσης (άρθρο 5

(1)(γ)). Η Χρεώστρια κατοικεί στην Κύπρο (άρθρο 5

(1)(δ)). Τα πλήρη στοιχεία της Αιτήτριας και της Χρεώστριας αναφέρονται στην Αίτηση (άρθρο 5

(1)(ε)). Η Αιτήτρια έχει καταβάλει στον Επίσημο Παραλήπτη το τέλος των €500 (άρθρο 5

(1)(στ)). Η Αίτηση επιδόθηκε στον Επίσημο Παραλήπτη, στο Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, στο Διευθυντή του Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας, στο Γενικό Διευθυντή του Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου και στο Διευθυντή του Τμήματος Οδικών Μεταφορών. Είναι η κατάληξη του Δικαστηρίου ότι ικανοποιούνται όλες οι προϋποθέσεις του Νόμου για την έκδοση διατάγματος πτώχευσης της Χρεώστριας. Ως εκ των ανωτέρω, εκδίδεται διάταγμα πτώχευσης της Χρυσούλλας Σάρδαλου, Ιωάννη Γιαννίτσαρου 11, 5380 Δερύνεια, Α.Δ.Τ. 667213. Ο Επίσημος Παραλήπτης καθίσταται διαχειριστής της περιουσίας της πτωχεύσασας (άρθρο 9

(1)). Το παρόν διάταγμα να δημοσιευτεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και να αναρτηθεί στην ιστοσελίδα του Επίσημου Παραλήπτη κατά τον καθορισμένο τρόπο. Περαιτέρω, να κοινοποιηθεί στον Εφορο Φορολογίας, στο Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και στις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων (άρθρο 4

(4)). Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Χρεώστριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)........... Χ.Μαλαχτός Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο