ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. Viking Self Drive Cars Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής: 769/2012, 24/10/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2016:A79 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Eνώπιον: Ξ.Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 769/2012 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγοντες -και- 1.Viking Self Drive Cars Ltd, από την Αγία Νάπα 2.XXXXX Μουτσουρής, από το Παραλίµνι Εναγόµενοι Ημερομηνία: 24/10/2016 Εμφανίσεις: κ. Κ.Μουτσουρής για Εναγόμενη 1-Αιτήτρια κ. Μ.Α. Σοφοκλέους για Ενάγοντες - Καθ'ων η Αίτηση ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (σε Αίτηση ημερομηνίας 8/7/2016 για τροποποίηση Υπεράσπισης) Η ακρόαση της πιο πάνω υπόθεσης έχει ξεκινήσει. Στα πλαίσιά της, έχει δοθεί μαρτυρία από μία μάρτυρα των Εναγόντων, η οποία έχει δώσει αναλυτική μαρτυρία. Mετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας της Μ.Ε.1 κι ενώ εξετάστηκε άλλη αίτηση για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση αποκάλυψης εγγράφων κι ενώ η υπόθεση είχε επαναπρογραμματιστεί για ακρόαση, καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγομένων η παρούσα Αίτηση, με την οποίαν αιτούνται όπως τους επιτραπεί τροποποίηση της Υπεράσπισής τους με προσθήκη νέων προτάσεων σε υφιστάμενη παράγραφο της Υπεράσπισης, με τις οποίες αναπτύσσουν ισχυρισμό για δόλο και απάτη εκ μέρους των Εναγόντων και παραθέτουν σχετικές λεπτομέρειες που έχουν να κάνουν κυρίως με παραποίηση τιμολογίων, ψευδείς παραστάσεις για καταδολίευση της Εναγόμενης 1 και κυκλοφορία πλαστών εγγράφων. Η Αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση γενόμενη από τον κ. Θ. Ποσνακίδη, συνεργάτη του δικηγορικού γραφείου του κ. Κωστάκη Μουτσουρή- Εναγόμενου
- Παρατίθενται αμέσως πιο κάτω, τα κυριότερα σημεία αυτής. - Ως αναφέρει ο κ. Ποσνακίδης, έχει δέουσα ενημέρωση από το φάκελο της υπόθεσης και είναι εξουσιοδοτημένος από τους Εναγόμενους 1 και 2 να προβεί στην Ένορκη Δήλωση. Περαιτέρω αναφέρεται ότι κατά τη διάρκεια της κατάθεσης της κας XXXXX Τουλούπη, μάρτυρος των Εναγόντων, κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 1 και 2, δύο τιμολόγια και υπήρξε ένσταση από πλευράς του δικηγόρου των Εναγομένων για κατάθεση των τιμολογίων ως Τεκμηρίων με δήλωση του συνηγόρου υπεράσπισης των Εναγομένων ότι πρόκειται για παραποιημένα και πλαστογραφημένα έγγραφα και ότι τέθηκε ζήτημα πλαστογράφησης των Τεκμηρίων. Στη συνέχεια έγιναν Τεκμήρια προς αναγνώριση και άλλα έγγραφα. - Υπό τις περιστάσεις η Αίτηση δεν γίνεται καταχρηστικά, εφόσον είναι λογικό επακόλουθο των εξελίξεων και της μαρτυρίας που οι Ενάγοντες προσκόμισαν. - Οι Ενάγοντες προσπαθούν να παρουσιάσουν τους εαυτούς τους ως αγοραστές των επίδικων αυτοκινήτων, ενώ στην πραγματικότητα τα γνήσια τιμολόγια με τους ίδιους αριθμούς έχουν αγοράστρια την Εναγόμενη
- - Οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αναγκαίες και αν δεν εγκριθούν η Εναγόμενη 1 εταιρεία θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά στους Ενάγοντες που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Με τις τροποποιήσεις γίνεται πιο ξεκάθαρη και πιο συγκεκριμένη η θέση της Εναγόμενης 1 ότι εγείρεται ζήτημα παραποίησης και/ή αλλοίωσης και/ή πλαστογραφίας τιμολογίων, τις οποίες έκαναν οι Ενάγοντες μεταγενέστερα, ενώ τα επίδικα αυτοκίνητα τα αγόρασε η Εναγόμενη 1 από την εταιρεία Π.ΛΙΜΝΙΩΤΗΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ και η Εναγόμενη ήταν εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια των αυτοκινήτων στις 24/7/
- - Δεν εισάγεται νέα βάση υπεράσπισης, ούτε δημιουργείται ανεπανόρθωτη ζημιά που δεν μπορεί να αποζημιωθεί χρηματικά. Οι Ενάγοντες καταχώρησαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης προβάλλοντας του ακόλουθους Λόγους Ένστασης. « (α). Η Αίτηση είναι νόµω και ουσία αβάσιµη, παράτυπη, ελλιπής και αντικανονική, γίνεται κατά παράβαση των Θεσµών Πολιτικής Δικονοµίας και δεν έχει ορθή νοµική βάση, (β). Η Εναγόµενη αρ. 1 Αιτήτρια δεν καταδεικνύει οποιοδήποτε σοβαρό και εύλογο λόγο που να δικαιολογεί την αιτούµενη τροποποίηση ή/και την καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης. (γ). Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι παράτυπη και περιέχει αναληθείς, αβάσιµους, αστήρικτους και παραπλανητικούς ισχυρισµούς, (δ). Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν αποκαλύπτει εύλογη, καλόπιστη και νόµιµη δικαιολογία και γεγονότα που να επιτρέπουν ή/και δικαιολογούν την αιτούµενη τροποποίηση (ε). Η Εναγόµενη l Αιτήτρια δεν καταδεικνύει οποιαδήποτε σοβαρή και εύλογη απόδειξη που να δικαιολογεί τους ισχυρισµούς ότι η αιτούµενη τροποποίηση δεν γίνεται καταχρηστικά (στ). Η Εναγόµενη l Αιτήτρια δεν καταδεικνύει οποιαδήποτε σοβαρή και εύλογη απόδειξη που να δικαιολογεί τους ισχυρισµούς ότι η αιτούµενη τροποποίησης είναι αναγκαία και ότι σε περίπτωση που δεν εγκριθεί, η Εναγόµενη aρ. 1 Αιτήτρια θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζηµιά. Περαιτέρω η Εναγόµενη 1 Αιτήτρια δεν καταδεικνύει οποιονδήποτε σοβαρό και εύλογο λόγο που να δικαιολογεί την θέση ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή και ότι µε την έγκριση της αιτούµενης τροποποίησης θα είναι πολύ καλύτερες οι πιθανότητες επιτυχίας της υπεράσπισης και της ανταπαίτησης της (ζ). Η Εναγόµενη aρ. 1 Αιτήτρια δεν καταδεικνύει οποιαδήποτε σοβαρή και εύλογη απόδειξη που να δικαιολογεί τους ισχυρισµούς ότι η αιτούµενη τροποποίηση είναι αναγκαία για να αποδοθεί δικαιοσύνη µεταξύ των διαδίκων, ότι δεν εισάγεται νέα βάση υπεράσπισης και ότι δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε ζηµιά στους Ενάγοντες / Καθ' ών η Αίτηση που δεν θα µπορούσε να αποζηµιωθεί µε χρήµα, (η). Με την αιτούµενη τροποποίηση επιχειρείται η εισαγωγή ισχυρισµών που θεµελιώνουν νέα βάση υπεράσπισης ή/και επιχειρείται η εισαγωγή ισχυρισµών που βρίσκονται σε αντίθεση µε υφιστάµενους ισχυρισµούς ή/και επιδιώκεται η διεύρυνση των νοµικών και πραγµατικών πλαισίων της δίκης µε αποτέλεσµα τον επαναπροσδιορισµό των επιδίκων θεµάτων (θ). Η αιτούµενη τροποποίηση θα έχει ως αποτέλεσµα τη ριζική μετατροπή της φύσης της απαίτησης (ι). Η αιτούµενη τροποποίηση θα έχει ως αποτέλεσµα τον δυσµενή επηρεασµό των δικαιωµάτων του Εναγόντων / Καθ' ών η Αίτηση και θα τους προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά που δεν θα μπορεί να αποκατασταθεί με έξοδα, (ια). Υπάρχει υπέρµετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης καθώς η αιτούµενη τροποποίηση ζητείται στο µέσο της ακροαµατικής διαδικασίας και 4 σχεδόν χρόνια µετά την καταχώρηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης ενώ τέτοιο αίτηµα ήταν εφικτό ή/και µπορούσε να προβληθεί σε προγενέστερο στάδιο, (ιβ). Η Εναγόµενη αρ.1 Αιτήτρια δεν ενήργησε µε την αναγκαία ταχύτητα και σπουδή για την καταχώρηση της Αίτησης αλλά επέδειξε βραδύτητα, κωλυσιεργία και αδιαφορία, αφού θα µπορούσε να πληροφορηθεί το περιεχόµενο των επίδικων τιµολογίων πολύ νωρίτερα και εν πάση περιπτώσει πριν την έναρξη της ακροαµατικής διαδικασίας ή/και δεν δίδεται οποιοδήποτε δικαιολογία ή/και δεν δικαιολογείται επαρκώς η καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης ή/και η προβολή νέας βάσης υπεράσπισης στο προχωρηµένο αυτό στάδιο, (ιγ). Η Εναγόµενη αρ.Ι / Αιτήτρια ή/και ο δικηγόρος της θα µπορούσαν να είχαν πληροφορηθεί τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Αίτηση ή/και οι θεραπείες που επιχειρείται να προστεθούν αµέσως µετά την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης και αποτελούν θεραπείες που µπορούσαν να συµπεριληφθούν στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης εάν επιδείκνυαν εύλογη επιµέλεια, (ιδ). Η Αίτηση έχει ως µόνο σκοπό να καθυστερήσει και/ή εκτροχιάσει και/ή δυσχεράνει και/ή επιβραδύνει την όλη διαδικασία και κατά συνέπεια να παρεµποδίσει την συνέχιση της ακροαµατικής διαδικασίας, (ιε). Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η αίτηση είναι αναληθή και προβάλλονται µε τρόπο παραπλανητικό, (ιστ). Η Εναγόµενη αρ.Ι / Αιτήτρια εµποδίζεται (estopped) να προβάλει στο στάδιο αυτό ισχυρισµούς περί δόλου, απάτης, παραποίησης και πλαστογραφίας, (ιζ) Η Εναγόµενη αρ.Ι / Αιτήτρια ενεργεί κακόπιστα, δεν προσήλθε στο Δικαστήριο µε καθαρά χέρια, οι ισχυρισµοί της αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις και δεν καταδεικνύουν οποιοσδήποτε σοβαρό και εύλογο λόγο που να δικαιολογεί την ικανοποίηση των αιτούµενων θεραπειών.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Νικολάου από τη Λάρνακα, στην οποίαν ουσιαστικά απορρίπτονται οι ισχυρισμοί της Ένορκης Δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση και αναπτύσσονται οι Λόγοι Ένστασης. Μεταξύ των υπολοίπων καταγράφεται και το εξής: « Λαµβάνω επίσης νοµική συµβουλή ότι παρά την ξεκάθαρη νοµολογιακή αρχή ότι οι δικηγόροι πρέπει να αποφεύγουν να προβαίνουν σε ένορκες δηλώσεις αντί των πελατών τους σε υποθέσεις που χειρίζονται, εντούτοις η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση γίνεται από δικηγόρο χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε εξήγηση γιατί δεν γίνεται από οποιονδήποτε από τους εναγόµενους.» Πέραν των υπόλοιπων Λόγων Ένστασης, κρίνω ότι εάν ισχύει ο αμέσως πιο πάνω αναφερόμενος Λόγος Ένστασης, πρέπει η Αίτηση, δίχως περαιτέρω εξέταση να απορριφθεί, αφού εάν πάσχει η Ένορκη Δήλωση σε βαθμό που να οδηγεί σε απόρριψη της Αίτησης, δεν θα λάβω υπόψη το όποιο περιεχόμενό της θα θεωρήσω την Αίτηση συνακόλουθα αστήρικτη και απορριπτέα για αυτό το λόγο. Πράγματι η Ένορκη Δήλωση δεν γίνεται από κάποιον εκπρόσωπο της Αιτήτριας-Εναγόμενης 1, αλλά από το δικηγόρο Θεόδωρο Ποσνακίδη. Στη Rybolovlev Dmitry και Άλλοι ν. Elena Rybolovleva,
(2010)1 Α.Α.Δ. 82 αναφέρθηκε ότι: « Το θέμα της κατάρτισης και υποβολής σε δικαστική διαδικασία ένορκης δήλωσης από δικηγόρο, διέπεται από καλά καθιερωμένες αρχές που εκπηγάζουν από τη νομολογία. Αν χρειάζεται να τις συνοψίσουμε ξανά, θα λέγαμε ότι γενικά ομιλούντες, μια ένορκη δήλωση δεν αποκλείεται απλά επειδή ο ομνύων είναι δικηγόρος. Οι δικηγόροι όμως θα πρέπει να αποστασιοποιούνται από τα γεγονότα που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και τυγχάνει γενικά ανεπιθύμητο να εμφανίζονται ως μάρτυρες ή ενόρκως δηλούντες σε δικαστική διαδικασία στην οποία εκπροσωπούν διάδικο, εκτός εάν αυτό είναι αναγκαίο. Αφ' ης όμως στιγμής δικηγόρος έχει με τον ένα ή άλλο τρόπο καταστεί μάρτυρας γεγονότων, τότε κωλύεται, λόγω ασυμβιβάστου, να συνεχίζει να εμφανίζεται χειριζόμενος την υπόθεσή του πελάτη του ως δικηγόρος. (Ahapittas v. Roc-Chic Ltd
(1968)1 C.L.R. 1, In re Efthymiou
(1987)1 C.L.R. 319, Thanos Hotels Ltd v. Ιωάννου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1036). Στις πιο πάνω καλά καθιερωμένες αρχές δεν κρίνουμε ορθό να προσθέσουμε ή να αναγνωρίσουμε και άλλη αρχή σύμφωνα με την οποία εάν ο ομνύων είναι δικηγόρος και δεν επεξηγεί με επάρκεια γιατί προβαίνει ο ίδιος στην ένορκη δήλωση και όχι ο πελάτης του, τότε η ένορκη δήλωση πάσχει και θα πρέπει ν' αγνοηθεί ή απορριφθεί. Ούτε και συμφωνούμε ότι μια τέτοια απόλυτη αρχή εξάγεται από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Dulal Dulal (ανωτέρω). Απλά, στη προσφυγή εκείνη το Ανώτατο Δικαστήριο με μονομελή σύνθεση, το οποίο επιλαμβανόταν ενδιάμεσης αίτησης στο πλαίσιο προσφυγής για αναστολή εκτέλεσης διαταγμάτων απέλασης και κράτησης, έκρινε ότι θα έπρεπε ο ομνύων δικηγόρος να παράσχει κάποια εξήγηση γιατί προέβηκε ο ίδιος στην ένορκη δήλωση και όχι ο ίδιος ο αιτητής. Ενώ δε το Δικαστήριο εξέφρασε την άποψη ότι αυτός θα ήταν αρκετός λόγος γι' απόρριψη της αίτησης, εν τούτοις, προχώρησε και εξέτασε την ουσία της και την απέρριψε για άλλους λόγους, βασιζόμενο στα στοιχεία που παρατέθηκαν στην ένορκη δήλωση. Σημειώνεται ότι στην υπόθεση Dulal Dulal ο αιτητής, αν και ήταν υπήκοος της Μπαγκλαντές, κατά τον ουσιώδη χρόνο βρισκόταν στην Κύπρο αναμένοντας την έκβαση της αίτησής του. Υπ' εκείνες τις περιστάσεις κρίθηκε ότι χρειαζόταν μια εξήγηση ως προς το γιατί δεν κατάρτισε ο ίδιος την ένορκη δήλωση. Θα σημειώναμε εδώ, σε αντιδιαστολή, ότι το Ανώτατο Δικαστήριο με την ίδια μονομελή σύνθεση αποδέχτηκε ως κανονική ένορκη δήλωση δικηγόρου εκ μέρους αλλοδαπής αιτήτριας, εφόσον αυτή βρισκόταν στο εξωτερικό, χωρίς άλλη εξήγηση. Συγκεκριμένα, στην υπόθεση Svetlana Shalaeva v. Δημοκρατίας, Yπόθεση Αρ. 869/2005, ημερ. 24.3.2006,επιλαμβανόμενο αίτησης της Δημοκρατίας για παροχή ασφάλειας εξόδων από την αλλοδαπή προσφεύγουσα, το ίδιο Δικαστήριο, και ορθά βέβαια, αποδέχθηκε και ενήργησε στη βάση Ένστασης που στηριζόταν σε ένορκη δήλωση δικηγόρου εκ μέρους της προσφεύγουσας-καθ' ης η αίτηση, η οποία είχε ήδη απελαθεί και βρισκόταν στο εξωτερικό. Με αυτά ως δεδομένα, μπορούμε να δεχθούμε ως αρχή της νομολογίας αναφορικά με το θέμα παροχής εξήγησης ως προς το γιατί ομνύων είναι δικηγόρος και όχι διάδικος ή άλλο πρόσωπο, ότι κάποια εξήγηση προς τούτο απαιτείται, εκεί όπου δεν προκύπτει υπό τις περιστάσεις ένας εμφανής καλός λόγος, όπως είναι η διαμονή του διαδίκου στο εξωτερικό και/ή άλλες εγγενείς δυσχέρειες οι οποίες δεν θα επέτρεπαν στον ίδιο να είναι ενόρκως δηλών. Στην υπό εξέταση δε περίπτωση, σύμφωνα με τον ομνύοντα δικηγόρο, η αιτήτρια-εφεσείουσα είναι μόνιμη κάτοικος Ελβετίας η οποία έχει την φροντίδα ανήλικου τέκνου του ζεύγους και η οποία επιλαμβανόταν λήψης δικαστικών μέτρων στην Ελβετία και σε άλλες χώρες κατά τον ουσιώδη χρόνο. Αυτά τα στοιχεία, λαμβανόμενα υπόψη, μαζί με το στοιχείο του επικαλούμενου κατεπείγοντος του θέματος, δεν θα απαιτούσαν, κατά την άποψή μας την παροχή οποιωνδήποτε άλλων εξηγήσεων ως προς το γιατί τα αναγκαία γεγονότα τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου μέσω δικηγόρου ο οποίος αποκάλυψε ικανοποιητικά τις πηγές πληροφόρησής του.» (η υπογράμμιση είναι δική μου) Καμία εξήγηση δεν δίνεται από τον κ. Ποσνακίδη, γιατί να προβεί εκείνος σε Ένορκη Δήλωση και δεν φαίνεται να υπάρχει ένας καλός λόγος ή κάποιες εγγενείς δυσκολίες που δεν επέτρεψαν στην Εναγόμενη 1-Αιτήτρια μέσω κάποιου διευθυντή της ή κάποιου εξουσιοδοτημένου της προσώπου να ορκιστεί η ίδια, ώστε να δικαιολογείται από τις περιστάσεις να γίνεται η υποστηρικτική της Αίτησης Ένορκη Δήλωση από δικηγόρο. Με αυτό το δεδομένο, δεν μπορεί να είναι επιτυχής η Αίτηση, θεωρείται αστήρικτη και οδηγείται σε απόρριψη. Η Αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Εναγόντων, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας, χωρίς να κρίνεται αναγκαίο να εξετάσω οτιδήποτε περαιτέρω. ......... Ξενής Ξενοφώντος Επαρχιακός Δικαστής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο