← Κύπρος

Κουζαλή κ.α. ν. ΔΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 583/15, 3/2/2016

Κουζαλή κ.α. ν. ΔΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 583/15, 3/2/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2016:A67 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ξ. Ξενοφώντος, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 583/15 Μεταξύ:

  1. XXXXX Ζουβάνη Κουζαλή
  2. XXXXX Μιχαήλ Κίργιας Εναγόντων -και-
  3. ΔΗΜΟΥ ΠΑΡΑΛΙΜΝΙΟΥ
  4. Δήμαρχου Παραλιμνίου
  5. XXXXX Κουκκουλή Εναγομένων Ημερομηνία: 3 Φεβρουαρίου 2016 Αίτηση ημερ. 10/11/2015 (για άδεια για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης) Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Καθ'ων η Αίτηση: κ. Αδάμος Λάντος Για Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Μάριος Μαρκουλλής ------------------------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγομένων στην πιο πάνω αγωγή, στα πλαίσια άλλης αίτησης για έκδοση προσωρινού διατάγματος και μετά από σχετική άδεια που δόθηκε από το Δικαστήριο για καταχώριση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης εκ μέρους των Εναγόντων. Τόσο η προηγούμενη Αίτηση για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως όσο και η υπό κρίση Αίτηση σχετίζονται με άλλη Αίτηση ημερομηνίας 7/8/15 με την οποία εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα μονομερώς υπέρ των Εναγόντων και παραμένει υπό την κρίση του Δικαστηρίου κατά πόσο εκείνο το διάταγμα θα οριστικοποιηθεί ή όχι. Με την υπό κρίση Αίτηση ζητούνται τα εξής: «Α. Άδεια ή και διάταγμα του Δικαστηρίου επιτρέπον στους εναγόμενους - αιτητές την κατάθεση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του XXXXX Φ. Πιττάτζη, που επισυνάπτεται ως τεκμήριο Α στην παρούσα αίτηση, εις απάντηση στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση που το Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 03/11/2015 επέτρεψε στους ενάγοντες - καθ΄ ων η αίτηση να καταχωρίσουν. Β. Όπως η ανωτέρω προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση κατατεθεί εντός πέντε ημερών από την σύνταξη του διατάγματος.» Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 (1-4) και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση στηρίζεται από Ένορκο Δήλωση του κυρίου XXXXX Φ. Πιττάτζη. Στην εν λόγω Ένορκο Δήλωση, αφού πρώτα αναφέρεται η πηγή των πληροφοριών του ενόρκως δηλούντα, αναφέρονται στη συνέχεια τα ακόλουθα: «
  6. Οι ενάγοντες καταχώρισαν μονομερή αίτηση για έκδοση προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος και εκδόθηκε στις 07/08/
  7. Οι εναγόμενοι καταχώρισαν ένσταση στις 03/09/
  8. Στις 10/09/2015 οι ενάγοντες καταχώρισαν αίτηση με την οποία ζητούσαν την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Τέτοια άδεια δόθηκε από το Δικαστήριο στις 03/11/2015 υπό όρους.
  9. Με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση που τους επιτράπηκε να καταχωρίσουν, οι ενάγοντες προβαίνουν σε νέους ισχυρισμούς, οι οποίοι χρήζουν απάντησης από τους εναγόμενους, ούτως ώστε το Σεβαστό Δικαστήριο να έχει μια ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα της παρούσας υπόθεσης. Επίσης, μετά την κατάθεση της ένστασης, κάποιος κάτοικος της περιοχής που βρίσκεται η υδατοδεξαμενή ονόματι XXXXX Λουκαίδης απέστειλε επιστολή στον Δήμαρχο Παραλιμνίου XXXXX Πυρίλλη, εκ μέρους των ιδιοκτητών συμπλέγματος κατοικιών και διαμερισμάτων με την οποία υποδεικνύει τους κινδύνους και προβλήματα που δημιουργούν οι παρανομίες των εναγόντων με την υδατοδεξαμενή και τον δρόμο στον οποίο επεμβαίνουν οι ενάγοντες. Επισυνάπτω αντίγραφο της επιστολής αυτής που πήρα από τον Δήμο Παραλιμνίου ως Τεκμήριο Α της παρούσας ένορκης δήλωσης μου.
  10. Εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των εναγομένων, η ανάγκη των εναγομένων να απαντήσουν στους ισχυρισμούς των εναγόντων που εμπεριέχονται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση που τους επιτράπηκε να καταχωρίσουν στις 03/11/2015 και να παρουσιάσουν την εν λόγω επιστολή (Τεκμήριο Α) που ήτο αδύνατο να συμπεριληφθεί στην ένσταση τους αποτελεί καλό λόγο για να επιτραπεί η καταχώρηση της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μου, την οποία επισυνάπτω ως Τεκμήριο Β.
  11. Η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση μυ είναι επιτρεπτή και αναγκαία μαρτυρία και δεν αποτελεί επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εναγομένων στην ένσταση τους, αλλά απαντά στους νέους ισχυρισμούς των εναγόντων, ούτως ώστε το Δικαστήριο να έχει μια ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα για τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. » Η προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκος Δήλωση έχει αναλυτικά ως ακολούθως: «
  12. Είμαι ο διευθυντής των εναγομένων - αιτητών στην υπό άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και γνωρίζω τα επίδικα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Είμαι δε εξουσιοδοτημένος από τους εναγόμενους να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
  13. Η παρούσα ένορκη δήλωση είναι συμπληρωματική της ένορκης δήλωσης μυ που συνοδεύει την ένσταση ημερ. 03/09/2015 και απαντητική στους ισχυρισμούς των εναγόντων που εμπεριέχονται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση που τους επέτρεψε το Σεβαστό Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 03/11/2015 να καταχωρίσουν.
  14. Επειδή το Δικαστήριο στην ανωτέρω απόφαση του δεν επέτρεψε όλες τις παραγράφους της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και διέταξε όπως στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση που θα καταχωρίσουν οι ενάγοντες να γίνουν οι κατάλληλες προσαρμογές ως προς την αρίθμηση, για σκοπούς ακριβείας, θα αναφέρομαι στην αρίθμηση των παραγράφων ως έχουν στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση που είναι επισυνημμένη στην αίτηση των εναγόντων ημερ. 10/09/
  16. Έχω διαβάσει την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Αδάμου Κίργια (ΠΣΕΔ Γ/Κ) που τους επέτρεψε υπό όρους το Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 03/11/2005 να καταχωρίσουν και απορρίπτω το περιεχόμενο της και κάθε παράγραφο ξεχωριστά και ισχυρίζομαι τα ακόλουθα:
  17. Η παράγραφος 2 της ΠΣΕΔ Γ/Κ δεν επιτράπηκε από το Δικαστήριο.
  18. Απορρίπτω την παράγραφο 3 της ΠΣΕΔ Γ/Κ. Εξ όσων με πληροφορούν οι εναγόμενοι 1 και 2, οι έντονες παραστάσεις και διαμαρτυρίες από τους κατοίκους της περιοχής και το κοινό του Παραλιμνίου γίνονται κυρίως προφορικά αλλά και γραπτά. Επισυνάπτω κείμενο επιστολής ημερ. 11/09/2015 που στάληκε στο Δήμαρχο Παραλιμνίου από τον κ. XXXXX Λουκαίδη που διαμαρτύρεται εκ μέρους των περιοίκων για τους κινδύνους που εγκυμονούν οι παρανομίες των εναγόντων ως Τεκμήριο 1, ενώ παράλληλα υπενθυμίζω την επιστολή του Αστυνομικού Διευθυντή Αμμοχώστου, η οποία επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο Δ στην αρχική ένορκη δήλωση του κ. Σιημητρά.
  19. Διαφωνώ και απορρίπτω την παράγραφο 4 της ΠΣΕΔ Γ/Κ. Ο κ. Σιημητράς είχε λάβει πληροφόρηση και οδηγίες από τους εναγόμενους για να προβεί στην ένορκη δήλωση που προέβηκε. Αναφέρει ρητά δε στην παράγραφο 13 της ένορκης δήλωσης του ότι έλαβε πληροφόρηση από τον XXXXX Φ. Πιττάτζη για τα γεγονότα που αναφέρει σε εκείνη την παράγραφο.
  20. Η παράγραφος 5 της ΠΣΕΔ Γ/Κ δεν επιτράπηκε από το Δικαστήριο.
  21. Αρνούμαι και απορρίπτω την παράγραφο 6 της ΠΣΕΔ Γ/Κ, η οποία είναι γεμάτη ψεύδη και ανυπόστατους ισχυρισμούς. Τα πραγματικά γεγονότα είναι ως τα ανάφεραν οι ενόρκως δηλούντες στην ένσταση των εναγομένων. Είναι η πλευρά των εναγόντων που αντιδρά με τραμπουκισμούς και καβγάδες όποτε οι εναγόμενοι επιχειρήσουν να αποκαταστήσουν την νομιμότητα στην περιοχή και να παρέχουν ασφάλεια στο κοινό. Οι παρανομίες των εναγόντων στον επίδικο δρόμο και οι συχνοί τραμπουκισμοί τους είναι γνωστά στο ευρύ κοινό του Δήμου Παραλιμνίου και εξ όσων με πληροφορούν οι εναγόμενοι αυτός είναι ένας ακόμη λόγος που ο κόσμος προβαίνει σε έντονες παραστάσεις και διαμαρτυρίες προς τους εναγόμενους, αφού ο κόσμος βλέπει ότι οι καβγάδες και τραμπουκισμοί των εναγόντων «αποδίδουν» και μάλιστα σήμερα έρχονται και ζητούν ουσιαστικά από το Δικαστήριο να νομιμοποιήσουν τις παρανομίες τους.
  22. Η παράγραφος 7 της ΠΣΕΔ Γ/Κ δεν επιτράπηκε από το Δικαστήριο.
  23. Διαφωνώ και απορρίπτω την παράγραφο 8 της ΠΣΕΔ Γ/Κ. Στις 30/07/2015 τα γεγονότα έγιναν όπως αναφέρουν οι κ. Σιημητράς και κ. Κουκκουλής στις ένορκες δηλώσεις τους. Αναφορικά με την επικινδυνότητα του χώρου παραπέμπω στην επιστολή της Αστυνομίας ημερ. 29/05/2013 (Τεκμήριο Δ στην ένορκη δήλωση του κ. Σιημητρά) όπου αναφέρεται ξεκάθαρα ότι οι παρανομίες των εναγόντων δημιουργούν σοβαρά προβλήματα στην οδική ασφάλεια.
  24. Διαφωνώ και απορρίπτω την παράγραφο 9 της ΠΣΕΔ Γ/Κ. Εξ όσων με πληροφορούν οι κ. Σιημητράς και κ. Κουκκουλλής, τα πραγματικά γεγονότα έγιναν όπως τα ανάφεραν στις ένορκες δηλώσεις τους και ο κ. Κουκκουλλής ήταν παρών με τα δύο παιδιά του.
  25. Η παράγραφος 10 της ΠΣΕΔ Γ/Κ είναι ανυπόστατη και φυσικά δεν είναι αποδεκτή. Οι ενάγοντες επεμβαίνουν τόσο την πάροδο όσο και στον κύριο δρόμο. Αναφορικά με την πάροδο Νικοκλέους, η οποία είναι κάθετη στον κύριο δρόμο, μπορεί να διέλθει μόνο ένα μικρό αυτοκίνητο ή ένα ψηλό αυτοκίνητο το οποίο θα αναγκασθεί να ανεβεί το μισό πάν στο απέναντι πεζοδρόμιο. Επιπρόσθετα, η πάροδος αυτή εξυπηρετεί κατοικίες και πολυκατοικίες που βρίσκονται επί και στο τέλος της παρόδου αλλά και το ευρύ κοινό αφού η πάροδος οδηγεί προς την θάλασσα. Σημειώνεται ότι η δεύτερη υποπαράγραφος της παραγράφου 10 της ΠΣΕΔ Γ/Κ δεν επιτράπηκε από το Δικαστήριο.
  26. Διαφωνώ και απορρίπτω τις παραγράφους 11-14 της ΠΣΕΔ Γ/Κ, οι οποίες αφορούν κυρίως επιχειρηματολογία. Ο κ. Κουκκουλλής αναφέρει ρητώς τις πηγές άντλησης της πληροφόρησης του στην ένορκη δήλωση του. Τα πραγματικά γεγονότα του συμβάντος ημερ. 30/07/2015 έγιναν ως τα αναφέρει στην ένορκη δήλωση του.
  27. Αρνούμαι και απορρίπτω και την παράγραφο 15 της ΠΣΕΔ Γ/Κ. Η πάροδος επί της οποίας επεμβαίνουν οι ενάγοντες οδηγεί προς την θάλασσα. Αυτό εμφαίνεται κι από τα τεκμήρια που καταχωρήθηκαν την ένσταση των εναγομένων. το γεγονός ότι η οικία του μ. Τάσσου Παπαδοπούλου είναι μία από τις κατοικίες που παραμένουν εδώ και 25 χρόνια περίπου σχεδόν εγκλωβισμένες λόγω των παρανομιών των εναγόντων το χρησιμοποιούν οι ενάγοντες για την δημιουργία εντυπώσεων στο Δικαστήριο. Μίλησα με τον Νικόλα Παπαδόπουλο ο οποίος είναι αγανακτισμένος από αυτή την κατάσταση και πρόδηλα γι΄ αυτό δεν επήρε δικαστικά μέτρα.
  28. Η παράγραφος 16 της ΠΣΕΔ Γ/Κ δεν επιτράπηκε από το Δικαστήριο.
  29. Αρνούμαι και απορρίπτω την παράγραφο 17 της ΠΣΕΔ Γ/Κ. Ο ισχυρισμός των εναγόντων περί τυπικότητας στην συμπερίληψη του ονόματος της συνιδιοκτήτριας εταιρείας ΦΩΤΗΣ ΠΙΤΤΑΤΖΗΣ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ ως Αιτητές σε αίτηση για συνοριακή διαφορά την στιγμή που η εν λόγω εταιρεία δεν είχε την παραμικρή γνώση για την ύπαρξη της αίτησης, είναι ανυπόστατος και ψευδής και καταδεικνύει αθέμιτα μέσα που συνεχίζουν να χρησιμοποιούν μέχρι σήμερα οι ενάγοντες για νομιμοποίηση των παρανομιών τους και επιβολή των Νόμων της ζούγκλας.
  30. Αρνούμαι και απορρίπτω κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς και τα υπονοούμενα στην παράγραφο 18 της ΠΣΕΔ Γ/Κ. Από την στιγμή που οι ίδιοι οι ενάγοντες αναφέρθηκαν σε ασύστολα ψεύδη αναφορικά με το ιστορικό του επίδικου ακινήτου στο οποίο είμαστε συνιδιοκτήτες και οι ενάγοντες αποτάθηκαν στο Δικαστήριο και εξασφάλισαν διάταγμα με ψεύδη και χωρίς τη συγκατάθεση μας που στην ουσία τους επιτρέπει να συνεχίζουν τις παρανομίες τους και την απρεπή συμπεριφορά τους, και εφόσον πληροφορήθηκα από τους εναγόμενους για την ύπαρξη της παρούσας αγωγής και εγώ γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, προέβηκα στην αρχική ένορκη δήλωση και προβαίνω και στην παρούσα ένορκη δήλωση για να λάμψει η αλήθεια και να αποδοθεί δικαιοσύνη σε μία υπόθεση που κρατάει εδώ και 25 χρόνια. Εξ όσων με πληροφορεί ο δικηγόρος των εναγομένων και αδελφός μου κ. Γιώργος Φ. Πιττάτζης, είχα και έχω δικαίωμα και καθήκον να κάμω ένορκη δήλωση και να πω την αλήθεια.» Οι Ενάγοντες καταχώρησαν Ειδοποίηση Περί Προθέσεως Ένστασης, ημερομηνίας 27/11/
  31. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της Ένστασης παρατίθενται κατωτέρω αυτολεξεί: «
  32. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή πραγματικά αστήρικτη.
  33. Δεδομένου ότι το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα έχει ήδη εκδοθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο από τις 07/08/2015, η προσαγωγή από τους Ενάγοντες / Αιτητές πρόσθετης μαρτυρίας στο παρόν στάδιο δεν είναι επιτρεπτή καθότι με τις παραγράφους 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17 και 18 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κύριου XXXXX Φ. Πιττάτζη (η οποία πλαισιώνει την υπό κρίση αίτηση) επιχειρείται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί.
  34. Το Σεβαστό Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μόνο δυνάμει των Δικαστικών Θεσμών Δ.48 Θ.4

(1)και
(2)μόνο για καλό λόγο. Στην προκειμένη υπόθεση, από όσα παραθέτει ο ενόρκως δηλών XXXXX Φ. Πιττάτζη στην ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 10/11/2015 δεν προκύπτει κανένας επαρκής και/ή καλός και/ή ικανοποιητικός λόγος για να δοθεί άδεια καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Τόσο η υπό αναφορά αίτηση όσο και η συμπληρωματική ένορκος δήλωση περιέχουν μόνο γενικούς και αόριστους και/ή μετέωρους ισχυρισμούς που δεν δύναται σε καμία περίπτωση να θεωρηθούν ότι ικανοποιούν το Σεβαστό Δικαστήριο ότι συντρέχει καλός λόγος.
  1. Οι Εναγόμενοι / Αιτητές δεν απέσεισαν το βάρος που φέρουν αναφορικά με την ύπαρξη καλού λόγου για την καταχώριση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του XXXXX Φ. Πιττάτζιη (η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην υπό κρίση Αίτηση) καθότι απέτυχαν και/ή παρέλειψαν να θέσουν ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου πειστικά στοιχεία ως προς το ότι το αίτημα τους υποβάλλεται για καλό λόγο, καθότι, μεταξύ άλλων, τα πλείστα εξ΄ όσων επιχειρούν να προσθέσουν οι Εναγόμενοι / Αιτητές στην υπόθεση με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση του XXXXX Φ. Πιττάτζιη ημερομηνίας 10/11/15 ήταν εις γνώση των Εναγομένων / Αιτητών προτού οι Ενάγοντες / Καθ΄ ων η Αίτηση λάβουν μονομερή δικαστικά μέτρα στις 07/08/2015 εναντίον των Εναγομένων / Αιτητών.
  2. Τα όσα οι Ενάγοντες / Αιτητές επιδιώκουν να προσθέσουν μέσω της καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του XXXXX Φ. Πιττάτζιη τίποτα και/ή τίποτα ουσιαστικό δεν προσθέτουν και/ή σε τίποτα δεν διαφοροποιούν την υφιστάμενη εκδοχή τους επί της οποίας εξεδόθη το μονομερώς προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα ημερομηνίας 07/08/2015 και η τύχη του οποίου ευρίσκεται πλέον στην κρίση του Σεβαστού Δικαστηρίου.
  3. Η υπό αναφορά Αίτηση είναι κακόπιστη και/ή εκδικητική και/ή σκοπεί στην πρόσκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της αιτήσεως ημερομηνίας 07/08/2015 εν σχέση με την οριστικοποίηση του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος.
  4. Παραβιάζονται θεμελιωδώς το δικαίωμα των Εναγόντων / Καθ΄ ων η Αίτηση να ακουστούν εντός ευλόγου χρόνου καθότι το επίδικο μονομερές προσωρινό διάταγμα εξεδόθη υπό του Δικαστηρίου στις 07/08/2015 και έκτοτε ευρίσκεται σε ισχύ χωρίς να ακουστεί μέχρι και σήμερα η πλευρά των Εναγόντων / Καθ΄ ων η Αίτηση.
  5. Άνευ βλάβης των ανωτέρω και για σκοπούς της ορθής ρύθμισης της διαδικασίας και προς αποφυγή αχρείαστης επιχειρηματολογίας, πρόσθεσης μαρτυρίας άσχετης με τα επίδικα θέματα της οριστικοποίησης προσωρινού διατάγματος ή ακύρωσης του και σπατάλης πολύτιμου χρόνου, είναι ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως το Σεβαστό Δικαστήριο ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια προς απόρριψη της Αίτησης ημερομηνίας 10/11/2015.» Η Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης των Εναγόντων στηρίζεται από Ένορκο Δήλωση του κ. Γ.Α.Κίργια, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «
  6. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Εναγομένων / Καθ΄ ων η Αίτηση, η υπό αναφορά αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά και/ή πραγματικά αστήρικτη.
  7. Δεδομένου ότι το παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα έχει ήδη εκδοθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο από τις 07/08/2015, η προσαγωγή από τους Ενάγοντες / Αιτητές πρόσθετης μαρτυρίας στο παρόν στάδιο δεν είναι επιτρεπτή καθότι με τις παραγράφους 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17 και 18 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κύριου XXXXX Φ. Πιττάτζιη (η οποία πλαισιώνει την υπό κρίση αίτηση) επιχειρείται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί.
  8. Περαιτέρω, όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Εναγομένων / Καθ΄ ων η Αίτηση, το Σεβαστό Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μόνο δυνάμει των Δικαστικών Θεσμών Δ.48 Θ.4
(1)και
(2)μόνο για καλό λόγο. Στην προκειμένη υπόθεση, από όσα παραθέτει ο ενόρκως δηλών XXXXX Φ. Πιττάτζιη στην ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 10/11/2015 δεν προκύπτει κανένας επαρκής και/ή καλός και/ή ικανοποιητικός λόγος για να δοθεί άδεια καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Τόσο η υπό αναφορά αίτηση όσο και η συμπληρωματική ένορκος δήλωση περιέχουν μόνο γενικούς και αόριστους και/ή μετέωρους ισχυρισμούς που δεν δύναται σε καμία περίπτωση μπορεί να θεωρηθούν ότι ικανοποιούν το Σεβαστό Δικαστήριο ότι συντρέχει καλός λόγος.
  1. Οι Εναγόμενοι / Αιτητές δεν απέσεισαν το βάρος που φέρουν αναφορικά με την ύπαρξη καλού λόγου για την καταχώριση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του XXXXX Φ. Πιττάτζιη (η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην υπό κρίση Αίτηση) καθότι απέτυχαν και/ή παρέλειψαν να θέσουν ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου πειστικά στοιχεία ως προς το ότι το αίτημα τους υποβάλλεται για καλό λόγο, καθότι, μεταξύ άλλων, τα πλείστα εξ΄ όσων επιχειρούν να προσθέσουν οι Εναγόμενοι / Αιτητές στην υπόθεση με την ένορκη δήλωση του Μιχάλη Φ. Πιττάτζιη ημερομηνίας 10/11/2015 ήταν εις γνώση των Εναγομένων / Αιτητών προτού οι Ενάγοντες / Καθ΄ ων η Αίτηση λάβουν μονομερή δικαστικά μέτρα στις 07/08/2015 εναντίον των Εναγομένων / Αιτητών.
  2. Ειδικότερα, εξ΄ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Εναγόντων / Καθ΄ ων η Αίτηση, τα όσα οι Ενάγοντες / Αιτητές επιδιώκουν να προσθέσουν μέσω της καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του XXXXX Φ. Πιττάτζιη τίποτα και/ή τίποτα ουσιαστικό δεν προσθέτουν και/ή σε τίποτα δεν διαφοροποιούν την υφιστάμενη εκδοχή τους επί της οποίας εξεδόθη το μονομερώς προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα ημερομηνίας 07/08/2015 και η τύχη του οποίου ευρίσκεται πλέον στην κρίση του Σεβαστού Δικαστηρίου.
  3. Η υπό αναφορά Αίτηση είναι κακόπιστη και/ή εκδικητική και/ή αποσκοπεί στην πρόσκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση της αιτήσεως ημερομηνίας 07/08/2015 εν σχέση με την οριστικοποίηση του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος.
  4. Παραβιάζονται θεμελιωδώς το δικαίωμα των Εναγόντων / Καθ΄ ων η Αίτηση να ακουστούν ενός ευλόγου χρόνου καθότι το επίδικο μονομερές προσωρινό διάταγμα εξεδόθη υπό του Δικαστηρίου στις 07/08/2015 και έκτοτε ευρίσκεται σε ισχύ χωρίς να ακουστεί μέχρι και σήμερα η πλευρά των Εναγόντων / Καθ΄ ων η Αίτηση.
  5. Άνευ βλάβης των ανωτέρω και για σκοπούς της ορθής ρύθμισης της διαδικασίας και προς αποφυγή αχρείαστης επιχειρηματολογίας, πρόσθεσης μαρτυρίας άσχετης με τα επίδικα θέματα της οριστικοποίησης προσωρινού διατάγματος ή ακύρωσης του και σπατάλης πολύτιμου χρόνου, είναι ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως το Σεβαστό Δικαστήριο ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια προς απόρριψη της Αίτησης ημερομηνίας 10/11/2015.» Οι δύο πλευρές επίσης καταχώρησαν γραπτές αγορεύσεις τις οποίες έχω αναγνώσει και έχω λάβει υπόψην μου στα πλαίσια της έκδοσης της παρούσας απόφασης, και όπου και αν κριθεί αναγκαίο θα αναφερθώ σε αυτές ειδικά. Πρώτιστο καθήκον του Δικαστηρίου σε τέτοιου είδους αιτήσεις είναι λόγω της αναγκαστικής και δημόσιας φύσης των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας να διαπιστώσει κατά πόσο συντρέχουν ή όχι οι προϋποθέσεις που οι Θεσμοί και η αναπτυχθείσα σε σχέση με αυτούς Νομολογία έχουν διαμορφώσει. Σε αυτό ακριβώς θα προβώ στη συνέχεια. Οι Νομικές Αρχές που διέπουν το ζήτημα της καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, έχουν ως ακολούθως: Η καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, προβλέπεται στη Δ.
  6. θ.4
(2), ως ακολούθως: «
(2)Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης ττου προνοείται από τη Διαταγή 39.» Όπως πολύ αναλυτικά έχει συνοψίσει τις αρχές που διέπουν την καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης η κα Λ.Δημητριάδου-Ανδρέου Π.Ε.Δ στην OJSC URALKALI ν. PLG UA LIMITED κ.α. (Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας) , Αρ. Αγωγής: 209/2012, απόφαση ημερ. 25/1/2013: «Η Δ.48,θ.4
(2)μετά από αναμόρφωση της με την Κ.Δ.Π, 5/99, ημερ. 23.12.99 διαμορφώθηκε ως εξής: «
(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Με βάση αυτό το Θεσμό, σε περίπτωση αμφισβητουμένων γεγονότων, αποκλείεται πλέον, σε αντίθεση με το τι ίσχυε με τον παλαιό Θεσμό, η προσαγωγή πρόσθετης προφορικής μαρτυρίας, εκτός, βέβαια, από τη δυνατότητα αντεξέτασης, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, των ενόρκως δηλούντων. Τα συμπεράσματα τα οποία εύκολα εξάγονται από την ανάγνωση του κειμένου της πιο πάνω δικονομικής πρόνοιας είναι τα ακόλουθα[1]:
  1. Πέραν της αρχικής ή των αρχικών ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την Αίτηση δια κλήσεως, ή την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων.
  2. Οι λέξεις «μπορεί να επιτρέψει» αφ΄ εαυτών υποδηλώνουν το ότι το Δικαστήριο διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια κατά πόσο να επιτρέψει ή όχι την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης [2] .
  3. Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θα πρέπει αυτός που την ζητά να καταδείξει την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα έπρεπε να του επιτραπεί.
  4. Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δεν επιτρέπεται από τον Θεσμό, και οποιαδήποτε καταχωρηθείσα χωρίς άδεια τέτοια ένορκη δήλωση, σύμφωνα με τη νομολογία θα πρέπει να παραγνωρίζεται. Στην πράξη, οι πρόνοιες του πιο πάνω Θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της Ένστασης ο αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της Ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει απαντητική- συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48,θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48,θ.4
(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. Κρίνω σκόπιμο στο σημείο αυτό να παραπέμψω στη σχετικά πρόσφατη υπόθεση A. Messios & Sons Ltd. και άλλος ν. Ανδρέα Λεωνίδα, Πολ. Έφ. 277/07 ημερ. 18.2.2010 η οποία αφορούσε αίτημα το οποίο υποβλήθηκε ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου για επαναφορά έφεσης η οποία είχε απορριφθεί λόγω μη προώθησής της. Παρά το γεγονός ότι η εν λόγω απόφαση δεν αφορούσε εφαρμογή του Άρθρου 32 του Ν.14/60, όπως η υπό εξέταση αίτηση, στο πλαίσιο της εξέτασης της αίτησης εκείνης τονίστηκαν τα εξής σχετικά και διαφωτιστικά για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για το ζήτημα παραχώρησης άδειας καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων και σε κάθε άλλη περίπτωση. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα που έχει ως εξής: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιον μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμηση μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ΄ ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.» Επισημαίνεται περαιτέρω ότι δεν δίδεται άδεια για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία με μονομερή αίτηση και ο Αιτητής επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη πληροφόρησης κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο[3][3]. Η εισαγωγή οποιασδήποτε μαρτυρίας η οποία πιθανόν να αλλοιώσει ή να τροποποιήσει τα γεγονότα πάνω στα οποία είχε βασιστεί η αρχική αίτηση δεν είναι επιτρεπτή γιατί το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει την ορθότητα των εκδοθέντων μονομερών διαταγμάτων με βάση τα στοιχεία που είχαν τεθεί υπόψη του κατά το στάδιο της έκδοσης του, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία που θα τεθούν από το ενιστάμενο μέρος. Δεν παρέχεται, επίσης, άδεια όταν επιχειρείται να επαναληφθούν οι αρχικοί ισχυρισμοί. Αντίθετα, μπορεί να δοθεί άδεια για να παρασχεθούν διευκρινίσεις ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Είναι ζήτημα των εκάστοτε περιστάσεων σε συνάρτηση με τη φύση της συγκεκριμένης διαδικασίας στα πλαίσια της οποίας επιχειρείται να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση.» Όπως επίσης αναφέρθηκε στα πλαίσια άλλης πρωτόδικης απόφασης στην υπόθεση Πέτρου Ιωαννίδη ν. Ανδρέα Κυπριανού κ.α., Αρ. Αγωγής: 3177/10, 7 Οκτωβρίου, 2011. , από την κα Σταματίου Π.Ε.Δ. -ως ήταν τότε-: «Το κατά πόσον θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.ά. για έκδοση ενταλμάτων Φύσεως Certiorari, Prohibition και Mandamus
(2008)1 A.A.Δ. 510). Το Δικαστήριο για να εξασκήσει την ευχέρεια που του δίνει η εν λόγω δικονομική διάταξη θα πρέπει να καταλήξει ότι υπάρχει περί τούτου «καλός λόγος». Η υπόθεση για την οποία ζητείται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αφορά προσωρινό διάταγμα. Σε τέτοιου είδους υποθέσεις το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει τις δύο πρώτες προϋποθέσεις που τίθενται από το άρθρο 32 σχετικά με την ισχύ της υπόθεσης της κάθε πλευράς και τη πιθανότητα επιτυχίας. Όπως έχει γίνει καθαρό από τη νομολογία αυτές οι προϋποθέσεις εξετάζονται με βάση τη δικογραφία και τις ένορκες δηλώσεις που έχουν καταχωρηθεί «on the face of the affidavit». Το Δικαστήριο δεν προβαίνει στα πλαίσια τέτοιων αιτήσεων σε εις βάθος εξέταση των επιδίκων θεμάτων ούτε σε αντιπαράθεση της μαρτυρίας για να ανευρεθεί η πραγματική βάση γεγονότων. Η δυνατότητα έκδοσης και παραμονής του προσωρινού διατάγματος σε ισχύ θα κριθεί στη βάση των δικογράφων και στην όψη των ενόρκων δηλώσεων.» Υπό το φως των πιο πάνω αρχών, θα εξετάσω την παρούσα αίτηση ούτως ώστε να καθορίσω προς ποια κατεύθυνση θα ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια. Θα προχωρήσω λοιπόν στο να εξετάσω έκαστη παράγραφο της αιτούμενης να κατατεθεί Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και κατά πόσον θα επιτρέψω να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Αυτό βεβαίως που θα είναι καθοριστικό, είναι να αποφευχθεί η παραχώρηση εδάφους στις 2 πλευρές να προβαίνουν σε αχρείαστες συνεχείς αντεκκλήσεις και ανταλλαγές ισχυρισμών, ώστε να προχωρήσει η εκδίκαση της κυρίως Αίτησης για προσωρινό διάταγμα 07/08/
  1. Όσον αφορά την υπό κρίση Αίτηση η παράγραφος 1 της προτιθέμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ως και η παράγραφος 2, είναι γενικής αναφοράς και εφ΄ όσον επιτραπεί η καταχώριση της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης ή μέρους αυτής, είναι αυτονόητο ότι θα πρέπει να επιτραπούν και αυτές. Το ίδιο ισχύει και σε σχέση με την παράγραφο 3 και την παράγραφο
  2. Η παράγραφος 5 της προτιθέμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης είναι αχρείαστη, καθότι αναφέρει κάτι το οποίο είναι ήδη γνωστό και στα δύο μέρη και δεν είναι αναγκαίο να τεθεί με οιουδήποτε είδους Ένορκο Δήλωση και ειδικότερα το ότι η παράγραφος 2 της παλαιότερης προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης (εννοείται στην απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 3/11/15), δεν επιτράπηκε από το Δικαστήριο. Οπότε δεν θα επιτρέψω την εν λόγω αναφορά. Η παράγραφος 6 της προτιθέμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης επιχειρεί ουσιαστικά να συμπληρώσει ισχυρισμό που διατυπώνεται σε παλαιότερη Ένορκο Δήλωση του κύριου XXXXX Σιημητρά ότι ο Δήμος Παραλιμνίου δεχόταν παραστάσεις και διαμαρτυρίες σε σχέση με την κατασκευή δρόμου στο Παραλίμνι, κυρίως με το να επισυναφθεί ως Τεκμήριο 1 σε εκείνην επιστολή (είναι Τεκμήριο Α στην παρούσα υπό κρίση Αίτηση για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση), την οποία δεν έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου οι Εναγόμενοι στα πλαίσια της Ένστασης τους στην Αίτηση 7/8/15 -εφόσον η εν λόγω επιστολή είναι ημερομηνίας 11/9/
  3. Επιπλέον να επαναληφθεί παλαιότερος ισχυρισμός. Δεν θα την επιτρέψω, αφού με αυτήν θα εισαχθεί στοιχείο το οποίο ακολούθησε και την κυρίως Αίτηση για προσωρινό διάταγμα ημερ. 7/8/2015 και την Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης ημερομηνίας 3/9/
  4. Αν την επέτρεπα, λογικά θα έπρεπε στη συνέχεια να επιτρέψω και να απαντηθεί και θα καταλήγαμε σε ατέρμονες ανταλλαγές ισχυρισμών μέσω Ενόρκων Δηλώσεων και σε εκτροπή της διαδικασίας. Θα επιτραπεί μόνο από την εν λόγω παράγραφο 6 η πρώτη πρόταση αυτής, με την οποία απορρίπτεται το περιεχόμενο της παραγράφου 3 της Προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Γ.Κίργια. Η παράγραφος 7 της προτιθέμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, θα επιτραπεί, εφόσον επιτράπηκε στην πλευρά των Εναγόντων, να επιχειρηματολογήσουν και οι ίδιοι σε σχέση με ισχυρισμούς γεγονότων και για το λόγο αυτό επιτράπηκε η παράγραφος 4 της παλαιότερης προτεινόμενης Συμπληρωματικής Δήλωσης του κ. Κίργια, πρέπει να επιτραπεί το ίδιο και για τους Αιτητές στην παρούσα-Εναγόμενους. Η παράγραφος 8 της προτιθέμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Πιττάτζιη δεν θα επιτραπεί για τον ίδιο λόγο που δεν επιτράπηκε η παράγραφος 5 αυτής, αφού κρίνεται ως εντελώς αχρείαστη και περιττή. Η παράγραφος 9 της προτιθέμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Πιττάτζιη θα επιτραπεί μόνο ως προς τις 2 πρώτες προτάσεις αυτής. Τα υπόλοιπα περί ¨συνεχών «τραμπουκισμών και καβγάδων» από τους Ενάγοντες είναι περιττά επιπλέον στοιχεία, που διευρύνουν τους ισχυρισμούς των Εναγόντων, πέραν της αναγκαίας απάντησης και που ως διατυπώνονται, πέραν του ότι είναι σκανδαλώδη για τους Ενάγοντες, αν επιτρεπόταν να εισαχθούν, θα ήταν πολύ πιθανόν ότι θα οδηγούσαν τους Ενάγοντες σε νέα αίτηση για να απαντήσουν στα όσα προσβλητικά τους αποδίδονται, οδηγώντας τη διαδικασία σε εκτροπή και σε ατέρμονες αντεκκλήσεις. Η παράγραφος 10 της προτιθέμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης δεν επιτρέπεται καθότι όπως και η παράγραφος 8 και η παράγραφος 5 αποτελεί περιττή αναφορά. Η παράγραφος 11 της προτιθέμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης αποτελείται από απαντητικούς ισχυρισμούς γενικού περιεχομένου. Παρά το ότι ίσως είναι κάπως περιττή, επειδή έχουν επιτραπεί παρόμοιοι απαντητικού περιεχομένου ισχυρισμοί στην προηγούμενη Αίτηση για Συμπληρωματική Ένορκο Δήλωση που καταχώρησε η πλευρά των Εναγόντων, θα επιτρέψω όπως παρόμοιου τύπου ισχυρισμοί εκ μέρους των Εναγομένων, τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Το ίδιο ισχύει και σε σχέση με την παράγραφο 12 της προτιθέμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, η οποια επίσης θα επιτραπεί. Όσον αφορά την παράγραφο 13 της προτιθέμενης Συμπληρωματικής ΄Ενορκης Δήλωσης, θα επιτραπεί καθότι κρίνεται σχετική αφού απαντά σε ισχυρισμό που τέθηκε από τους Ενάγοντες στα πλαίσια της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για εκείνους και τα όσα αναφέρονται είναι απαντητικά στο ότι ο δρόμος είναι πάροδος που θα εξυπηρετήσει συγκεκριμένα άτομα και όχι το ευρύ κοινό. Όσον αφορά την παράγραφο 14 της προτιθέμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, είναι μία απαντητικού και γενικού περιεχομένου παράγραφος και εφόσον επιτράπηκαν παρόμοιες αναφορές από τους Ενάγοντες σε δική τους Συμπληρωματική ΄Ενορκο Δήλωση, θα επιτραπεί και αυτή. Η παράγραφος 15 της προτιθέμενης Συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως είναι επίσης απαντητικού περιεχομένου -στην παράγραφο 15 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης των Εναγόντων- και σε γεγονότα που εκείνη εισάγει. Λογικά θα επιτραπεί. Η παράγραφος 16, ως οι παράγραφοι 5,8 και 10 είναι εντελώς περιττή και δεν την επιτρέπω. Θα επιτρέψω επίσης τις παραγράφους 17 και 18 ως απαντητικές στις αντίστοιχες παραγράφους τις 17 και 18 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής ΄Ενορκης Δήλωσης από πλευράς των Εναγόντων, παρά το έντονο ύφος τους, το οποίο ήταν στα όρια του σκανδαλώδους εναντίον των Εναγόντων, αλλά θα τις επιτρέψω, εφόσον παρόμοιας έντασης και ύφους αναφορές επέτρεψα και από τους Ενάγοντες για τους Εναγόμενους. Ως εκ των πιο πάνω η Αίτηση επιτυγχάνει μερικώς. Θα επιτρέψω την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης του κ. XXXXX Φ. Πιττάτζη, με τις κατάλληλες αναπροσαρμογές ως προς την αρίθμηση, ως προς τις παραγράφους 1, 2, 3, 4, 6(πρώτη πρόταση μόνο), 7, 9 (2 πρώτες προτάσεις μόνο), 11, 12, 13, 14, 15, 17 και
  5. Εννοείται βεβαίως όπως ανέφερα και κατά την προηγούμενη απόφαση μου ημερομηνίας 3/11/15, ότι όσον αφορά την εξέταση των εκατέρωθεν ισχυρισμών των διαδίκων, αυτή θα γίνει στα πλαίσια που έχουν καθοριστεί νομολογιακά σε σχέση με το πώς εξετάζεται μαρτυρία που προσάγεται μέσω Ενόρκων Δηλώσεων σε ενδιάμεσες αιτήσεις (βλ. ενδεικτικά Marketrends Finance Ltd v. Χριστοδουλίδη
(2007)1Α Α.Α.Δ. 624, Irena Knitting Ltd κ.α. v. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(2006)1Β Α.Α.Δ. 816). Συνεπώς η Αίτηση επιτυγχάνει μερικώς. Συμπληρωματική Ένορκος Δήλωση, στα πλαίσια που επιτράπηκε πιο πάνω, με τις κατάλληλες προσαρμογές (ως προς την αρίθμηση και άλλως πως) να καταχωρηθεί εντός 7 ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της Αίτησης, ακολουθώντας το αποτέλεσμα, που είναι ότι η Αίτηση επιτυγχάνει μερικώς, μειωμένα όμως κατά 50%, επιδικάζονται υπέρ των Εναγομένων-Αιτητών και εναντίον των Εναγόντων-Καθ'ων η Αίτηση, ως θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητείο και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .................. Ξ. Ξενοφώντος, Προσ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Κώστα Μιντή υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας του ανικάνου προσώπου Αντωνάκη Μιντή ν. Reprevus Trading Ltd. κ.α. αρ. αγ. 2232/06 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, ημ. 19.7.00 η οποία δόθηκε από τον Κ. Κληρίδη, Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε). [2] Αίτηση Φυλόκυπρος Ματθαίου κ.α. υπ΄ αρ. 2972008 ημερ. 21/4/2008. [3] Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIPA
(2000)1 Α.Α.Δ. 1976 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.