CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD ν. ΒΑΡΝΑΒΑΣ ΒΑΡΝΑΒΑ ΜΙΧΑΗΛ κ.α., Αρ. Αγωγής: 6663/12, 24/1/2017

(2), Δ.5Β Κ1, Παράρτημα Γ Μέρος 2 Κ.9(α), Δ.16 Κ9, Δ.48 Κ 1,2,3,4,5,6,7, Δ.64 και στις γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της αιτήτριας, η οποία αναφέρει ότι γνωρίζει πλήρως και προσωπικά τα γεγονότα στα οποία αναφέρεται, ενώ για όσα γεγονότα δεν έχει προσωπική γνώση κατονομάζει τις πηγές πληροφόρησης της. Ως η ομνύουσα αναφέρει περί την 16/6/2016 είχε επικοινωνία με τον κ. Τάσο Χατζηγιαννακού, λειτουργό των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση (στο εξής καλουμένων «οι καθ' ων η αίτηση») ο οποίος την πληροφόρησε ότι έχει καταχωρηθεί memo επί της περιουσίας της, ένεκα του γεγονότος ότι έχουν εκδοθεί εναντίον της δύο δικαστικές αποφάσεις για οφειλές του πρώην συζύγου της, στον οποίο όπως της ελέχθη ήταν εγγυήτρια. Η πληροφόρηση αυτή, ως αναφέρει, την προβλημάτισε καθότι δεν μπορούσε να θυμηθεί τη μία εκ των δύο υποθέσεων στις οποίες ο κ. Χατζηγιαννακού αναφερόταν, γι' αυτό και του ζήτησε να την πληροφορήσει τους αριθμούς των δύο αυτών υποθέσεων, πράγμα το οποίο και έπραξε, αναφέροντας της ότι οι δύο αυτές υποθέσεις ήταν του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας με αρ. 6331/11 και 6663/12 αντίστοιχα. Αμέσως ως αναφέρει ζήτησε νομική συμβουλή από το δικηγόρο της ο οποίος τη συμβούλευσε να διενεργήσει έρευνα στο φάκελο του Δικαστηρίου, ούτως ώστε να μπορέσει να χειριστεί ορθότερα το προκύψαν ζήτημα. Έτσι την 21/6/2016 επισκέφθηκε το Πρωτοκολλητείο του Δικαστηρίου και αιτήθηκε έρευνα των φακέλων των δύο ανωτέρω υποθέσεων, η δε αρμόδια λειτουργός την ενημέρωσε ότι οι φάκελοι θα ήταν στη διάθεση της την επομένη ημέρα για έρευνα. Την 22/6/2016 διεξήγαγε έρευνα στους φακέλους των δύο υποθέσων, ούτως ώστε να διευκρινίσει ποία εκ των δύο υποθέσεων ήταν αυτή που δεν μπορούσε να θυμηθεί. Όπως αναφέρει εντόπισε ότι το κλητήριο ένταλμα της παρούσας υπόθεσης ήτοι της αγωγής υπ' αρ. 6663/12 ουδέποτε της επεδόθη και ουδέποτε έλαβε αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος της εν λόγω αγωγής και ως εκ τούτου δεν γνωρίζει το περιεχόμενο της απαιτήσεως των καθ' ων η αίτηση εναγόντων. Παρά ταύτα αναφέρει ότι σημείωσε ότι η εν λόγω υπόθεση ήταν ορισμένη για απόδειξη εναντίον της την 1/7/

1. Ως περαιτέρω αναφέρει, το μόνο που εντόπισε στο φάκελο της εν λόγω υπόθεσης είναι μία ένορκη δήλωση ενός επιδότη, η οποία αναφέρει ότι είναι αντίγραφο ένορκης δήλωσης. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση δεν επισυνάπτεται αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος και περαιτέρω δεν επισυνάπτεται αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος το οποίο να είναι υπογεγραμμένο από την ίδια ότι το παρέλαβε, παρά το γεγονός ότι στο εν λόγω αντίγραφο της ένορκης δήλωσης του επιδότη αναφέρεται ότι παρέλαβε το κλητήριο έναντι της υπογραφής της. Είναι προφανές, ως αναφέρει, μέσα από το φάκελο της ανωτέρω αγωγής και επί τούτου επιβεβαιώθηκε, ότι ουδέποτε έλαβε οιοδήποτε αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος στην αγωγή 6663/12 και ουδέποτε έλαβε γνώση της απαίτησης των καθ' ων η αίτηση εναντίον της και περαιτέρω δεν της δόθηκε η δυνατότητα να υπερασπιστεί τον εαυτό της. Το δε αναφερόμενο αντίγραφο της ένορκης δήλωσης που βρίσκεται στο φάκελο δεν συνοδεύεται, όπως υποστηρίζει, από αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος και ούτε πουθενά αλλού στο φάκελο βρίσκεται οιοδήποτε κλητήριο το οποίο να είναι υπογεγραμμένο από την ίδια ότι το παρέλαβε. Οι καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση με την οποία προβάλλουν τους κάτωθι λόγους ένστασης, τους οποίους παραθέτω αυτούσιους: «(α) Η αιτήτρια δεν προέβαλε και/ή παρουσίασε ικανοποιητικό και/ή κανένα λόγο και/ή δικαιολογία και/ή εξήγηση για την μη καταχώρηση εμφάνισης στο Δικαστήριο. (β) Η αιτήτρια επέδειξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση και πλήρη καταφρόνηση των διαδικασιών του Δικαστηρίου και των χρονοδιαγραμμάτων που καθορίζονται από τους Διαδικαστικούς Κανονισμούς και τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, όσον αφορά την καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης. (γ) Η αιτήτρια αδικαιολόγητα καθυστέρησε να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης στις 23/06/2016 μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στις 16/03/
2. (δ) Η αιτήτρια αδικαιολόγητα καθυστέρησε να καταχωρήσει την υπό εκδίκαση αίτηση ακόμα και μετά την ημερομηνία που όπως ισχυρίζεται έμαθε για την έκδοση απόφαση εναντίον της. (ε) Η αιτήτρια δεν έχει δείξει καλή και/ή καλόπιστη υπεράσπιση και/ή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση και/ή πιθανότητα επιτυχίας της οποιασδήποτε υπεράσπισης και/ή ανταπαίτησής της στην αγωγή. (στ) Η αιτήτρια δεν αμφισβητεί την αξίωση και τη βάση της αγωγής και απαίτησης των Καθ' ων η Αίτηση/Εναγόντων διότι τα όσα αναφέρει δεν αποτελούν υπεράσπιση. (ζ) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για τον παραμερισμό της απόφασης ημερομηνίας 26/04/
3. (η) Η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος είναι ορθή, νόμιμη και συνάδει πλήρως με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και γενικά τις δικονομικές προϋποθέσεις και απαιτήσεις. (θ) Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση παραμερισμού, ημερομηνίας 23/06/2016 πάσχει και/ή είναι παράτυπη και/ή αντίθετη με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Είναι αόριστη και γενική και δεν αναφέρει όλα τα γεγονότα και/ή τις πληροφορίες που αφορούν την παρούσα υπόθεση. (ι) Η αιτήτρια με την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση παραμερισμού ημερομηνίας 23/06/2016 αποκρύπτει ουσιώδη γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο και να το οδηγήσει σε λανθασμένα συμπεράσματα. (ια) Τυχόν ακύρωση της απόφασης ημερομηνίας 26/04/2016 δεν θα συμβάλει στην ορθή, δίκαιη, αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης καθώς θα έπληττε την ανάγκη εξασφάλισης της ταχείας απονομής της δικαιοσύνης και την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων.» Η ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.17, Θ.10, Δ.39, Θ.2, 4 και 5 και Δ.48, Θ. 1,2, 4, 7, 8 και 9, Δ.64, στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου και στη σχετική με το θέμα νομολογία. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Χρύσως Αργυρού, η οποία ως αναφέρει είναι δικηγόρος στο γραφείο Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε., οι οποίοι ενεργούν ως δικηγόροι των καθ'ων η αίτηση και ως εκ τούτου γνωρίζει καλά τα γεγονότα της υπόθεσης αυτής και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Η ομνύσασα αρνείται όλους τους ισχυρισμούς της αιτήτριας στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και υποστηρίζει ότι η αιτήτρια παραλείπει να αποκαλύψει όλα τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση και το πότε ακριβώς ενημερώθηκε για τις διαδικασίες εναντίον της συμπεριλαμβανομένης και της παρούσας αγωγής και προχωρεί και παραθέτει σχετικές λεπτομέρειες. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι το κλητήριο ένταλμα είχε επιδοθεί προσωπικά στην αιτήτρια από τις 16/03/
4. Επισυνάπτει δε αντίγραφα του επιδοτήριου εγγράφου, του διατάγματος ημερομηνίας 21/12/2015 για την ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος υπογεγραμμένου από την αιτήτρια, του κλητηρίου εντάλματος, καθώς και του διατάγματος ημερομηνίας 23/10/2013 για την ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος, ως Τεκμήριο 2 το οποίο ως αναφέρει, φέρει την υπογραφή της. Περαιτέρω αναφέρει ότι στις 19/4/2016 ήταν ορισμένη στο Δικαστήριο η αίτηση για έκδοση απόφασης εναντίον της αιτήτριας επί τω ότι δεν καταχώρησε εμφάνιση, αλλά το Δικαστήριο δεν προχώρησε στην έκδοση απόφασης γιατί έλειπε από το φάκελο του Δικαστηρίου η ένορκη δήλωση επίδοσης. Δόθηκε χρόνος μέχρι 26/04/2016, όπου και ο αρμόδιος επιδότης καταχώρησε αντίγραφο της επίδοσης και το Δικαστήριο εξέδωσε την απόφαση εναντίον της αιτήτριας. Αντίγραφο του επιδοτηρίου επισυνάπτεται ως Τεκμηριο
5. Όπως επίσης αναφέρει κατά την 1/7/2016 η υπόθεση ήταν ορισμένη για οδηγίες αναφορικά με τον εναγόμενο αρ.
6. Περαιτέρω προβάλλει τη θέση δίδοντας και σχετικές λεπτομέρειες ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για παραμερισμό της απόφασης, αφού η αιτήτρια καθυστέρησε αδικαιολόγητα να υποβάλει την παρούσα αίτηση και δεν παρουσιάζει οποιαδήποτε γεγονότα που να υποδηλώνουν την ύπαρξη εύλογης ή έστω εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης. Εν γένει αιτείται την απόρριψη της αίτησης ως αβάσιμης και αστήρικτης, με έξοδα εναντίον της αιτήτριας. Η Διαδικασία Κατά την ακρόαση της αίτησης οι συνήγοροι των διαδίκων περιορίστηκαν σε αγορεύσεις, με παραπομπή στη νομολογία, χωρίς να προβούν σε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Οι θέσεις τους έχουν μελετηθεί με προσοχή, λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους και δεν κρίνεται σκόπιμο να επαναληφθούν. Αναφορά δε σε αυτές θα γίνεται όπου κρίνεται σκόπιμο στα πλαίσια ανάπτυξης της νομικής πτυχής της αίτησης. Η Νομική Πτυχή Κατ' αρχάς πρέπει να επισημανθεί ότι με την υπό εξέταση αίτηση δεν ζητείται διάταγμα παραμερισμού της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον της αιτήτριας στις 26/4/2016, αλλά διάταγμα παραμερισμού της επίδοσης, προς την αιτήτρια, του κλητηρίου εντάλματος στην παρούσα αγωγή. Εξ ου και η αίτηση εδράζεται στη Δ.16 Θ. 9 η οποία προβλέπει τα εξής: «
7. A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorizing such service.» Όμως από το λεκτικό της πιο πάνω διαταγής προκύπτει αβίαστα ότι για να τίθεται θέμα εφαρμογής της ως άνω διάταξης προς παραμερισμό επίδοσης, ένας εναγόμενος θα πρέπει να έχει στη διάθεση του τη δυνατότητα καταχώρησης εμφάνισης υπό αίρεση, δυνατότητα την οποία η αιτήτρια στην παρούσα περίπτωση δεν είχε, εφόσον είχε εκδοθεί τελική απόφαση εναντίον της στις 26/4/2016, πριν δηλαδή την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης η οποία καταχωρήθηκε στις 23/6/
8. Το γεγονός ότι την ίδια μέρα με την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης καταχωρήθηκε και εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, δεν μεταβάλλει τα πράγματα αφού υπό τις περιστάσεις και με δεδομένη την προηγηθείσα έκδοση τελικής απόφασης από το Δικαστήριο εναντίον της αιτήτριας, η τελευταία δεν νομιμοποιείτο να ενεργήσει τοιουτοτρόπως. Ως προς τον ισχυρισμό της ότι ενήργησε με αυτό τον τρόπο δηλαδή καταχωρώντας εμφάνιση υπό αίρεση και αίτηση παραμερισμού της επίδοσης επειδή η ίδια προέβη σε έρευνα και αντελήφθη ότι η υπόθεση ήταν ορισμένη για απόδειξη την 1/7/16 σε σχέση με την ίδια, σημειώνω ότι ούτε αυτός ο ισχυρισμός δύναται να μεταβάλει τα πράγματα ούτε και της έδιδε δικαίωμα να καταχωρήσει την υπό κρίση αίτηση ή και εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, αφού η αιτήτρια όφειλε να μελετήσει προσεκτικά το φάκελο, πράγμα το οποίο εφόσον έπραττε θα διαπίστωνε ότι κατά την 1/7/2016 ήταν μεν ορισμένη υπόθεση, αλλά αφενός για οδηγίες και αφετέρου σε σχέση με την εναγόμενη 3, η οποία καταχώρησε εμφάνιση έγκαιρα και εμφανίζεται στη διαδικασία δια δικηγόρου. Εν πάση δε περιπτώσει θα διαπίστωνε την εναντίον της έκδοση απόφασης στις 26/4/
9. Εν πάση περιπτώσει το όποιο επιχείρημα της καταρρέει, αφού η αιτήτρια διόρισε δικηγόρο ο οποίος και καταχώρισε την υπό κρίση αίτηση και ο οποίος επίσης όφειλε να προβεί σε ενδελεχή μελέτη του φακέλου, προτού κρίνει τι είδους αίτηση θα έπρεπε να υποβληθεί. Ως προς το γεγονός ότι το Δικαστήριο στηρίχθηκε στην ένορκη δήλωση επίδοσης ημερ. 21/4/2016 στην οποία ο επιδότης αναφέρει ότι επαναορκίζεται ότι επέδωσε στην εναγόμενη 2 το κλητήριο στις 16/3/2016, ούτε και αυτό δύναται να μεταβάλει τα πράγματα καθ' οιονδήποτε τρόπο. Και τούτο διότι εφόσον η αιτήτρια αμφισβητούσε το νομότυπο της επίδοσης στη βάση της οποίας εκδόθηκε η απόφαση ημερ.26/4/2016, όφειλε να αιτηθεί τον παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης[1], στα πλαίσια της οποίας θα είχε τη δυνατότητα να αμφισβητήσει και το νομότυπο της ενόρκου δήλωσης επίδοσης ημερ. 21/4/2016 και εφόσον μάλιστα το έπραττε επιτυχώς, θα δικαιούτο στον παραμερισμό ex debito justitiae (βλ. μεταξύ άλλων Πολ. Έφεση 205/201, ημερ. 15/1/2013 Κυριακή Τσεσμελόγλου v. Σοφοκλή Σοφοκλέους). Δεν εδικαιούτο όμως να προβεί σε αίτημα για παραμερισμό της επίδοσης ή και για αναστολή της διαδικασίας, αφότου η διαδικασία ολοκληρώθηκε με την έκδοση της απόφασης ημερ. 26/4/2016 εναντίον της αιτήτριας. Τα πιο πάνω προδιαγράφουν και την τύχη της αίτησης η οποία δεν μπορεί να έχει άλλη κατάληξη από την απόρριψη. Παρεμβάλλω εδώ ότι εν πάση περιπτώσει δεν τίθεται θέμα εξέτασης παραμερισμού της απόφασης ή αναστολής εκτέλεσης της, με αναφορά στο αιτητικό Γ της παρούσας αιτήσεως με το οποίο ζητείται και οποιαδήποτε άλλη θεραπεία, εφόσον απουσιάζει παντελώς από τη νομική βάση της αίτησης οποιαδήποτε νομιμοποιητική βάση που θα μπορούσε να στηρίξει ένα τέτοιο αίτημα. Στην Χριστοφόρου v. Οικοδομικές Επιχειρήσεις Ιορδάνους Λτδ

(2001)1Β ΑΑΔ 743 τονίστηκε με αναφορά Kouppa and another v. Vassiliadis [1981] 1 JSC 120, πως αιτήσεις της φύσεως που εξετάζεται πρέπει απαραιτήτως να προσδιορίζουν τις νομικές διατάξεις πάνω στις οποίες βασίζονται. Οι αρχές που καθιερώθηκαν στην Kouppa and another v. Vassiliadis (πιο πάνω) υιοθετήθηκαν στην υπόθεση Μαχλουζαρίδης ν. Ιωαννίδη και άλλων

(1990)1 Α.Α.Δ. 965 όπου τονίστηκε ότι απαράβατοι όροι της εγκυρότητας του δικονομικού πλαισίου μιας ενδιάμεσης αίτησης είναι η αναφορά στα άρθρα και στους θεσμούς που στοιχειοθετούν το νομικό υπόβαθρο της αίτησης. Στην πιο πρόσφατη υπόθεση Egiazaryan κ.ά v. Denoro Investments Ltd, Πολ. Έφεση 75/11 ημερ.19.2.13 υπεδείχθησαν τα εξής: «.... η νομολογία είναι αποκαλυπτική στο ότι οποιαδήποτε αίτηση θα πρέπει να αναφέρει το νόμο και τους κανονισμούς στους οποίους βασίζεται ως απαραίτητο στοιχείο εγκυρότητας του δικονομικού μέτρου. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Κούππα ν. Βασιλειάδη

(1981)1 J.S.C. 120, Μαχλουζαρίδης ν. Ιωαννίδης

(1990)1 Α.Α.Δ. 965 και Χριστοφόρου ν. Οικοδομικές Επιχειρήσεις Ιορδάνους Λτδ Λοΐζος

(2001)1 Α.Α.Δ. 743, στην οποία μάλιστα λέχθηκε ότι η παράλειψη αναφοράς στους ορθούς κανονισμούς και, βέβαια, το νόμο δεν χωρεί διόρθωσης στη βάση των προνοιών της Δ.

1. Η σημασία της τήρησης των Θεσμών τονίστηκε και στις πρόσφατες αποφάσεις Τσεσμέλογλου ν. Σοφοκλέους, Πολ. Έφ. αρ. 205/2010, ημερ. 15.1.2013 και Σ΄ ό,τι αφορά την περιουσία του Ιωάννου Κοντού, Πολ. Έφ. αρ. 187/09, ημερ. 29.1.2013.». (η έμφαση είναι δική μου) Εξ άλλου θα πρέπει να σημειωθεί πως εν πάση περιπτώσει η αρχική ένορκη δήλωση επίδοσης με τα επισυναφθέντα τεκμήρια (ημερομηνίας 16/3/2016) προφανώς ανευρέθη στο μεταξύ και ευρίσκεται και αυτή στο φάκελο του Δικαστηρίου και σύμφωνα με αυτήν η επίδοση διενεργήθηκε στις 16/3/2016 προσωπικά στην αιτήτρια έναντι της υπογραφής της, η οποία εμφαίνεται στο πρώτο εκ των επιδοθέντων εγγράφων τα οποία επισυνάπτονται στην εν λόγω ένορκη δήλωση του επιδότη, γεγονός το οποίο καταρρίπτει και επί της ουσίας τους ισχυρισμούς της αιτήτριας. Υπό το φως των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα δεν βλέπω λόγο γιατί να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και συναφώς επιδικάζονται υπέρ των καθ' ων η αίτηση (εναγόντων) και εναντίον της αιτήτριας (εναγόμενης 2) ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπογρ.....................................) Ν. Μαθηκολώνη, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Βλ. και Δ.
2. Θ. 10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο