EMPORIKOS OIKOS GERASIA LTD ν. FAKAS CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 4249/13, 25/1/2017

EMPORIKOS OIKOS GERASIA LTD ν. FAKAS CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 4249/13, 25/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A40 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Μαθηκολώνη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4249/13 Μεταξύ: EMPORIKOS OIKOS GERASIA LTD Ενάγουσας και

1. FAKAS CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LTD
2. ΧΡΥΣΑΝΘΟΣ ΦΑΚΑΣ Εναγομένων Ημερομηνία: 25 Ιανουαρίου 2017 Εμφανίσεις: Για αιτητή/εναγόμενο 2: κα Ρ. Παπαδοπούλου, για Π. Αγγελίδη & Σια ΔΕΠΕ Για καθ' ης η αίτηση/ενάγουσα: κα Α. Γαβριηλίδου για Χρίστο & Αντιγόνη Κων/νου Γαβριηλίδη ΔΕΠΕ. ---------------------------------------- Ενδιάμεση Απόφαση (Αίτηση ημερ. 2/11/2015 για ακύρωση memo) Με την υπό εξέταση αίτηση, ο αιτητής/ εναγόμενος 2 (στο εξής καλούμενος «ο αιτητής») αιτείται διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον τον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λευκωσίας όπως ακυρώσει τα memo με αρ. 1/ΕΒ/2693/2015 προς όφελος της ενάγουσας, που αφορούν συγκεκριμένα κτήματα τα οποία παραθέτει με τις σχετικές λεπτομέρειες, καθ' ότι το οφειλόμενο ποσό έχει πληρωθεί μέσω γραμματίου ημερ.13.1.
3. Η αίτηση βασίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65, άρθρα 12Α και 36, στο άρθρο 71 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48 Θ.1-8 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ίδιου του αιτητή, ο οποίος αναφέρει ότι είναι ο εξ αποφάσεως οφειλέτης στην πιο πάνω αγωγή και έχει εξοφλήσει πλήρως το οφειλόμενο ποσό μέσω γραμματίου, το οποίο προνοούσε με την εξόφληση του την απόσυρση οποιουδήποτε memo και της ως άνω αγωγής. Επισυνάπτει δε το γραμμάτιο μαζί με την απόδειξη πληρωμής ως Τεκμήρια 1 και 2 αντίστοιχα. Όπως δε αναφέρει παρά την πληρωμή του πιο πάνω ποσού στους δικηγόρους της ενάγουσας/καθ' ης η αίτηση (στο εξής καλούμενης «η καθ' ης η αίτηση»), για διάφορους λόγους αυτή αρνείται να αποσύρει τα memo επί της ακίνητης ιδιοκτησίας του και την ως άνω αγωγή. Όπως επίσης αναφέρει οι δικηγόροι της καθ' ης η αίτηση προέβαλαν νέες αξιώσεις για δικηγορικά έξοδα τα οποία ουδεμία σχέση έχουν με τα εν λόγω memo. Επιπρόσθετα επικαλείται την αγόρευση των δικηγόρων της καθ' ης η αίτηση στα πλαίσια άλλης ενδιάμεσης αίτησης στην παρούσα υπόθεση (βλ. Τεκμήριο 3) και συγκεκριμένα στις σελίδες 7 και 8 αυτής, όπου σύμφωνα πάντα με τον ομνύοντα, οι συνήγοροι της αναφέρουν ότι η πιο πάνω υπόθεση θα εξοφλείτο με τη μεταβίβαση ακινήτου-διαμερίσματος με αρ. εγγρ. 0/1300, Φ/Σχ. 21/39 ΕΙ, το οποίο και μεταβιβάστηκε με πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 31.3.
4. Το πιο πάνω έγγραφο, ως ισχυρίζεται, υπογράφηκε και δημιουργήθηκε από τους δικηγόρους της καθ' ης η αίτηση και προνοούσε την εξόφληση της ως άνω αγωγής (βλ. Τεκμήριο 4). Υπό το φως των πιο πάνω και στη βάση νομικής συμβουλής που έλαβε υποστηρίζει ότι η καθ' ης η αίτηση οφείλει να αποσύρει τα memo επί της ακίνητης του ιδιοκτησίας. Η καθ' ης η αίτηση καταχώρησε στην ένσταση προβάλλοντας τους κάτωθι λόγους ένστασης, τους οποίους παραθέτω αυτούσιους: «Α. Η αίτηση είναι κακόπιστη και εκδικητική. Β. Ο ομνύοντας δεν αποκαλύπτει ουσιώδη γεγονότα με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Γ. Ο ομνύοντας δεν έχει προσέλθει με καθαρά χέρια ενώπιον της Δικαιοσύνης. Δ. Ο αιτητής δεν νομιμοποιείται στην παρούσα καθ' ότι δεν έχει τιμηθεί η συμφωνία γραμματίου και/ή την προφορική συμφωνία εξόφλησης με τους εναγόμενους
5. Ε. Η αίτηση και η ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει είναι ελλειπής αφού δεν αποκαλύπτονται ουσιώδη γεγονότα με αποτέλεσμα να είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Στ. Τα γεγονότα που εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του αιτητή δεν είναι αρκετά για να ικανοποιήσουν το βάρος απόδειξης που θέτει ο Νόμος και η Νομολογία για να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Ζ. Ο εναγόμενος 2 / αιτητής δεν έχει εξοφλήσει το εξ' αποφάσεως χρέος του αφού υπάρχει υπόλοιπο ύψους €2.084- δυνάμει δικαστικής απόφασης ημερ. 05.11.2013 πλέον €1.292,00 επιδικασθέντα δικηγορικά έξοδα πλέον νόμιμο τόκο από 07.02.2014 μέχρι εξοφλήσεως πλέον €42- έξοδα σύνταξης διατάγματος πλέον Φ.Π.Α. δυνάμει διαταγής Δικαστηρίου ημερ. 26.05.2015» Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Κυριάκου Χαραλάμπους, ο οποίος ως αναφέρει είναι ένας εκ των διευθυντών της καθ' ης η αίτηση, γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση. Ως ο ομνύσας αναφέρει έχει διαβάσει την αίτηση και την ένορκη δήλωση του αιτητή και διαφωνεί πλήρως με το περιεχόμενο της και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι ο αιτητής δεν αποκαλύπτει ουσιώδη γεγονότα, με αποτέλεσμα να παραποιείται η ορθή εικόνα των πραγμάτων. Ο ίδιος δε ισχυρίζεται ότι το γραμμάτιο στο οποίο αναφέρεται ο αιτητής το οποίο επισυνάπτει ο ίδιος ως Τεκμήριο 1, συντάχθηκε από το Δικηγόρο Χρίστο Γαβριηλίδη την 13.01.2015, ημερομηνία κατά την οποία ήταν ορισμένη η ποινική υπόθεση με αρ. 370/13, στην οποία ο αιτητής ήταν κατηγορούμενος με την εταιρεία Fakas Constructions & Development Ltd και τον Νεκτάριο Φάκα για έκδοση επιταγών χωρίς αντίκρισμα (βλ. Τεκμήριο 2). Πριν τη σύνταξη του εν λόγω γραμματίου είχε προηγηθεί, την ίδια μέρα, η κράτηση του Νεκτάριου Φάκα για σκοπούς επιβολής ποινής στην εν λόγω υπόθεση. Τότε, σύμφωνα πάντα με τον ομνύοντα, σε διάστημα μερικών ωρών ο κ. Νεκτάριος Φάκας κατέβαλε έναντι το ποσό των €10.400- τοις μετρητοίς πλέον επιταγή ύψους €3.500- πληρωτέα την 13.04.2015 πλέον το γραμμάτιο ως το τεκμήριο 1, το οποίο εφόσον πληρωνόταν μέχρι την 30.04.2015, τότε η παρούσα αγωγή με τα καταχωρηθέντα memo θα αποσύρετο. Ως αναφέρει ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος της συμφωνίας τους ότι οι αιτήσεις παραμερισμού ημερ. 07.02.2014 εναντίον της απόφασης ημερ. 05.11.2013 από τους εναγόμενους 1 και 2 θα αποσύρονταν μαζί με την απόσυρση της αγωγής. Σύμφωνα πάντα με τον ομνύοντα οι εναγόμενοι 1 και 2 υπαναχώρησαν από τη συμφωνία, αφού ούτε το γραμμάτιο ως το τεκμήριο 1 εξόφλησαν μέχρι την προκαθορισμένη ημερομηνία, ήτοι 30.04.2015, αλλά ούτε και τις αιτήσεις παραμερισμού ημερ. 07.02.2014 ήθελαν να αποσύρουν, καθ' ότι ο δικηγόρος τους θεωρούσε ότι έχει καλή και/ή συζητήσιμη υπόθεση. Επομένως, όπως αναφέρει, εξ όσων κάλλιον γνωρίζει και πιστεύει αλλά και ως τον συμβουλεύει ο δικηγόρος του, ο αιτητής δεν νομιμοποιείται στην απαίτηση της υλοποίησης της συμφωνίας τους, ως αυτή καθορίστηκε στο γραμμάτιο τεκμήριο 1, καθ' ότι ο ίδιος και/ή η εναγόμενη 1 εταιρεία υπαναχώρησαν από αυτήν δίδοντας με αυτόν τον τρόπο δικαίωμα στην ενάγουσα να απαιτήσει τους τόκους που δημιουργήθηκαν επί του ποσού του εξ αποφάσεως χρέους μέχρι εξοφλήσεως του ύψους €2.084- και επιπλέον τη δημιουργία περισσότερων δικηγορικών εξόδων, αφού τελικά δεν αποσύρθηκαν οι αιτήσεις παραμερισμού ημερ. 07.02.2014, με αποτέλεσμα την εκδίκαση τους όπου στη μια εξ αυτών, ήτοι αυτή της εναγόμενης 1 εταιρείας, η απόφαση παραμερίστηκε με έξοδα εναντίον της καθ' ης η αίτηση στην παρούσα ύψους €1.900-, τα οποία η καθ' ης η αίτηση (ενάγουσα) έχει καταβάλει (βλ. Τεκμήριο 3) και η άλλη απορρίφθηκε με έξοδα υπέρ της καθ' ης η αίτηση (ενάγουσας) ύψους €1.292- πλέον τόκο πλέον €42- έξοδα σύνταξης πλέον Φ.Π.Α., τα οποία δεν έχουν καταβληθεί ακόμα (βλ. Τεκμήριο 4). Όπως δε περαιτέρω αναφέρει αφού τα πράγματα είχαν εξελιχθεί με αυτόν τον τρόπο τα καταχωρηθέντα memo εναντίον της εναγόμενης 1 έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους τους όπως αποσυρθούν και ταυτόχρονα δόθηκαν οδηγίες όπως καταχωρηθούν memo επί της ακίνητης περιουσίας του εναγόμενου 2, του οποίου η αίτηση παραμερισμού είχε απορριφθεί. Σχετικά την 16.07.2015 έδωσε εντολή στους δικηγόρους της καθ' ης η αίτηση όπως αποστείλουν ενημερωτική επιστολή στους δικηγόρους του αιτητή (Τεκμήριο 5) η οποία επισυνάφθηκε σε επιστολή ημερ. 01.09.2015 στους νέους δικηγόρους του αιτητή, Ρ. Angelides & Co LLC (Τεκμήριο 6). Περαιτέρω τα ποσά που ο αιτητής συνεχίζει να οφείλει γνωστοποιήθηκαν στους δικηγόρους του τελευταίου μετ' επιστολής των δικηγόρων της καθ' ης η αίτηση ημερ. 01.12.15, μετά που τους είχε επιδοθεί η παρούσα αίτηση (Τεκμήριο 7). Όπως περαιτέρω ισχυρίζεται ο αιτητής παρά την προφορική υπόδειξη του κ. Χρίστου Γαβριηλίδη στο Κτηματολόγιο την 23.06.2015, την επιφύλαξη των δικαιωμάτων τους ως το τεκμήριο 2 της ενόρκου δηλώσεως του και τις ενημερωτικές επιστολές τους προς τους δικηγόρους ως τα τεκμήρια 5, 6 και 7 της παρούσας, ο αιτητής συνεχίζει να οφείλει τα ποσά τα οποία προανέφερε. Περαιτέρω ως προς την αναφορά που γίνεται στα όσα προωθήθηκαν με την αγόρευση των συνηγόρων της καθ' ης η αίτηση στην αίτηση ημερ. 7.2.2014 σημειώνει ότι και πάλι ο αιτητής, προσπαθεί κακόπιστα να παραποιήσει τα αληθή γεγονότα, αποκρύπτοντας αυτά που προφανώς δεν τον βολεύουν. Σχετικά ισχυρίζεται ότι η αγόρευση της δικηγόρου τους, ως το τεκμήριο 3 της ενόρκου δηλώσεως του αιτητή, συντάχθηκε πριν την 30.04.15 που ακόμα οι όροι του γραμματίου ως το τεκμήριο 1 ενδέχετο να υλοποιηθούν. Περαιτέρω ως του επεξηγήθηκε από την δικηγόρο τους, στην αγόρευση γίνεται αναφορά ότι «η υπόθεση ενδέχεται να εξοφληθεί πλήρως με την μεταβίβαση. ...», η οποία έλαβε χώρα κατά ή περί την 23.06.2015 όπου κατά την παραλαβή του ποσού των €3.500- ο δικηγόρος τους Χρίστος Γαβριηλίδης και προφορικά, αλλά την ίδια στιγμή αλλά και μέσω επιστολής προς τον αιτητή και/ή τους εναγόμενους 1 επιφύλαξε τα δικαιώματα της καθ' ης η αίτηση που απορρέουν από την απόφαση της παρούσας αγωγής ημερ. 26.05.2015 και παραπέμπει στο Τεκμήριο 2 (2η σελίδα) της ενόρκου δηλώσεως του αιτητή. Περαιτέρω και όσον αφορά το τεκμήριο 4 της ενόρκου δηλώσεως του αιτητή, αυτό ομοίως με την αγόρευση συντάχθηκε και υπεγράφη πριν την λήξη του γραμματίου και συγκεκριμένα την 31.03.2015 και εν πάση περίπτωση ρητά αναφέρεται σε αυτό ότι εάν προκύψουν στο μεσοδιάστημα επιπλέον έξοδα στην αγωγή υπ' αριθμό 4249/13 υπαιτιότητα του πωλητή τα έξοδα αυτά θα αποκοπούν από το τίμημα πώλησης του ακινήτου, γεγονός που δεν έγινε όμως, με αποτέλεσμα η απόφαση ημερ. 05.11.2013 της παρούσας αγωγής να μην έχει εξοφληθεί πλήρως. Τέλος και για όλους τους πιο πάνω λόγους αξιώνει την απόρριψη της αίτησης αφ' ενός γιατί αυτή είναι κακόπιστη, αφού οι ισχυρισμοί του αιτητή που εκτίθενται στην ένορκη δήλωση δεν αποκαλύπτουν ουσιώδη γεγονότα, με αποτέλεσμα αυτός να μην προσέρχεται με καθαρά χέρια και αφ' ετέρου διότι εκκρεμεί υπόλοιπο ύψους €2.084- ως επιδικασθέντες τόκοι (βλ. Τεκμήριο 8) πλέον ποσό €1.292,00 έξοδα αίτησης παραμερισμού ημερ. 07.02.2014 με νόμιμο τόκο από 07.02.2014 μέχρι εξόφλησης πλέον €42-έξοδα διατάγματος πλέον Φ.Π.Α. Η ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Κατά την ακρόαση της αίτησης οι συνήγοροι των διαδίκων περιορίστηκαν σε αγορεύσεις, με παραπομπή στη νομολογία, χωρίς να προβούν σε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Οι θέσεις τους έχουν μελετηθεί με προσοχή, λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους και δεν κρίνεται σκόπιμο να επαναληφθούν. Αναφορά δε σε αυτές θα γίνεται όπου κρίνεται σκόπιμο στα πλαίσια ανάπτυξης της νομικής πτυχής της αίτησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η αίτηση μεταξύ άλλων βασίζεται και στο άρθρο 71 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, το οποίο προβλέπει τα εξής: «Κάθε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να ζητήσει από το Δικαστήριο την ακύρωση οποιασδήποτε εγγραφής που διενεργήθηκε δυνάμει του μέρους αυτού.» Δύο είναι οι προϋποθέσεις που θα πρέπει να πληρούνται για σκοπούς ενεργοποίησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου δυνάμει της παραπάνω διάταξης. Αρχίζοντας από την πρώτη, για να νομιμοποιείται κάποιος να ζητήσει την ακύρωση της εγγραφής θα πρέπει να είναι ενδιαφερόμενο μέρος, υπό την έννοια, της ύπαρξης σχέσης ή έννομου συμφέροντος που να συνδέεται με την ιδιοκτησία που επιβαρύνεται με την εγγραφή της οποίας ζητείται η ακύρωση. Η δεύτερη προϋπόθεση αφορά στο ότι η εγγραφή θα πρέπει να έχει διενεργηθεί δυνάμει του μέρους του νόμου, Κεφ. 6, στο οποίο εμπίπτει και το άρθρο
6. Πρόκειται για το Μέρος V, με τίτλο «ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΕΠΙ ΑΚΙΝΗΤΩΝ». Παρόλο δε που δεν αναφέρεται ρητώς στο άρθρο 71, προκύπτει ως απόρροια της κοινής λογικής, ότι αποτελεί επιπλέον προϋπόθεση για σκοπούς άσκησης της εξουσίας του Δικαστηρίου δυνάμει του εν λόγω άρθρου, το να συντρέχει κάποιος νόμιμος λόγος, ο οποίος να δικαιολογεί την ακύρωση, όπως για παράδειγμα η εξόφληση. Στην προκειμένη περίπτωση δεν αμφισβητείται ότι ο αιτητής είναι ενδιαφερόμενο μέρος εφόσον οι σχετικές εγγραφές των οποίων ζητείται η ακύρωση αφορούν ακίνητη ιδιοκτησία η οποία του ανήκει. Επίσης δεν αμφισβητείται ότι οι εγγραφές επί της περιουσίας του αιτητή διενεργήθηκαν δυνάμει του μέρους του νόμου στο οποίο εμπίπτει το άρθρο 71, αφού φαίνεται ότι η δικαστική απόφαση ενεγράφη στο κτηματολόγιο επί των αναφερόμενων κτημάτων του αιτητή ως ασφάλεια για την πληρωμή χρέους που οφείλεται στην καθ' ης η αίτηση από την εν λόγω δικαστική απόφαση. Απομένει λοιπόν να εξεταστεί κατά πόσον έχουν καταδειχθεί νόμιμοι λόγοι που να δικαιολογούν την έγκριση της αίτησης. Είναι δε γύρω από αυτό το ζήτημα που περιστρέφονται και όλοι οι λόγοι ένστασης. Αρχίζοντας την εξέταση, παρατηρώ κατ' αρχάς ότι δεν αμφισβητείται ότι την 5.11.2013 εκδόθηκε υπέρ της καθ' ης η αίτηση και εναντίον του αιτητή και της εναγόμενης 1, δικαστική απόφαση, σύμφωνα με την οποία οι δύο τελευταίοι διατάττοντο όπως καταβάλουν στην καθ' ης η αίτηση αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως €15,888.14 με τόκο 5.5.% από 18/9/2012 μέχρι εξόφλησης πλέον €761 έξοδα με τόκο 5.5% από 3/7/2013 μέχρι εξόλφησης πλέον €22 έξοδα επίδοσης, πλέον Φ.Π.Α. Περαιτέρω δεν αμφισβητείται ότι ο Νεκτάριος Φάκας υπέγραψε το Τεκμήριο 1 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση το οποίο προέβλεπε τα εξής: «13/1/2015 Καλόν δια €3500 Εγώ ο Νεκτάριος Φάκας από τη Λευκωσία . οφείλω να πληρώσω προς τη Δικηγορική Εταιρεία Χρίστος & Αντιγόνη Γαβριηλίδη ΔΕΠΕ το ποσό των €3500 ποσό το οποίο είχω λάβει τοις μετρητοίς μέχρι την 30/4/2015 (εξόφληση δικηγορικών αγωγής υπ' αριθμό 4249/13) Σε περίπτωση που δεν πληρώσω το άνωθεν ποσό μέχρι την 30/4/2015 αυτό θα φέρει τόκο 9% και θα οφείλω και την πληρωμή των δικηγορικών εξόδων. .» Επίσης δεν αμφισβητείται ότι ο συνήγορος της καθ' ης η αίτηση δεσμεύθηκε έναντι του αιτητή και της εναγόμενης 1 εταιρείας με το Τεκμήριο 1 στην ένσταση «ότι με την εξόφληση του γραμματίου ύψους €3500 ημερομηνίας 13/1/2015 πληρωτέο την 30/4/2015 θα αποσύρω άμεσα τα memo και την αγωγή υπ' αριθμό 4249/2013 εναντίον της εταιρείας N. Civil Construction Ltd και του Χρύσανθου Φάκα.». Περαιτέρω δεν αμφισβητείται ο ισχυρισμός του ομνύοντα για την καθ' ης η αίτηση ότι το εν λόγω γραμμάτιο δεν εξοφλήθηκε στις 30/4/2015 αλλά στις 23/6/2015, αφού τούτο υποστηρίζεται από το Τεκμήριο 2 (δεύτερη σελίδα) που επισυνάπτει ο ίδιος ο αιτητής στην ένορκη δήλωση του η οποία υποστηρίζει την αίτηση. Των πιο πάνω δεδομένων είναι προφανές ότι ο αιτητής σίγουρα δεν μπορεί να αιτείται την ακύρωση των memo επικαλούμενος την εξόφληση του γραμματίου, εφόσον δεν τηρήθηκαν τα συμφωνηθέντα. Και τούτο διότι η δέσμευση από πλευράς καθ' ης η αίτηση για απόσυρση των memo ως το Τεκμήριο 1 στην αίτηση, διαλάμβανε ως προϋπόθεση την εξόφληση του ποσού των €3500 που ήταν πληρωτέο στις 30/4/
7. Τούτο άλλωστε προκύπτει ευθέως από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1 στην αίτηση σε συνδυασμό με το περιεχόμενου του Τεκμηρίου 1 στην ένσταση. Δεν μου διαφεύγει βέβαια ότι το γραμμάτιο υπογράφηκε από άλλο πρόσωπο ήτοι το Νεκτάριο Φάκα, πλην όμως εφόσον ο αιτητής ήθελε να επωφεληθεί των όσων συμφωνήθηκαν με το τεκμήριο 1 στην αίτηση, όφειλε να διευθετούσε είτε μέσω του Νεκτάριου Φάκα είτε προσωπικά είτε με οποιοδήποτε άλλο τρόπο, ούτως ώστε το ποσό των €3500 να καταβληθεί εμπρόθεσμα, δηλαδή μέχρι 30.4.
8. Εφόσον λοιπόν τούτο δεν έγινε, έπεται πως η οποιαδήποτε συμφωνία για απόσυρση των memo δεν ίσχυε και εναπόκειτο στον αιτητή να διασφαλίσει ότι θα εξοφλούσε κάθε οφειλόμενο ποσό που θα μπορούσε να δικαιολογεί την καταχώρηση ή τη διατήρηση memo, για να δικαιούται να απαιτεί τώρα την ακύρωση οιουδήποτε τέτοιου memo. Εν ολίγοις δηλαδή, δεν νομιμοποιείτο ο αιτητής να θεωρεί ότι με την πληρωμή αυτού του ποσού των €3500 σε οποιοδήποτε μεταγενέστερο χρόνο από τις 30.4.2015 θα εξοφλείτο πλήρως η υπόθεση, ή θα αποσύρονταν τα οποιαδήποτε memo, ακόμα και εάν εκκρεμούσαν οποιαδήποτε άλλα ποσά είτε υπό μορφή επιδικασθέντων τόκων ή υπό μορφή επιδικασθέντων εξόδων. Ως προς το εάν παρέμεναν οφειλόμενα ποσά σημειώνω ότι πράγματι φαίνεται ότι υπήρχαν ποσά που οφείλονταν. Συγκεκριμένα η καθ' ης η αίτηση παραδέχεται ότι σε σχέση με την απόφαση ημερ. 5.11.2013 της καταβλήθηκαν ποσά ως το Τεκμήριο 8 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, με βάση το οποίο ισχυρίζεται ότι εκκρεμεί υπόλοιπο €2,084.11 το οποίο διεκδικεί. Το εν λόγω τεκμήριο 8 δεν αμφισβητήθηκε καθ' οιονδήποτε τρόπο εφόσον ο ομνύσας για την καθ' ης η αίτηση δεν αντεξετάστηκε ούτε και καταχωρήθηκε οποιαδήποτε συμπληρωματική ένορκη δήλωση που να το αντικρούει. (βλ. Αναφορικά με την αίτησης της εταιρείας Εκδόσεις Αρκτίνος Λτδ κ.α.