Surebuild Construction Ltd ν. Αλέκας (Αλεξάνδρας) Π. Παπακόκκινου διαχειρίστριας της περιουσίας αποβιωσάσης Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου, Αρ. Αγωγής: 4537/09, 23/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A35 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Μαθηκολώνη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4537/09 Μεταξύ: Surebuild Construction Ltd Εναγόντων και Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου Εναγομένης και ως ετροποποιήθη δυνάμει διαταγής του Δικαστηρίου ημερ. 15/9/2015 Surebuild Construction Ltd Εναγόντων και Αλέκας (Αλεξάνδρας) Π. Παπακόκκινου διαχειρίστριας της περιουσίας αποβιωσάσης Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου, τέως από τη Λευκωσία στην αίτηση 293/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας Εναγομένης Ημερομηνία: 23 Ιανουαρίου 2017 Εμφανίσεις: Για ενάγουσα/αιτήτρια: κα Κοζάκου Α., για Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια Δ.Ε.Π.Ε Για Εναγόμενη/καθ' ης η αίτηση: κα Α. Παπακόκκινου ---------------------------------------- Ενδιάμεση Αίτηση (Αίτηση για διαγραφή ημερ. 30/5/2016) Με την υπό εξέταση αίτηση η ενάγουσα/αιτήτρια (στο εξής καλούμενη «η αιτήτρια») αιτείται ως ακολούθως: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διαγράφει το μέρος εκείνο της Τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης η οποία καταχωρήθηκε 16/05/2016 το οποίο είναι άσχετο και / ή αντίθετο με την Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης την οποία κατεχώρησε η Εναγόμενη την 02/11/2011 το οποίο προσετέθει και / ή διαφοροποιήθηκε χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διαγράφει όλους τους ισχυρισμούς που τέθηκαν στην τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπιση και Ανταπαίτησης ημ. 16/05/2016, οι οποίοι δεν υπήρχαν στην Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης η οποία καταχωρήθηκε την 02/11/
- Γ. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διαταγή του Δικαστηρίου. Δ. Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α.» Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.19 Θ.1 - 3, Δ.25 Θ.1, Δ.48.Θ. 1 Ζ, και στις συμφυείς εξουσίες και στα πρακτικά του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Κώστα Γαβριηλίδη, ο οποίος ως αναφέρει είναι διευθυντής της αιτήτριας και είναι πλήρως εξουσιοδοτημένος από αυτήν να προβεί στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση, τα γεγονότα της οποίας, ως αναφέρει, γνωρίζει προσωπικά. Ως δε αναφέρει για το νομικό μέρος της υπόθεσης του έχει δοθεί νομική συμβουλή από τους δικηγόρους της αιτήτριας. Σύμφωνα με τον ομνύοντα η αιτήτρια καταχώρησε τροποποιημένο κλητήριο την 24/09/2015 κατόπιν έκδοσης σχετικού Διατάγματος από το Δικαστήριο ημερ.15/09/
- Ο λόγος της τροποποίησης ήταν, όπως αναφέρει, για να τροποποιηθεί ο τίτλος για το λόγο ότι απεβίωσε η εναγόμενη. Στις 16/05/2016 η καθ' ης η αίτηση καταχώρησε την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στο Τροποποιημένο κατά τον τίτλο κλητήριο της αιτήτριας, όπου , σύμφωνα πάντα με τον ομνύοντα, εντελώς αδικαιολόγητα και/ή αντινομικά και/ή καταχρηστικά προσέθεσε στο σώμα της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης νέους λόγους και ισχυρισμούς οι οποίοι δεν περιείχοντο στην αρχική Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης η οποία καταχωρήθηκε την 02/11/2011, και τούτο, χωρίς προηγουμένως να έχει εξασφαλίσει άδεια του Δικαστηρίου. Όπως αναφέρει στη βάση συμβουλής που έλαβε, το διάταγμα το οποίο εκδόθηκε ήταν για την τροποποίηση του τίτλου λόγω του ότι απεβίωσε η εναγόμενη και θα έπρεπε να αντικατασταθεί στον τίτλο η εναγόμενη, έτσι ώστε αντί να εμφανίζεται ως «Βερεγγάρια Π. Παπακόκκινου», να εμφανίζεται ως «Αλέκας (Αλεξάνδρας) Π. Παπακόκκινου διαχειρίστρια της περιουσίας αποβιωσάσης Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου, τέως από τη Λευκωσία στην αίτηση 293/2015 Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας». Όπως περαιτέρω υποστηρίζει ο ομνύσας, η καθ' ης η αίτηση προέβη στην αυθαίρετη και χωρίς άδεια του Δικαστηρίου τροποποίηση της Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης της. Τροποποίησε τον τίτλο, αλλά συνέχισε και τροποποίησε και τον κορμό προσθέτοντας ισχυρισμούς νέους και αντίθετους με τους ισχυρισμούς του αρχικού της δικογράφου. Σύμφωνα πάντα με τον ομνύοντα, η καθ' ης η αίτηση θα έπρεπε να καταχωρήσει την ίδια Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης με τους αρχικούς της ισχυρισμούς, τροποποιώντας απλά τον τίτλο ως το διάταγμα. Εφόσον δε επιθυμούσε να τροποποιήσει τα δικόγραφα της, είχε υποχρέωση να υποβάλει σχετική αίτηση τροποποίησης. Περαιτέρω είναι η θέση του ότι η συγκεκριμένη Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης επηρεάζει την αιτήτρια, είναι ενοχλητική και τείνει να καθυστερήσει τη δίκαιη δίκη καθώς επίσης επηρεάζει και την ισότητα των όπλων που είναι βασική αρχή του δικαίου. Ως εκ των ανωτέρω αιτείται την έκδοση διατάγματος διαγραφής της Τροποποιημένης Έκθεσης Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης επί όλων των ισχυρισμών που εισήχθησαν χωρίς άδεια. Η καθ' ης η αίτηση καταχώρησε ένσταση η οποία βασίζεται επί των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών Δ.1 Θ. 2, 4, 5, Δ.2 Θ. 4 α, Δ.2 Θ.3, 4, 11, 12, 13, 14, Form 4, Δ.
- Θ. 1-10, Form 11, Δ.9 Θ. 1-13, Δ.16 Θ. 11, Δ.48 Θ. 1, 2, 3, 4, 8, 9, Δ.64 Θ. 1
(1)
(2)
(3)2, επί του άρθρου 30 του Συντάγματος και του άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, επί της Νομολογίας, της Δικαστηριακής Πρακτικής καθώς και επί των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης, επί του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ.9 και επί των γενικών και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου και επί του Περί Διαχειρίσεως Περιουσιών Νόμου Κεφ.
- Με την ένσταση προβάλλονται πολλοί και μακροσκελείς λόγοι ένστασης τους οποίους παραθέτω συνοπτικά πιο κάτω: 1) Ότι η δικηγορική εταιρεία Θεόδωρος Μ. Ιωαννίδης και Σια Δ.Ε.Π.Ε. δεν νομιμοποιείται να υποβάλει οποιαδήποτε αίτηση ως δικηγόρος της αιτήτριας, διότι δεν ήταν εξουσιοδοτημένος δικηγόρος όπως προβλέπουν οι δικαστικοί Θεσμοί, ούτε μέχρι 15/12/2014 ούτε και μετά τις 15/12/2014, ημερομηνία που απεβίωσε η Βερεγγάρια Π. Παπακόκκινου. 2) Ότι η αίτηση είναι νομικά, ουσιαστικά και τυπικά αβάσιμη, δεν βασίζεται σε κανένα θεσμό της Διαταγής 48 Πολιτικής Δικονομίας και αυτός στον οποίο βασίζεται είναι ανύπαρκτος και φανταστικός. 3) Ότι τα αιτητικά Α και Β είναι άκυρα και απορριπτέα, και θα πρέπει να διαγραφούν ως άκυρα εν τη γενέσει τους - null and void ab initio και ότι η καταχωρηθείσα Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση είναι νομικά, ουσιαστικά και τυπικά βάσιμη, ορθή και σύμφωνη με τη νομοθεσία, τη νομολογία, τους Δικαστικούς Θεσμούς και τα πραγματικά γεγονότα και δικαιολογείται λαμβανομένου υπόψιν του χρόνου που παρήλθε από 2/11/2011 και των σοβαρών γεγονότων που μεσολάβησαν, τα οποία δικαιωματικά και με βάση το Νόμο και τους Κανονισμούς επιβάλλετο και ήταν απαραίτητο να περιληφθούν και τα οποία είναι απολύτως σχετικά και καθόλου αντίθετα με την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση 2/11/11 και ότι οι προδικαστικές ενστάσεις και οι προσθήκες που έγιναν ήταν απαραίτητο να γίνουν ως απόρροια της τροποποιήσεως του τίτλου και της προσθήκης της Αλέκας Π. Παπακόκκινου ως εναγομένης υπό την ιδιότητα της που φαίνεται στον τίτλο και υπεβλήθησαν νόμιμα και δικαιωματικά χωρίς οποιαδήποτε άδεια τροποποίησης από το Δικαστήριο. 4) Ότι τα αιτητικά Γ και Δ είναι απαράδεκτα και απορρίπτονται. 5) Ότι είναι απαράδεκτοι ως αβάσιμοι, ανύπαρκτοι και ανυπόστατοι, όλοι οι ισχυρισμοί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Αλέκας Π. Παπακόκκινου στην οποία η ομνύουσα αναφέρει ότι γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης, τόσο ως αδελφή της Βερεγγάριας Π. Παπακόκκινου και όσο και ως δικηγόρος της. Η ομνύουσα απορρίπτει τα αιτητικά της υπό εξέταση αίτησης όπως και το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει και επαναλαμβάνει στην ουσία αυτούσιους τους λόγους ένστασης που προβάλλει. Η διαδικασία Οι συνήγοροι των δύο πλευρών περιορίστηκαν σε αγορεύσεις με τις οποίες υποστήριξαν τις θέσεις τους και ουδείς εκ των ενόρκως δηλούντων αντεξετάστηκε. Οι θέσεις αμφοτέρων των πλευρών έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους. Αναφορά δε σε αυτές θα γίνει κατωτέρω, στα πλαίσια ανάλυσης της νομικής πτυχής της αίτησης και στο βαθμό που κρίνεται αναγκαίο. Νομική Πτυχή Με την υπό εξέταση αίτηση η αιτήτρια αιτείται τη διαγραφή ισχυρισμών που περιελήφθησαν στην υπεράσπιση και ανταπαίτηση που καταχώρησε η εναγόμενη στο τροποποιημένο κλητήριο, επί τω ότι περιλαμβάνει ισχυρισμούς οι οποίοι δεν περιλαμβάνοντο προηγούμενως και οι οποίοι δεν δικαιολογούνται από την τροποποίηση που διενεργήθηκε στο κλητήριο και η οποία αφορούσε μόνο τον τίτλο, και για τους οποίους εφόσον επιθυμούσε να τους περιλάβει θα έπρεπε να καταχωρήσει αίτηση τροποποίησης η ίδια δυνάμει της Δ.
- Εξ ου η και η αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων και στη Δ.25 η οποία προβλέπει τα εξής: "
- The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties." Περαιτέρω η αίτηση βασίζεται στη Δ.19 (η οποία αφορά γενικά τα δικόγραφα) και ειδικότερα στους θεσμούς 1-3 οι οποίοι προβλέπουν τα εξής:
- The following Rules of pleading shall apply.
- The plaintiff shall, subject to the provisions of Order 20, and at such time and in such manner as therein prescribed, deliver to the defendant a statement of his claim, and of the relief or remedy to which he claims to be entitled. The defendant shall, subject to the provisions of Order 21, and at such time and in such manner as therein prescribed, deliver to the plaintiff his defence or counter-claim (if any). And the plaintiff shall, subject to the provisions of Order 21, and at such time and in such manner as therein prescribed, deliver his reply (if any) to the defence, and his own defence to the counter-claim. Such statements shall be as brief as the nature of the case will admit.
- Subject to the provisions of Rule 10 of Order 21, a defendant in an action may set up by way of counter-claim against the claims of the plaintiff any right of claim, whether such counter-claim sound in damages or not, and such counter-claim shall have the same effect as a cross-action, so as to enable the Court to pronounce a final judgment in the same action, both on the original and on the cross-claim. Παρά το γεγονός όμως ότι με την αίτηση ζητείται η διαγραφή μέρους δικογράφου, για τους λόγους που προαναφέρθηκαν, δεν εντοπίζεται επί της αιτήσεως οποιαδήποτε δικονομική διάταξη η οποία να δίδει εξουσία για κάτι τέτοιο. Για τις συνέπειες αυτής της δικονομικής παράλειψης σημειώνω τα εξής. Στην Χριστοφόρου v. Οικοδομικές Επιχειρήσεις Ιορδάνους Λτδ
(2001)1Β ΑΑΔ 743 τονίστηκε με αναφορά Kouppa and another v. Vassiliadis [1981] 1 JSC 120, πως ενδιάμεσες αιτήσεις πρέπει απαραιτήτως να προσδιορίζουν τις νομικές διατάξεις πάνω στις οποίες βασίζονται. Οι αρχές που καθιερώθηκαν στην Kouppa and another v. Vassiliadis (πιο πάνω) υιοθετήθηκαν στην υπόθεση Μαχλουζαρίδης ν. Ιωαννίδη και άλλων
(1990)1 Α.Α.Δ. 965 όπου τονίστηκε ότι απαράβατοι όροι της εγκυρότητας του δικονομικού πλαισίου μιας ενδιάμεσης αίτησης είναι η αναφορά στα άρθρα και στους θεσμούς που στοιχειοθετούν το νομικό υπόβαθρο της αίτησης. Στην πιο πρόσφατη υπόθεση Egiazaryan κ.ά v. Denoro Investments Ltd, Πολ. Έφεση 75/11 ημερ.19.2.13 υπεδείχθησαν τα εξής: «.... η νομολογία είναι αποκαλυπτική στο ότι οποιαδήποτε αίτηση θα πρέπει να αναφέρει το νόμο και τους κανονισμούς στους οποίους βασίζεται ως απαραίτητο στοιχείο εγκυρότητας του δικονομικού μέτρου. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Κούππα ν. Βασιλειάδη
(1981)1 J.S.C. 120, Μαχλουζαρίδης ν. Ιωαννίδης
(1990)1 Α.Α.Δ. 965 και Χριστοφόρου ν. Οικοδομικές Επιχειρήσεις Ιορδάνους Λτδ Λοΐζος
(2001)1 Α.Α.Δ. 743, στην οποία μάλιστα λέχθηκε ότι η παράλειψη αναφοράς στους ορθούς κανονισμούς και, βέβαια, το νόμο δεν χωρεί διόρθωσης στη βάση των προνοιών της Δ.
- Η σημασία της τήρησης των Θεσμών τονίστηκε και στις πρόσφατες αποφάσεις Τσεσμέλογλου ν. Σοφοκλέους, Πολ. Έφ. αρ. 205/2010, ημερ. 15.1.2013 και Σ΄ ό,τι αφορά την περιουσία του Ιωάννου Κοντού, Πολ. Έφ. αρ. 187/09, ημερ. 29.1.2013.». (η έμφαση είναι δική μου) Ενόψει του λόγου για τον οποίο απορρίπτεται η αίτηση και της πιθανότητας να επανέλθει η αιτήτρια με νέα αίτηση η οποία να εδράζεται στους ορθούς δικονομικούς θεσμούς, δεν θεωρώ ορθό να προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της αιτήσεως την οποία αφορούν οι υπόλοιποι λόγοι ένστασης, με εξαίρεση τον πρώτο, ο οποίος εν πάση περιπτώσει αποφασίστηκε στα πλαίσια της αίτησης ημερ. 16/5/2016 με την ενδιάμεση απόφαση ημερ. 29/9/
- Συνακόλουθα η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της διαδικασίας, επιδικάζονται εναντίον της αιτήτριας/ενάγουσας και υπέρ της καθ' ης η αίτηση/εναγόμενης. (Υπογρ)........................................ Ν. Μαθηκολώνη, Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο