Πολύκαρπος Δ. Πετρίδης & Σία ν. Διαχειριστική Επιτροπή Πολυκατοικίας «ΘΑΛΕΙΑ ΚΩΡΤ 1» κ.α., Αρ. Αγωγή: 3535/2015, 30/1/2017

Πολύκαρπος Δ. Πετρίδης & Σία ν. Διαχειριστική Επιτροπή Πολυκατοικίας «ΘΑΛΕΙΑ ΚΩΡΤ 1» κ.α., Αρ. Αγωγή: 3535/2015, 30/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A49 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. ΠΑΠΑΙΩΑΝΝΟΥ, Ε.Δ Αρ. Αγωγή: 3535/2015 ΜΕΤΑΞΥ: Πολύκαρπος Δ. Πετρίδης & Σία Εναγόντων και Διαχειριστική Επιτροπή Πολυκατοικίας «ΘΑΛΕΙΑ ΚΩΡΤ 1» και άλλων ως ο επισυναπτόμενος κατάλογος Εναγομένων ΚΑΙ ΔΙΑ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ Διαχειριστική Επιτροπή Πολυκατοικίας «ΘΑΛΕΙΑ ΚΩΡΤ 1» Εναγόντων/Διά Ανταπαιτήσεως και

1. Πολύκαπρος Δ. Πετρίδης & Σία
2. Άγις Πετρίδης Ημερομηνία: 30/1/17 Αίτημα της ενάγουσας για απόρριψη της Υπεράσπισης Εμφανίσεις: Για τους ενάγοντες: κ. Α. Πετρίδης για Πολύκαπρος Δ. Πετρίδης & Σία Για τους εναγομένους: 1-6 και 16: κ. Πρωτοπαπάς για Chryssies Demetriades & Co LLC ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με αυτή την αγωγή οι ενάγοντες ζητούν από τους εναγομένους 1-18 το ποσό των €535,50 δυνάμει τιμολογίου για νομικές υπηρεσίες που πρόσφεραν. Η Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτηση των εναγομένων 1-6 και 16 καταχωρήθηκε στις 1/7/
3. Στις 23/9/16 ο συνήγορος των εναγόντων καταχώρησε Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση των εναγομένων 1-6 και
4. Παράλληλα καταχώρησε και κλήση για οδηγίες στη βάση της Δ.
5. Το Πρωτοκολλητείο όρισε την κλήση για οδηγίες στις 23/11/
6. Εκείνη τη μέρα ο συνήγορος των εναγόντων ζήτησε απόρριψη της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης και το Δικαστήριο ζήτησε τις τεκμηριωμένες θέσεις των συνηγόρων. Ήταν η θέση του κ. Πετρίδη ότι, με βάση τη διατύπωση της Δ.30, Θ.1(γ), το Δικαστήριο έχει «δέσμια» αρμοδιότητα να απορρίψει την αγωγή (και κατ' επέκταση την Ανταπαίτηση) ως εγκαταλειφθείσα. Δεν υφίσταται κανένα περιθώριο για διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να διατηρήσει την αγωγή (και κατ' επέκταση των Ανταπαίτηση) σε ζωή εφόσον παρήλθε άπρακτη η προθεσμία των 60 ημερών, από αμφότερους τους διαδίκους και εφόσον ουδέν αίτημα παράτασης του χρόνου είχε υποβληθεί ενώπιον του Δικαστηρίου (είτε κατ' επίκληση αντικειμενικής αδυναμίας συμμόρφωσης είτε άλλος καλός λόγος βάσει της Δ.2(β)), πριν την καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες και των συναφών παραρτημάτων. Η πλευρά των εναγόντων, σύμφωνα με το συνήγορο έχει συμμορφωθεί πλήρως, με τις πρόνοιες των ως άνω θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η δε πλευρά των εναγομένων έχει παραβιάσει, κατάφορα τις πρόνοιες των Θεσμών και/ή δεν έχει συμμορφωθεί, ως υποχρεούτο, αφού ούτε το σχετικό παράρτημα (Τύπος 25) καταχώρησε εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας, αλλά ούτε εξέδωσε και επέδωσε την κλήση για Οδηγίες, ως ανταπαιτούντες διαδίκοι, εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας. Επειδή σύμφωνα με το συνήγορο το γράμμα της Δ.30 είναι επιτακτικό, θα πρέπει να ερμηνεύεται ως τέτοιο και δεν πρέπει να επιδέχεται παρέκκλισης στην εφαρμογή της. Ο κ. Πρωτοπαπάς ανέφερε ότι εκ παραδρομής και λόγω της πρόσφατης τροποποίησης της Δ.30 δεν έχουν καταχωρήσει το σχετικό παράρτημα. Περαιτέρω, εισηγήθηκε ότι η Δ.30 Θ.1(γ) δεν προβλέπει την απόρριψη Υπεράσπισης. Ουδεμία αναφορά έκανε στην παράληψη καταχώρησης της κλήσης για οδηγίες, εισηγούμενος ότι το αίτημα για απόρριψη της Υπεράσπισης θα πρέπει να απορριφθεί. Θ' αρχίσω από την τελευταία θέση του κ. Πρωτοπαπά. Είναι γεγονός πως η Δ.30 δεν προβλέπει απόρριψη της Έκθεσης Υπεράσπισης. Συνεπώς το σκέλος αυτού του αιτήματος του κ. Πετρίδη είναι, θεωρώ, δικονομικά ανυπόστατο. Έρχομαι τώρα στο άλλος σκέλος του αιτήματος , την απόρριψη της ανταπαίτησης λόγω μη έκδοσης κλήσης για οδηγίες αλλά και της παράλειψης καταχώρησης Παραρτήματος. Το δικονομικό πλαίσιο που διέπει το θέμα είναι η τροποποιημένη Δ.
7. Παραθέτω πιο κάτω το μέρος της Δ.30.1 που μας ενδιαφέρει: " 1.(α) Ο ενάγων σε κάθε αγωγή υποχρεούται εντός τριάντα ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα και προτού λάβει οποιοδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή, εκτός από αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες, οριζόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου σε χρονικό διάστημα όχι μικρότερο των εξήντα ημερών. (β) ................. (γ) Σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη στην παράγραφο (α) πιο πάνω κλήση για οδηγίες, επιδίδεται ειδοποίηση προς τον ενάγοντα που εκδίδει ο εναγόμενος στον συνημμένο τύπο με την οποίαν τον ενημερώνει για την παράλειψη και τον καλεί όπως εντός 30 ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης καταχωρήσει την αίτηση για οδηγίες. Σε περίπτωση μη συμμόρφωσης σε οποιαδήποτε από τις πιο πάνω πρόνοιες η αγωγή ή η ανταπαίτηση θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και θα απορρίπτεται από το Δικαστήριο στη λήξη της περιόδου των 60 ημερών, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα ως θα είναι η περίπτωση. H έννοια του ενάγοντα και της αγωγής, καλύπτει και τον ανταπαιτούντα διάδικο, και, αναλόγως, την ανταπαίτηση ». Περαιτέρω η Δ.30.2 αναφέρει: «
8. (α) Διάδικος στην αγωγή υποχρεούται να καταθέσει στο Πρωτοκολλητείο μέσα σε 30 μέρες από την έκδοση και επίδοση της κλήσης το συνημμένο στον Τύπο 25, Παράρτημα, συμπληρωμένο ως προς όλα τα στοιχεία αυτού. (β) Οι προθεσμίες των 30 ημερών που καθορίζονται ανωτέρω στους Θεσμούς 1(α) και 2(α) δεν παρατείνονται εκτός αν καταδειχθεί στο Δικαστήριο ότι υπήρχε αντικειμενική αδυναμία συμμόρφωσης με τις εν λόγω προθεσμίες ή άλλος καλός λόγος που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για παράταση τους". Έχοντας εξετάσει προσεκτικά το λεκτικό της Δ.30 έχω την άποψη πως στη περίπτωση που μας αφορά τυγχάνει εφαρμογής η Δ.30 Θ.2(β). Έχει θεωρώ καταδειχθεί στο Δικαστήριο καλός λόγος που να δικαιολογεί την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για παράταση της προθεσμίας των 30 ημερών των θεσμών 1(α) και/η 2(α), ο οποίος συνίσταται στα ακόλουθα: · H κλήση για οδηγίες του κ. Πετρίδη είναι πρόωρη αφού καταχωρήθηκε πριν το κλείσιμο των δικογράφων (βλ. Δ.26 Θ.11, πριν την λήξη των 7 ημερών από την καταχώρηση της Απάντησης). · Δεν έχει επιδοθεί από τους ενάγοντες η ειδοποίηση της Δ.30 Θ 1(γ). · Εν πάση περιπτώσει η διαδικασία έχει προχωρήσει και δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου προς απόρριψη η ανταπαίτηση των εναγομένων, κάτι αντίστοιχο της Δ.26 Θ.13