WAIPRED FINANCIAL CO. ν. FBME BANK LTD, Αρ. Αγωγής: 3597/2015, 16/1/2017

(2)του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 805/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 21ης Απριλίου 2004 για τη θέσπιση Ευρωπαϊκού Εκτελεστού Τίτλου για μη αμφισβητούμενες αξιώσεις.» Η παρούσα αίτηση βασίζεται στα Άρθρα 11 και 17 του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλες Διατάξεις) Νόμου Ν. 33/64, στα άρθρα 21, 29, 31, 32 και 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60(ως έχει τροποποιηθεί), στις Δ.1, Δ.9 θ.θ. 1, 4,5,6, 7, 10, 11.Δ.17Θ.Θ. 10 Δ.25, Δ.26 θθ. 14, Δ.40, 0.7 (β) - 11 και στην Δ.48 θ.θ. 1, 2, 3, 8

(4), 9 και 13, 15 Δ.57. Θ.2, Δ.63 Θ.Θ.1 και 2, Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 4, 5, 7 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρα 1-28, 29, 31, 32, 41, 42 και 47, στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, 1-7, 8-12, 13-123, 124-169, 170-392, άρθρα 1-7, 8-12, 13-123, 124-169, 170-392, στον περί Συστήματος Εγγύησης των Καταθέσεων και Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμο του 2016 (Ν. 5(Ι)/2016), στον περί Εξυγίανσης Πιστωτικών Ιδρυμάτων και Επενδυτικών Εταιρειών Νόμο του 2016 (Ν. 22(Ι)/2016), στον περί Κεντρικής Τράπεζα Κύπρου Νόμο του 1963 (48/1963), άρθρα 1-66, επί του Άρθρου 19 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2531/98 και του Κανονισμού ECB/2003/9 και του Κανονισμού ECB/2003/9, στο περί της Πώλησης Εργασιών του Υποκαταστήματος της FBME στην Κύπρο Διάταγμα του 2014, Κ.Π.Δ 356/2014, ημερομηνίας 21.07.2014, στα άρθρα 6

(2)του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 805/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 21ης Απριλίου 2004 για τη θέσπιση Ευρωπαϊκού Εκτελεστού Τίτλου για μη αμφισβητούμενες αξιώσεις στο άρθρο 30

(2), 54, 61, 146 και 152 του Συντάγματος στα Άρθρα 6 και 30 του Συντάγματος, το άρθρο 6.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Θεμελιωδών Ελευθεριών που κυρώθηκε με τον Ν. 118/1968, στους κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης, στην Αγγλική και Κυπριακή Νομολογία καθώς και στις αρχές της επιείκειας, του κοινού δικαίου, στις συμφυείς και εγγενείς Εξουσίες, στη γενική Πρακτική και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή - Ειδικού Διαχειριστή του Υποκαταστήματος της FBME στη Κύπρο στη οποία παραπέμπει και σε άλλες δύο ενόρκους δηλώσεις του ίδιου ημερ. 16.03.2016 οι οποίες κατεχωρήθηκαν προς υποστήριξη αιτήσεων του ιδίου για παραμερισμό της απόφασης της παρούσας αγωγής και αίτησης παραμερισμού και με τη ένορκο δήλωση της Άννας Κυπριανού ημερ. 30.06.2016 που καταχωρήθηκε προς υποστήριξη παραμερισμού του εκδοθέντος Ευρωπαϊκού Εκτελεστού Τίτλου. Σ΄αυτές αναφέρει μεταξύ άλλων, ότι διορίστηκε στις 11.01.2016 από την Κεντρική Τράπεζα Κύπρου, υπό την ιδιότητα της Αρχής Εξυγίανσης, δυνάμει των προνοιών του σχετικού Νόμου. Αναφέρει περαιτέρω ότι η FBME BANK LTD είναι εταιρεία συσταθείσα στην Τανζανία η οποία διατηρεί δεόντως εγγεγραμμένο υποκατάστημα «branch» στην Κύπρο σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 με αριθμό εγγραφής ΑΕ

1. Το Υποκατάστημα ενεγράφη στην Κύπρο στις 17.11.2003 υπό την ονομασία «Federal Bank of the Middle East Limited» και στις 20.9.2015 το όνομα του Υποκαταστήματος άλλαξε σε FBME BANK LTD. Χώρα σύστασης της FBME BANK LTD, (στο εξής «η FBME») είναι η Τανζανία ενώ η εγγεγραμμένη διεύθυνση του Υποκαταστήματος στην Κυπριακή Δημοκρατία ευρίσκεται κατά την Λεωφόρο Αρχιεπισκόπου Μακαρίου ΙΙΙ, 90, Κτήριο J&P, 1391, Λευκωσία, και διατηρεί επίσης και/ή διατηρεί παραρτήματα και στη Λεμεσό. Από το 1987 η FBME είχε άδεια προκειμένου για τη διεξαγωγή Τραπεζικών Εργασιών από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου και το Υποκατάστημα υπόκεινται στους κανονισμούς της Κεντρικής Τράπεζας. Η εν λόγω άδεια ανακλήθηκε στις 21.12.2015 και στις 22.12.15 έχει καταχωρηθεί η υπ΄αρ. 205/2015 αίτηση για ειδική εκκαθάριση του υποκαταστήματος FBME BANK LTD στη οποία συνεχίζεται ακόμη η ακροαματική διαδικασία αφού επιτράπη σ΄αυτή να λάβουν μέρος τόσο εκπρόσωποι της FBME BANK LTD Τανζανίας όσο και πιστωτές, καταθέτες της Τράπεζας. Αφού αναφέρεται στο ιστορικό της παρούσας υπόθεσης και τη έκδοση Ευρωπαϊκού Εκτελεστού Τίτλου μετά τη έκδοση της απόφασης ημερ. 21.12.15 και των διαβημάτων που προηγήθηκαν της παρούσας από το ίδιο ισχυρίζεται ότι αναστολή εκτέλεσης είναι επιβεβλημένη ώστε να μη αποβεί ατελέσφορο το διάβημα παραμερισμού της απόφασης ισχυριζόμενος ότι παρά το γεγονός ότι δεν είναι διάδικος στη διαδικασία ως εκ της ιδιότητας του ως Ειδικός Διαχειριστής του Υποκαταστήματος στη ημεδαπή νομιμοποιείται η παρέμβαση του καθώς η έκδοση απόφασης εναντίον της FBME BANK LTD επιδρά και/ή επηρεάζει άμεσα τα καθήκοντα του καθώς και περιουσία του υποκαταστήματος στη Κύπρο η οποία βρίσκεται υπό τον έλεγχο του. Κάνει επίσης αναφορά στη διαδικασία προώθησης μέτρων εκτέλεσης στη Γερμανία και τη εξέλιξη της εκεί υπόθεσης και αναφέρεται επίσης στη επίδοση που προέβη στη FMBE Bank στη Τανζανία μετά την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 29.07.
2. Οι Eνάγοντες - Kαθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση. Οι λόγοι ένστασης που εμφαίνονται στο σώμα της είναι οι ακόλουθοι:
3. Ο Αιτητής δε δικαιούται και/ή δεν νομιμοποιείται να εμφανίζεται και/ή να λαμβάνει μέρος στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Αγωγή (πιο κάτω «η Αγωγή»).
4. Ο Αιτήτης δεν είναι διάδικος και δε δικαιούται να παρεμβαίνει στην Αγωγή και/ή δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης.
5. Ο Αιτητής δεν είναι αναγκαίος διάδικος στην Αγωγή στην οποία έχει ήδη εκδοθεί απόφαση.
6. Άνευ επηρεασμού των ανωτέρω Λόγων Ένστασης 1, 2 και 3, ο Αιτητής δεν έλαβε όλα τα ενδεικνυόμενα και/ή απαραίτητα δικονομικά μέτρα, ούτως ώστε να καταστεί διάδικος και/ή δεν έλαβε τα κατάλληλα δικονομικά διαβήματα για να παρέμβει στην Αγωγή.
7. Η ενέργεια και/ή συμπεριφορά του Αιτητή να επισυνάψει στην Ένορκη του Δήλωση πολυσέλιδα έγγραφα υπό μορφή τεκμηρίων (βλ. Τεκμήρια 1 και 2), τα οποία δεν αναφέρονται και/ή δεν αναλύονται και/ή δεν περιγράφονται ρητώς και σε έκταση εντός της Ένορκης του Δήλωσης (για τους σκοπούς που έχουν κατά τα άλλα επισυναφθεί), είναι, σύμφωνα με την νομολογία και του δικονομικούς κανόνες (Δ.39), ενέργεια δικονομικά απαράδεκτη και/ή ανεπίτρεπτη και/ή εσφαλμένη και ως εκ τούτου το σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να παραγνωρίσει και/ή αγνοήσει και/ή να μην λάβει υπόψη του τα Τεκμήρια 1 και 2 που συνοδεύουν την Ένορκη Δήλωση Ιακωβίδη.
8. Το Υποκατάστημα Κύπρου της FBME BANK LTD, για το οποίο έχει κατ' ισχυρισμό διοριστεί ως ειδικός Διαχειριστής ο Χριοτάκης Ιακωβίδης, δεν αποτελεί ξεχωριστή νομική προσωπικότητα και/ή δεν έχει νομική προσωπικότητα, αλλά βάσει του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 (Μέρος VIII) αποτελεί απλώς εγκαθιδρυμένο τόπο εργασίας της Εναγόμενης ως αλλοδαπής εταιρίας στην Κυπριακή Δημοκρατία, και άρα αποτελεί περιουσιακό στοιχείο της Εναγόμενης, και ως εκ τούτου δεν δύναται να εγείρει δικαστικές διαδικασίες εκ μέρους της Εναγόμενης και/ή να λειτουργεί και/ή να ενεργεί εκ μέρους της και/ή δια λογαριασμό της.
9. Ο Αιτητής δεν έχει άμεσο και/ή έμμεσο και/ή οποιοδήποτε νομικό και/ή οικονομικό συμφέρον στην Αγωγή.
10. Η παρούσα Αίτηση δεν επιδόθηκε στην Εναγομένη.
11. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που προβλέπουν οι νομοθετικές διατάξεις και/ή οι περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμοί που αναφέρει ο Αιτητής στην νομική βάση της Αίτησης του για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
12. Ο Αιτητής δεν παρουσιάζει σοβαρούς και/ή επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
13. Η Αίτηση συνιστά κατάχρηση διαδικασίας και/ή ο Αιτητής κωλύεται να εγείρει την παρούσα διαδικασία λόγω δεκασμένου, συνεπεία της έκδοσης της Απόφαση του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 29.7.
15. Η Αίτηση αποτελεί, παράτυπη και/ή αντιδικονομική προσπάθεια του Αιτητή να δικαιολογήσει την συμπεριφορά και / ή την έλλειψη ενδιαφέροντος από πλευράς της Εναγόμενης για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων της έναντι της Καθ' ης η Αίτηση.
16. Η αναστολή εκτέλεσης της τελικής Απόφασης του Δικαστηρίου, ημερομηνίας 21.12.2015, θα προκαλέσει ζημιά στην Καθ' ης η Αίτηση και / ή θα την παρεμποδίσει από το να εισπράξει το λαβείν της, το οποίο απορρέει από την προαναφερθείσα τελική Απόφαση του Δικαστηρίου.
17. Ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται να εγείρει την παρούσα Αίτηση.
18. Ο Αιτητής δεν παρείχε καμία μαρτυρία και/ή λόγο γιατί υπό τις περιστάσεις είναι δικαιολογημένη η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Δεν υπάρχουν στην παρούσα περίπτωση ειδικές περιστάσεις, οι οποίες να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
19. Ο Αιτητής δεν προσκόμισε καμία μαρτυρία από την οποία να προκύπτει ότι τυχόν επιτυχία της αίτησης παραμερισμού, την οποία καταχώρησε στις 23.8.2016, θα παραμείνει χωρίς αντίκρισμα, εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
20. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση και/ή οι επισυναπτόμενες σε αυτήν ως Τεκμήρια ένορκες δηλώσεις, αντίκειται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς και/ή είναι οι εν λόγω ένορκες δηλώσεις δεν δύνανται να γίνουν αντικείμενο επίκλησης από τον Αιτητή και / ή τον ενόρκως δηλούντα Ιακωβίδη, διότι βασίζονται σε γεγονότα για τα οποία ο υπό αναφορά ενόρκως δηλών δεν γνωρίζει προσωπικά και/ή δεν αποκαλύπτει την πηγή των πληροφοριών του και/ή βασίζεται σε τεκμήρια, τα οποία δεν είναι ευανάγνωστα και/ή είναι ελλιπή και/ή είναι στην Γερμανική γλώσσα, η οποία δεν είναι κατανοητή από την Καθ' ης η Αίτηση και/ή τους δικηγόρους της και/ ή από το Δικαστήριο και εν πάση περιπτώσει η Γερμανική γλώσσα δεν αποτελεί επίσημη γλώσσα της Δημοκρατίας.
21. Η Ένορκη Δήλωση της κας Ανναλίζας Κυπριανού η οποία είναι Τεκμήριο 4 στην Ένορκο Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση ουδέποτε επιδόθηκε και/ή περιήλθε εις γνώση της Καθ' ης η Αίτηση.
22. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση και/ή οι επισυναπτόμενες σε αυτήν ως Τεκμήρια ένορκες δηλώσεις δεν δίδουν επαρκή δικαιολογία ως προς την απουσία των πρωτοτύπων των εγγράφων που τις συνοδεύουν.
23. Η Αίτηση είναι αντικανονική και βασίζεται σε λανθασμένο και/ή όχι στο ορθό νομικό και πραγματικό υπόβαθρο.
24. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η σχετική νομοθεσία και/ή νομολογία για άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
25. Το ισοζύγιο της ευχέρειας είναι σαφώς υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση και δεν είναι δίκαιη και/ή εύλογη η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
26. Ο Αιτητής στην παρούσα Αίτηση δεν έχει αποσείσει το βάρος απόδειξης από τους ώμους του και απέτυχε να αποδείξει ότι είναι δίκαιο και πρέπον και/ή προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
27. Ο Αιτητής δεν έλαβε την άδεια του ειδικού διαχειριστή της Εναγόμενης που βρίσκεται στην Τανζανία, για την λήψη των υπό κρίση δικονομικών μέτρων και/ή ενεργεί άνευ εξουσιοδοτήσεως και/ή παράνομα.
28. Το Υποκατάστημα Κύπρου της FBME BANK LTD, για το οποίο κατ' ισχυρισμό έχει διοριστεί ως ειδικός Διαχειριστής ο Χριοτάκης Ιακωβίδης, δεν δύναται να θεωρηθεί ως Αδειοδοτημένο Πιστωτικό Ίδρυμα και / ή Πιστωτικό Ίδρυμα και/ή Τραπεζικό Ίδρυμα δυνάμει του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμος (Ν.66(Ι)/1997), συνεπεία της ανάκλησης της άδειας του δυνάμει σχετικού διατάγματος και κατά συνεπεία δεν και / ή δεν δύναται να θεωρηθεί ότι εμπίπτει εντός του πεδίου εφαρμογής του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013 (Ν.17(Ι)/2013). Ως αποτέλεσμα η πράξη διορισμού του Χριστάκη Ιακωβίδη είναι παράνομη και/ή αντινομική. Ειπροσθέτως και εάν ακόμη το εν λόγω Υποκατάστημα θεωρηθεί ότι είναι «πρόσωπο» υποκείμενο στις πρόνοιες του περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Άλλων Ιδρυμάτων Νόμου του 2013 (Ν.17(Ι)/2013), ο διορισμός το Χριστάκη Ιακωβίδη είναι νομικά μετέρωρος συνεπεία απουσίας σκοπού στον διορισμό του και/ή μη δημοσίευσης του διορισμού του και/ή του σκοπού του διορισμού του.
29. Ο Αιτητής δε δικαιούται και/ή δεν νομιμοποιείται να λαμβάνει οποιαδήποτε μέτρα και/ή να προβαίνει σε οποιεσδήοτε ενέργειες που αφορούν την Εναγόμενη.» Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση της Τζώρτζιας Κωνσταντίνου Παναγιώτου μιας εκ των Διευθυντών της Εναγομένης στην οποία επεξηγούνται και εξειδικεύονται οι λόγοι ένστασης. Κανένας από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε και οι συνήγοροι υποστήριξαν, με τις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις τους, τις εκατέρωθεν θέσεις των διαδίκων. Προτού επιληφθώ της νομικής πτυχής κρίνω σκόπιμο να αναφερθώ στο ιστορικό της παρούσας διαδικασίας. Όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης η Καθ'ης η Αίτηση-Ενάγουσα αφού εξασφάλισε διάταγμα σφράγισης και στην συνέχεια άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας της Ειδοποίησης του Κλητηρίου στην Αγωγή, επέδωσε στην Εναγομένη - FBME BANK LTD στην Τανζανία στις 20.10.2015 την Ειδοποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος. Μετά τη παρέλευση της δοθείσας από το Δικαστήριο προθεσμίας των 45 ημερών για την καταχώρηση Εμφάνισης εκ μέρους της Εναγόμενης, η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε στις 9.12.2015 αίτηση για απόφαση με την οποία εκδόθηκε απόφαση εναντίον της Εναγόμενης - FBME Τανζανίας στις 21.12.2015 και στις 03.02.2016 εκδόθηκε Πιστοποιητικό Ευρωπαϊκού Εκτελεστού Τίτλου. Ο Αιτητής στις 16.3.2016 κατεχώρησε αίτηση για παραμερισμό της εν λόγω απόφασης και αίτηση για αναστολή εκτέλεσης αυτής. Στις 21.03.2016 εκδόθηκε εκ συμφώνου διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της απόφασης, μέχρι την εκδίκαση της Αίτησης παραμερισμού, ημερομηνίας 16.3.2016, η οποία απορρίφθηκε με απόφαση του Δικαστηρίου στις 29.7.2016 και τη ίδια μέρα το διάταγμα αναστολής της απόφασης ακυρώθηκε και συνακόλουθα ακυρώθηκε και η αναστολή του Πιστοποιητικού Ευρωπαϊκού Εκτελεστού Τίτλου. Ο Αιτητής στις 23.08.2016 κατεχώρησε νέα αίτηση παραμερισμού της απόφασης καθώς επίσης και τη παρούσα αίτηση. Σημειώνεται ότι στο αιτητικό της παρούσας αίτησης αναφέρεται, σε αναστολή εκτέλεσης της απόφασης μέχρι εκδίκαση της αίτησης ημερ. 15.03.2016 ενώ τέτοια αίτηση δεν έχει καταχωρηθεί μέχρι σήμερα. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Όπως προκύπτει ανωτέρω η αίτηση στηρίζεται μεταξύ άλλων στη Δ.40 θ.7(β) και στο Άρθρο 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 με τα οποία δίνεται δυνατότητα στο Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια να αναστείλει εκδοθείσα τελική απόφαση. Το άρθρο 47 του Νόμου 14/60 έχει ως ακολούθως: «Η απόφασις οιουδήποτε δικαστηρίου, επιφυλασσομένης οιασδήποτε εν αυτή περιεχόμενης αντιθέτου διαταγής και ασχέτως του γεγονότος ότι αύτη έχει ληφθή επί παραλείψει υποβολής εγγράφων προτάσεων ή εμφανίσεως οιουδήποτε διαδίκου, θα είναι δεσμευτική δι' όλους τους διαδίκους ευθύς ως αύτη εκδοθή, ασχέτως προς οιανδήποτε έφεσιν κατ' αυτής, αλλά το δικαστήριον υπό του οποίου εκδίδεται η τοιαύτη απόφασις, ή οιονδήποτε δικαστήριον έχον δικαιοδοσίαν να εκδίκαση κατ' έφεσιν την τοιαύτην απόφασιν δύναται καθ' οιονδήποτε χρόνον, εάν θεώρηση τούτο πρέπον, και ασχέτως προς το εάν εξεδόθη ή μη διάταγμα προς εκτέλεσιν αυτής, να διάταξη όπως αναστολή η εκτέλεσις της τοιαύτης αποφάσεως, διό τοσούτον χρονικόν διάστημα και υπό τοιούτους όρους ή άλλως, ως ήθελε κρίνει ορθόν το τοιούτον δικαστήριον». Η δε Δ.40 θ.7(β) προνοεί ότι: «Every person to whom any sum or money or any costs shall be payable under a judgment or order shall, so soon as the money or costs shall be payable, be entitled to apply for the issue of writs to enforce payment thereof, subject nevertheless as follows:- ....... (b) The Court or Judge may, at or after the time of giving judgment or making an order, stay execution until such time as they or he shall think fit». Όπως προκύπτει από το λεκτικό της Δ.40 Θ.7(β) παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να αναστείλει τη εκτέλεση και αυτή ασκείται κατ΄αναλογία με βάση τις αρχές που διέπουν τη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου με βάση τη Δ.35 Θ.18 οι οποίες έχουν αναλυθεί σε σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Νεοφύτου v. Δημητρίου

(1989)1 ΑΑΔ 592). To Δικαστήριο θα πρέπει να σταθμίσει δύο παράγοντες που είναι θεμελιώδεις για την απονομή της δικαιοσύνης, από την μια την ανάγκη διαφύλαξης του τελεσίδικου χαρακτήρα της πρωτόδικης απόφασης με τη βεβαιότητα που τούτο προσδίδει στην έννομη τάξη αλλά της απόδοσης στο διάδικο που έχει επιτύχει τον καρπόν της επιτυχίας και από την άλλη τη εξασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για τη άσκηση έφεσης. Η ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων είναι δυνατό να κλίνει υπέρ του Αιτούντος τη αναστολή απόφασης, (βλ. Ευαγγέλου v. Dorams Marina Ltd & Αthens

(1991)1 ΑΑΔ 172). Η Καθ΄ης η αίτηση με τους λόγους ένστασης 1,2,3,6,7,14 και 24 θέτει ζητήματα που άπτονται της νομιμοποίησης του Αιτητή να εγείρει τη παρούσα αίτηση και με το λόγο ένστασης 11 ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής κωλύεται να εγείρει τη παρούσα διαδικασία λόγω δεδικασμένου. Οι λόγοι αυτοί λόγω συνάφειας θα εξεταστούν μαζί. Εξετάζοντας τους πιο πάνω λόγους ένστασης κρίνω ότι είναι ορθή η θέση της Καθ΄ης η αίτηση ότι για να εκδοθεί διάταγμα παραμερισμού απόφασης με βάση την Δ.17 Θ.10 που αποτελεί το δικαιοδοτικό πλαίσιο για παραμερισμό της επίδικης εκδοθείσας απόφασης θα έπρεπε να είχε προηγηθεί προσθήκη του Αιτητή στη διαδικασία δυνάμει της Δ.9 Θ.10 διάταγμα το οποίο δεν έχει εκδοθεί μέχρι τη καταχώρηση της παρούσας. Ούτε η Δ.48 Θ.8

(4)στη οποία στηρίζεται επίσης η αίτηση μπορεί να νομιμοποιήσει τον Αιτητή. Στη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Μηλίτσα Γ.Κουή v. Μιχάλη Χριστοδούλου Π.Ε. 238/07 ημερ. 22.3.10 αναφέρθηκαν τα πιο κάτω σχετικά: «..δεν παρέχει δικαίωμα, σε τρία πρόσωπα (μη διαδίκους), γενικά, υποβολής αίτησης δια κλήσεως με σκοπό την ακύρωση ή την τροποποίηση ενός παρεμπίπτοντος διατάγματος το οποίο εκδόθηκε σε διαδικασία στην οποία τα τρίτα πρόσωπα δεν είναι διάδικοι. Οι λέξεις «any person» (οποιοδήποτε πρόσωπο) στη Δ.48 θ8

(4)δεν καλύπτουν πρόσωπα για τα οποία δεν έχει καταχωρηθεί οποιαδήποτε αίτηση για συνένωση τους ως διαδίκους, σε διαδικασία στην οποία τα επίδικα θέματα είναι ανοικτά». Ούτε όμως η Δ.26 Θ.14 μπορεί να νομιμοποιήσει το αίτημα του Αιτητή για το λόγο ότι για να τύχει εφαρμογής θα πρέπει να υποβάλλεται τέτοια αίτηση από διάδικο και όχι από τρίτο πρόσωπο. Όπως έχει επισημανθεί στη απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου ημερομηνίας 29.07.2016, όπου απορρίφθηκε αίτημα του Αιτητή για παραμερισμό της επίδικης απόφασης: «Στην παρούσα υπόθεση φαίνεται ότι ο Ειδικός Διαχειριστής (Αιτητής) δεν ζήτησε την άδεια της Εναγόμενης για υποβολή αίτηση για τον παραμερισμό της απόφασης εξ ονόματος της κατ΄εφαρμογή της αρχής της Jacques (ανωτέρω) και ως εκ τούτου δεν νομιμοποιείται στη καταχώρηση της παρούσας αίτησης με βάση τη πιο πάνω αρχή. Επίσης ορθός είναι και ο ισχυρισμός της Καθ΄ης η αίτηση ότι το Υποκατάστημα Κύπρου της FBME BANK LTD, για το οποίο έχει διοριστεί ως ειδικός Διαχειριστής ο Αιτητής δεν αποτελεί ξεχωριστή νομική προσωπικότητα αλλά τόπο εργασίας της Εναγόμενης ως αλλοδαπής εταιρίας στην Κυπριακή Δημοκρατία (βλ. Άρθρο 34.6 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 (Μέρος VIII) και αποτελεί περιουσιακό στοιχείο της Εναγόμενης, και ως εκ τούτου δεν δύναται να εγείρει δικαστικές διαδικασίες εκ μέρους της Εναγόμενης και/ή να λειτουργεί και/ή να ενεργεί εκ μέρους της και/ή δια λογαριασμό της. Το άρθρο 346 του πιο πάνω Νόμου έχει ως ακολούθως: «346. Τα άρθρα 347 έως 353, αμφοτέρων συμπεριλαμβανομένων, εφαρμόζονται σε όλες τις αλλοδαπές εταιρείες, δηλαδή, εταιρείες που συστάθηκαν εκτός της Δημοκρατίας, που μετά την έναρξη του Νόμου αυτού, εγκαθιδρύουν τόπο εργασίας εντός της Δημοκρατίας, και εταιρείες που συστάθηκαν εκτός της Δημοκρατίας οι οποίες εγκαθίδρυσαν πριν από το Νόμο αυτό, τόπο εργασίας στην Δημοκρατία και συνεχίζουν να έχουν τόπο εργασίας εντός της Δημοκρατίας κατά την έναρξη του Νόμου αυτού. Το ζήτημα του κατά πόσο υπάρχει ή όχι ξεχωριστή νομική προσωπικότητα Υποκαταστήματος αλλοδαπής τράπεζας, που λειτουργεί κατόπιν άδειας της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου στην Κυπριακή Δημοκρατία είχε εξεταστεί στα πλαίσια της Προσφυγής υπ' αριθμό 698/2000 Beogradska Banka a.d, από το Βελιγράδι ν. Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, απόφαση ημερομηνίας 08.12.2000, στη οποία παρέπεμψε το Δικαστήριο ο ευπαίδευτος συνήγορος της Καθ΄ης η αίτηση, όπου αποφασίστηκαν τα ακόλουθα σχετικά: «Η Κεντρική Τράπεζα εγείρει προδικαστική ένσταση και ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν επηρεάζει ενεστώς άμεσο και προσωπικό έννομο συμφέρον της αιτήτριας Beogradska Banka ad εκ Βελιγραδίου. H θέση της Κεντρικής Τράπεζας επί του εγειρόμενου θέματος είναι ότι η επίδικη απόφαση απευθυνόταν και αφορούσε την αλλοδαπή εταιρεία Beogradska Banka dd που είναι εγγεγραμμένη στην Κύπρο σύμφωνα με το άρθρο 347 του περί Εταιρειών Νόμου και είναι ξεχωριστή νομική οντότητα από εκείνη της αιτήτριας και συνεπώς η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι υπό τις περιστάσεις δεκτική προσβολής. Η προδικαστική ένσταση είναι ανεδαφική. Η αιτήτρια Beogradska Banka ad εκ Βελιγραδίου αποτάθηκε στην Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου από την οποία αρμοδίως έλαβε άδεια με την οποία η εν λόγω τράπεζα απέκτησε δικαίωμα διεξαγωγής υπεράκτιων τραπεζικών εργασιών από την Κύπρο. Για το σκοπό αυτό η αλλοδαπή τράπεζα εγκαθίδρυσε τόπο εργασίας στην Κύπρο και όπως είχε υποχρέωση δυνάμει των προνοιών του άρθρου 347 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, παρέδωσε στον Έφορο Εταιρειών τα εταιρικά έγγραφα εγγραφής της στο εξωτερικό. Η υποχρέωση για παράδοση των εγγράφων με βάση το άρθρο 347 δεν δημιουργεί νέα νομική οντότητα, ξεχωριστή από την υπάρχουσα στο εξωτερικό. και αυτό συνάγεται, συν τοις άλλοις και από τις πρόνοιες του άρθρου 346 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113.» Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι το Υποκατάστημα (branch) στη Κύπρο αποτελεί απλώς εγκαθιδρυμένο τόπο εργασίας της Εναγόμενης ως αλλοδαπής εταιρείας στην Κυπριακή Δημοκρατία και δεν έχει αυτοτελή νομική προσωπικότητα.» Με βάση τα γεγονότα της παρούσης φαίνεται ότι το Υποκατάστημα (branch) που εκπροσωπεί ο Αιτητής αποτελεί εγκαθιδρυμένο τόπο εργασίας της Εναγόμενης ως αλλοδαπής εταιρείας στην Κυπριακή Δημοκρατία και δεν έχει αυτοτελή νομική προσωπικότητα και δεν δύναται να εγείρει δικαστικές διαδικασίες εκ μέρους της Εναγόμενης, ούτε να λειτουργεί και να ενεργεί εκ μέρους της και για λογαριασμό της, χωρίς την συγκατάθεση της, ή την συγκατάθεση και την έγκριση του διαχειριστή που έχει διοριστεί στην Τανζανία. Ως εκ των ανωτέρω ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται να υποβάλει την παρούσα αίτηση η οποία μπορεί να γίνει μόνο από διάδικους της διαδικασίας και αυτή υπόκειται σε απόρριψη. Εν όψει της πιο πάνω κατάληξης παρέλκει εξέταση των υπολοίπων προδικαστικών ενστάσεων που εγείρονται από την Καθ΄ης η αίτηση - Ενάγουσα. Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω προδικαστικά σημεία κι επί της ουσίας της αίτησης έχοντας ως γνώμονα τις πιο πάνω αρχές αναστολής εκτέλεσης απόφασης καταλήγω, επιπρόσθετα με τα ανωτέρω, ότι ο Αιτητής δεν παρείχε μαρτυρία που να δικαιολογεί τη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ούτε έχει θέσει τέτοιο υπόβαθρο γεγονότων που να δικαιολογεί συμπέρασμα ότι τυχόν επιτυχία στη αίτηση παραμερισμού ημερ. 23.08.2016 θα παραμείνει χωρίς αντίκρυσμα εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Kαταληκτικά, για τους λόγους που έχουν αναφερθεί πιο πάνω, η αίτηση δεν μπορεί να πετύχει και απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του Αιτητή και υπέρ της Καθ΄ης η αίτηση όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ....................................... Γ. Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο