← Κύπρος

ΠΑΥΛΟΥ ΑΓΓΕΛΙΔΗ ν. Ανδρέα Παπαχαραλάμπους κ.α., Αρ. Αγωγής: 3724/16, 18/1/2017

ΠΑΥΛΟΥ ΑΓΓΕΛΙΔΗ ν. Ανδρέα Παπαχαραλάμπους κ.α., Αρ. Αγωγής: 3724/16, 18/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A24 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3724/16 Μεταξύ ΠΑΥΛΟΥ ΑΓΓΕΛΙΔΗ Ενάγοντα και

  1. Ανδρέα Παπαχαραλάμπους
  2. Λοϊζου Παπαχαραλάμπους
  3. Ελένης Παπαχαραλάμπους
  4. Κοραλίας Παπαχαραλάμπους
  5. Αγγελικής Παπαχαραλάμπους
  6. Μαρίνας Παναγιώτου
  7. Κυριάκου Κούσιου
  8. KOUSHOS KORFIOTIS PAPACHARALAMBOUS LLC
  9. Κώστα Κληρίδη, Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
  10. Έλενας Κλεόπα, Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
  11. Έλλης Παπαγαπίου Χρίστου, Δικηγόρου της Δημοκρατίας Α΄
  12. Λοϊζου Ιωνά, Υπαστυνόμου
  13. Ζαχαρία Χρυσοστόμου, Αρχηγού Αστυνομίας
  14. Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης ΔΕΠΕ
  15. Νίνου Χατζηρούσου ως εκκαθαριστή της εταιρείας Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης ΔΕΠΕ
  16. Νίκου Κληρίδη
  17. Μιχαήλ Τύμβιου
  18. Θεμιστού Αρναούτη, Ανώτερου Υπαστυνόμου Εναγομένων Αίτηση ημερ. 1.9.16 εκ μέρους του Ενάγοντα για Έκδοση Συνοπτικής Απόφασης εναντίον των Εναγομένων 1, 5 και 7 δυνάμει της Δ.18 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών Ημερομηνία: 18 Ιανουαρίου,
  19. Εμφανίσεις: Για Αιτητή-Ενάγοντα: κ. Π. Αγγελίδης με κ. Μ. Σπαστρή για Π. Αγγελίδη & Σία ΔΕΠΕ. Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγόμενους 1, 5 και 7: κ. Π. Σαββίδης για Χαβιαρά & Φιλίππου ΔΕΠΕ. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο δικηγόρος κ. Παύλος Αγγελίδης στις 27.7.16 κατέθεσε Κλητήριο Ένταλμα ειδικώς οπισθογραφημένο (O.2 r.6) το οποίο στρέφεται εναντίον δεκαοκτώ Εναγομένων. Στις 5.8.16 καταχώρισε τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα με το οποίο αξιώνει εναντίον των δεκαοκτώ Εναγομένων τις ακόλουθες θεραπείες: «Α. Απόδοση της αμοιβής που εισπράχθηκε και/ή που δυνατόν να εισπράχθηκε εις την αγωγή υπ' αριθμό 3479/2009 και στις άλλες αναφερόμενες αγωγές, στην Εναγόμενη 14, με σκοπό τον διαμοιρασμό των εσόδων, 66.66% στον Ενάγοντα και 33.33% στον Εναγόμενο
  20. Β. Ειδικές αποζημιώσεις ύψους €150.000 λόγω παράβασης σύμβασης ημερ. 3/11/2014 ως αναφέρονται στην παράγραφο
  21. Γ. Γενικές αποζημιώσεις. Δ. Τιμωρητικές αποζημιώσεις. Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να μετακινεί τον Εναγόμενο 15 από την θέση του εκκαθαριστή της Εναγόμενης 14 και αντικατάσταση του με πρόσωπο που θα υποδειχθεί και θα διορισθεί από το δικαστήριο κατά την δικάσιμο, εις το οποίο ο Εναγόμενος 15 θα οφείλει να παραδώσει. ΣΤ. Διάταγμα του Δικαστηρίου για απόδοση λεπτομερών λογαριασμών από τους Εναγόμενους 1-6 και τον Εναγόμενο 15 προς της Εναγόμενη 14 και τον Ενάγοντα. Ζ. Νόμιμο τόκο. Η. Έξοδα συν Φ.Π.Α.» Σημειώνεται ότι στις 13.12.16 η Αγωγή εναντίον της Εναγόμενης 14 αποσύρθηκε και απορρίφθηκε (πρόκειται για την Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης ΔΕΠΕ). Μετά την καταχώριση σημειωμάτων εμφάνισης εκ μέρους των Εναγομένων 1, 5 και 7, ο Ενάγων κατέθεσε την 1.9.16 την υπό εκδίκαση Αίτηση με την οποία αξιώνει εναντίον των Εναγομένων 1, 5 και 7: «Συνοπτική απόφαση ως η Έκθεση Απαίτησης και/ή το Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο, όσο αφορά την αξίωση του Ενάγοντος με υποστοιχεία (Β), (Γ), (Δ), (Ζ) και (Η) εναντίον των Εναγομένων 1, 5 και 7 καθ΄ ότι στερούνται υπεράσπισης.» Κατά την ακροαματική διαδικασία της Αίτησης, διεφάνη ότι αξιώνεται συνοπτική Απόφαση για το ποσό των €150.
  22. Αυτό το ποσό αξιώνεται με την Αγωγή ως Ειδικές Αποζημιώσεις λόγω παράβασης σύμβασης ημερομηνίας 3.11.
  23. Για τους ισχυρισμούς που υπάρχουν στην παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσης του κ. Π. Αγγελίδη και οι οποίοι αφορούν σε έκδοση συνοπτικής απόφασης για μικρότερο ποσό, και τους οποίους ο κ. Αγγελίδης εγκατέλειψε στο στάδιο των αγορεύσεων, θα κάνω αναφορά στη συνέχεια. Η Αίτηση βασίζεται κυρίως στη Διαταγή 18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ενάγοντα κ. Παύλου Αγγελίδη, το περιεχόμενο της οποίας παραθέτω αυτολεξεί: «
  24. Είμαι ο Ενάγων-Αιτητής και είμαι δέοντος εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση.
  25. Υιοθετώ το περιεχόμενο της Τροποποιημένης Εκθέσεως Απαιτήσεως μου και/ή του Τροποποιημένου Κλητηρίου Ειδικώς Οπισθογραφημένου μου ημ. 10/8/16 ως να ήταν μέρος της ενόρκου δηλώσεως μου.
  26. Τόσο εγώ όσο και ο Εναγόμενος 1 κατά πάντα ουσιώδη χρόνο διατελούσαμε αδειούχοι δικηγόροι.
  27. Μέχρι τις 31/12/2008 εγώ και ο Εναγόμενος 1 λειτουργούσαμε μέσα στα πλαίσια δικηγορικού συνεταιρισμού υπό την επωνυμία Παπαχαραλάμπους και Αγγελίδης.
  28. Από την 1/1/2009 εγώ και ο Εναγόμενος 1 συστήσαμε την δικηγορική εταιρεία Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε. με αριθμό εγγραφής ΗΕ
  30. Κατά και/ή περί την 3/11/2014 εγώ και ο Εναγόμενος 1 συμφωνήσαμε γραπτώς όπως προχωρήσουμε στην διάλυση της Παπαχαραλάμπους & Αγγελίδης Δ.Ε.Π.Ε. (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 1).
  31. Κύριος λόγος της διαλύσεως ήταν οι διαπιστώσεις μου ότι οι Εναγόμενοι 1 - 4 υπονόμευαν τις εργασίες της εταιρείας και/ή προέβαιναν σε κλοπές εις βάρος της εταιρείας και/ή μετέφεραν πελάτες της εταιρείας εις την Εναγόμενη 8 με την σύμφωνη γνώμη και παρότρυνση του Εναγόμενου
  33. Μετά από μήνες προστριβών εγώ και ο Εναγόμενος 1 συστήσαμε συμφωνία διαλύσεως της εταιρείας σύμφωνα με το Κεφ. 113 ως ανεφέρθη στην παράγραφο
  35. Ήταν πρόνοια, μεταξύ άλλων, της ως άνω συμφωνίας, ότι εγώ θα αγόραζα και αγόρασα έναντι του ποσού των €100 όλα τα στοιχεία που περιγράφονται στην παράγραφο 4 της γραπτής συμφωνίας ημερ. 3/11/2014 (ΤΕΚΜ.1).
  36. Ήταν περαιτέρω όρος της συμβάσεως ότι όλες τις υποχρεώσεις του Εναγόμενου 1 εγγυηθούν και εγγυήθηκαν προσωπικά και απεριόριστα οι Εναγόμενοι 5 και
  38. Ήταν περαιτέρω όρος της συμφωνίας ότι ο Εναγόμενος 1 θα κατέβαλλε επιπλέον το ποσό των €300.000 στον Ενάγοντα προσωπικά μέσω των ακόλουθων δόσεων: Α. €100.000 κατά την υπογραφή της συμφωνίας Β. €50.000 σε διάστημα 2 μηνών από την υπογραφή της συμφωνίας Γ. €50.000 σε διάστημα 5 μηνών από την υπογραφή της συμφωνίας Δ. €100.000 σε διάστημα 7 μηνών από την υπογραφή της συμφωνίας
  39. Από τα πιο πάνω ποσά ο Εναγόμενος 1 κατέβαλε στον Ενάγοντα μόνο το ποσό των €150.000 και εξακολουθεί να οφείλει το καθαρό ποσό των €150.
  40. Εγγυητές όλων των συμβατικών υποχρεώσεων του Εναγόμενου 1 απεδέχθησαν και υπέγραψαν οι Εναγόμενοι 5 και
  42. Παρά τις συνεχείς οχλήσεις του Ενάγοντος, ο Εναγόμενος 1 και οι εγγυητές του αρνούνται μέχρι σήμερα να καταβάλουν το ποσό των €150.000 που αντιπροσωπεύει το υπόλοιπο των €300.000 που οφείλει να καταβάλει ο Εναγόμενος 1 στον Ενάγοντα.
  43. Ήταν επίσης όρος της συμφωνίας ότι θα απάλλασσα τον Αντρέα Παπαχαραλάμπους, Εναγόμενο 1, από οποιεσδήποτε εγγυήσεις είχε δώσει για τυχών δανειοδοτήσεις που έλαβα και έχω προβεί στην απαλλαγή του πλην σε μια περίπτωση που αφορά δάνειο που έλαβα μαζί με τον σύζυγο μου το οποίο επιδοτείται από τον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης και έχει τρέχων υπόλοιπο €17.307,71 σ σήμερα (ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2). Έχω υποβάλει αίτημα για απαλλαγή του Εναγόμενου 1 από εγγυητής μου για το εν λόγω δάνειο αλλά το αίτημα μου για αφαίρεση του δεν έχει γίνει αποδεκτό. Έτσι ο Εναγόμενος 1 και οι εγγυητές του προφασίζονται την μη απαλλαγή του Εναγόμενου 1 από εγγυητής μου για το ως άνω δάνειο για να μη καταβάλλουν το οφειλόμενο ποσό των €150.000 δυνάμει της ως άνω συμφωνίας ημ. 3/11/14 (ΤΕΚΜ.1). Ως εκ τούτου δέχομαι όπως το Δικαστήριο εκδώσει απόφαση για πληρωμή του ποσού που μου οφείλουν με την προϋπόθεση ότι εγώ θα καταβάλω το ανάλογο ποσό προς εξόφληση του ως άνω υπολοίπου και/ή να περιοριστεί η αξίωση μου κατά το ποσό των €17.307,71 σ το οποίο θα διαταχθούν να πληρώσουν οι Εναγόμενοι 1, 5 και 7, και/ή οποιαδήποτε άλλη διαταγή θεωρήσει ορθή και δίκαιη το Δικαστήριο.
  44. Είναι η θέση μου και από νομική συμβουλή που τυγχάνω ότι οι Εναγόμενοι 1, 5 και 7 ουδεμία υπεράσπιση έχουν στην ως άνω αγωγή αναφορικά με τις αξιώσεις που περιγράφονται στο αιτητικό και αιτούμεθα την έκδοση απόφασης ως η αίτηση και το Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο.
  45. Όλα τα πιο πάνω εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πληροφορούμαι είναι ορθά και αληθή.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Οι Εναγόμενοι 1, 5 και 7 καταχώρισαν την 1.11.16 κοινή Ένσταση η οποία βασίζεται στους ακόλουθους λόγους: «
  46. Η Αγωγή είναι πρόωρη και/ή αντικανονική.
  47. Η καταχώρηση και προώθηση από τον Αιτητή της Αίτησης είναι κακόπιστη και καταχρηστική και σκοπό έχει μεταξύ άλλων την εκθεμελίωση και/ή εξουδετέρωση της συνομολογηθείσας μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας.
  48. Σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης του Αιτητή για συνοπτική απόφαση παραβιάζεται το άρθρο 6

(1)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (που κυρώθηκε με το Νόμο 39/62 καθώς και στα άρθρα 47 και 48 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης) και οι Καθ' ων η Αίτηση θα υποστούν κατάφωρη αδικία. Ο Αιτητής δεν αναφέρει πότε επιδόθηκε η Αγωγή και πότε καταχωρήθηκαν τα σημειώματα εμφάνισης.
  1. Η Αίτηση και Ένορκη Δήλωση δεν κάνει αναφορά στο γεγονός της καταχώρησης της επίδικης αγωγής ως κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο, ότι καταχωρήθηκε εμφάνιση και ούτε στηρίζεται στο περιεχόμενο του φακέλου.
  2. Δεν τηρούνται και/ή δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις της Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, για την έκδοση συνοπτικής απόφασης, την οποία ο Αιτητής επικαλείται.
  3. Οι Καθ' ων η αίτηση έχουν ουσιαστική και καλή υπεράσπιση.
  4. Η Ένορκη Δήλωση που καταχωρήθηκε προς υποστήριξη της Αίτησης του Αιτητή δεν επιβεβαιώνει την ισχυριζόμενη αιτία αγωγής.
  5. Ο Αιτητής έχει εσκεμμένα επιχειρήσει να παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο αναφορικά με το βάσιμο του αγώγιμου δικαιώματος του εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση και έχει επιμελώς προωθήσει συγκεκριμένους ανυπόσταστους ισχυρισμούς, αποκρύπτωντας ουσιώδη στοιχεία.
  6. Το βάσιμο τυχόν δικαιώματος του Αιτητή στις αιτούμενες θεραπείες θα πρέπει να κριθεί ορθά και δίκαια με την προσκόμιση απαραίτητης μαρτυρίας κατά τη δίκη.
  7. Ο Αιτητής επιδιώκει να μετατρέψει τη διαδικασία της συνοπτικής απόφασης σε δίκη επί της ουσίας κατά παράβαση πάγιας νομολογίας.
  8. Τα γεγονότα της υπόθεσης όπως ο ίδιος ο Αιτητής τα προβάλει καταδεικνύουν το περίπλοκο της υπόθεσης όπου οι διαφορές μεταξύ των μερών δεν εστιάζονται σ' ένα μόνο θέμα μ' αποτέλεσμα η αποσπασματική και μόνο προώθηση μέρους της αξίωσης να είναι αντινομική.
  9. Η απαίτηση του Αιτητή δεν είναι εκκαθαρισμένη ούτε και δύναται ν' αξιολογηθεί ή/και επιβεβαιωθεί ή/και επαληθευθεί μέσω της συνοπτικής διαδικασίας.
  10. Ο Αιτητής κωλύεται και/ή εμποδίζεται να αιτείται συνοπτική απόφαση λόγω παράβασης και/ή συμμόρφωσης του ιδίου με τη συνομολογηθείσα σύμβαση.
  11. Ο Αιτητής κωλύεται και/ή δεν νομιμοποιείται να προωθεί την παρούσα αγωγή ένεκα της συμπεριφοράς του.
  12. Τυχόν απόφαση προς έγκριση της Αίτησης θα είναι ακροσφαλής εφόσον έκδηλα οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν καλή υπεράσπιση στην Αγωγή.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του δικηγόρου κ. Ανδρέα Παπαχαραλάμπους, ο οποίος αναφέρει, ανάμεσα σε άλλα, ότι οι Εναγόμενοι-Καθ΄ ων η Αίτηση έχουν καλή και ουσιαστική Υπεράσπιση. Είναι η θέση του ότι ο Ενάγων κωλύεται να ζητά συνοπτική απόφαση αφού έχει παραβεί και δεν έχει συμμορφωθεί με τους όρους της καταρτισθείσας σύμβασης. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι τα συμπεφωνημένα ποσά θα τα κατέβαλλε στον Ενάγοντα εφόσον ο τελευταίος θα εκπλήρωνε τις δικές του συμβατικές υποχρεώσεις και υποσχέσεις, κάτι που παρέλειψε. Στις παραγράφους 11, 12, 13, 24 και 25 της ένορκης του δήλωσης αναφέρει τα ακόλουθα: «
  13. Βάσει των προαναφερθέντων, ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι του οφείλεται το ποσό των €150,000 είναι παντελώς ανεδαφικός. Οι πρόνοιες της Συμφωνίας Διευθέτησης είναι ξεκάθαρες και δημιουργούν αμοιβαία δικαιώματα και υποχρεώσεις στα αντισυμβαλλόμενα μέρη.
  14. Επεξηγώ στο σημείο αυτό ότι η Συμφωνία Διευθέτησης προνοούσε μεταξύ άλλων, ως εμφαίνεται στο τεκμήριο που κατέθεσε ο Αιτητής, ως απαραίτητη προϋπόθεση για καταβολή του ποσού των €150,000, την απαλλαγή μου από εγγυήσεις προς το πρόσωπο του Ενάγοντα σε διάφορα πιστωτικά ιδρύματα. Παραπέμπω προς τούτο στην παράγραφο 12 της Συμφωνίας Διευθέτησης και παραθέτω αυτούσια τη παράγραφο 12 ως ακολούθως: «
  15. Εκατέρωθεν τα Μέρη αναλαμβάνουν και συμφωνούν όπως απαλλάξουν το άλλο Μέρος από τις διάφορες προσωπικές εγγυήσεις που δόθησαν σε σχέση με διάφορα δάνεια έκαστου Μέρους εντός 45 (σαράντα πέντε) ημερών από την υπογραφή της παρούσης. Σε αντίθετη περίπτωση ο ΑΠ θα παρακρατεί το ποσό ως αναφέρεται στην παράγραφο 14 μέχρι του ποσού της εγγύησης εκτός και αν επέλθει η απαλλαγή του ΑΠ......»
  16. Ο Αιτητής παρέλειψε και μέχρι σήμερα παραλείπει να προβεί στις δέουσες ενέργειες για απαλλαγή μου ως εγγυητή παραβιάζοντας με αυτό τον τρόπο, τους όρους της Συμφωνίας Διευθέτησης, επιμελώς αποκρύπτοντας από το Δικαστήριο ουσιώδη στοιχεία έτσι ώστε να προωθήσει καταχρηστικά την Αίτηση. .........................................
  17. Προς υποστήριξη του πιο πάνω τεκμηρίου σημειώνω ότι κατά παράβαση της Συμφωνίας Διευθέτησης:- (α) Ο Αιτητής μέχρι σήμερα δεν μ' έχει απαλλάξει ούτε και παρέχει οποιαδήποτε διαβεβαίωση γραπτή ή άλλως πως ότι έχω απαλλαγεί από οποιαδήποτε ευθύνη ή υποχρέωση δυνάμει των ενοικιαστήριων εγγράφων ημερ.6.12.2011 ως η υποχρέωση και υπόσχεση του βάσει της παραγράφου 4 (iii), (β) ο Αιτητής μέχρι σήμερα κατά παράβαση των παραγράφων 8 και 9 της Συμφωνίας Διευθέτησης εσκεμμένα παραλείπει να παραδώσει όλους τους φακέλους οι οποίοι έχουν περατωθεί και για τους οποίους θα πρέπει να εισπραχθούν δικηγορικά έξοδα εκ μέρους της Εταιρείας, (γ) ο Αιτητής κατά παράβαση του σκοπού κι αντικειμένου της Συμφωνίας Διευθέτησης εμποδίζει το έργο του Εκκαθαριστή και δεν παραδίδει τους ως άνω αναφερόμενους φακέλους ενώ κατά παράβαση και της παραγράφου 4(ii) δεν έχει καταβάλει στην Εταιρεία οποιοδήποτε ποσό για την αγορά αυτοκινήτου (περιουσιακού στοιχείου) της Εταιρείας, (δ) ο Αιτητής κατά παράβαση της παραγράφου 19 της Συμφωνίας Διευθέτησης έχει προχωρήσει στην καταχώρηση πέραν της παρούσας αγωγής και της Αγωγής Αρ. 3092/2016 ενώ η Συμφωνία Διευθέτησης προνοεί ότι έχουν διευθετηθεί όλες οι διαφορές και πως κανένας από αυτούς δεν μπορεί να προβάλει οποιαδήποτε απαίτηση εναντίον του άλλου. Σημειώνω πως στη Αγωγή Αρ. 3092/2016 εγείρονται παρόμοιας φύσεως επίδικα θέματα με τη παρούσα αγωγή ενώ ο Αιτητής διεκδικεί δήθεν ποσά που απορρέουν από τη περίοδο που υφίστατο ο συνεταιρισμός.
  18. Ως εκ των ανωτέρω προκύπτει ότι ο Αιτητής ουδέποτε εκπλήρωσε τις συμβατικές του υποχρεώσεις και τους εξυπακουόμενους και ρητούς όρους αυτής και ως εκ τούτου τα ποσά που αξιώνει με την Αίτηση και τα οποία αναφέρονται στη Συμφωνία Διευθέτησης δεν έχουν μέχρι και σήμερα καταστεί πληρωτέα.» Με οδηγίες του Δικαστηρίου καταχωρίστηκαν συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις. Συγκεκριμένα, ο Ενάγων καταχώρισε στις 11.11.16 συμπληρωματική ένορκη δήλωση το περιεχόμενο της οποίας παραθέτω αυτολεξεί: «
  19. Είμαι ο Ενάγων-Αιτητής και έχω προσωπική γνώση των γεγονότων που αναφέρω πιο κάτω.
  20. Η παρούσα ένορκη δήλωση είναι συμπληρωματική της αρχικής μου ένορκης δήλωσης ημ. 1/09/2016 και γίνεται εις απάντηση των ισχυρισμών του Ανδρέα Παπαχαραλάμπους στην ένσταση του ημ. 1/11/2016 και ειδικότερα στους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 11,12,13 και 14 της ενόρκου δηλώσεως του.
  21. Συγκεκριμένα επισυνάπτω καταστάσεις λογαριασμών από την ΣΠΕ Λήδρας (Τεκμήριο Α) που δείχνει ότι πλέον δεν διατηρώ κανένα λογαριασμό προσωπικά κοντά της.
  22. Όσον αφορά την Ελληνική Τράπεζα επισυνάπτω κατάσταση του λογαριασμού με αρ. 106-01-509059-01 (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β) που δείχνει ότι ο εν λόγω λογαριασμός δεν έχει πλέον όριο υπερανάληψης (overaraft).
  23. Όσον αφορά δε την Τράπεζα Κύπρου επισυνάπτω βεβαίωση ημ. 10/11/2016 ότι δεν οφείλω κανένα ποσό στο οποίο είναι εγγυητής ο Ανδρέας Παπαχαραλάμπους (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Γ).
  24. Τέλος όσον αφορά την Alpha Bank Cyprus Ltd επισυνάπτω δύο λογαριασμούς δανείων στα οποία φαίνεται ότι αυτά έχουν εξοφληθεί το μεν ένα στις 8/5/2012 το δε δεύτερο στις 21/2/2014 (ΤΕΚΜΗΡΙΑ ΔΙ και Δ.2). Και στα δύο δάνεια αναφέρεται ρητά ότι ουδέποτε υπήρξε όριο υπερανάληψης.
  25. Τέλος αναφέρω ότι ακόμα και στο θέμα του Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης που είχα αναφερθεί στην αρχική μου ένορκη δήλωση με το Τεκμήριο 2 σήμερα επισυνάπτω το (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Ε) ημερομηνίας 2.11.2016 όπου φαίνεται ότι το υπόλοιπο είναι €15.779,
  27. Ο Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Στέγης προεδρεύεται από τον Εναγόμενο 2, Λοίζο Παπαχαραλάμπους ο οποίος εμπόδισε την αντικατάσταση του εγγυητή πατέρα του-Εναγόμενου 1 παρόλο που είχα προσφέρει εγγυητή μικρότερης ηλικίας και με υψηλά και σταθερά εισοδήματα. Σκοπός των ενεργειών του Εναγομένου 2 ήταν να μου προκαλέσει προβλήματα.
  28. Χαρακτηριστικό της κακής πίστης του Εναγόμενου 1 είναι ότι αποκρύπτει να αναφέρει ότι μετά την απαλλαγή του από εγγυητή στην ΣΠΕ Λήδρα Λτδ και στην Ελληνική Τράπεζα μου κατέβαλε το ποσό των €40.000 με εγγυημένη τραπεζική επιταγή πλέον το ποσό των €10.000 μέσω επιταγής του γραφείου του την οποία μου παρέδωσε ο συναίτερος του Κυριάκος Κούσιος που απολογήθηκε για την αναστάτωση που μου προκαλούσε ο Εναγόμενος
  30. Η κακή πίστη του Εναγομένου 1 φαίνεται και από το γεγονός ότι πιο πάνω εγγυήσεις εξαλήφθηκαν πέραν του ενός έτους από την καταχώρηση της αίτησης για συνοπτική απόφαση.
  31. Επίσης παραπέμπω στην παράγραφο 12 της ενόρκου δηλώσεως που υποστηρίζει την ένσταση των Εναγομένων 1,5 και 7 που παραπέμπει με την σειρά της στην παράγραφο 12 της συμφωνίας διευθέτησης που μεταξύ άλλων καταλήγει ότι «σε αντίθετη περίπτωση ο ΑΠ θα παρακρατεί το ποσό ως αναφέρεται στην παράγραφο 14 μέχρι του ποσού της εγγύησης εκτός και αν επέλθει η απαλλαγή του ΑΠ..». Είναι ερώτημα γιατί δεν κατέβαλε τα υπόλοιπα ποσά πλην του υπολοίπου του δανείου από τον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης. Το υπόλοιπο από την αρχή της συνάψεως του δανείου, αυτοεξοφλείται με ανέκκλητη εξουσιοδότηση της κ. Φροσούλλας Θεοκλέους, συζύγου μου από το Γενικό Λογιστήριο της Δημοκρατίας καθότι εργάζεται κυβερνητικός ιατρός.
  32. Όλα τα πιο πάνω εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πληροφορούμαι είναι ορθά και αληθή.» Ο Εναγόμενος 1 με τη δική του συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερ. 21.11.16, η οποία υποβάλλεται και εκ μέρους των Εναγομένων 5 και 7, αναφέρει τα ακόλουθα: «
  33. Είμαι ο Εναγόμενος 1 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και τα γεγονότα της οποίας γνωρίζω πολύ καλά και προσωπικά. Είμαι δε πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Εναγόμενους 5 και 7, (οι «Καθ' ων η Αίτηση»), όπως προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση και για λογαριασμό τους.
  34. Πρωτίστως, αναφέρω ότι υιοθετώ και επαναλαμβάνω τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση μου ημερομηνίας 01/11/2016 η οποία συνοδεύει την ειδοποίηση ένστασης ίδιας ημερομηνίας.
  35. Ο Αιτητής κατόπιν σχετικής άδειας του Δικαστηρίου καταχώρησε στις 11.11.16 συμπληρωματική ένορκη δήλωση το περιεχόμενο της οποία απορρίπτω πλην των ισχυρισμών για τούς οποίους προβαίνω σε ρητή παραδοχή κατωτέρω.
  36. Συγκεκριμενοποιώντας τα πιο πάνω σημειώνω τα ακόλουθα: I. Σε σχέση με τη παράγραφο 4 της συμπληρωματικής Ε/Δ του Αιτητή απορρίπτω τους ανυπόστατους ισχυρισμούς που αναφέρονται σε αυτήν και τονίζω ότι η αναφορά περί του ορίου υπερανάληψης (overdraft ) είναι παραπλανητική και αποσκοπεί σε παραπληροφόρηση του Δικαστηρίου καθώς η μη ύπαρξη υπολοίπου δεν συνεπάγεται απαλλαγή μου ως εγγυητή. Το δε υπόλοιπο ακόμα και εάν στο παρόν στάδιο είναι μηδενικό δεν αποκλείει το ενδεχόμενο στο μέλλον να καταστεί χρεωστικό. II. Αναφορικά με τον ισχυρισμό του Αιτητή στην παράγραφο 6 της Συμπληρωματικής Ε/Δ περί της πλήρης απαλλαγής μου από εγγυητής στους εν λόγω λογαριασμούς δανείων στην Alpha Bank Cyprus Ltd αυτός δεν υποστηρίζεται από τα απαραίτητα έγγραφα και ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί του Αιτητή παραμένουν αόριστοι και μετέωροι. III. Η δε παραδοχή του Αιτητή στις παραγράφους 7 και 8 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του ημ. 11.11.16 συνιστά αυταπόδεικτο γεγονός ότι εξακολουθεί μέχρι και σήμερα να μην προβαίνει σε απαλλαγή μου από εγγυητή επιβεβαιώνοντας με αυτόν τον τρόπο την παράβαση των συμβατικών του υποχρεώσεων IV. Περαιτέρω οι αναφορές του Αιτητή στην παράγραφο 8, οι οποίες για πρώτη φορά αναφέρθηκαν στην συμπληρωματική Ε/Δ του Αιτητή, μόνο ως ανυπόστατες μπορούν να χαρακτηρισθούν αφού σε καμία περίπτωση δεν υφίσταται τέτοιο γεγονός. Ο Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Στέγης δεν προεδρεύεται από τον Εναγόμενο 2 από τον Ιούλιο του 2016 , κ. Λοίζο Παπαχαραλάμπους και εξ όσων γνωρίζω ότι ακόμα και την περίοδο που ήταν Πρόεδρος του εν λόγω Οργανισμού ουδέποτε ο ίδιος ούτε και κανένα άλλο μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου ασχολήθηκε με την οποιαδήποτε αντικατάσταση μου από εγγυητή στα δάνεια του Αιτητή, θέματα που σε κάθε περίπτωση δεν απασχολούν το Διοικητικό Συμβούλιο αλλά την υπηρεσία του Οργανισμού V. Ο Αιτητής με τη συμπληρωματική Ε/Δ του αποφεύγει και/ή αρνείται να τοποθετηθεί και/ή να παρουσιάσει στο Σεβαστό σας Δικαστήριο οποιοδήποτε έγγραφο με το οποίο να έχω απαλλαγεί από εγγυητής των υποχρεώσεων των ενοικιαστηρίων εγγράφων κάτι το οποίο επίσης αποτελεί όρο και προϋπόθεση πριν την καταβολή του ποσού που προβλέπει η συμφωνία. Περαιτέρω αρνείται να παραδώσει το αυτοκίνητο της εταιρείας κάτι το οποίο επίσης αποτελεί όρο και προϋπόθεση πριν την καταβολή του ποσού που προβλέπει η συμφωνία. VI. Αρνούμαι κατηγορηματικά τα όσα αναφέρει ο Αιτητής στην παράγραφο 9 της συμπληρωματικής Ε/Δ και τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως: Το ποσό των €40.000 δόθηκε από εμένα προς τον Αιτητή με μοναδικό σκοπό την αποπληρωμή του δανείου στη ΣΠΕ Λήδρας και περαιτέρω με την παράδοση της απόδειξης εξόφλησης του δανείου του δόθηκε το ποσό των 10.
  37. Οποιοιδήποτε άλλοι ισχυρισμοί απορρίπτονται ως ανυπόστατοι. VII. Aναφορικά δε με τις παραγράφους 10 και 11 της συμπληρωματικής Ε/Δ του Αιτητή απορρίπτω ως ανυπόστατους τους ισχυρισμούς του Αιτητή και επαναλαμβάνω τα όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω. Περαιτέρω και προς επίρρωση των όσων αναφέρονται στην παράγραφο 11 της συμπληρωματικής Ε/Δ του Αιτητή είναι προφανές ότι ο Αιτητής με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο σας απομόνωσε μέρος της συμφωνίας - το οποίο παραπέμπει και σε άλλη παράγραφο της συμφωνίας - με σκοπό να πείσει το Σεβαστό σας Δικαστήριο ότι δύναται να εκδώσει συνοπτική απόφαση παρόλο που δεν τηρήθηκαν οι όροι της συμφωνίας εκ μέρους του Αιτητή.
  38. Ο Αιτητής κωλύεται και εμποδίζεται να αιτείται συνοπτική απόφαση λόγω παράβασης και μη συμμόρφωσης του ιδίου με τη συνομολογηθείσα σύμβαση και προς τούτο θα καταχωρηθεί και ανταπαίτηση.
  39. Ο Αιτητής κωλύεται και δεν νομιμοποιείται να προωθεί την παρούσα αγωγή ένεκα της αντισυμβατικής και γενικότερης συμπεριφοράς του.
  40. Ως πιστεύω και συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους μου τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι τέτοια που θα πρέπει να δοθεί η δυνατότητα στου Εναγόμενους 1, 5 και 7 να προβάλουν με λεπτομέρεια τις θέσεις τους έτσι ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του όλα τα ουσιώδη στοιχεία για ν' αποφασίσει.
  41. Ειλικρινά πιστεύω ότι η παρούσα περίπτωση δεν εμπίπτει ούτε και ικανοποιεί της προϋποθέσεις της Δ.18 και ως αστήρικτη κατά νόμο και ουσία θα πρέπει ν' απορριφθεί και δια τούτο απορρίπτω τις παραγράφους 15 και 16 της συμπληρωματικής Ε/Δ του Αιτητή.
  42. Για όλους τους πιο πάνω λόγους ειλικρινά πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως απορριφθεί η ως άνω αίτηση.» Στις 25.11.16 και οι δύο πλευρές αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν με τις αγορεύσεις τους και θα σταθώ σε αυτά όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Δεν χρειάζεται να πω πολλά για τη φιλοσοφία της Δ.18 επί της οποίας εδράζεται η αίτηση. Το ακόλουθο απόσπασμα από την υπόθεση Λούκος Λτδ κ.α. ν. Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος Α.Ε. (Αρ.1)
(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 418, 423, τα λέγει όλα: «Συνοπτική απόφαση δεν εκδίδεται όπου προβάλλονται σχετικοί με το θέμα ισχυρισμοί που θα μπορούσαν, όσο απομακρυσμένη και αν φαίνεται η πιθανότητα επιτυχίας, να δικαιολογήσουν τη διεξαγωγή κανονικής δίκης. ...Συνοπτική απόφαση εκδίδεται μόνο όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη. Τέτοια διαπίστωση γίνεται όταν το πράγμα είναι προφανές και όχι ως εγχείρημα αξιολόγησης και στάθμισης. Αυτή είναι η φιλοσοφία της Δ.18. ...» Τα ίδια περίπου επαναλήφθηκαν και στην υπόθεση Μάρκος Νικολάου Λτδ ν. Adamko Constructions Ltd
(2005)1(A) Α.Α.Δ. 376, όπου στις σελίδες 379 και 380 διαβάζουμε τα ακόλουθα: «Η Διαταγή 18, οι πρόνοιες της οποίας αποτέλεσαν τη νομική βά­ση της διαδικασίας, παρέχει στον ενάγοντα την ευχέρεια να λάβει απόφαση γρήγορα και χωρίς να προηγηθεί η εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης. Ο αποκλεισμός προβολής υπεράσπισης από τον εναγόμενο, κατά παράκαμψη της συνηθισμένης διαδικασίας που προ­βλέπεται στους θεσμούς, καθιστά επιτακτική την ανάγκη όπως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του δικαστηρίου για έκδοση συ­νοπτικής απόφασης γίνεται με πολλή φειδώ και με βάση τα καθο­ρισμένα κριτήρια. Στην Παναγιώτης Ζερβός v. Euroinvestment & Finance Ltd
(2003)1 Α.Α.Δ 1968, λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Να υποδείξουμε αυτό που έχει λεχθεί πολλές φορές, και απο­κτά μεγαλύτερη σημασία σήμερα ενόψει της ορθής αντίληψης που έχει επικρατήσει, ως προς τα δικαιώματα δηλαδή που έχει ο διάδικος βάσει των προνοιών του άρθρου 30 του συντάγμα­τος μας και τις ανάλογες διατάξεις της Σύμβασης για την Προ­άσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων. Η συνοπτική διαδικα­σία που προβλέπεται στη Δ.18, ΚΙ(α) πρέπει να περιορίζεται στις περιπτώσεις όπου έκδηλα καταδεικνύεται πως ο εναγόμενος δεν έχει καμιά υπεράσπιση στην εναντίον του αγωγή.»» Και στην παλαιότερη Απόφαση Trans Middle East Trading v. Tlais
(1991)1 Α.Α.Δ. 239, διαβάζουμε τα ακόλουθα ενδιαφέροντα από τις σελ. 243-244: «Η βασική αρχή που προκύπτει τόσο από τις Κυπριακές όσο και τις Αγγλικές αποφάσεις είναι ότι συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο όπου είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος δεν έχει υπεράσπιση στην αγωγή. Όπου όμως δίδει στην ένορκη του δήλωση αρκετές λεπτομέρειες που να δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή να εγείρουν θέμα σε απάντηση της απαιτήσεως που θα πρέπει να εκδικάζεται, ή όπου ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει καλή και ουσιαστική υπεράσπιση ή αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που μπορούν να κριθούν ως αρκετά για να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει την υπεράσπιση του, τότε πρέπει να δίδεται τέτοιο δικαίωμα για υπεράσπιση (CY.E.M.S. Co Ltd v. The Central Cooperative Industries Co Ltd
(1982)1 Α.Α.Δ. 897). Έτσι, είναι μόνο σε καθαρές περιπτώσεις που μπορεί το Δικαστήριο να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπιση του ενώπιον του Δικαστηρίου, γιατί σε διαφορετική περίπτωση τέτοια ενέργεια θα αποτελούσε άρνηση δικαιοσύνης προς τον επηρεαζόμενο διάδικο.» Στην πιο πάνω υπόθεση ο Ενάγων πρωτόδικα είχε εξασφαλίσει συνοπτική Απόφαση για επιταγές που εξέδωσαν και παρέδωσαν σε αυτόν οι Εναγόμενοι, και οι οποίες δεν τιμήθηκαν. Το Εφετείο σε διαφωνία με το Πρωτόδικο Δικαστήριο βρήκε πως οι Εναγόμενοι είχαν παραθέσει τέτοιες λεπτομέρειες με αποτέλεσμα να είχαν αποκαλύψει υπεράσπιση. Το σκεπτικό του Εφετείου (σελίδα 245) παρατίθεται: «Έχοντας εξετάσει με προσοχή το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης διαφωνούμε με τον πρωτόδικο Δικαστή, θεωρώντας πως υπήρχαν αρκετές λεπτομέρειες που να καθιστούν πρόδηλο ποιά ήταν η υπεράσπιση των εναγομένων, από τις οποίες προέκυπτε σαφώς ότι η αντιπαροχή ήταν τόσο η έκδοση των πιστωτικών για το συμφωνηθέν ποσό όσο και η συμπλήρωση της όλης συναλλαγής. Ήταν έτσι καθαρή η θέση των εφεσειόντων ότι υπήρξε πλήρης αποτυχία αντιπαροχής, γιατί ούτε οι πιστωτικές εκδόθηκαν για το συμφωνηθέν ποσό, αλλά ούτε και συμπληρώθηκε η όλη συναλλαγή όπως κατ' ισχυρισμό είχε συμφωνηθεί. Κάτω από τις συνθήκες αυτές δεν μπορεί να διαιρεθεί η αντιπαροχή σε μέρη και να θεωρηθεί ότι υπήρξε μόνο μερική αποτυχία αντιπαροχής, γιατί τίθεται σαφώς η υπεράσπιση πως οι επιταγές θα ήταν πληρωτέες μόνο αν συμπληρωνόταν η όλη συναλλαγή και οι εναγόμενοι πληρώνονταν την αξία των εμπορευμάτων.» Ως ελέχθη, η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Ενάγοντα ο οποίος φέρεται να είναι συμβαλλόμενο μέρος στην επίδικη σύμβαση την οποία και επισυνάπτει. Περαιτέρω επιβεβαιώνει την αιτία αγωγής και αναφέρει ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν έχουν υπεράσπιση. Ως εκ τούτου, ο Ενάγων έχει αποσείσει το δικό του βάρος αναφορικά με τις προϋποθέσεις της Δ.18 Θ.2 (Marketrends Financial Services Ltd v. Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου
(2006)1(Α) Α.Α.Δ. 223 και Sensus Gymnasium Ltd κ.ά. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2013)1(Β) Α.Α.Δ. 1795). Προχωρώ με το πιο ουσιώδες. Εδώ, σύμφωνα με την προσαχθείσα μαρτυρία στις 3.11.14 οι δικηγόροι κ.κ. Ανδρέας Παπαχαραλάμπους, Παύλος Αγγελίδης, η Παπαχαραλάμπους και Αγγελίδης ΔΕΠΕ και οι Εταιρείες P & A NOMINEES SERVICES LTD και P & A SECRETARIAL SERVICES LTD κατήρτισαν γραπτή Συμφωνία. Έχω μελετήσει πολύ προσεκτικά το περιεχόμενο της Συμφωνίας που καταρτίστηκε μεταξύ των μερών, στη βάση της οποίας αξιώνεται η έκδοση συνοπτικής Απόφασης. Σε αυτήν υπάρχει ρητή πρόνοια ότι όλοι οι όροι της Συμφωνίας είναι ουσιώδεις. Με την εν λόγω Συμφωνία τα συμβαλλόμενα μέρη αποφάσισαν όπως η Παπαχαραλάμπους και Αγγελίδης ΔΕΠΕ και οι άλλες δύο Εταιρείες οδηγηθούν σε εκούσια εκκαθάριση και διαλυθούν δυνάμει του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
  1. Σε αυτή γίνεται αναφορά, ανάμεσα σε άλλα, σε υποχρεώσεις τόσο του κ. Αγγελίδη όσο και του κ. Παπαχαραλάμπους. Δεν θα τις παραθέσω όλες στην παρούσα Απόφαση. Ενδεικτικά και μόνο αναφέρω πως ο κ. Ανδρέας Παπαχαραλάμπους συμφώνησε να καταβάλει στον κ. Παύλο Αγγελίδη το ποσό των €300.000 ως ακολούθως: «
  2. (α) ποσό εκ €100.000 (Πενήντα Χιλιάδες Ευρώ) με την ψήφιση του ψηφίσματος για την εκούσια εκκαθάριση της Εταιρείας και των Σχετιζόμενων Εταιρειών. (β) ποσό €50.000 (Πενήντα Χιλιάδες Ευρώ) σε διάστημα 2 μηνών μετά την υπογραφή (γ) ποσό €50.000 (Πενήντα Χιλιάδες Ευρώ) σε διάστημα 5 μηνών μετά την υπογραφή (δ) ποσό €100.000 ( Εκατόν Χιλιάδες Ευρώ) σε διάστημα 7 μηνών μετά την υπογραφή.» Περαιτέρω, είναι ρητός όρος της Συμφωνίας ότι: «
  3. Εκατέρωθεν τα Μέρη αναλαμβάνουν και συμφωνούν όπως απαλλάξουν το άλλο Μέρος από τις διάφορες προσωπικές εγγυήσεις που δόθησαν σε σχέση με διάφορα δάνεια έκαστου Μέρους εντός 45 (σαράντα πέντε) ημερών από την υπογραφή της παρούσης. Σ' αντίθετη περίπτωση, ο ΑΠ θα παρακρατεί το ποσό ως αναφέρεται στην παράγραφο 14 μέχρι του ποσού της εγγύησης εκτός κι αν επέλθει η απαλλαγή του ΑΠ.» Ό,τι εδώ ενδιαφέρει είναι οι εγγυήσεις του κ. Ανδρέα Παπαχαράμπους στα δάνεια που έχει συνάψει ο κ. Παύλος Αγγελίδης. Είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι σε σχέση με το δάνειο του κ. Παύλου Αγγελίδη στον Οργανισμό Χρηματοδότησης Στέγης, δεν έχει υπάρξει μέχρι σήμερα απαλλαγή του κ. Ανδρέα Παπαχαραλάμπους, ο οποίος φέρεται να έχει υπογράψει ως εγγυητής στο εν λόγω δάνειο. Ο κ. Παύλος Αγγελίδης με τη συμπληρωματική του ένορκη δήλωση ημερομηνίας 11.11.16 επιρρίπτει ευθύνη για το γεγονός αυτό στον κ. Παπαχαραλάμπους και ισχυρίζεται τα ακόλουθα: «
  4. Τέλος αναφέρω ότι ακόμα και στο θέμα του Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης που είχα αναφερθεί στην αρχική μου ένορκη δήλωση με το Τεκμήριο 2 σήμερα επισυνάπτω το (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Ε) ημερομηνίας 2.11.2016 όπου φαίνεται ότι το υπόλοιπο είναι €15.779,
  6. Ο Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Στέγης προεδρεύεται από τον Εναγόμενο 2, Λοίζο Παπαχαραλάμπους ο οποίος εμπόδισε την αντικατάσταση του εγγυητή πατέρα του-Εναγόμενου 1 παρόλο που είχα προσφέρει εγγυητή μικρότερης ηλικίας και με υψηλά και σταθερά εισοδήματα. Σκοπός των ενεργειών του Εναγομένου 2 ήταν να μου προκαλέσει προβλήματα.» Ο κ. Παπαχαραλάμπους με τη δική του συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 21.11.16 αρνείται τα πιο πάνω και ισχυρίζεται τα ακόλουθα: «IV. Περαιτέρω οι αναφορές του Αιτητή στην παράγραφο 8, οι οποίες για πρώτη φορά αναφέρθηκαν στην συμπληρωματική Ε/Δ του Αιτητή, μόνο ως ανυπόστατες μπορούν να χαρακτηρισθούν αφού σε καμία περίπτωση δεν υφίσταται τέτοιο γεγονός. Ο Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Στέγης δεν προεδρεύεται από τον Εναγόμενο 2 από τον Ιούλιο του 2016 , κ. Λοίζο Παπαχαραλάμπους και εξ όσων γνωρίζω ότι ακόμα και την περίοδο που ήταν Πρόεδρος του εν λόγω Οργανισμού ουδέποτε ο ίδιος ούτε και κανένα άλλο μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου ασχολήθηκε με την οποιαδήποτε αντικατάσταση μου από εγγυητή στα δάνεια του Αιτητή, θέματα που σε κάθε περίπτωση δεν απασχολούν το Διοικητικό Συμβούλιο αλλά την υπηρεσία του Οργανισμού.» Εν κατακλείδι, οι Καθ΄ ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι ο Αιτητής δεν έχει τιμήσει τις δικές του συμβατικές υποχρεώσεις και κατ΄ επέκταση δεν νομιμοποιείται να αξιώνει όπως αυτοί τιμήσουν τις δικές τους. Δεν εξετάζεται τώρα αν ο κ. Ανδρέας Παπαχαραλάμπους ενεργεί κακόπιστα και εμποδίζει τον κ. Π. Αγγελίδη να τον αντικαταστήσει ως εγγυητή, για να προκαλέσει προβλήματα στον τελευταίο. Σημειώνω εδώ πως ο κ. Αγγελίδης με την αγόρευσή του επέμενε πως θα πρέπει να εκδοθεί απόφαση για το συνολικό ποσό των €150.000 γιατί, ως ανέφερε, αυτός που ευθύνεται για την μη απαλλαγή του κ. Αντρέα Παπαχαραλάμπους είναι ο υιός του, κ. Λοϊζος Παπαχαραλάμπους, ο οποίος, ως ο κ. Αγγελίδης ανέφερε, δεν έχει προβεί σε ένορκη δήλωση στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Εκείνο βεβαίως που συμφωνήθηκε είναι η απαλλαγή του κ. Παπαχαραλάμπους από εγγυητή στη Συμφωνία δανείου, και η έκδοση συνοπτικής Απόφασης για μικρότερο ποσό, σε περίπτωση που ο κ. Αγγελίδης υιοθετούσε με την αγόρευσή του τα όσα αναφέρει στην παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσής του σε σχέση με το εν λόγω θέμα, δεν ισοδυναμεί με απαλλαγή του εγγυητή από την εν λόγω Συμφωνία Δανείου, αφού η εγγύηση θα συνεχίσει να είναι ζωντανή. Περαιτέρω, η Συμφωνία Εγγύησης και οι όροι αυτής δεν έχουν αποκαλυφθεί και συνεπώς ουδείς γνωρίζει αν με την καταβολή του σημερινού χρεωστικού υπολοίπου του δανείου, ο κ. Παπαχαραλάμπους θα απαλλαχθεί από εγγυητής του κ. Αγγελίδη στο συγκεκριμένο δάνειο. Σε σχέση με τις άλλες Συμφωνίες Δανείου του κ. Παύλου Αγγελίδη και για τις οποίες ο τελευταίος έχει επισυνάψει σχετικά έγγραφα, ο κ. Ανδρέας Παπαχαραλάμπους απαντά με την συμπληρωματική του ένορκη δήλωση ημερομηνίας 21.11.16 ως εξής: «
  7. I. Σε σχέση με τη παράγραφο 4 της συμπληρωματικής Ε/Δ του Αιτητή απορρίπτω τους ανυπόστατους ισχυρισμούς που αναφέρονται σε αυτήν και τονίζω ότι η αναφορά περί του ορίου υπερανάληψης (overdraft) είναι παραπλανητική και αποσκοπεί σε παραπληροφόρηση του Δικαστηρίου καθώς η μη ύπαρξη υπολοίπου δεν συνεπάγεται απαλλαγή μου ως εγγυητή. Το δε υπόλοιπο ακόμα και εάν στο παρόν στάδιο είναι μηδενικό δεν αποκλείει το ενδεχόμενο στο μέλλον να καταστεί χρεωστικό.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Περαιτέρω, οι Καθ΄ ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι ο Αιτητής δεν έχει απαλλάξει τον κ. Ανδρέα Παπαχαραλάμπους από εγγυητή σε Συμφωνία Μίσθωσης που αφορά στη μίσθωση των γραφείων της Εταιρείας για την οποία γίνεται αναφορά στη Συμφωνία ημερ. 3.11.
  8. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρει ο κ. Ανδρέας Παπαχαραλάμπους στην συμπληρωματική ένορκη του δήλωση ημερ. 21.11.16: «V. Ο Αιτητής με τη συμπληρωματική Ε/Δ του αποφεύγει και/ή αρνείται να τοποθετηθεί και/ή να παρουσιάσει στο Σεβαστό σας Δικαστήριο οποιοδήποτε έγγραφο με το οποίο να έχω απαλλαγεί από εγγυητής των υποχρεώσεων των ενοικιαστηρίων εγγράφων κάτι το οποίο επίσης αποτελεί όρο και προϋπόθεση πριν την καταβολή του ποσού που προβλέπει η συμφωνία.» Ισχυρισμούς προβάλλει και σε σχέση με το αυτοκίνητο της Εταιρείας, αφού αναφέρει ότι ο κ. Παύλος Αγγελίδης: «Περαιτέρω αρνείται να παραδώσει το αυτοκίνητο της εταιρείας κάτι το οποίο επίσης αποτελεί όρο και προϋπόθεση πριν την καταβολή του ποσού που προβλέπει η συμφωνία.» Υπό το φως όλων των πιο πάνω, δεν θεωρώ ότι εδώ οι Εναγόμενοι - Καθ΄ ων η αίτηση με τα όσα έχουν ισχυριστεί, δεν έχουν υπεράσπιση στην Αγωγή και συγκεκριμένα στην αξίωση του Ενάγοντα για καταβολή του ποσού των €150.000 το οποίο, ειρήσθω εν παρόδω, αξιώνεται ως αποζημιώσεις για παράβαση της Σύμβασης ημερ. 3.11.
  9. Ποιος παραβιάζει τη Σύμβαση και ποιος υποχρεούται σε καταβολή αποζημιώσεων ή άλλων θεραπειών (Επενδυτικό Συγκρότημα Συνεργατικών Εταιρειών «Λευκόνοικο» Λτδ ν. Εμπορική Κεφαλαίου και Συμμετοχών Α.Ε. κ.ά.
(2012)1(Γ) Α.Α.Δ. 2691), είναι κάτι που δεν μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης. Συνεπώς, επιβάλλεται η διεξαγωγή κανονικής δίκης αφού οι Εναγόμενοι-Καθ΄ ων η Αίτηση έχουν αποκαλύψει τέτοια γεγονότα τα οποία κρίνονται ικανοποιητικά για να τους δοθεί το δικαίωμα να προβάλουν την υπεράσπισή τους στα πλαίσια της Αγωγής. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγομένων-Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον του Ενάγοντα-Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα θα είναι πληρωτέα μόλις εκδοθεί Απόφαση επί της ουσίας της Αγωγής. Δίδεται άδεια στους Εναγόμενους-Καθ΄ων η Αίτηση να καταχωρίσουν Υπεράσπιση σε 20 ημέρες από σήμερα. Κατά τα άλλα να ακολουθηθούν οι θεσμοί. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.