ΣΤΑΥΡΟΥΛΑ ΠΑΠΑΜΙΧΑΗΛ κ.α. ν. ΟΝΕΙLL CONSTRUCTION LTD (υπό εκκαθάριση) κ.α., Αρ. Αίτησης: 2456/15, 18/1/2017

(3)(α) και (β) και στις εγγενείς, συμφυείς, γενικές και αναφαίρετες εξουσίες του Δικαστηρίου, στη δικαστική πρακτική και στη Νομολογία. Απαριθμούν στην Αίτηση τους, λόγους για τους οποίους θα πρέπει να ακυρωθεί η απόφαση. Η απόφαση, ισχυρίζεται, είναι παράτυπη και/ή αντικανονική, οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 ουδέποτε έλαβαν γνώση της απόφασης ημερομηνίας 29.1.16 καθότι δεν τους ενημέρωσε ή ειδοποίησε ο δικηγόρος τους, η καθυστέρηση των Εναγομένων 2, 3 και 4 να καταχωρίσουν υπεράσπιση είναι δικαιολογημένη και οι Εναγόμενοι έχουν εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη και καλή υπεράσπιση. Η Αίτηση υποστηρίζεται από γεγονότα τα οποία περιέχονται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή ένορκη δήλωση του Γιάννου Χαραλάμπους, Εναγόμενου 3 στην πιο πάνω με αριθμό και τίτλο αγωγή. Στις 31.3.16, λέγει, επιδόθηκε σ΄ αυτόν και στον Εναγόμενο 2 ενώ στον Εναγόμενο 4 στις 18.4.16, έγγραφο με τον τίτλο «ΚΛΗΤΗΡΙΟ ΜΑΡΤΥΡΟΣ». Στις 4.4.16 προσπάθησαν να επικοινωνήσουν με το Δικηγορικό Γραφείο Χατζηχάννας & Σία ΔΕΠΕ και συγκεκριμένα τον Αντώνη Π. Κυριάκου, μέχρι τότε δικηγόρο τους, για να τους εξηγήσει το λόγο επίδοσης των συγκεκριμένων εγγράφων αλλά πληροφορήθηκαν ότι διέκοψε τη συνεργασία του με το εν λόγω Δικηγορικό Γραφείο. Στις 8.4.16 πληροφορήθηκαν από το Δικηγορικό Γραφείο Χ"Χάννα για την απόσυρση τους από δικηγόροι της υπόθεσης τους, στις 29.1.

1. Στις 20.4.16 βρήκαν άλλο δικηγόρο για να τους εκπροσωπήσει, το Δικηγορικό Γραφείο Δ. Σύζινος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, οι οποίοι τους εξήγησαν το περιεχόμενο της απόφασης ημερ. 29.1.
2. Αυτός, όσο και οι Εναγόμενοι 2 και 4 ουδέποτε ενημερώθηκαν έγκαιρα και με οποιοδήποτε τρόπο για την απόσυρση τους από δικηγόροι τους. Η απαίτηση των Εναγόντων είναι ανυπόστατη, παράτυπη, καταχρηστική και αντικανονική. Το Πρωτοκολλητείο, διέθεσε τον φάκελο της υπόθεσης προς έρευνα στις 16.5.16, στους νέους δικηγόρους τους. Στις 29.1.16 αποσύρθηκε ο κ. Χ¨Χάννας από δικηγόρος τους, ο οποίος ουδέποτε τους ενημέρωσε, για την πρόθεση του αυτή, με οποιοδήποτε τρόπο, ούτως ώστε να μπορέσουν να διορίσουν νέο δικηγόρο και να υπερασπιστούν τον εαυτό τους εγκαίρως. Ούτε επιστολή έλαβαν από τους δικηγόρους τους ούτε άλλην ειδοποίηση προς το πρόσωπο τους η οποία να τους ενημερώνει για την πρόθεση τους να αποσυρθούν. Το Δικαστήριο θα έπρεπε να ζητήσει να ειδοποιηθούμε από το Πρωτοκολλητείο ώστε να έχουν τη δυνατότητα να υπερασπιστούν. Μετά από μελέτη των εγγράφων που έλαβαν οι δικηγόροι τους από το φάκελο του Δικαστηρίου, καταχώρησαν την παρούσα Αίτηση. Οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 ουδέν ποσό οφείλουν στους Ενάγοντες καθότι οι Ενάγοντες είναι αυτοί που στην τελική θα οφείλουν στους Εναγόμενους για τα έξοδα και/ή δαπάνες που κατέβαλαν σε σχέση με το αναφερόμενο στην έκθεση απαίτησης ακίνητο, ποσό το οποίο υπερβαίνει το ποσό της απαίτησης. Το ποσό αυτό σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης παραμερισμού θα απαιτηθεί από τους Εναγόμενους 2, 3 και 4 ως ανταπαίτηση στην Υπεράσπισή τους. Τα έγγραφα που αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης καμία νομική ισχύ έχουν. Όσον αφορά τα έγγραφα και/ή συμφωνίες αντιπαροχής και οποιεσδήποτε άλλες συμφωνίες αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης, ουδεμία σχέση έχουν οι Εναγόμενοι 2 και
3. Επισυνάπτουν σχετικά τιμολόγια αναφορικά με τα έξοδα και/ή δαπάνες που καταβλήθηκαν από τους εναγόμενους 2, 3 και 4 και σε περίπτωση παραμεριμού θα περιληφθούν ως ανταπαίτηση στο δικόγραφο της υπεράσπισης. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση - Ενάγοντες καταχώρισαν ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση την οποία βάσισαν στου Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17, Θ.10, Δ.26, Θ.14, Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4 και 8, Δ.64 και επί του περί Δικαστηρίων Νόμου, 14/
4. Στην ειδοποίηση ένστασης προβάλλουν αριθμό λόγων ένστασης, ότι οι Αιτητές δεν δικαιολογούν την καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης, απέτυχαν να επιδείξουν εκ πρώτης όψεως καλόπιστη υπεράσπιση και/ή συζητήσιμη υπεράσπιση, επέδειξαν αδικαιολόγητη αδιαφορία για την παρούσα αγωγή η οποία προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και η αμέλεια δικηγόρου δεν αποτελεί επαρκή λόγο για παραμερισμό της απόφασης. Τα γεγονότα πάνω στα οποία στηρίζεται η ένσταση περιέχονται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή ένορκη δήλωση του Δημητράκη Χαραλάμπους, Ενάγοντα
5. Λέγει μεταξύ άλλων στην ένορκη του δήλωση, ότι από τις 21.10.15 ο δικηγόρος των Εναγομένων δήλωνε αδυναμία να επικοινωνήσει μαζί τους και ότι ήτο πρόθεση του να αποσυρθεί αφού δεν μπορούσε να επικοινωνήσει μαζί τους ώστε να προετοιμάσει την υπεράσπισή τους. Το ίδιο έγινε στις 9.12.15 και στις 29.1.16, όταν τελικά αποσύρθηκε από δικηγόρος τους. Οι Εναγόμενοι από τις 29.6.15 που καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης και ακολούθως από τις 19.8.15 που καταχωρήθηκε η αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης Υπεράσπισης η οποία ορίστηκε στις 21.10.15, 9.12.15 και 29.1.16, δεν δικαιολογούν το γεγονός πως για τόσο χρονικό διάστημα μέχρι την απόδειξη της υπόθεσης δεν ενδιαφέρθηκαν να μάθουν τι γίνεται η υπόθεσή τους. Μέχρι και την 31.3.16 δεν ενδιαφέρθηκαν να μάθουν τι γίνεται η υπόθεση τους ούτε σε ποιο στάδιο βρίσκεται, επέδειξαν παντελή έλλειψη ενδιαφέροντος για την υπόθεσή τους. Αν υπήρχε αμέλεια κατά κάποιο τρόπο εκ μέρους του δικηγόρου τους, αυτό είναι θέμα που αφορά αυτούς και τον δικηγόρο που τους εκπροσωπούσε και δεν αποτελεί από μόνη της λόγο παραμερισμού της απόφασης. Οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 είναι εγγυητές βάση της συμφωνίας 13.11.12, εγγυήθηκαν την πιστή τήρηση και υλοποίηση όλων των όρων της Συμφωνίας Αντιπαροχής ημερ. 1.2.
6. Είναι εγγυητές της Εναγομένης
7. Όλα τα λεγόμενα τιμολόγια αναφορικά με τα έξοδα και τις δαπάνες, που ισχυρίζονται, αφορούν την Εναγομένη
8. Εάν υπάρχει ανταπαίτηση θα πρέπει να εγερθεί από την Εναγομένη 1 και όχι από τους Εναγόμενους 2, 3 και
9. Εν πάση περιπτώσει μπορεί να εγερθεί νέα αγωγή από μέρους της εταιρείας. Τα τιμολόγια δεν αφορούν τους Ενάγοντες ούτε φαίνεται σ΄ αυτά να έχουν σχέση με τους Ενάγοντες. Οι ισχυρισμοί τους για ύπαρξη υπεράσπισης είναι γενικοί και αόριστοι. Ούτε σοβαρός ή εύλογος λόγος προεβλήθη για την κωλυσιεργία τους. Νομική Πτυχή Η ακρόαση της παρούσας αίτησης προχώρησε με το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς να αντεξεταστεί οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd

(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.

(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς θα αποφασιστεί η παρούσα Αίτηση με βάση τα γεγονότα όπως αυτά προκύπτουν μέσα από τις ένορκες δηλώσεις έχοντας υπόψη το βάρος απόδειξης έκαστου ισχυρισμού των ενόρκως δηλούντων. Παράλειψη εμφάνισης και καταχώρισης υπεράσπισης. Η Αγωγή καταχωρήθηκε στις 26.5.15, επιδόθηκε στους Εναγόμενους και καταχώρισαν σημείωμα εμφάνισης στις 29.6.

1. Δεν καταχώρισαν υπεράσπιση εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας και οι Ενάγοντες καταχώρισαν στις 19.8.15 Αίτηση για απόφαση εναντίον των Εναγομένων ένεκα της παράλειψης τους αυτής. Η Αίτηση ορίστηκε στις 21.10.15 ημερομηνία κατά την οποία εμφανίστηκε ο δικηγόρος τους και ζήτησε χρόνο για καταχώριση της υπεράσπισης. Η Αίτηση ορίστηκε για απόδειξη στις 9.12.15 εκτός εάν η υπεράσπιση καταχωρηθεί 2 μέρες πριν την ημερομηνία αυτή. Στις 9.12.15 εμφανίστηκε και πάλιν ο δικηγόρος των Εναγομένων και ζήτησε περαιτέρω χρόνο για καταχώριση της υπεράσπισης επειδή δεν μπορεί να επικοινωνήσει με τους πελάτες του, απουσιάζει ο ένας στο ΙΡΑΚ, δεν γνωρίζει για την τύχη του, είπε. Η υπόθεση ορίστηκε και πάλιν για απόδειξη στις 29.1.16 εκτός εάν καταχωρηθεί υπεράσπιση εντός 40 ημερών. Στις 29.1.16 ο δικηγόρος των Εναγομένων δήλωσε τα εξής στο Δικαστήριο: «Δεν μπορώ να επικοινωνήσω με τους πελάτες μου. Ουδεμία ανταπόκριση. Ζητώ άδεια να αποσυρθώ από δικηγόρος τους». Του εδόθη η άδεια και το Δικαστήριο προχώρησε σε απόδειξη της υπόθεσης και έκδοση της απόφασης της οποίας επιζητείται ο παραμερισμός. Οι Ενάγοντες στις 28.3.16 καταχώρισαν Αίτηση εναντίον των Εναγομένων για εξέταση τους ως προς την ικανότητα τους να πληρώσουν το εξ αποφάσεως χρέος τους με μηνιαίες δόσεις. Η Αίτηση αυτή χωρίς καμιά δυσκολία επιδόθηκε στους Εναγόμενους 2 και 3 στις 31.3.16 δηλαδή 3 μέρες μετά την καταχώριση της και στον Εναγόμενο 4 στις 18.4.
2. Ακολούθησε η καταχώριση της παρούσας υπό εκδίκαση Αίτησης αφού μεσολάβησαν διαδικασίες που ακολούθησαν οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 για πληροφόρηση τους αναφορικά με το πώς έφτασε η υπόθεση στο σημείο να εκδοθεί εναντίον τους απόφαση αλλά και στο διορισμό νέου δικηγόρου και έρευνα στο φάκελο της υπόθεσης. Φαίνεται ότι η ευκολία με την οποία επιδόθηκε η αίτηση μηνιαίων δόσεων στους Εναγόμενους 2, 3 και 4 φέρνει στην επιφάνεια την ανάγκη που υπήρχε τότε για ειδοποίηση γραπτώς και κοινοποίηση με τον τρόπο αυτό της πρόθεσης του δικηγόρου τους, Αντώνιου Κυριάκου ο οποίος εμφανιζόταν για το Δικηγορικό Γραφείο Χ" Χάννα, σ΄ αυτούς για απόσυρση του από την υπόθεση. Τουλάχιστον με τον τρόπο αυτό θα φαινόταν ότι πράγματι ο δικηγόρος αυτός έκαμε προσπάθεια για επικοινωνία μαζί τους με σκοπό την ετοιμασία της υπεράσπισης. Τα κριτήρια, τα οποία λαμβάνονται υπόψη κατά την εξέταση αιτήσεων ως η παρούσα και που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου εξηγούνται στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση στην υπόθεση Phylactou v. Michael

(1982), 1 CLR 204, 210, όπως αυτό υιοθετήθηκε στην υπόθεση, Εταιρείας Βοθροκαθαριστών Λεμεσού «Βόθροτεξ» Λτδ ν. Πραξιτέλη Φαντάκη

(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 339, στις σελίδες 342 - 343: «Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, το Δικαστήριο πρέπει να επιδιώκει την εξισορρόπηση δύο παραγόντων, θεμελιακών για την απονομή της δικαιοσύνης: Την ανάγκη να διασφαλίσει, αφενός, αποτελεσματικά το δικαίωμα του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του και, αφετέρου, την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών υποθέσεων. Η ταχεία απονομή της δικαιοσύνης δεν αποτελεί απλώς ζήτημα ευκολίας, αλλά ύψιστης σημασίας παράγοντα για την αποτελεσματική διεκδίκηση των δικαιωμάτων του πολίτη. Η αρχή αυτή είναι στενά συνυφασμένη και με ένα άλλο λόγο, επίσης σημαντικό για την απονομή της δικαιοσύνης, την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας. Εάν διάδικος μπορεί απρόσκοπτα να επιδιώκει το επανάνοιγμα της υπόθεσης, η σφραγίδα της οριστικότητας, την οποία φέρει η απόφαση, και όλα όσα εξυπακούει, καθώς και η βεβαιότητα την οποία εισάγει στη διαχείριση των υποθέσεων του ανθρώπου, θα απολεσθούν, με οδυνηρές συνέπειες για την απονομή της δικαιοσύνης - (Βλ. παρατηρήσεις του Megaw L.J. στη Lambert v. Mainland Market

(1977)2 All E.R. 826, στη σελ. 833 (c-d). To απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Εντούτοις, το Δικαστήριο μπορεί, παρά ταύτα, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, εάν η διαγωγή του είναι τέτοια, ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. ΄Οπου η διαγωγή του διαδίκου, ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου το Δικαστήριο δύναται, ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση». Η νομολογία υποστηρίζει ότι μπορεί να απορριφθεί η αίτηση, παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης, εφόσον διαπιστωθεί ότι ο Εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία για την αγωγή, η οποία προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου, Μilouca Motor Trading Ltd v. Κούρτη

(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 941 στη σελίδα 945. Οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 δεν επέδειξαν αδιαφορία μετά την επίδοση σ΄ αυτούς της Αίτησης μηνιαίων δόσεων. Όσον αφορά το προ της επίδοσης της Αίτησης διάστημα έχω διαπιστώσει πιο πάνω ότι ο προηγούμενος δικηγόρος, Αντώνης Κυριάκου, θα έπρεπε να ειδοποιήσει γραπτώς τους Εναγόμενους για την πρόθεσή του να παραιτηθεί από δικηγόρος τους. Διαθέτουν οι Εναγόμενοι εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση; Στην απόφαση Κώστας Φραντζής ν Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ

(1996)1 Α.Α.Δ. σελ. 1094 το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε: «Όπως έχει ορθά τονιστεί στην υπόθεση Mine & Quarry Services Ltd v Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου), Π.Ε. 8041, ημερομηνίας 28/1/93, η εξουσία του Δικαστηρίου σε παρόμοια ζητήματα έχει διακριτικό χαρακτήρα. Για να ακυρωθεί εκδοθείσα απόφαση ο Αιτητής οφείλει να πείσει πως διαθέτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην προβαλλόμενη εναντίον του απαίτηση. Θα πρέπει να προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, χωρίς το Δικαστήριο να προχωρεί σε αξιολόγηση οποιασδήποτε μαρτυρίας που προσάγεται για σκοπούς κατάρριψης του ισχυρισμού αυτού (Land Securities P.L.C. v Receiver for the Metropolitan Police District

(1983)1 W.L.R. 439 και Sidnell v Wilson

(1966)2 Q.B. 67)». Επίσης στην απόφαση Νεάρχου ν. Χαραλάμπους

(1991)1 Α.Α.Δ. σελίδα 954 αποφασίστηκαν τα εξής στην σελίδα 961: «Το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιον του στοιχεία για να διαγνώσει μόνον εάν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο. Στο στάδιο αυτό δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης». Η απόφαση θα πρέπει να εξακολουθεί ισχύουσα εκτός αν αποδειχθεί ότι η υπεράσπιση είναι τόσο ουσιαστική που να δικαιολογεί επανάνοιξη της διαδικασίας. Οι Αιτητές, Εναγόμενοι 2, 3 και 4, ισχυρίζονται ότι ουδέν ποσό οφείλουν στους Ενάγοντες καθότι οι Ενάγοντες είναι αυτοί που στην τελική θα οφείλουν στους Εναγόμενους για τα έξοδα και/ή δαπάνες που κατέβαλαν σε σχέση με το αναφερόμενο στην έκθεση απαίτησης ακίνητο, ποσό το οποίο υπερβαίνει το ποσό της απαίτησης. Το ποσό αυτό σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης παραμερισμού θα απαιτηθεί από τους Εναγόμενους 2, 3 και 4 ως ανταπαίτηση στην υπεράσπισή τους. Στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτησή τους επισυνάπτεται αριθμός τιμολογίων και αποδείξεων στα οποία αναγράφονται διάφορα ποσά. Στα έγγραφα αυτά αναγράφεται το όνομα της Εναγομένης 1. Οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 ενάγονται ως εγγυητές της Εναγομένης 1 στις συμφωνίες των Εναγόντων με την Εναγομένη 1. Στην απόφαση ΝΙΚΟΛΑΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. ΤΗΕ CYPRUS POPULAR BANK LTD

(1994)1 A.A.Δ. 720 λέχθηκαν τα εξής: «Επίσης θα πρέπει να διευκρινισθεί πως το τραπεζικό δικαίωμα Επίσχεσης και συμψηφισμού, που απορρέει από τη σχέση τράπεζας και τον αυτού πελάτη, διαφοροποιείται και δεν δημιουργεί θέμα συμψηφισμού (set-off) ποσών που απορρέουν από αμοιβαίες αλλά ανεξάρτητες υποχρεώσεις. Είναι αυτός ο συμψηφισμός που δεν ισχύει στην Κύπρο (βλ. Δ.19, Καν.3 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών), που δημιουργεί αιτία ξεχωριστής αγωγής ή ανταξίωσης και που προέρχεται από ανεξάρτητες υποχρεώσεις». Βασική και απαραίτητη προϋπόθεση η οποία πρέπει σε κάθε περίπτωση να υφίσταται για τυχόν επιτυχή έκβαση αιτήσεων τέτοιας φύσεως όπως η παρούσα, είναι να καταδείξουν οι αιτητές και να πείσουν ότι έχουν μια εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση (Βίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ κ.α. v. Στρήτς Ντίσκο Λτδ

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 28. ΄Εχω πεισθεί ότι οι Εναγόμενοι διαθέτουν εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση με τα όσα έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου. Μπορούν να προβάλουν ανταπαίτηση βασισμένη στις συμβατικές σχέσεις των Εναγόντων με την Εναγομένη 1 και των Εναγομένων 2, 3 και 4 ως εγγυητών. Η απόφαση ημερομηνίας 29.1.16 παραμερίζεται και παρέχεται δικαίωμα στους Εναγόμενους 2, 3 και 4 να καταχωρίσουν υπεράσπιση. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης παρά την επιτυχία της, επιδικάζονται υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση - Εναγόντων και εναντίον των Αιτητών - Εναγομένων 2, 3 και 4 όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Επίσης επιδικάζονται υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών και τα έξοδα που έχουν δημιουργηθεί μέχρι σήμερα και θα αχρηστευθούν λόγω του παραμερισμού της απόφασης, τα οποία θα υπολογιστούν και αυτά από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Η πληρωμή των εξόδων μέσα σε 30 μέρες από της ψήφισης και κοινοποίησής τους στους Εναγόμενους, θα είναι προϋπόθεση για την καταχώριση της υπεράσπισης, η οποία θα καταχωρηθεί μέσα σε 30 μέρες από την πλήρωμή τους. Μετά την καταχώριση υπεράσπισης να ακολουθηθούν οι Θεσμοί. (Yπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο