VCARE LTD ν. PHARMACARE (Europe) Ltd, Αρ. Αγωγής: 7203/11, 30/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A53 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 7203/11 Μεταξύ: VCARE LTD Ενάγουσα - και - PHARMACARE (Europe) Ltd Εναγόμενη ----------------- Αίτηση ημερ. 20.5.15 για παραμερισμό της απόφασης ημερ. 6.6.12 30 Ιανουαρίου, 2017 Εμφανίσεις: Για την Εναγόμενη - Αιτήτρια: κ. Κ. Γρηγορίου Για την Ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση: κ. Στ. Χριστοφόρου ------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση η Αιτήτρια ζητά όπως εκδοθεί διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η απόφαση του ημερομηνίας 6.6.12 η οποία εκδόθηκε εναντίον της στην πιο πάνω αγωγή. Η Αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Διαταγή 17 Θ.10, Δ.48 Θ.1-4, 8 και 9 επί της πρακτικής, των συμφυών εξουσιών και της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από γεγονότα τα οποία περιέχονται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή ένορκη δήλωση της Στέλλας Κωνσταντίνου δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των L. G. ZAMBARTAS LLC το οποίο αντιπροσωπεύει την Εναγομένη. Η ένορκη δήλωση γίνεται από αυτή για λογαριασμό της Εναγομένης καθότι οι διευθυντές και αξιωματούχοι αυτής διαμένουν μόνιμα στο Ηνωμένο Βασίλειο και είναι δύσκολο και δαπανηρό γι΄ αυτούς να μεταβούν στην Κύπρο για να υπογράψουν την ένορκη δήλωση. Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 7.10.11 και εξ όσων έχει πληροφορηθεί από έγγραφα στις 14.3.12 πιστό αντίγραφο του ειδικά οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος της πιο πάνω αγωγής και πιστό αντίγραφο του διατάγματος για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας απεστάλησαν στο Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως με σκοπό να επιδοθούν στην Εναγομένη στη διεύθυνση Pharmacare House, Foundry Lane, Horsham, West Sussex στο Ηνωμένο Βασίλειο. Στις 3.4.12 είχαν επιδοθεί σε κάποιο υπάλληλο της Εναγομένης χωρίς να αναφέρεται το όνομα αυτού στο πιστοποιητικό επίδοσης. Κατά την 25.2.14 η Εναγομένη παρέλαβε μια επιστολή από το δικηγορικό γραφείο C. P. Christou LLP δια της οποίας πληροφορήθηκε ότι η Ενάγουσα είχε εγείρει την πιο πάνω αγωγή εναντίον της στο Δικαστήριο Λευκωσίας και ότι είχε εκδοθεί απόφαση εναντίον της για το ποσό των €30.730 ως ειδικές αποζημιώσεις και για το ποσό των €20.608 ως γενικές αποζημιώσεις πλέον τόκους και έξοδα. Η Εναγομένη απέστειλε στις 4.3.04 ηλεκτρονικό μήνυμα στην Ενάγουσα διά του οποίου την ενημέρωσε ότι η έγερση της αγωγής και η έκδοση απόφασης εναντίον της δεν ήταν εις γνώση της μέχρι την ημερομηνία παραλαβής της πιο πάνω επιστολής και ζήτησε όλα τα έγγραφα που είχαν καταχωρηθεί στα πλαίσια της εν λόγω δικαστικής διαδικασίας. Από έρευνα που έγινε δεν υπήρχε τίποτε καταχωρημένο ή σημειωμένο στα αρχεία της Εναγομένης και κανείς από τους υπαλλήλους της Εναγομένης είχε λάβει γνώση ή επίδοση οιωνδήποτε δικαστικών εγγράφων για την έγερση δικαστικής διαδικασίας. Η Εναγόμενη ουδέποτε σύναψε συμφωνία με την Ενάγουσα και η Εναγομένη ουδέποτε παρέλαβε την πιο πάνω αγωγή με αποτέλεσμα να αποστερηθεί του δικαιώματός της να υπερασπιστεί τον εαυτό της. Από τον Φεβρουάριο 2014, σήμερα κατέστη εφικτό να προωθήσει την παρούσα αίτηση για τον παραμερισμό της δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε εναντίον της καθότι είχε λάβει νομική συμβουλή από τους τότε δικηγόρους της να εξακριβώσουν πρώτα τι πραγματικά έγινε ώστε να είναι σε θέση να αποφασίσουν ποια δικαστικά μέτρα θα ήταν κατάλληλα να λάβουν. Παρόλο που η αγωγή έχει καταχωρηθεί εναντίον νομικού προσώπου το οποίο έχει την έδρα του στο εξωτερικό, δεν έχει ζητηθεί και εξασφαλιστεί πριν από την έγερση της παρούσας αγωγής διάταγμα για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος. Δεν αναφέρεται το όνομα του υπαλλήλου που κατ΄ ισχυρισμό παρέλαβε την αγωγή, ούτε κατά πόσο ο υπάλληλος αυτός ήταν αξιωματούχος της Εναγομένης ή γραμματέας της, ή υπεύθυνο πρόσωπο για την παραλαβή εγγράφων εκ μέρους της Εναγομένης. Η παρέλευση 15 μηνών από τότε που έλαβε γνώση η Εναγομένη για την έκδοση της απόφασης δεν είναι τέτοιας έκτασης που θα μπορούσε να αποτελέσει υπό τις παρούσες συνθήκες ανυπέρβλητο αρνητικό παράγοντα για την τύχη της αίτησης. ΄Εχει καλή υπεράσπιση έναντι των αξιώσεων της Ενάγουσας. Δεν υπογράφηκε ούτε υπήρξε ποτέ έγκυρη συμφωνία μεταξύ τους που να δεσμεύει την Εναγομένη να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό και πόσο μάλλον υπό τους όρους τους οποίους η Ενάγουσα επικαλείται στην ΄Εκθεση Απαίτησής της οι οποίοι είναι παντελώς αναληθείς. Η Καθ΄ ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση την οποία βάσισε επί των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 θ.10, Δ.26 θ.14, Δ.33 θ.θ.2, 3 και 5, Δ.40 θ.θ.7 και 11, Δ.41 θθ1-3, Δ.48 θθ1, 2, 3, 4, 8 και 9, επί του άρθρου 30 του Συντάγματος, επί της Πρακτικής και των Συμφυών Εξουσιών του Δικαστηρίου και επί των Γενικών Αρχών του Νόμου. Κατέγραψε επίσης αριθμό λόγων ένστασης στην ειδοποίηση ένστασης. Η ένσταση υποστηρίζεται από γεγονότα, όπως αυτά καταγράφονται στην ένορκη δήλωση της Βιργινίας Στεφανιδάκη η οποία μεταξύ άλλων λέγει ότι είναι διευθυντής των Εναγόντων και γνώστης των γεγονότων και εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωση. Η ομνύουσα, για λογαριασμό της Αιτήτριας, δεν έχει ιδία γνώση των γεγονότων. Η Ενάγουσα μετά από διάρρηξη της σχέσης που είχε με τους αιτητές ήγειρε την παρούσα αγωγή. Αφού ολοκληρώθηκε η προκαταρκτική διαδικασία πριν την επίδοση των εγγράφων και εκδόθηκαν τα σχετικά διατάγματα, τα έγγραφα στάλισαν μέσω της νενομισμένης οδού στην Αγγλία για επίδοση. Κατά ή περί την 26.4.2012, το Υπουργείο Δικαιοσύνης απέστειλε στο γραφείο των δικηγόρων της Ενάγουσας βεβαίωση της επίδοσης, με την οποία τους ενημέρωνε πως τα έγγραφα επιδόθηκαν στις 5.4.2012. Μετά την πάροδο 20 ημερών από της επίδοσης καταχωρήθηκε Αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης και εξασφαλίστηκε η απόφαση της οποίας επιζητείται ο παραμερισμός. Κατά ή περί την 24.5.2013, η Καθ΄ ης η Αίτηση αιτήθηκε από το Δικαστήριο την πιστοποίηση της απόφασης ως Ευρωπαϊκό Εκτελεστό Τίτλο. Η απόφαση εγγράφηκε στην Αγγλία ως απόφαση του Αγγλικού Δικαστηρίου για να μπορεί να εκτελεστεί. Μετά την εγγραφή της απόφασης και πριν τη λήψη μέτρων εκτέλεσης, ο δικηγόρος των Εναγόντων, στην Αγγλία, έκρινε χρήσιμο να επικοινωνήσει με τους αιτητές και να τους ενημερώσει για την ύπαρξη της εναντίον τους απόφασης, είναι η επιστολή Τεκμήριο 8 στην ένορκη δήλωση των Αιτητών. Οι Αιτητές αμφισβητούσαν την εγκυρότητα της επίδοσης. Από τις 25.2.2014 που έλαβαν γνώση για την ύπαρξη της απόφασης, χρειάστηκαν 15 μήνες για να αποταθούν στο αρμόδιο Δικαστήριο με σκοπό να διεκδικήσουν θεραπεία. Σύμφωνα με πιστοποιητικό επίδοσης, ο επιδότης Whetstone βεβαιώνει πως επέδωσε τα έγγραφα στον Οικονομικό Διευθυντή της Εταιρείας (financial controller). Επιβεβαιώνει επίσης ότι υπήρχαν και μεταφράσεις στα Αγγλικά. Σε κανένα σημείο στην ένορκη τους δήλωση οι Αιτητές αναφέρουν με λεπτομέρεια τη θέση τους για να δείξουν στο Δικαστήριο ότι έχουν καλή υπεράσπιση. Οι Αιτητές δεν προέβησαν σε άμεσα μέτρα για να καταχωρίσουν Αίτηση ως η παρούσα παρά μόνον έπραξαν αυτό μετά από 15 μήνες αφότου έλαβαν γνώση της εναντίον τους απόφασης. Νομική Πτυχή Η ακρόαση της παρούσας αίτησης προχώρησε με το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς να αντεξεταστεί οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd
(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς θα αποφασιστεί η παρούσα Αίτηση με βάση τα γεγονότα όπως αυτά προκύπτουν μέσα από τις ένορκες δηλώσεις έχοντας υπόψη το βάρος απόδειξης έκαστου ισχυρισμού των ενόρκως δηλούντων. Α. Επίδοση του κλητηρίου Στις 14.10.11 η Ενάγουσα εξασφάλισε διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο διατάττετο και επιτρέπετο η καταχώριση και σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος εναντίον της Εναγομένης. Στις 31.10.11 καταχωρήθηκε η με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή και στις 7.12.11 εξασφάλισε η Ενάγουσα διάταγμα για την επίδοση της αγωγής στην Εναγομένη εκτός δικαιοδοσίας και συγκεκριμένα στη διεύθυνση Pharmacare House, Foundry Lane, Horsham, West Sussex στο Ηνωμένο Βασίλειο. Η Ενάγουσα, μέσω του δικηγόρου της, απέστειλε στις 14.3.12 μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης, διάταγμα του Δικαστηρίου για επίδοση της αγωγής εκτός δικαιοδοσίας, δύο πιστών αντιγράφων του κλητηρίου εντάλματος με τις μεταφράσεις τους, για επίδοση μέσω της νενομισμένης οδού στην Αγγλία. Κατά ή περί την 26.4.12 το Υπουργείο Δικαιοσύνης απέστειλε στο γραφείο των δικηγόρων της Ενάγουσας βεβαίωση της επίδοσης, με την οποία τους ενημέρωνε πως τα έγγραφα επιδόθηκαν στις 5.4.
- Σύμφωνα με πιστοποιητικό επίδοσης, ο επιδότης Whetstone βεβαιώνει πως επέδωσε τα έγγραφα στον Οικονομικό Διευθυντή της Εταιρείας (financial controller). Επιβεβαιώνει επίσης ότι υπήρχαν και μεταφράσεις στα Αγγλικά. Το θέμα για το πότε επίδοση σε νομικό πρόσωπο θεωρείται καλή επίδοση διέπεται από την Διαταγή 5 θεσμό 7 η οποία προνοεί ως εξής: «Αν δεν υπάρχει θεσπισμένη πρόνοια που να ρυθμίζει επίδοση σε νομικό πρόσωπο (Εταιρεία, σωματείο, κλπ) επίδοση επίσημου αντιγράφου κλητηρίου εντάλματος ή άλλη επίδοση θα θεωρείται καλή αν γίνει επίδοση στον Πρόεδρο ή άλλο ανώτερο υπάλληλο ή στον Ταμία ή Γραμματέα τέτοιου οργανισμού, ή αφεθεί αντίγραφο του κλητηρίου εντάλματος στα γραφεία του οργανισμού, [..].». Βρίσκω ότι η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στην Εναγομένη έγινε νομότυπα. Β. Μη εμφάνιση της Εναγομένης στην Αγωγή. Η αγωγή επιδόθηκε στην Εναγομένη στις 5.4.
- Η Εναγομένη δεν καταχώρησε εμφάνιση και η Ενάγουσα στις 6.6.12 εξασφάλισε απόφαση εναντίον της Εναγομένης. Κατά ή περί την 24.5.13, η Καθ΄ ης η Αίτηση αιτήθηκε από το Δικαστήριο την πιστοποίηση της απόφασης ως Ευρωπαϊκό Εκτελεστό Τίτλο. Η απόφαση εγγράφηκε στην Αγγλία ως απόφαση του Αγγλικού Δικαστηρίου για να μπορεί να εκτελεστεί. Μετά την εγγραφή της απόφασης και πριν τη λήψη μέτρων εκτέλεσης, ο δικηγόρος της Ενάγουσας, στην Αγγλία, έκρινε χρήσιμο να επικοινωνήσει με τους αιτητές και να τους ενημερώσει για την ύπαρξη της εναντίον τους απόφασης, επιστολή Τεκμήριο 8 στην ένορκη δήλωση των Αιτητών. Από τις 25.2.14 που έλαβαν γνώση για την ύπαρξη της απόφασης, χρειάστηκαν 15 μήνες για να αποταθούν στο αρμόδιο Δικαστήριο με σκοπό την ακύρωση της εναντίον τους εκδοθείσας απόφασης. Η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε στις 20.5.15 και επιδόθηκε στην Καθ΄ ης η Αίτηση στις 24.2.
- Η Εναγομένη επέδειξε παντελή αδιαφορία για την τύχη της αγωγής. Η Εναγομένη είναι ένοχη παραλείψεως ή αμελείας. Διαγωγή περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας. Τα κριτήρια, τα οποία λαμβάνονται υπόψη κατά την εξέταση αιτήσεων ως η παρούσα και που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου εξηγούνται στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση στην υπόθεση Phylactou v. Michael
(1982), 1 CLR 204, 210, όπως αυτό υιοθετήθηκε στην υπόθεση, Εταιρείας Βοθροκαθαριστών Λεμεσού «Βόθροτεξ» Λτδ ν. Πραξιτέλη Φαντάκη
(2001)1(Α) Α.Α.Δ. 339, στις σελίδες 342 - 343: «Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, το Δικαστήριο πρέπει να επιδιώκει την εξισορρόπηση δύο παραγόντων, θεμελιακών για την απονομή της δικαιοσύνης: Την ανάγκη να διασφαλίσει, αφενός, αποτελεσματικά το δικαίωμα του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του και, αφετέρου, την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών υποθέσεων. Η ταχεία απονομή της δικαιοσύνης δεν αποτελεί απλώς ζήτημα ευκολίας, αλλά ύψιστης σημασίας παράγοντα για την αποτελεσματική διεκδίκηση των δικαιωμάτων του πολίτη. Η αρχή αυτή είναι στενά συνυφασμένη και με ένα άλλο λόγο, επίσης σημαντικό για την απονομή της δικαιοσύνης, την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας. Εάν διάδικος μπορεί απρόσκοπτα να επιδιώκει το επανάνοιγμα της υπόθεσης, η σφραγίδα της οριστικότητας, την οποία φέρει η απόφαση, και όλα όσα εξυπακούει, καθώς και η βεβαιότητα την οποία εισάγει στη διαχείριση των υποθέσεων του ανθρώπου, θα απολεσθούν, με οδυνηρές συνέπειες για την απονομή της δικαιοσύνης - (Βλ. παρατηρήσεις του Megaw L.J. στη Lambert v. Mainland Market
(1977)2 All E.R. 826, στη σελ. 833 (c-d). To απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Εντούτοις, το Δικαστήριο μπορεί, παρά ταύτα, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, εάν η διαγωγή του είναι τέτοια, ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. ΄Οπου η διαγωγή του διαδίκου, ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου το Δικαστήριο δύναται, ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση». Η νομολογία υποστηρίζει ότι μπορεί να απορριφθεί η αίτηση, παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης, εφόσον διαπιστωθεί ότι ο Εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία για την αγωγή, η οποία προσλαμβάνει τη μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου, Μilouca Motor Trading Ltd v. Κούρτη
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 941 στη σελίδα 945. Γ. Διαθέτουν οι Εναγόμενοι εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση; Στην απόφαση Κώστας Φραντζής ν Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1996)1 Α.Α.Δ. σελ. 1094 το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε: «Όπως έχει ορθά τονιστεί στην υπόθεση Mine & Quarry Services Ltd v Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου), Π.Ε. 8041, ημερομηνίας 28/1/93, η εξουσία του Δικαστηρίου σε παρόμοια ζητήματα έχει διακριτικό χαρακτήρα. Για να ακυρωθεί εκδοθείσα απόφαση ο Αιτητής οφείλει να πείσει πως διαθέτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην προβαλλόμενη εναντίον του απαίτηση. Θα πρέπει να προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, χωρίς το Δικαστήριο να προχωρεί σε αξιολόγηση οποιασδήποτε μαρτυρίας που προσάγεται για σκοπούς κατάρριψης του ισχυρισμού αυτού (Land Securities P.L.C. v Receiver for the Metropolitan Police District
(1983)1 W.L.R. 439 και Sidnell v Wilson
(1966)2 Q.B. 67)». Επίσης στην απόφαση Νεάρχου ν. Χαραλάμπους
(1991)1 Α.Α.Δ. σελίδα 954 αποφασίστηκαν τα εξής στην σελίδα 961: «Το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιον του στοιχεία για να διαγνώσει μόνον εάν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο. Στο στάδιο αυτό δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης». Η απόφαση θα πρέπει να εξακολουθεί ισχύουσα εκτός αν αποδειχθεί ότι η υπεράσπιση είναι τόσο ουσιαστική που να δικαιολογεί επανάνοιξη της διαδικασίας. Η Αιτήτρια είχε καθήκον να αποδείξει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση που είναι η μία από τις δύο προϋποθέσεις για να επιτύχει ακύρωση της ερήμην εκδοθείσας εναντίον της απόφασης. Η Αιτήτρια στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση λέγει ότι η Εναγομένη ουδέποτε σύναψε τέτοια Συμφωνία με την Ενάγουσα, δεν υπογράφηκε ούτε υπήρξε ποτέ έγκυρη Συμφωνία μεταξύ τους που να δεσμεύει την Εναγομένη να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό και πόσο μάλλον υπό τους όρους τους οποίους η Ενάγουσα επικαλείται στην ΄Εκθεση Απαίτησής της οι οποίοι είναι παντελώς αναληθείς. Ισχυρίζεται ακόμα ότι η Ενάγουσα δεν προσήλθε ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια αφού παρουσίασε στο Δικαστήριο αναληθείς ισχυρισμούς αναφορικά με τη σύναψη Συμφωνίας, τους όρους αυτής και ότι η Εναγομένη οφείλει τα συγκεκριμένα ποσά δυνάμει των όρων της κατ΄ ισχυρισμό Συμφωνίας ενεργώντας με τον τρόπο αυτό κακόπιστα. Υπάρχει άρνηση της Εναγομένης για σύναψη συμφωνίας με την Ενάγουσα, άρνηση ότι υπογράφηκε συμφωνία, άρνηση για ύπαρξη συμφωνίας. Η Ενάγουσα ισχυρίζεται στην ΄Εκθεση Απαίτησης ότι η Εναγομένη κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν ο προμηθευτής των προϊόντων με την εμπορική ονομασία Skin Doctors στην Ενάγουσα. Η μεταξύ τους συμφωνία ήταν κατόπιν προφορικής συνεννόησης και ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, τα μέρη συνήψαν συμφωνία διανομής των προϊόντων στην Κύπρο με αντάλλαγμα ποσοστό επί των καθαρών κερδών από τις πωλήσεις των προϊόντων από τις οποίες η Ενάγουσα θα επετύγχανε με τις δικές της ενέργειες. Η εν λόγω συμφωνία άρχισε να υλοποιείται κατά ή περί την 1.7.09 και ετύγχανε ανανέωσης ετησίως μέσω της συμπεριφοράς της Εναγομένης και της Ενάγουσας. Η Ενάγουσα ανέλαβε, δυνάμει της ανωτέρω συμφωνίας, την προώθηση των προϊόντων και την ανάπτυξη της εμπορικής τους εύνοιας, καθώς και τη διανομή/πώληση των προϊόντων εντός της Κύπρου. Προς τούτο η Ενάγουσα κατέβαλε επίμονες και επιτυχείς προσπάθειες να δημιουργήσει και αναπτύξει αγορά για τα προϊόντα, ενώ αφιέρωσε πάρα πολύ χρόνο, φροντίδα, υποβλήθηκε σε τεράστια έξοδα, ανάλωσε πάρα πολλές εργατοώρες για να διεκπεραιώσει επιτυχώς το σκοπό της και να αντιμετωπίσει επιτυχώς και το αρνητικό κλίμα και την δυσπιστία που είχε δημιουργηθεί από τον προηγούμενο διανομέα/αντιπρόσωπο της Skin Doctors όπως αυτό αναφέρεται και σε σχετική ηλεκτρονική αλληλογραφία. Αυτοί είναι σε γενικές γραμμές οι ισχυρισμοί της Ενάγουσας και ουσιαστικά η βάση της Αγωγής της εναντίον της Εναγομένης. Η απαίτηση της είναι για έξοδα προώθησης των προϊόντων της Εναγομένης, έξοδα σχεδιασμού και σύστασης ιστοσελίδας και μισθοί υπαλλήλων. Στην Αίτηση της για απόφαση εναντίον της Εναγομένης επισυνάπτεται αριθμός εγγράφων μερικά από τα οποία αφορούν αλληλογραφία μεταξύ των διαδίκων προ της έγερσης της αγωγής. Δεν επικαλείται η Ενάγουσα γραπτή συμφωνία μεταξύ της και της Εναγομένης. Η μεταξύ τους συμφωνία ήταν κατόπιν προφορικής συνεννόησης και ηλεκτρονικής αλληλογραφίας. Η γενική άρνηση, ενόψει των πιο πάνω, για ύπαρξη συμφωνίας δεν είναι αρκετή για να καταδείξει η Αιτήτρια και να πείσει ότι έχει μια εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας, ως γενικοί που είναι, μπορούν να προβληθούν από οποιοδήποτε Εναγόμενο σε οποιαδήποτε αγωγή. Εγείρει η Αιτήτρια τα θέματα αυτά με αυτό το λακωνικό τρόπο χωρίς οποιαδήποτε λεπτομέρεια. Η Αιτήτρια δεν έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε στοιχείο το οποίο να πείθει το Δικαστήριο ότι διαθέτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην προβαλλόμενη εναντίον τους απαίτηση. Οι ισχυρισμοί για υπεράσπιση της είναι γενικοί, ασαφείς και αόριστοι. Σε κανένα σημείο αποκαλύπτεται μαρτυρία επαρκής για στήριξη της Αίτησης. Οι ισχυρισμοί της Εναγομένης περί καλής υπεράσπισης δεν αποκαλύπτουν οποιοδήποτε υπόβαθρο. Βασική και απαραίτητη προϋπόθεση η οποία πρέπει σε κάθε περίπτωση να υφίσταται για τυχόν επιτυχή έκβαση αιτήσεων τέτοιας φύσεως όπως η παρούσα, είναι να καταδείξει ο Αιτητής και να πείσει ότι έχει μια εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση (Βίκα Πίκα Ντίσκο Λτδ κ.ά. ν. Στρήτς Ντίσκο Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. σελίδα 28). Δεν έχω πεισθεί ότι η Εναγομένη διαθέτει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται με έξοδα. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγομένης τα οποία να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Yπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο