ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ν. OLYMPIC INSURANCE COMPANY LIMITED, Αρ. Αγωγής: 2559/16, 27/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A45 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Α. Παντελή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2559/16 Μεταξύ: ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Ενάγοντας και OLYMPIC INSURANCE COMPANY LIMITED Εναγομένης 27 Ιανουαρίου 2017 Για τον ενάγοντα: κα Χριστοδουλίδου Για την εναγoμένη: Καμία Εμφάνιση ΑΠΟΦΑΣΗ Η επίδικη αγωγή αφορά δυστύχημα. Εν τούτοις νομική βάση δεν είναι το αστικό αδίκημα της αμέλειας αλλά ο νόμος, εν προκειμένω ο περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης έναντι Τρίτου) Νόμος, Ν.96 (Ι)/2000, άρθρο 16Α. Ο λόγος δια αυτό οφείλεται στο ότι η αγωγή δεν στρέφεται στον αδικοπραγούντα αφ' ευατόν, αλλά στην ασφαλιστική εταιρεία που κατά το χρόνο του δυστυχήματος είχε ασφαλισμένο το όχημα. Ας πάρουμε όμως τα πράγματα από την αρχή. Η επίδικη αγωγή καταχωρίστηκε την 16.05.
- Η προώθηση της αγωγής διενεργήθηκε με γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα (Δ.2 κ.1). Ακολούθησε η επίδοση του γενικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος (23.05.2016) και εν συνέχεια η καταχώριση έκθεσης απαιτήσεως (23.09.2016). Καίτοι η αγωγή επιδόθηκε στην εναγομένη ασφαλιστική εταιρεία, η τελευταία επέλεξε να μην εμφανιστεί στο δικαστήριο. Ως εκ τούτου την 17.10.2016 η πλευρά του ενάγοντα καταχώρισε αίτηση για απόφαση λόγω παράλειψης καταχώρισης σημειώματος εμφανίσεως. Αυτό είναι και το αντικείμενο της παρούσης, δηλαδή κατά πόσο ο ενάγων απέδειξε την υπόθεσή του. Προς απόδειξη της αξίωσης μαρτυρία έδωσε ο ενάγων. Περιπλέον, κατατέθηκε και αριθμός τεκμηρίων. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω τη μαρτυρία του ενάγοντα. Αναφέρω μόνο ότι η μαρτυρία τούτου παρέμεινε αναντίλεκτη και αναμφισβήτητη. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τον ενάγοντα ενόσω μαρτυρούσε και η εντύπωση που αποκόμισα από τα εξωτερικά γνωρίσματα της μαρτυρίας του, είναι ότι είπε την αλήθεια στο δικαστήριο. Ανάλογη όμως είναι η εντύπωσή μου και από το περιεχόμενο της μαρτυρίας του. Όπως θα διαφανεί αμέσως πιο κάτω, η μαρτυρία του ενάγοντα υποστηρίζεται από την έγγραφη μαρτυρία, δηλαδή τα τεκμήρια που προσκομίστηκαν. Εν όψει όλων των ανωτέρω σπεύδω να παραθέσω τις διαπιστώσεις του δικαστηρίου, εφόσον υιοθετώ το σύνολο της προσκομισθείσας μαρτυρίας ως ορθό και αληθές. Σε ό,τι αφορά τον τρόπο πρόκλησης του δυστυχήματος σημειώνω τα ακόλουθα· Την 16.05.2013 ο ενάγων οδηγούσε το όχημά του με αριθμό εγγραφής HAB976 στη λεωφόρο Τσερίου στο Πέρα Χωριό Νήσου. Παρά το πρατήριο βενζίνης Lukoil, που κατά πάντα ουσιώδη χρόνο βρισκόταν στην αριστερή πλευρά ως η πορεία του ενάγοντα, το όχημα με αριθμό εγγραφής EHK533, το οποίο οδηγούσε ο Georgiev Nikolay Yordanov, εξήλθε από το πρατήριο. Ο τελευταίος οδήγησε το όχημά του δεξιά, δηλαδή κατά τρόπο που έπρεπε να διασχίσει την λωρίδα στην οποία κινείτο το όχημα του ενάγοντα, ώστε να πάρει πορεία αντίθετη προς εκείνη του τελευταίου. Εν τούτοις, ο χρόνος και ο τρόπος κατά τον οποίο εισήλθε στη λωρίδα κυκλοφορίας του ενάγοντα ήταν τέτοιος που συνιστούσε ανακοπή της πορείας του τελευταίου. Παρ' ότι ο ενάγων προσπάθησε να αποφύγει τη σύγκρουση, δηλαδή οδήγησε το όχημά του δεξιότερα εισερχόμενος μάλιστα στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας, δεν απέφυγε τούτη και το όχημα του εναγομένου χτύπησε το δικό του όχημα, δηλαδή του ενάγοντα, στην αριστερή πλευρά. Όλα τα πιο πάνω αναφέρονται και στην αστυνομική έκθεση, δηλαδή το τεκμήριο
- Δεν χωρεί αμφιβολία ότι η πάρα πάνω συμπεριφορά του οδηγού του άλλου οχήματος συνιστά αμέλεια. Όπως έχει αποφασιστεί στην υπόθεση Πανταζής v. Θεμιστοκλέους
(2006)1 Α.Α.Δ. 898, η ανακοπή πορείας οχήματος φανερώνει αμέλεια. Έχοντας διαπιστώσει πως ο οδηγός του άλλου οχήματος ήτο αποκλειστικά υπεύθυνος για την πρόκληση του δυστυχήματος, ό,τι απομένει να διαγνωστεί είναι οι ζημίες που προκλήθηκαν συνεπεία αυτού. Προτού όμως αναφέρω τούτο σημειώνω πως η σχέση της εναγομένης ασφαλιστικής εταιρείας με την όλη υπόθεση, οφείλεται στο γεγονός ότι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο το όχημα που οδηγούσε ο Georgiev Nikolay Yordanov ήταν ασφαλισμένο κοντά της. Είναι γι' αυτό το λόγο που ο ενάγων επικαλείται τις πρόνοιες του σχετικού νόμου [96(Ι)/2000]. Από τη σύγκρουση το όχημα του ενάγοντα υπέστη ζημίες. Τούτες ανέρχονται, σύμφωνα με την αναμφισβήτητη μαρτυρία του ενάγοντα, σε €
- Το εν λόγω ποσό επιβεβαιώνεται και από έντυπο εκτίμησης της εναγομένης, δηλαδή το τεκμήριο
- Όπως εκεί αναφέρεται, προ του δυστυχήματος η αξία του οχήματος ήταν €3500, ενώ στη συνέχεια η απομένουσα αξία τούτου ανέρχεται σε €
- Διαπιστώνεται λοιπόν ότι η ζημία που υπέστη το όχημα είναι η απώλεια τούτης της αξίας και ανέρχεται σε €
- Πέραν του οχήματος ζημίες υπέστη και ο ενάγων. Συγκεκριμένα, ευθύς μετά το δυστύχημα μετέβη στις Α Βοήθειες του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας, όπου παρέμεινε κλινήρης για τρεις ημέρες, δηλαδή από την 16.05.2013 μέχρι την 19.05.
- Εκεί εξετάστηκε από ιατρό και διαγνώστηκε με αυχεναλγία, οσφυαλγία και αιμωδίες άνω άκρου. Σχετικό είναι το πιστοποιητικό του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας, δηλαδή το τεκμήριο
- Στον ενάγοντα χορηγήθηκε άδεια αναπαύσεως από 16.05.2013 μέχρι 30.05.2013 (βλ. τεκμήριο 4). Επιπλέον, συστήθηκε στον ενάγοντα η χρήση κολλάρου για περίοδο 3 μηνών. Περί τούτου σχετικό είναι το τεκμήριο
- Τέλος, του ζητήθηκε να μεταβεί εκ νέου στο Γενικό Νοσοκομείο την 25.05.2013 για επανεξέταση (βλ. τεκμήριο 6). Εν τω μεταξύ, την 23.05.2013 ο ενάγων επισκέφθηκε το πολυιατρείον Ιδαλίου όπου εξετάστηκε από τον Δρ. Κωνσταντινίδη. Η έκθεση του εν λόγω ιατρού είναι το τεκμήριο 7 και σε αυτή αναφέρεται πως ο ενάγων διεγνώσθη με κρανιοεγκεφαλική κάκωση - εγκεφαλική διάσειση, βαρύ διάστρεμμα, κάκωση δεξιού ώμου και κάκωση οσφύος. Δια τις επισκέψεις του στο πολυιατρείον Ιδαλίου και τις εκεί σχετικές εξετάσεις, ο ενάγων υπέστη έξοδα ανερχόμενα σε €1040 (βλ. τεκμήριο 10). Περιπλέον, προς το σκοπό αντιμετώπισης της κατάστασης και συγκεκριμένα του πόνου που εξακολουθούσε να ταλαιπωρεί τον ενάγοντα, ο ιατρός Κωνσταντινίδης του συνέστησε και ο ενάγων το υιοθέτησε, να υποβληθεί σε φυσιοθεραπεία, γεγονός που προκάλεσε περαιτέρω ζημία, δηλαδή το ποσό των €420 (βλ. τεκμήριο 8). Περαιτέρω, η αξία διάφορων φαρμάκων που ο ενάγων αγόρασε, φαίνεται στο τεκμήριο 9, δηλαδή τιμολόγιο τοις μετρητοίς και ανέρχεται σε €25,
- Τέλος, δια να λάβει την αστυνομική έκθεση ο ενάγων υποχρεώθηκε να καταβάλει το ποσό των €85 (βλ. τεκμήριο 11). Όλα τα πιο πάνω συνιστούν διαπιστώσεις του δικαστηρίου που προκύπτουν από το αξιόπιστο μαρτυρικό υλικό, δηλαδή την μαρτυρία του ενάγοντα και τα τεκμήρια που προσκομίστηκαν. Κατ' επανάληψη έχει λεχθεί ότι οι αποζημιώσεις που επιδικάζονται για σωματικές βλάβες έχουν αυξητική τάση ώστε να ανταποκρίνονται στην αξία του χρήματος η οποία μειώνεται (βλ. Ταμπούρας v. Κολάνη
(2008)1Α Α.Α.Δ.384). Περαιτέρω, αποζημιώσεις που έχουν επιδικαστεί σε προηγούμενες υποθέσεις δεν αποτελούν αυστηρό νομικό προηγούμενο (βλ. G & L Calibers Ltd v. Λεμεσιανού
(2003)1Β Α.Α.Δ.948). Υποδεικνύεται όμως ότι η επιδικασθείσα αποζημίωση πρέπει να είναι κοινωνικά δίκαιη και αποδεχτή και πως σκοπός της είναι η απάμβλυνση της ταλαιπωρίας και του πόνου που προκάλεσε το δυστύχημα (Μαυροπετρή v. Λουκά
(1995)1 Α.Α.Δ. 66, 74). Στη δοσμένη περίπτωση σχετικές κρίνονται οι ακόλουθες υποθέσεις∙ Στην Χαραλάμπους v. Αβραάμ
(1999)1 Α.Α.Δ.1441 επιδικάσθηκε ποσό Λ.Κ.2500 για κρανιοεγκεφαλική κάκωση, διάσειση, οίδημα ινιακής χώρας, ζάλη, κεφαλαλγία, άλγος του αυχένα, σοβαρό διάστρεμμα του αυχένα, άλγος στην ποδοκνημική περιοχή και παροδική απώλεια συνειδήσεως. Στην Δημητρίου v. Ιωάννου κ.α.
(2003)1Α Α.Α.Δ.274, 278 ποσό Λ.Κ.800 κρίθηκε κατάλληλο για σωματικά τραύματα, όπως∙ διάστρεμμα του αυχένα και της οσφυϊκής μοίρας και επάλληλη τούτων επίπτωση όπως∙ πόνο, ζάλη και κεφαλαλγία για διάστημα δέκα εβδομάδων. Στην υπόθεση Χαραλάμπους v. Αναστασιάδη
(2003)1Γ Α.Α.Δ.1709, 1713 ποσό Λ.Κ.3500 κρίθηκε γενναιόδωρο για σωματική βλάβη που συνίστατο σε θλαστικό τραύμα της ινιακής χώρας του κρανίου, εγκεφαλική διάσειση, σοβαρά διαστρέμματα και θλάσεις αυχένος, θώρακα, ράχεως και οσφύος, ενώ το θύμα υπέφερε από έντονο πόνο, αυχεναλγίες και μυαλγίες της ράχεως και για αρκετό διάστημα χρησιμοποιούσε κολάρο. Περαιτέρω, στην Κωνσταντινίδης v. Παπαμιλτιάδους
(2007)1Β Α.Α.Δ.733, 740 ποσό Λ.Κ.1000 κρίθηκε κατάλληλο αναφορικά με ένα εκ των θυμάτων, για πόνο στον αυχένα, κεφαλαλγία και ζάλη σε συνδυασμό με φαρμακευτική αγωγή που το θύμα ελάμβανε για αρκετό διάστημα. Στην L. P. Transbeton Ltd v. Κώστα Σταύρου κ.α.
(2009)1Α Α.Α.Δ.304 κρίθηκε ότι ποσό Λ.Κ.2500 ήταν κατάλληλο ως γενικές αποζημιώσεις για αιμάτωμα περιοφθαλμικά του αριστερού ματιού και βλεφάρου, εγκεφαλική διάσειση και διάστρεμμα της αυχενικής μοίρας της σπονδυλικής στήλης. Τέλος, στην πρόσφατη απόφαση στην υπόθεση Ρούμπα v. Μακρυγιάννη κ.α. Πολ. Έφ. 67/08, ημερομηνίας 21.06.2011 ποσό Λ.Κ.4000 θεωρήθηκε κατάλληλο ως αποζημίωση για εγκεφαλική διάσειση συνοδευόμενη από ζάλη, κεφαλαλγία, πονοκέφαλο και χρήση κολάρου. Έχοντας υπόψιν μου τις πιο πάνω αρχές καθώς και το ποσό της αποζημίωσης που σε ανάλογες περιπτώσεις επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο, καταλήγω ότι η υπό κρίση περίπτωση προσομοιάζει με τα δεδομένα της υπόθεσης Ρούμπα, πιο πάνω. Κρίνω σκόπιμο να αναφέρω ότι δεν διέλαθε την προσοχή μου πως αρχικά, εννοώ στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, ο ενάγων διαπιστώθηκε με αυχεναλγία, οσφυαλγία και αιμωδίες άνω άκρου. Είναι μετά πάροδο επτά ημερών [23.05.2013] όταν πλέον πήρε εξιτήριο από το νοσοκομείο και επισκέφθηκε το πολυιατρείον Ιδαλίου, που η κατάστασή του κρίθηκε πλέον βεβαρυμμένη. Αναφέρω τούτο απλώς για να υποδείξω τη διάσταση στα διάφορα ιατρικά πιστοποιητικά και βεβαίως στην εικόνα που περιγράφουν. Εν πάση όμως περιπτώσει, δοθέντος ότι η μαρτυρία του ενάγοντα έχει παραμείνει αναντίλεκτη και αναμφισβήτητη, τα εκεί αναφερόμενα μετουσιώθηκαν σε διαπιστώσεις. Εν τούτοις και αυτή η σκοπιά εξέτασης του πράγματος, με οδηγείς το συμπέρασμα ότι κατάλληλη αποζημίωση για τις σωματικές βλάβες του ενάγοντα είναι το ποσό των €8000, ποσό το οποίο και επιδικάζεται υπέρ του. Για όλους τους λόγους που πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω υπέρ του ενάγοντα επιδικάζονται οι ακόλουθες αποζημιώσεις· (α) €4020,96 ως ειδικές αποζημιώσεις, (β) €8000 ως γενικές αποζημιώσεις. Και τα δυο ποσά, ειδικών και γενικών αποζημιώσεων, θα φέρουν τόκο από την ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής. Τέλος, υπέρ του ενάγοντα επιδικάζονται και δικηγορικά έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο. (Υπ.)............ Λ. Α. Παντελή, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /Μ.Ε. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο