← Κύπρος

Μ.L. Property Solutions Ltd ν. Χρίστος Χατζήκυριακος κ.α., Αρ. Αγωγής: 8069/14, 7/2/2017

Μ.L. Property Solutions Ltd ν. Χρίστος Χατζήκυριακος κ.α., Αρ. Αγωγής: 8069/14, 7/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A70 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 8069/14 Μεταξύ: Μ.L. Property Solutions Ltd Εναγόντων και

  1. Χρίστος Χατζήκυριακος
  2. Μάρω Χατζηκυριάκου Εναγομένων ------------- Αίτηση δια κλήσεως υπό τους Εναγομένους 1 και 2 ημερ. 20.7.2016 ---------------- 7 Φεβρουαρίου 2017 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κ. Στ. Σκορδής Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Αντ. Ανδρέου ------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές ζητούν: «
  3. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να παρατείνεται ο χρόνος καταχώρισης της Αίτησης Παραμερισμού μέχρι την 20.7.
  5. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set aside) στην ολότητά της, την απόφαση η οποία εξεδόθη στις 1.6.2016 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή.
  6. Οποιαδήποτε περαιτέρω και/ή άλλη θεραπεία κρίνει το Σεβαστό Δικαστήριο δίκαιη και/ή εύλογη υπό τις περιστάσεις.» Η παρούσα αίτηση βασίζεται στο άρθρο 6 της ΕΣΔΑ, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας άρθρα 6, 30, 36, 46, 61, 152 στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.17 θ.10, Δ.26 θ.7-8, Δ.5, Δ.5Β, Δ.48 Θ.Θ.1-9, Δ.33.5, Δ.40 θ.7 και θ.11, Δ.57.2, Δ.64, ΄Αρθρα 29-32 και 43 και 47 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/1960, στο άρθρο 9 του Κεφ. 6 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Σεβαστού Δικαστηρίου και στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης. Η Αίτηση υποστηρίζεται ως προς τα γεγονότα από την ένορκη δήλωση του Χριστόδουλου Παπαχρυσοστόμου δικηγόρου, ο οποίος χειρίζεται την υπόθεση προσωπικά, εκπροσωπώντας το δικηγορικό γραφείο Δημήτρης Παπαχρυσοστόμου Δ.Ε.Π.Ε. Λέγει στην ένορκη του δήλωση ότι στις 19.7.16, αργά το απόγευμα, ενημερώθηκε από τον Εναγόμενο 1 ότι του είχε επιδοθεί εκείνη τη στιγμή από ιδιώτη επιδότη απόφαση ημερ. 1.6.16 στην πιο πάνω με αριθμό και τίτλο αγωγή. ΄Εμεινε έκπληκτος όταν συνειδητοποίησε ότι είχε εκδοθεί στην απουσία του απόφαση στην υπόθεση αυτή. ΄Αμεσα ετοίμασε την παρούσα Αίτηση και την καταχώρησε την επόμενη ημέρα. Στις 13.5.16 η υπόθεση ήταν ορισμένη για πρώτη φορά για ακρόαση στις 10.30 π.μ. Την ίδια ημέρα είχε 6 υποθέσεις ενώπιον του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και λόγω του ότι υπήρχε καθυστέρηση στην διεκπεραίωσή τους θα καθυστερούσε να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου για την παρούσα υπόθεση. Λόγω του ότι θα καθυστερούσε, μίλησε με κάποιο δικηγόρο των Εναγόντων και τον ενημέρωσε ότι η υπόθεση θα αναβαλλόταν επειδή το Δικαστήριο δεν είχε χρόνο και ζήτησε από το συνάδελφο αυτό να βρει κάποιο συνάδελφο του για να τον εκπροσωπήσει στην παρούσα υπόθεση. Στο διάστημα που μεσολάβησε από τις 13.5.16 και 25.5.16 ζήτησε προφορικά από τη συνάδελφο του Ξένια Κόκκινου η οποία χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση να του πει τη νέα ημερομηνία που έδωσε το Δικαστήριο. Δεν έλαβε απάντηση τις επόμενες μέρες παρόλο ότι της έκανε υπενθύμιση στο κινητό της. Με την Ξένια Κόκκινου συνδέεται τόσο φιλικά όσο και οικογενειακά. Δεν ισχυρίζεται ότι σκόπιμα δεν τον ενημέρωσε αλλά είναι βέβαιος ότι δεν το έπραξε λόγω φόρτου εργασίας. Όλα όσα έγιναν ήταν με σκοπιμότητα εκ μέρους της συναδέλφου του Αγνής Λιβέρα η οποία χειρίζεται και αυτή την υπόθεση, ο πατέρας της οποίας είναι ιδιοκτήτης της Ενάγουσας εταιρείας. Yπάρχει πολύ καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της υπόθεσης. Η υπόθεση αφορά πληρωμή εγγυητικής επιστολής μετά από παράβαση ουσιώδους όρου από την πλευρά της Ενάγουσας. Το τίμημα πώλησης του επίδικου ακινήτου είχε εξοφληθεί πλήρως από τον Εναγόμενο
  7. Η παράβαση ουσιώδους όρου από την Ενάγουσα ήτοι η αδυναμία να μεταβιβάσει το ακίνητο επ΄ ονόματι του Εναγομένου 1 ελεύθερο από κάθε εμπράγματο βάρος, ήταν ο λόγος που εκποιήθηκε η εγγύηση η οποία εκδόθηκε από την Τράπεζα Κύπρου προς την Τράπεζα με την οποία συνεργάζονταν οι Εναγόμενοι. Υιοθετεί το περιεχόμενο της ΄Εκθεσης Υπεράσπισης, στην ολότητά του. Η μη εμφάνιση του στη διαδικασία δεν οφείλεται σε ασέβεια του προς το Δικαστήριο ούτε και δεικνύει έλλειψη ενδιαφέροντος αναφορικά με την υπόθεση. Τελούσε υπό πλήρη άγνοια αναφορικά με την έκδοση της απόφασης και μετά που έλαβε γνώσι της απόφασης εναντίον των Εναγομένων έλαβε όλα τα απαραίτητα μέτρα ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι Ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω αίτηση την οποία βάσισαν στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρο 9, στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.5, Δ.17, Δ.27, Δ.33, Δ.33 θ.3, 5 και Δ.39, Δ.40, Δ.41, Δ.42, Δ.48, θ.1,2,3,4,8 και 9, Δ.57, Δ.64, επί του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο περιεχόμενο του φακέλου του Δικαστηρίου, σε Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ως και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα πάνω στα οποία βασίζεται η ένσταση περιγράφονται στις ένορκες δηλώσεις της Αφροδίτης Παρπαρίνου, του Παγκράτη Λιβέρα και της Αγνής Λιβέρα. Η Αφροδίτη Παρπαρίνου στην ένορκη δήλωσή της λέγει ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε., την υπόθεση αυτή χειρίζεται προσωπικά ο δικηγόρος Αντώνης Ανδρέου μαζί με τη συνάδελφο της Αγνή Λιβέρα. Στις 12.5.16 και ενώ η ως άνω υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση, στις 13.5.16, η κα Λιβέρα της ζήτησε να εμφανιστεί εκ μέρους των Αντώνης Ανδρέου και Σία Δ.Ε.Π.Ε. και/ή εκ μέρους της στις 13.5.16 ενώπιον Δικαστηρίου καθώς θα απουσίαζε και δεν μπορούσε η ίδια να παρευρεθεί στο Δικαστήριο εκείνη την ημέρα. Στις 13.5.16 πριν να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου επικοινώνησε με τον Χριστόδουλο Παπαχρυσοστόμου δικηγόρο των Εναγομένων, ο οποίος της είπε ότι βρίκεται στο Οικογενειακό Δικαστήριο και αν μπορούσε, να βάλει κάποιον άλλο δικηγόρο να εμφανιστεί εκ μέρους του. Εμφανίστηκε στο Δικαστήριο και η υπόθεση επαναορίστηκε στις 23.5.
  8. Μετά την εμφάνισή της ενημέρωσε τον Χριστόδουλο Παπαχρυσοστόμου ότι η υπόθεση ορίστηκε για προγραμματισμό της αγωγής στις 23.5.
  9. Συνεπώς οι δικηγόροι των Εναγομένων ήταν ενήμεροι για τη νέα ημερομηνία. Ο Παγκράτης Λιβέρας λέγει στην ένορκη του δήλωση ότι είναι διευθυντής και διευθύνον σύμβουλος της Ενάγουσας. Η απόφαση ημερ. 1.6.16 έχει εκδοθεί καθόλα νόμιμα και ορθά, οι δικηγόροι των Εναγομένων παρέλειψαν να εμφανιστούν ενώπιον του Δικαστηρίου επανειλημμένα παρά το ότι ήταν ενήμεροι για την ημερομηνία της υπόθεσης. ΄Εχει διαβάσει το περιεχόμενο της υπεράσπισης των Εναγομένων 1 και 2 και απορρίπτει αυτό στην ολότητά του. Το πωλητήριο έγγραφο ημερ. 13.5.2008 βρίσκεται κατατεθειμένο ενώπιον του Δικαστηρίου. Πουθενά στο εν λόγω πωλητήριο έγγραφο αναφέρεται χρόνος εντός του οποίου όφειλαν οι Ενάγοντες να εκδώσουν τίτλους. Το τίμημα πώλησης παραμένει απλήρωτο και οι Εναγόμενοι οφείλουν αυτό στους Ενάγοντες. Και τούτο διότι ενώ αρχικά πληρώθηκε το τίμημα του πωλητηρίου, στις 22.10.2010 οι Ενάγοντες πλήρωσαν ολόκληρο το ποσό της εγγυητικής στην Τράπεζα από την οποία είχαν δανειοδοτηθεί οι Εναγόμενοι εξοφλώντας πλήρως το δάνειό τους και μάλιστα οι Εναγόμενοι 1 και 2 πλούτισαν αθέμιτα εφόσον κατατέθηκε στον κοινό λογαριασμό τους περίσσευμα αρκετών χιλιάδων ευρώ. Από τα 12 διαμερίσματα που αποτελείται η πολυκατοικία, τα 9 έχουν μεταβιβαστεί στους αγοραστές/νέους ιδιοκτήτες. Δύο διαμερίσματα είναι ήδη σε διαδικασία μεταβίβασης και το μοναδικό διαμέρισμα (μοναδικός αγοραστής) που έχει παραβεί τους όρους του επίδικου πωλητηρίου εγγράφου είναι ο Εναγόμενος
  10. Από το 2012 όταν πληρώθηκε η εγγυητική μόνο οικονομική ζημιά έχουν υποστεί οι Ενάγοντες αφού ο Εναγόμενος 1 παράνομα διαμένει στο επίδικο διαμέρισμά τους. Η ενόρκως δηλούσα Αγνή Λιβέρα λέγει τα εξής στην ένορκή της δήλωση: είναι δικηγόρος, η παρούσα υπόθεση έχει καταχωρηθεί από το δικηγορικό γραφείο Αντώνης Ανδρέου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. και η ίδια έχει εμπλοκή στην υπό κρίση υπόθεση καθότι τη χειρίζεται αυτή, προσωπικά, μαζί με τον Αντώνη Ανδρέου. Στις 23.5.16 εμφανίστηκε για τους Ενάγοντες η συνάδελφος της Γιώτα Στυλιανού η οποία γνώριζε ότι είχε ενημερωθεί δεόντως ο Χριστόδουλος Παπαχρυσοστόμου για την ημερομηνία αυτή και ενόψει της μη εμφάνισης των Εναγομένων η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση την 1.6.
  11. Παρά το ότι η υπόθεση ήταν ορισμένη για απόδειξη η ώρα 9.00 την 1.6.16 περίμενε μέχρι τις 10.30 με 11.00 και αφού παρουσίασε σχετική ένορκη δήλωση εκδόθηκε απόφαση ως αυτή της οποίας επιζητείται ο παραμερισμός. Η απόφαση επιδόθηκε στον Εναγόμενο 1 προσωπικά στις 19.7.
  12. Οι Εναγόμενοι επέδειξαν αδιαφορία και αμέλεια στον χειρισμό της υπόθεσης αφού δεν εμφανίστηκαν σε καμιά ημερομηνία. Δεν εξηγεί γιατί δεν προέβηκε ο δικηγόρος των Εναγομένων σε έρευνα στο Πρωτοκολλητείο καθόλη αυτή τη διάρκεια. Η κα Ξένια Κόκκινου δεν είχε οποιαδήποτε ουσιαστική εμπλοκή με την εξέλιξη της υπόθεσης από τις 13.5.16 μέχρι και σήμερα. Ούτε του υποσχέθηκε ότι θα τον ενημέρωνε για το πότε ήταν ορισμένη η υπόθεση. ΄Οφειλαν οι Εναγόμενοι και ο δικηγόρος τους να κάμουν έρευνα στο Πρωτοκολλητείο για την πορεία της υπόθεσης και τον ορισμό της υπόθεσης. Νομική Πτυχή Η ακρόαση της παρούσας αίτησης προχώρησε με το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς να αντεξεταστεί οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd ν Fashionwise Ltd

(2000)1 ΑΑΔ σελ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (Ίδε Krashias Shoe Factory Ltd ν Adidas Sportschuhfabriken Adi Dossier K.G.
(1989)1(E) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton ν Dermosak Ltd and Orphanidou
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης». Συνεπώς θα αποφασιστεί η παρούσα Αίτηση με βάση τα γεγονότα όπως αυτά προκύπτουν μέσα από τις ένορκες δηλώσεις έχοντας υπόψη το βάρος απόδειξης έκαστου ισχυρισμού των ενόρκως δηλούντων. Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 31.12.
  1. Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης στις 27.1.
  2. Παρέλειψαν να καταχωρήσουν υπεράσπιση και στις 17.2.15 οι Ενάγοντες καταχώρησαν αίτηση για απόφαση ενόψει της παράλειψής τους αυτής. Η αίτηση ορίστηκε στις 26.3.15 και από τότε αναβλήθηκε για άλλες 3 φορές δίδοντας παράταση χρόνου στους Εναγομένους να καταχωρήσουν υπεράσπιση η οποία τελικά καταχωρήθηκε στις 8.7.
  3. Στις 25.9.15 που ήταν ορισμένη η υπόθεση για οδηγίες οι Εναγόμενοι δεν εμφανίστηκαν ούτε ο δικηγόρος τους και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση στις 13.5.16, με οδηγίες από το Δικαστήριο να ειδοποιηθεί ο δικηγόρος των Εναγομένων για την +ημερομηνία που ορίστηκε η υπόθεση, ο οποίος πράγματι ειδοποιήθηκε από το Πρωτοκολλητείο στις 29.9.
  4. Στις 13.5.16 τόσο οι Εναγόμενοι όσο και ο δικηγόρος τους παρέλειψαν να εμφανιστούν στο Δικαστήριο. Η υπόθεση αναβλήθηκε για οδηγίες στις 23.5.16 και όπως έχει καταθέσει ενόρκως η δικηγόρος Αφροδίτη Παρπαρίνου, η οποία και δεν αντεξετάστηκε, ειδοποίησε για τη νέα αυτή ημερομηνία τον δικηγόρο Χριστόδουλο Παπαχρυσοστόμου, αλλά και πάλι οι Εναγόμενοι και ο δικηγόρος τους παρέλειψαν να εμφανιστούν στις 23.5.
  5. Αποτέλεσμα αυτού ήταν να οριστεί η υπόθεση για απόδειξη την 1.6.16 και ώρα 9.00 και αφού κανένας των Εναγομένων εμφανίστηκε, ούτε και ο δικηγόρος τους, οι Ενάγοντες προχώρησαν σε απόδειξη της υπόθεσης και το Δικαστήριο εξέδωσε την ίδια ημέρα την απόφαση, της οποίας επιζητείται ο παραμερισμός. Φαίνεται μέσα από τα γεγονότα ότι ο δικηγόρος των Εναγομένων ουδέποτε εμφανίστηκε στην υπόθεση. Για τη μη εμφάνιση του στις 13.5.16 είπε ότι ήταν στο Οικογενειακό Δικαστήριο και γι΄ αυτό το λόγο δεν εμφανίστηκε. Η ενόρκως δηλούσα Αγνή Λιβέρα λέγει ότι η Ξένια Κόκκινου δεν είχε οποιαδήποτε ουσιαστική εμπλοκή με την εξέλιξη της υπόθεσης από τις 13.5.16 μέχρι και σήμερα. Ούτε υποσχέθηκε στον Παπαχρυσοστόμου ότι θα τον ενημέρωνε για το πότε ήταν ορισμένη η υπόθεση. Ούτε οι ισχυρισμοί αυτοί της ενόρκως δηλούσας έχουν αντικρουστεί καθότι δεν αντεξετάσθηκε. Στην υπόθεση Βαρδιάνος ν. Richards
(1998)1 ΑΑΔ 698, όπου προβλήθηκε λάθος ή αμέλεια δικηγόρου, έγινε αναφορά στην περιορισμένη δυνατότητα επαναφοράς έφεσης ως ακολούθως: «Ο διάδικος δεν μπορεί, κατά κανόνα, να προβάλλει το λάθος, αμέλεια ή παράλειψη του δικηγόρου του για να πετυχαίνει την παράταση προθεσμιών ή την αναγέννηση δικαστικών διαδικασιών. Θα αποτελούσε ένα εύσχημο τρόπο υπερφαλάγγισης των δικονομικών διατάξεων. Από τη συμμόρφωση προς τα χρονοδιαγράμματα αυτά εξαρτάται η απρόσκοπτη απονομή της δικαιοσύνης και συνακόλουθα το κύρος της. Μας ενισχύουν, σε αυτή τη θέση, τα λεχθέντα στην υπόθεση Grand Metropolitan Nominee (No 2) Co Ltd v. Evans, The Times Law Reports, May 15, 1992: "The court should not be astute to find excuses for such failure since obedience to orders of the court is the foundation on which its authority is founded." . Διαφορετική αντιμετώπιση θα δημιουργούσε επικίνδυνα ρήγματα στην απονομή της δικαιοσύνης.» Ο δικηγόρος των Αιτητών ισχυρίστηκε ότι κατά την ημέρα που ήταν ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, αυτός είχε άλλες υποχρεώσεις στο Οικογενειακό Δικαστήριο το οποίο στεγάζεται σε άλλο χώρο από αυτό που στεγάζεται το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και γι΄ αυτό δεν εμφανίστηκε. Ο λόγος αυτός όμως δεν μπορεί να αποτελέσει τη βάση για να δικαιολογηθεί επαναφορά της αγωγής. Στην απόφαση Παπανικολάου ν. Κότσαπα
(2004)1Γ Α.Α.Δ. 1800 στις σελίδες 1804 - 1805 λέχθηκαν τα εξής: «Στην ένορκη δήλωση που συνόδευε την αίτηση αναφέρονται τα ακόλουθα: «Η απουσία μου οφείλετο στο γεγονός ότι κατά την ανωτέρω ημερομηνία ευρισκόμουν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας εις την ακρόαση της αγωγής 5158/1999. Είχαμε συμφωνήσει με το συνάδελφο κ. Θεοφάνη Ανδρέου όπως εμφανισθεί, όμως λόγω προσωπικού κωλύματος δεν μπόρεσε ούτε αυτός να παρευρεθεί.» Κρίνουμε πως ο λόγος αυτός είναι εντελώς ανεπαρκής για να δικαιολογήσει την παράλειψη εμφάνισης της εφεσείουσας και των δικηγόρων της την ημέρα που είχε ορισθεί η αγωγή. Στην υπόθεση Στυλιανού ν. Σκύρα Λίμα Λτδ
(2003)1 Α.Α.Δ. 1234 λέχθηκε πως οι δικηγόροι θα πρέπει να προβαίνουν στα κατάλληλα διαβήματα για τον ορθό προγραμματισμό των υποχρεώσεών τους και έτσι λόγοι όπως αυτός δεν θα μπορούσαν να αποτελέσουν τη βάση για να δικαιολογηθεί επαναφορά της αγωγής. Επιπρόσθετα, επισημαίνουμε πως η ένορκη δήλωση δεν περιέχει κανένα στοιχείο που να υποστηρίζει τις πιθανότητες επιτυχίας της αγωγής. Όπως έχει επανειλημμένα τονισθεί, πρέπει να διασφαλίζονται από τη μια το δικαίωμα ακρόασης του διάδικου και από την άλλη η ανάγκη ταχείας διεκπεραίωσης των δικαστικών υποθέσεων. Η άνευ φειδούς επανάνοιξη υπόθεσης δημιουργεί αβεβαιότητα στην τελεσιδικία και γι΄αυτό, αν η συμπεριφορά διαδίκου είναι τέτοια που πλήττει τα θεμέλια της απονομής της δικαιοσύνης και καταδεικνύει καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας, το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί το αίτημα του διαδίκου. (Δέστε σχετικά Άννα Νικολάου Χαραλάμπους ν. Κ & T. Andreou Ltd κ.ά., Π.Ε. 11120, ημερ. 13.9.02 και Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204). Κάτω από τις πιο πάνω συνθήκες, κρίνουμε πως ο πρωτόδικος Δικαστής ενήργησε εντός των πλαισίων της διακριτικής του ευχέρειας, με τρόπο ώστε να μην χωρεί οποιαδήποτε επέμβαση εκ μέρους μας.» Στην απόφαση Γιαννάκης Χρυσάνθου κ.ά. ν. Μariala Construction Limited
(1996)1B A.A.Δ. 1129 στη σελίδα 1136 λέχθηκαν τα εξής: «Η πρόνοια της Δ.33 θ.5 προσομοιάζει απόλυτα με τις πρόνοιες της Δ.17 θ. 10 για παραμερισμό απόφασης ένεκα παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης και της Δ.26 θ. 14 ένεκα παράλειψης καταχώρησης έκθεσης υπεράσπισης. Κατά συνέπεια μπορούμε να αντλήσουμε καθοδήγηση και από τις αυθεντίες που βασίζονται στις πρόνοιες αυτές. Κλασσική αγγλική απόφαση είναι η Evans v. Bartlam (ανωτέρω) η οποία υιοθετήθηκε από τη δική μας νομολογία και ιδιαίτερα στην απόφαση Ioannis Kotsapas & Sons Ltd. v. Titan Constructions & Engineering Company (ανωτέρω). Στην αγγλική αυτή υπόθεση τίθεται σαν θέμα πρωταρχικής σημασίας η ύπαρξη καλής υπεράσπισης. Τίθεται όμως και θέμα ύπαρξης σοβαρής και εύλογης αιτιολογίας για την απουσία των αιτητών κατά την ακρόαση της αγωγής με συνέπεια την έκδοση απόφασης από το Δικαστήριο.» Στην απόφαση Ανδρέου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(2003)1Γ Α.Α.Δ. 1596, στις σελίδες 1599 - 1600 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Στην περίπτωση παράλειψης του εναγομένου να εμφανιστεί κατά τη δίκη, δεν εγείρεται θέμα αποκάλυψης της υπεράσπισής του εφόσον αυτή έχει καταχωριστεί. Το κρίσιμο ερώτημα στην περίπτωση εκείνη είναι κατά πόσο η απουσία του υποδηλώνει εγκατάλειψη της υπεράσπισής του ή αδιαφορία για την προώθησή της. Γύρω από αυτά τα ζητήματα περιστρέφεται η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, ως αποκαλύπτει η αποδοθείσα από τα αγγλικά δικαστήρια ερμηνεία του αγγλικού θεσμού της Πολιτικής Δικονομίας, ο οποίος αποτέλεσε και το πρότυπο για τη διαμόρφωση της Δ.33, θ.5 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. (Βλ. Ord.36 r.33 των παλαιών αγγλικών θεσμών. The Annual Practice 1958, σελ. 831.*) Αυτό είναι λογικό εφόσον η υπεράσπιση έχει προβληθεί στην έκθεση υπεράσπισης. Τα κρίσιμα γεγονότα για τον παραμερισμό της απόφασης είναι εκείνα που άπτονται του λόγου της μη εμφάνισης του εφεσείοντος κατά τη δίκη. Στην προκείμενη υπόθεση η μαρτυρία για τα αίτια της απουσίας του εναγομένου διίσταται, και δεν υπάρχουν ευρήματα που να επιλύουν τη διαφορά. Δεν μας παρέχεται τοιουτοτρόπως η δυνατότητα διαπίστωσης των γεγονότων που περιβάλλουν την απουσία του εφεσείοντος από τη δίκη του.» Στην υπόθεση Κωνσταντίνου ν. Ουρπάνκοβα
(2003)1Α Α.Α.Δ. 308 λέχθηκαν τα εξής: «Ο ισχυρισμός του δικηγόρου της εφεσείουσας ότι δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο στις 8.30π.μ. επειδή δεν είχε σημειώσει στο φάκελό του την ώρα της ακρόασης, για το λόγο ότι "δεν είχα ακούσει την ώρα της νέας ημερομηνίας ακρόασης" ούτε σοβαρός είναι ούτε εύλογος. Εφόσον δεν είχε ακούσει την ώρα της νέας ημερομηνίας ακρόασης, όφειλε να μεριμνήσει να την πληροφορηθεί έγκαιρα. Και όχι να περιμένει την ημέρα της ακρόασης για να επισκεφθεί, στις 11.00π.μ., το γραφείο του Δικαστή και να διερωτηθεί τι γίνεται με την υπόθεσή του.» Σύμφωνα με την μέχρι σήμερα νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως συνοψίστηκε στην απόφαση Λυσιώτη ν. Δημοκρατίας
(2000)1 (Α) Α.Α.Δ. 364 το ζήτημα της παράτασης των προθεσμιών που τάσσουν οι νόμοι και οι κανονισμοί αποτελεί ζήτημα διακριτικής ευχέρειας. Στην άσκηση αυτής της διακριτικής ευχέρειας πρέπει να λαμβάνονται υπόψη τα περιστατικά της υπόθεσης και ιδιαίτερα κατά πόσο υπάρχει ικανοποιητική δικαιολογία για την παράλειψη του αιτητή να συμμορφωθεί με τις προθεσμίες. Βλ. επίσης Thas Maritime Co Ltd v. Ρήγα κ.α
(2000)1 (Α)
  1. Αναφορικά με το πως ασκείται η εξουσία αυτή του Δικαστηρίου ο Δικαστής Καλλής στην απόφαση Λυσιώτη ν. Δημοκρατίας (ανωτέρω) ανέφερε τα ακόλουθα: «Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτελεί αποκλειστικό οδηγό για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου για την παράταση της προθεσμίας (Χόππης (πιο πάνω), σελ.
  2. Βλ. και Ιωάννου ν. Θεοδούλου κ.ά,
(2000)1 Α.Α.Δ. 7 στην οποία έχουν επισημανθεί τα εξής: «Ο προσδιορισμός των συμφερόντων της δικαιοσύνης σε κάθε περίπτωση, είναι έργο σύνθετο. Αντισταθμίζονται, αφενός, οι συνέπειες της παρεκτροπής από τα θέσμια, τα επακόλουθα τους στα δικαιώματα του αντιδίκου και, αφετέρου, οι συνέπειες άρνησης του αιτήματος στα συμφέροντα του αιτητή. Όπως εξηγείται στη Χόππης, σελ. 143: «Το συμφέρον της δικαιοσύνης είναι έννοια σύνθετη και πολυδιάστατη, συνυφασμένη με το σύνολο των αρχών του δικαίου και τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης» (Βλ. επίσης Δημοκρατία ν. Χριστοδούλου
(1997)3 Α.Α.Δ. 241 και Πισσούριου ν. Golden Hand Co. Ltd
(1999)1 Α.Α.Δ. 257)» Επίσης, στην υπόθεση Μαρκίδης ν. Ελληνικής Τράπεζας (Χρημ.) Λτδ
(2001)1 (Β) Α.Α.Δ. 898 ο Δικαστής Αρτεμίδης, όπως ήταν τότε, υιοθέτησε το σκεπτικό της απόφασης στην υπόθεση Μαίρη Αθανασιάδη ν. Ηρώ Αλεξάνδρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 945 στην οποία αναφέρθηκαν τ΄ ακόλουθα: «Οι κανονισμοί είναι θεσπισμένοι για να τηρούνται. Ειδικά σε ό,τι αφορά τις προθεσμίες επανειλημμένα τονίστηκε η ανάγκη τήρησής τους. (βλ. μεταξύ άλλων The Attorney-General Cooperative Carob Marketing Society Ltd v. Lufti Kiamil and another
(1973)1 C.L.R. 1). Η παρέλευση μιας προθεσμίας που προβλέπουν οι κανονισμοί δεν είναι βέβαια μοιραία. Η Δ.57 κ.2 προσδιορίζει τον τρόπο για την αντιμετώπιση του προβλήματος. Κάθε διάδικος μπορεί πριν από την πάροδο της προθεσμίας αλλά και μετά από αυτή να υποβάλει αίτηση για την παράτασή της. (Βλ. Eleftheriades and another v. Mavrellis and another
(1985)1 C.L.R. 440 αναφορικά με ανάλογη συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου». Το αίτημα των Αιτητών είναι διφυές. Με το Αιτητικό υπό στοιχείο 1 ζητείται, αφενός, παράταση του χρόνου καταχώρισης της Αίτησης Παραμερισμού, αφού καταχωρείται η Αίτηση μετά τη λήξη της προθεσμίας των 15 ημερών και του παραμερισμού της απόφασης ημερομηνίας 1.6.2016 στοιχείο 2 της Αίτησης, αφετέρου (βλ. JU-SU-NA S.A. ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ ν. FREEZER LYNX SHIPPING COMPANY LTD
(1990)1. A.Α.Δ. 455). Η εξουσία που δίνεται στο Δικαστήριο από τον θεσμό 2 της Διάταξης 57 είναι αρκετά ευρεία. Η Διαταγή 57, Θεσμός 2 παρέχει το αναγκαίο δικαιοδοτικό πλαίσιο για την υποβολή της υπό κρίση αίτησης. Σύμφωνα με τον πιο πάνω θεσμό το Δικαστήριο μπορεί να παρατείνει τον χρόνο που καθορίζεται από τους Θεσμούς για να γίνει κάτι ή για να αρχίσει μια διαδικασία παρόλο που η Αίτηση για τον σκοπό αυτό γίνεται μετά τη λήξη του χρόνου αυτού. Κατά την άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας έλαβα υπόψη μου (α) το γεγονός ότι ο δικηγόρος των Εναγομένων, εκτός από την καταχώριση σημειώματος εμφάνισης και την καταχώριση υπεράσπισης μετά από υποβολή αίτησης από τους Ενάγοντες για την παράλειψη του αυτή και τις αναβολές της Αίτησης για να του δοθεί η ευκαιρία να καταχωρήσει υπεράσπιση, ουδέποτε εμφανίστηκε στο Δικαστήριο, (β) η μεσολάβηση του χρονικού διαστήματος, 13.5.16, που ήταν ορισμένη η υπόθεση για ακρόαση, μέχρι 19.7.16, που επιδόθηκε στους Εναγομένους η αγωγή, που ήταν και το κέντρισμα στην καταχώριση της παρούσας, ήταν υπό τις περιστάσεις μεγάλο χρονικό διάστημα, χρονικό διάστημα αδιαφορίας του δικηγόρου των Εναγομένων για την τύχη της αγωγής και (γ) η παράλειψη των Αιτητών να εμφανισθούν κατά την δικάσιμο στις 13.5.16 δεν ήτο, υπό τις περιστάσεις, ένα αθώο σφάλμα του δικηγόρου των. ΄Εχοντας υπόψη την Νομολογία όπως την έχω καταγράψει πιο πάνω κρίνω ότι δεν δικαιολογείται η παράταση του χρόνου για καταχώριση της παρούσας Αίτησης. Εάν είχα να εκδικάσω μίαν εμπροθέσμως καταχωρηθείσα Αίτηση, δηλαδή εάν η Αίτηση καταχωρείτο μέσα στην προθεσμία των 15 ημερών από της έκδοσης της απόφασης (Δ.33 θ.5) βασιζόμενος στην πιο πάνω Νομολογία και με κατά νουν την αδιαφορία που επέδειξε ο δικηγόρος των Αιτητών για την υπόθεση, θα απέρριπτα την Αίτηση και στην ουσία. Ενόψει των πιο πάνω η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Εναγόντων - Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών - Εναγομένων. Τα έξοδα να υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.