Ταμείο Ασφαλιστών Μηχανοκίνητων Οχημάτων ν. Μιχάλη Γρούτα, Αρ. Αγωγής: 4510/15, 13/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A117 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Ευθυμίου-Ανδρέου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4510/15 Μεταξύ: Ταμείο Ασφαλιστών Μηχανοκίνητων Οχημάτων Εναγόντων και Μιχάλη Γρούτα Εναγόμενο υ Ημερομηνία: 13 Μαρτίου 2017 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κος Σατσιάς Για Εναγόμενους: κος Γρηγορίου ΑΠΟΦΑΣΗ Τα δικόγραφα Το ενδιαφέρον της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό υπόθεσης είναι κυρίως δικονομικό. Αυτό γιατί η επίδικη αγωγή διέπεται από τις διατάξεις της νέας Δ.30 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και ως εκ τούτου εκδικάστηκε με την συνοπτική διαδικασία (ταχεία εκδίκαση) που καθορίζεται στους Κανονισμούς Δ.30Θ.5 και Δ.30.Θ.6. Δια της παρούσης αγωγής ο Ενάγων αξιώνει: (Α) Το ποσόν των €449.- που επλήρωσαν στην Μαρία Κυριάκου δια λογαριασμό του Εναγόμενου ως κατωτέρω εκτίθεται. (Β) Διαζευτικώς το ποσό των €449.- που επλήρωσαν στην Μαρία Κυριάκου, λόγω της παραλείψεως του Εναγόμενου να έχει Ασφαλιστήριο δυνάμει των προνοιών της σχετικής Νομοθεσίας ως κατωτέρω εκτίθεται. Σύμφωνα με το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο είναι η θέση των Ενάγοντων που είναι Εταιρεία εγγεγραμμένη βάσει του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113 ότι έχουν συμβληθεί γραπτώς με τον Υπουργό Οικονομικών (ημερομηνία υπογραφής της σύμβασης 29.10.2007 με αναδρομική ισχύ από 22.6.2007 ) και έχουν αποδεχθεί δυνάμει της εν λόγω σύμβασης ότι οφείλουν να πληρώνουν στα πρόσωπα προς όφελος των οποίων εκδίδεται απόφαση του Δικαστηρίου και/ή γίνεται διευθέτηση δια γραπτής συμφωνίας αναφορικά με ευθύνη κατά την ή μετά την ημερομηνία ισχύος της Συμφωνίας, οποιονδήποτε ποσό που είναι πληρωτέο δυνάμει της απόφασης του Δικαστηρίου και/ή διευθέτησης δια γραπτής συμφωνίας αν κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν υπάρχει σε ισχύ ασφαλιστήριο όπως απαιτεί ο σχετικός Νόμος. Οι Ενάγοντες αναφέρουν ότι κατά ή περί την 13.7.2012 επισυνέβη ατύχημα παρά την οδό Μιχαήλ Ολυμπίου, στο Δάλι, εις το οποίο ενεπλάκησαν το όχημα με αρ. εγγραφής ΚLL516 ιδιοκτησίας της Μαρίας Κυριάκου (το γένος Μυτιλιναίου), με οδηγό την ίδια και του οχήματος με αριθμό εγγραφής ΚJQ766 με οδηγό τον Εναγόμενο. Ο Εναγόμενος ενώ οδηγούσε το όχημα ΚJQ766 επί της οδού Μιχαήλ Ολυμπίου στο Δάλι παρέλειψε να αντιληφθεί εγκαίρως και/ή καθόλου το σταθμευμένο όχημα της Μαρίας Κυριάκου Μυτιλιναίου, ΚLL516, και οδήγησε τούτο αμελώς με αποτέλεσμα να συγκρουσθεί με το σταθμευμένο όχημα και να προκαλέσει σ' αυτό ζημιές. Είναι δε περαιτέρω η θέση των Εναγόντων ότι το ατύχημα οφείλετο στην αμέλεια και/ή παράβαση των εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων του Εναγομένου ο οποίος και παρεδέχθει. Οι Ενάγοντες αναφέρουν δε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο του ατυχήματος δεν υπήρχε από μέρους του Εναγομένου ασφαλιστήριο εν ισχύει δυνάμει της σχετικής νομοθεσίας. Συνεπεία τούτου, η Μαρία Κυριάκου αξίωσε από τους Ενάγοντες την ζημιά του οχήματος της οι οποίοι αφού μελέτησαν την Απαίτηση της και ενεργώντας με βάση την Συμφωνία ημερομηνίας 29/10/2007 και ειδικότερα το Άρθρο 30 του Νόμου 96
(1)00 έκριναν ότι το λογικό ποσό δια την ζημιά που υπέστηκε το όχημα της Μαρίας Κυριάκου ήταν €449. Η Μαρία Κυριακού- Μυτιληναίου αποδέχθηκε το ποσό και ως εκ τούτου οι Ενάγοντες προχώρησαν στην πληρωμή του, ακολούθως της οποίας η Μαρία Κυριάκου εκχώρησε τα δικαιώματα της στους Ενάγοντες. Ο Εναγόμενος ειδοποιήθηκε γραπτώς με επιστολές των Εναγόντων ημερομηνίας 29/12/2014, 9/2/2015 και 20/2/2015 σε σχέση με τις ενέργειες και τα διαβήματα τους για την απαίτηση της κας Μαρίας Κυριάκου , καλώντας παράλληλα τον Εναγόμενον να επικοινωνήσει μαζί τους. Σε περίπτωση που δεν επικοινωνούσε οι Ενάγοντες θα προχωρούσαν να διευθετήσουν την απαίτηση. Ο Εναγόμενος μετά την εκχώρηση των δικαιωμάτων της κας Κυριακού στους Ενάγοντες, οφείλει το αξιούμενο ποσό στους Ενάγοντες και παρά τις ειδοποιήσεις που του εστάληκαν ο Εναγόμενος ουδέν ποσό πλήρωσε έναντι του ποσού των €449.- Με την Έκθεση Υπεράσπισης ο Εναγόμενος αποδέχεται την ιδιότητα των Εναγόντων, την ύπαρξη συμφωνίας μεταξύ Εναγόντων και Υπουργού Οικονομικών καθώς και το γεγονός του ατυχήματος απορρίπτει όμως την περιγραφή του τρόπου με τον οποίο οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι συνέβη καθώς και τις αναφορές των Εναγόντων για παραδοχή ευθύνης από μέρους του. Αρνείται περαιτέρω ότι κατά τον χρόνο τέλεσης του δυστυχήματος δεν υπήρχε σε ισχύ ασφαλιστήριο έναντι τρίτου με βάση την Νομοθεσία καθώς και την λήψη επιστολών ως οι ισχυρισμοί των Εναγόντων. Αναφορικά με το ύψος της ζημιάς του αυτοκινήτου ο Εναγόμενος αναφέρει ότι η ζημιά η οποία υπέστηκε το αυτοκίνητο δεν έφτανε το ποσό που απαιτούν οι Ενάγοντες. Επίσης όπως ισχυρίζεται, μετά από την γνώμη του προσωπικού του ελαιοχρωματιστή αυτοκινήτων, η ζημιά ήταν κατά πολύ μικρότερη από το ποσό των 449 ευρώ . Λέγει δε επι τούτου ότι πρότεινε στην κυρία Κυριάκου να της το επιδιορθώσει αυτός, πρόθεση που έμεινε αναπάντητη από την τελευταία αφού η ίδια του ανέφερε ότι θα το σκεφτεί. Προβάλει περαιτέρω τον ισχυρισμό ότι η κα Κυριακού επιθυμούσε να μεταβεί σε άλλο ελαιοχρωματιστή για να επιδιορθώσει και άλλες ζημιές που δεν προήλθαν από το δυστύχημα μεταξύ τους, ζητώντας στην κατακλείδα του την απόρριψη της Αγωγής. Η μαρτυρία Συμφώνως με τις οδηγίες του Δικαστηρίου καταχωρήθηκαν οι μαρτυρίες των δύο πλευρών γραπτώς σύμφωνα με τη Δ.30 Θ. 5
(5)αφού προηγήθηκε κλήση για οδηγίες με την οποία εκδόθηκαν διατάγματα αποκάλυψης εγγράφων. Για την πλευρά των Εναγόντων κατέθεσε έγγραφη μαρτυρία ο Άλκης Οικονομίδης, εκτιμητής ζημιών οχημάτων συνοδευόμενη από Τεκμήρια, η Μαρία Κυριάκου , οδηγός του έτερου εμπλεκόμενου οχήματος στο επίδικο δυστύχημα συνοδευόμενη από 1 Τεκμήριο και ο Πέτρος Κυριάκου, Διευθυντής Απαιτήσεων του Ταμείου συνοδευόμενη από 8 Τεκμήρια. Για την πλευρά του Εναγόμενου κατέθεσε Έγγραφη Μαρτυρία ο Εναγόμενος συνοδευόμενη από 1 Τεκμήριο στις 14/11/
- Ο κ. Άλκης Οικονομίδης , εκτιμητής ζημιών οχημάτων είναι πτυχιούχος εκτιμητής και ασκεί το επάγγελμα του από το
- Στην Ένορκη του Δήλωση αναφέρει ότι επιθεώρησε το όχημα της κ. Κυριάκου - Μυτιληναίου στο γκαράζ όπου βρισκόταν και το φωτογράφησε στα σημεία που υπέστη ζημιά και συνέταξε σχετική Έκθεση εκτίμησης των ζημιών την οποία κατέθεσε ως τεκμήριο. Επιθεωρώντας το όχημα αναφέρει ότι διαπίστωσε ζημιές στο δεξί φτερό, στο δεξί καθρεφτάκι και στον δεξί δείκτη πορειας καθώς και γδάρσιμο στην δεξιά πόρτα. Καταλήγει στο πόρισμα ότι το φτερό, ο δείκτης πορείας και το καθρεφτάκι έπρεπε να αντικατασταθούν ενώ η πόρτα έπρεπε να βαφτεί. Κοστολόγησε τις ως άνω αναφερόμενες επιδιορθώσεις σε €210 ( αξία των ανταλλακτικών), και στα €260 ( αξία των εργατικών), καταλήγοντας σε συνολικό ποσό ύψους €
- Η Μαρία Κυριάκου- Μυτιληναίου ανέφερε στη μαρτυρία της πως έγινε το δυστύχημα και ότι υπέβαλε απαίτηση στους Ενάγοντες καθότι ο Εναγόμενος δεν ήταν ασφαλισμένος. Κατέθεσε δε ως Τεκμήριο το Έντυπο Απόδειξης και Απαλλαγής μέσω του οποίου εκχώρησε το δικαίωμα επανάκτησης ζημιάς στους Ενάγοντες , οι οποίοι πλήρωσαν στην ίδια για την αποκατάσταση των ζημιών στο όχημα της το ποσό των €449,
- Ο Πέτρος Κυριάκου, Διευθυντής Απαιτήσεων του Ταμείου (Μ.Ε.2) , κατέθεσε μεταξύ άλλων την Βασική Συμφωνία του Ταμείου με το Υπουργείο Οικονομικών, το Έντυπο Απαίτησης του Ταμείου συμπληρωμένο από την κ. Κυριάκου - Μυτιληναίου, τις 3 συστημένες επιστολές τις οποίες απέστειλε το Ταμείο στον Εναγόμενο για να τον ενημερώσει σε σχέση με τις ενέργειες των Εναγόντων για την απαίτηση της κας Μαρίας Κυριακού-Μυτιληναίου καθώς και το έντυπο αποδείξεως και απαλλαγής που υπέγραψε η κα Κυριακού- Μυτιληναίου μετά την είσπραξη του ποσού των €
- Τέλος, ανέφερε ότι η κα κ. Κυριάκου Μυτιληναίου, εκχώρησε το δικαίωμα επανάκτησης του πληρωθέντος ποσού στους Εναγόντες. Ο Εναγόμενος στην μαρτυρία του παραδέχεται ευθύνη για το δυστύχημα που επισυνέβητε στις 13/7/2012 μεταξύ του ιδίου και της Μαρίας Κυριακού- Μυτιληναίου στην οδό Μιχάλη Ολυμπίου στο Δάλι αφού ως αναφέρει ενώ στάθμευσε το όχημα του με αριθμούς εγγραφής KJQ766 στην εν λόγω οδό ξέχασε να τραβήξει το χειρόφρενο με αποτέλεσμα το αυτοκίνητο του να κυλήσει και να σταματήσει στο αυτοκίνητο της Μαρίας Κυριακού-Mυτιληναίου με αριθμό εγγραφής KLL516 .Σε σχέση με το ύψος όμως της ζημιάς που υπέστηκε το αυτοκίνητο της κας Κυριακού-Μυτιληναλιου εκφράζει την άποψη ότι η αξία επιδιόρθωσης των ζημιών είναι χαμηλότερη από τα €
- Επι των υπολοίπων αρνήσεων της Υπεράσπισης του ουδεμία μαρτυρία προσφέρεται. Την 1/2/2017 που η υπόθεση ήταν ορισμένη για Ακρόαση οι πλευρές των διαδίκων δήλωσαν ότι όλα είναι παραδεκτά μεταξύ των μερών με εξαίρεση το ύψος της ζημιάς που οι Εναγόντες επικαλούνται ότι υπέστηκε το αυτοκίνητο. Συγκεκριμένα πέραν των παραδοχών στα δικόγραφα και στην κατατεθείσα μαρτυρία ήταν παραδεκτό ότι οι Ενάγοντες απέστειλαν τις αναφερόμενες στην Έκθεση Απαίτηση επιστολές , ότι οι Ενάγοντες προχώρησαν στην πληρωμή του ποσού των €449 στην Μαρία Κυριακού -Μυτιληναίου καθώς και ότι έγινε εκχώρηση των δικαιωμάτων της Μαρίας Κυριακού- Μυτιληναίου στους Ενάγοντες. Το Δικαστήριο τότε έκρινε ότι με βάση της Δ.30 Θ.7 (α) ως αυτή τροποποιήθηκε επιβάλλεται η αντεξέταση του Εναγόμενου Μιχάλη Γρούτα επί του σημείου που αφορά την έκταση των ζημιών το οποίο έμεινε και μόνο επίδικο θέμα και όρισε την υπόθεση για Ακρόαση στις 16/2/
- Στις 16/2/2017 ο Εναγόμενος ανέφερε κατά την αντεξέταση του στο Δικαστήριο ότι ασχολείται με την προμήθεια ποτών και λόγω της δουλειάς του έχει πείρα στην επιδιόρθωση αυτοκίνητων . Παραδέχτηκε σε ερώτηση της αντεξέτασης ότι δεν είναι ούτε ισιωτής ούτε βαφέας αυτοκινήτων. Σε σχέση με την αναφορά του για κοστολόγηση της ζημιάς που υπέστηκε το αυτοκίνητο της κυρίας Κυριάκου- Mυτιληναίου, την οποία ο ίδιος κοστολόγησε περί τα €100 ανέφερε ότι η εν λόγω εκτίμηση ήταν δική του προσωπική και ότι κανένας ισιωτής ή βαφέας διορισμένος από τον ίδιο δεν επιθεώρησε το όχημα της κυρίας Μυτιληναίου.Ο ίδιος επέμενε στην αναφορά του λέγοντας ότι του είχε ξανατύχει παρόμοια ζημιά σε δικό του αυτοκίνητο και πλήρωσε για την επιδιόρθωση της το ποσό των €
- Μετά το πέρας της ολιγόλεπτης μαρτυρίας του Εναγομένου αμφότεροι οι διάδικοι κατέθεσαν στο Δικαστήριο λιτές αγορεύσεις προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεων τους. Δεν κρίνεται σκόπιμη η οποιαδήποτε επανάληψη των όσων αναφέρονται σε αυτές, θα αρκεστώ να αναφέρω ότι μελέτησα με προσοχή τα όσα οι συνήγοροι των Διαδίκων ανέφεραν στο Δικαστήριο. Νομική Πτυχή-Αξιολογηση Μαρτυρίας Το Δικαστήριο, με δεδομένο ότι όλα τα επίδικα θέματα, πλήν του ύψους της ζημιάς αποτελούν κοινό τόπο μεταξύ των διαδίκων θα προχωρήσει να αξιολογήσει μόνο την μαρτυρία του Εκτιμητή Άλκη Οικονομίδη, όπως κατατέθηκε στα πλαίσια της Ακροαματικής Διαδικασίας καθώς και την μαρτυρία του Εναγομένου μόνο σε σχέση με την κοστολόγηση των ζημιών. Υπό αυτό το φως το Δικαστήριο θα εξετάσει την υπόθεση στηριζόμενο στους ισχυρισμούς που προβάλλονται στα δικόγραφα σε συνδυασμό με τη μαρτυρία που έχει προσφερθεί εκ μέρους των δύο πλευρών βλ. Κωνσταντίνου ν. Χατζηκυριάκου
(1993)1 Α.Α.Δ. 864. Έχει νομολογηθεί ότι ο καλύτερος μηχανισμός για τον έλεγχο των εκδοχών που προβλήθηκαν εκατέρωθεν και το μέτρο για την αξιοπιστία της μαρτυρίας είναι η πραγματική μαρτυρία που προσκομείται στο Δικαστήριο. βλ. Κυριακίδου ν. Νικολάου
(1993)1(Α) Α.Α.Δ. 45 και Θρασυβούλου ν. Κουλέρμου
(1996)1 Α.Α.Δ. 293. Με τον τροποποιητικό νόμο του Περί Αποδείξως Νόμου, Ν.32
(1)/04, ο ορισμός «δήλωση» στο άρθρο 2 του νόμου περιλαμβάνει και φωτογραφίες. Σύμφωνα με τα άρθρα 23 και 24 του Περί Αποδείξεως Νόμου «δήλωση» καθίσταται αποδεκτή μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου. Στη υπόθεση Έπαρχος Λεμεσού -ν- Στέλιου Γιωργάλλα
(2003)2 Α.Α.Δ.298, η οποία ασχολήθηκε με το θέμα πριν την τροποποίηση του Περι Αποδείξεως Νόμου, αναλύθηκε εκτενώς το θέμα των φωτογραφιών ως πραγματική μαρτυρία με αναφορά σε αυθεντίες Αγγλικών Δικαστηρίων. Ο αείμνηστος Δικαστής Ηλιάδης με αναφορά στην υπόθεση Taylor v. Chief Constable of Cheshire [1987] 1 W.L.R. 1479 καταλήγει ότι ο όρος «πραγματική μαρτυρία» εξυπακούει ότι το Δικαστήριο καλείται να επιθεωρήσει χώρους, να εξετάσει αντικείμενα και τη συμπεριφορά μαρτύρων όπως επίσης και την αποδοχή μαρτυρίας που περιέχεται σε φωτογραφίες, ηχογραφήσεις και μαγνητοταινίες. Δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ φωτογραφιών, ηχογραφήσεων και μαγνητοταινιών, αφού και στις τρεις περιπτώσεις καταγράφονται γεγονότα, όπως π.χ. τι απεικονίζει μια φωτογραφία, τι έχει λεχθεί σε μια συνομιλία και τι έχει καταγραφεί σε μια μαγνητοταινία. Το Δικαστήριο που βλέπει ή ακούει μια τέτοια μαρτυρία δέχεται τη θέση του μάρτυρα που στην πραγματικότητα άκουσε ή είδε ή διάβασε τι είχε συμβεί, έτσι που η μαρτυρία που προσφέρεται να καθίσταται πραγματική μαρτυρία. Η φωτογραφία στην ουσία αναπαράγει με μηχανικά και χημικά μέσα μια εικόνα που όραται με γυμνό μάτι . Το Δικαστήριο που βλέπει μια φωτογραφία δέχεται τη θέση του μάρτυρα που στην πραγματικότητα άκουσε , είδε ή διάβασε τι συνέβη έτσι που η μαρτυρία που προσφέρεται καθίσταται πραγματική μαρτυρία.(Βλ. επίσης Τ.Ηλιάδη και Ν.Σαντη Το Δίκαιο της Απόδειξης , 2014, σελ. 337) Περαιτέρω στο Blackstone Civil Practice 2013 παράγραφος 47.92 όπου σχολιάζεται το Civil Evidence Act 1995) αναφέρονται τα εξής «it has been said that the photograph together with the sketch and the photofit are in a class of evidence of their own to which neither the rule against hearsay nor the rule against previous consistent statements applies" Συνεπώς οι φωτογραφίες που έχουν κατατεθεί από τους Ενάγοντες στα πλαίσια κατάθεσης της Ένορκης Δήλωσης του Άλκη Οικονομίδη Ενάγοντα γίνονται αποδεκτές ως πραγματική μαρτυρία. Η πλευρά του Εναγομένου δεν ζήτησε να αντεξετάσει τους ομνύοντες της πλευράς των Εναγόντων ή έστω τον Αλκη Οικονομίδη, άτομο που προσέφερε στο Δικαστήριο την εκτίμηση της ζημιάς του αυτοκινήτου της Μαρίας Κυριακού- Mυτιληναίου,ως επαγγελματία εκτιμητή ζημιών, αφού αυτό ήταν και το μοναδικό θέμα που αμφισβητούσε. Αυτή η παράλειψης θεωρώ ότι ενεργοποιεί τις παγίως νομολογημένες αρχές σε σχέση με το πώς αποσείεται το βάρος απόδειξης που φέρει ένας διάδικος, αλλά και το πώς επενεργεί στην αξιολόγηση της μαρτυρίας η παράλειψη αντεξέτασης. Εδώ κρίνεται αναγκαία η παράθεση των αναφορών από τον λόγο στην υπόθεση Frederickou School Co. Ltd κ.α. ν Acuac Inc.
(2002)1Γ Α.Α.Δ. 1527. Η ακόλουθη περικοπή είναι σχετική : «Εκκινώντας από αυτό το τελευταίο, θα ήταν χρήσιμο ένα σύντομο σχόλιο. Η αντεξέταση των μαρτύρων είναι σημαντικό όπλο στη διεξαγωγή μιας δίκης. Από τη δικανική σκοπιά - και όχι την ηθική που στόχος είναι βασικά η εύρεση της αλήθειας και η αποκάλυψη του ψεύδους - πρωταρχικό αντικείμενο της είναι η αποδυνάμωση ή εκμηδένιση των δηλώσεων ενός μάρτυρα κατά την κύρια εξέταση, που στηρίζουν ή βοηθούν την υπόθεση του αντιδίκου. Είναι σχετική η ρήση του Lord Hanworth, M.R., την οποία αναφέρει, επιδοκιμάζοντας την, ο Sankey L.C., στην υπόθεση Mechanical and General Inventions Co. Ltd. -ν-Lehwess v.Austin and the Austin Motor Co. [1935] A.C. 346 στη σελ. 359: "Cross-examination is a powerful and valuable weapon for the purpose of testing the veracity of a witness and the accuracy and completeness of his story." Υπάρχουν ωστόσο δύο κανόνες πρακτικής, που έχουν εμπεδωθεί προ πολλού στα δικαστήρια μας, οι οποίοι πρέπει απαρέγκλιτα να τηρούνται. Ο πρώτος είναι ότι ο μάρτυρας πρέπει να αντεξετασθεί επί όλων των ουσιαστικών γεγονότων τα οποία αμφισβητούνται. Διαφορετικά το δικαστήριο θεωρεί - και το εκλαμβάνει - ότι η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε. Ο δεύτερος είναι ότι, κατά την αντεξέταση, τίθεται στο μάρτυρα η υπόθεση που θα στηθεί από τον αντίδικο. Τέτοια αντεξέταση είναι προϋπόθεση για να κληθεί μαρτυρία που αντικρούει το μάρτυρα.» Σχετική είναι και η ακόλουθη περικοπή από την υπόθεση Adidas v. Jonitexo Ltd
(1987)1 C.L.R. 383, 384: "Failure to put forward a pertinent aspect of the defence case to witnesses for the plaintiff is not necessarily fatal to its validity, but in the absence of a proper explanation of the omission, the Court may disregard it, because of the denial of a proper opportunity to the plaintiff to controvert it." Με βάση τα πιο πάνω, κατά την γνώμη μου, η παράλειψη του Εναγομένου να αντεξετάσει τον Άλκη Οικονομίδη επί της εκτίμησης που έκανε στο όχημα της Μαρίας Κυριακού- Mυτιληναίου, επενεργεί καταλυτικά στο αποτέλεσμα της υπό εξέταση αγωγής. Και αυτό γιατί οι Ενάγοντες με την κατάθεση της μαρτυρίας του Άλκη Οικονομίδη έθεσαν την κοστολόγηση της ζημιάς του οχήματος ως διενεργήθηκε από άτομο ειδικό επι του θέματος. Με την παράλειψή του να αντεξετάσει τον εν λόγω μάρτυρα των Εναγόντων, ο Εναγόμενος, άφησε στην ουσία την σχετική μαρτυρία των πρώτων, αδιαμφισβήτητη. Η μαρτυρία του Άλκη Οικονομίδη κρίνω ότι παρουσιάζει την απαραίτητη συνοχή και αιτιολογείται επαρκώς. Η δε κοστολόγηση της ζημιάς του αυτοκινήτου της Μαρίας Κυριακού-Μυτιληναίου είναι ολοκληρωμένη και λεπτομερής. Συνοδεύεται δε από φωτογραφικό υλικό, μελέτη του οποίου συνάδει πλήρως με τα ευρήματα και τις αναφορές του. Από την άλλη, αξιολογώντας την μαρτυρία του Εναγόμενου δεν έχω εντοπίσει τίποτα που να μπορεί να στηρίξει την εκδοχή του. Ο Εναγόμενος , αποδέκτηκε ότι είναι άτομο μη ειδικό στο θέμα εκτίμησης ζημιών και προσέφερε την άποψη του σε σχέση με την ζημιά που υπέστηκε το Αυτοκίνητο της Μαρίας Κυριακού- Μυτιληναίου η οποία δεν στηρίχτηκε σε καμιά μαρτυρία ειδικού αλλά αποκλειστικά στην προσωπική του γνώμη. Παρακολούθησα με προσοχή τον μάρτυρα στην σύντομη μαρτυρία που έδωσε και δεν έχω πεισθεί καθόλου για τις αναφορές του, ούτε για τις θέσεις του σε ότι αφορά την προσωπική του κοστολόγηση ζημιών . Ο ίδιος δεν είναι ειδικός και δεν ζήτησε να επιθεωρηθεί το όχημα από ειδικό της επιλογής του μετά το ατύχημα, συνεπώς τα όσα ανέφερε στην προφορική του μαρτυρία στον βαθμό που τούτη τείνει να αντικρούσει τις προβαλλόμενες από τους Ενάγοντες θέσεις (και συγκεκριμένα την μαρτυρία του Άλκη Οικονομίδη), δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά και ως επακόλουθο απορρίπτονται, συμπαρασύροντας όλη την προφορική του μαρτυρία σε απόρριψη. Ευρήματα Κατ' ακολουθίαν της πιο πάνω αξιολόγησης προχωρώ να διατυπώσω τα ευρήματα του Δικαστηρίου: Οι Ενάγοντες είναι Εταιρεία εγγεγραμμένη βάσει του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.
- Έχουν συμβληθεί γραπτώς (ημερομηνία υπογραφή της σύμβασης 29/10/2007 με αναδρομική ισχύ από 22/6/2007 ) με τον Υπουργό Οικονομικών και έχουν αποδεχθεί δυνάμει της εν λόγω σύμβασης ότι οφείλουν να πληρώνουν στα πρόσωπα προς όφελος των οποίων εκδίδεται απόφαση του Δικαστηρίου και/ή γίνεται διευθέτηση δια γραπτής συμφωνίας αναφορικά με ευθύνη κατά την ή μετά την ημερομηνία ισχύος της Συμφωνίας, οποιονδήποτε ποσό που είναι πληρωτέο δυνάμει της απόφασης του Δικαστηρίου και/ή διευθέτησης δια γραπτής συμφωνίας αν κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν υπάρχει σε ισχύ ασφαλιστήριο όπως απαιτεί ο σχετικός Νόμος. Την 13.7.2012 επισυνέβη ατύχημα παρά την οδό Μιχαήλ Ολυμπίου, στο Δάλι, μεταξύ του οχήματος με αρ. εγγραφής ΚLL516 ιδιοκτησίας της Μαρίας Κυριάκου (το γένος Μυτιληναίου), και του οχήματος με αριθμό εγγραφής ΚJQ766, το οποίο οδηγούσε ο Εναγόμενος. Ο Εναγόμενος ενώ στάθμευσε το όχημα του με αριθμούς εγγραφής KJQ766 στην εν λόγω οδό ξέχασε να τραβήξει το χειρόφρενο με αποτέλεσμα το αυτοκίνητο του να κυλήσει και να σταματήσει στο αυτοκίνητο της Μαρίας Κυριακού- Μυτιληναίου με αριθμούς εγγραφής KLL516 και να προκαλέσει σε αυτό τις ακόλουθες ζημιές: (α) Ζημιά στο δεξί φτερό, (β) Ζημιά στην δεξιά πόρτα (γδάρσιμο), (γ) Ζημιά στο δεξί καθρεφτάκι και (δ) Ζημιά στο δεξί δείκτη πορείας. Το κόστος για την επιδιόρθωση των ζημιών ανερχόταν στο ποσό των €449 (εργατικά και ανταλλακτικά. Κατά τον ουσιώδη χρόνο του ατυχήματος δεν υπήρχε από μέρους του Εναγομένου ασφαλιστήριο εν ισχύει δυνάμει της σχετικής νομοθεσίας. Οι Ενάγοντες συμφώνησαν να πληρώσουν στην Μαρία Κυριάκου- Μυτιληναίου το ποσό των €449 και η Μαρία Κυριάκου -Μυτιληναίου εκχώρησε τα δικαιώματα της, σε σχέση με το επίδικο δυστύχημα στους Ενάγοντες. Για όλα τα διαβήματα που έγιναν στην υπόθεση οι Ενάγοντες ειδοποιούσαν γραπτώς τον Εναγόμενο με επιστολές. Συγκεκριμένα : (α) Ο Εναγόμενος ειδοποιήθηκε γραπτώς με επιστολή των Εναγόντων ημερομηνίας 29.12.2014 ότι είχε υποβληθεί απαίτηση αναφορικά με τις ζημίες που υπέστηκε το όχημα της Μαρία Κυριάκου-Μυτιληναίου με την οποία οι Ενάγοντες τον καλούσαν να επικοινωνήσει μαζί τους. (β) Ο Εναγόμενος ειδοποιήθηκε γραπτώς με επιστολή των Εναγόντων με επιστολή τους ημερομηνίας 9.2.2015 ότι η πρόθεση τους ήταν να διευθετήσουν την απαίτηση με το ποσό των €449.-, και (γ) Ο Εναγόμενος ειδοποιήθηκε γραπτώς με επιστολή των Εναγόντων με επιστολή τους ημερομηνίας 20.2.2015 ότι προχώρησαν στην πληρωμή του ποσού των €449 Ο Εναγόμενος ουδέν ποσό πλήρωσε έναντι του ποσού των €449.- στους Ενάγοντες. Κατάληξη Με βάση τα πιο πάνω καταλήγω ότι οι Ενάγοντες με βάση τη μαρτυρία που παρουσίασαν, στοιχειοθέτησαν την αξίωση τους στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων και ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του Εναγόμενου για το ποσό των €449 με νόμιμο τόκο από 21/9/
- Ως προς τα έξοδα, δεν βλέπω κανέναν λόγο γιατί τούτα να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αγωγής, ως είναι και η πάγια πρακτική που ακολουθείται. Ως εκ τούτου, τα έξοδα επιδικάζονται, υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του Εναγομένου ως τούτα θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ). ................. Ε. Ευθυμίου - Ανδρέου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο