SNAPBOX HOLDINGS LTD ν. FOLSTEN HOLDINGS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής : 5592/16, 22/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A92 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γιαπανά, Πρ. Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής : 5592/16 Μεταξύ : SNAPBOX HOLDINGS LTD, από τη Λεμεσό Ενάγουσα - Αιτήτρια και 1. FOLSTEN HOLDINGS LTD, από τη Λευκωσία 2. FRENTAL DEVELOPMENTS LTD, από τη Λευκωσία 3. CITY PALACE LLC από τη Ρωσία 4. S & T EQUITY (OVERSEAS) LTD, από τη Λευκωσία 5. ALEXANDER PAVLOVICH CHIGIRINSKIY 6. MARAT AKCHURIN Εναγομένων - Καθ' ων η αίτηση 22.2.17 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για εναγόμενους 1 και 2 - Αιτητές : κ. Γ. Τριανταφυλλίδης Για ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση : κ.κ. Π. Πολυβίου, Ν. Γεωργιάδης και κ. Κάσινος Αίτηση για τροποποίηση του εκδοθέντος μονομερώς διατάγματος ημερ.13.1.17 Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στα πλαίσια αγωγής των εναγόντων εναντίον των εναγομένων, την 29.11.16 εκδόθηκαν διάφορα διατάγματα εναντίον όλων των εναγομένων. Μεταξύ άλλων, απαγορευτικό διάταγμα υπό στοιχείο Α, για την μη αποξένωση περιουσιακών στοιχείων των εναγομένων 1-6 μέχρι ποσού U.S.D170.800.000. Υπάρχει εξαίρεση στο διάταγμα που επιτρέπει στους εναγόμενους να καταβάλουν το πιο πάνω ποσό και/ή οποιοδήποτε άλλο ποσό στην ενάγουσα. Περαιτέρω στο υπό στοιχείο Γ διατάχθηκαν οι εναγόμενοι όπως εντός 2 εργασίμων ημερών από την επίδοση του διατάγματος να λάβουν όλες τις αναγκαίες ενέργειες για την λήψη των αναγκαίων αποφάσεων των Διοικητικών Συμβουλίων των εναγομένων 1-4, ώστε εντός 4 εργασίμων ημερών να υλοποιηθούν οι αποφάσεις των Διοικητικών Συμβουλίων των εναγομένων 1 και 3 ημερ.4.4.16, δια της μεταφοράς και καταβολής του ποσού των U.S.D.133.800.000 σε λογαριασμό του πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Οι ενέργειες των εναγομένων 1-6 περιλαμβάνουν μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: (α) να δοθούν οι αναγκαίες οδηγίες και εξουσιοδοτήσεις προς τον εναγόμενο 6 ως γενικού διευθυντή της εναγομένης 3 για την μεταφορά του πιο πάνω ποσού και (β) να δοθούν οι αναγκαίες οδηγίες και εξουσιοδοτήσεις προς τον εναγόμενο 6 ως γενικού διευθυντή των εναγομένων 3, όπως μέχρι να ολοκληρωθεί η πληρωμή του πιο πάνω ποσού, να απαγορευτεί η αποξένωση και επιβάρυνση των περιουσιακών στοιχείων της εναγομένης 3, μέχρι ποσού ύψους U.S.D170.800.000. Προς πλήρη εικόνα να αναφερθεί ότι με την αγωγή - γενική οπισθογράφηση - η ενάγουσα απαιτεί εναντίον όλων των εναγομένων το ποσό των U.S.D U.S.D.133.800.000 ως αποζημιώσεις συνεπεία απάτης, καταδολίευσης και οικειοποίησης περιουσίας και το ποσό των U.S.D37.000.000 ως απώλεια κέρδους συνεπεία της πιο πάνω συμπεριφοράς των εναγομένων. Η αίτηση και τα ενδιάμεσα διατάγματα έχουν οριστεί για ακρόαση και δεν έχουν ακόμα καταχωρηθεί οι ενστάσεις των εναγομένων. Αυτό, σε πολύ γενικό πλαίσιο, αποτελεί το σκηνικό επί του οποίου καλείται το δικαστήριο να εξετάσει και να αποφασίσει την αίτηση των εναγομένων 2 και 4 για τροποποίηση του πιο πάνω διατάγματος. Επιζητείται η αντικατάσταση του αριθμού 170.000.000 στις παραγράφους Α και Β με τον αριθμό 37.000.000. Η αίτηση έχει ως νομική βάση το αρ.32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/32, την Δ.48 καθώς και την σύμφυτη εξουσία του δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο, υποστηριζόμενο με ένορκη δήλωση, στηρίζεται στο γεγονός ότι μετά την έκδοση των διαταγμάτων αποστάληκε, από τους εναγόμενους 3, το ποσό των U.S.D.133.800.000 σε λογαριασμό του πρωτοκολλητή. Παρεμβάλλεται ότι πράγματι το πιο πάνω ποσό, σύμφωνα με σχετική κατάσταση που βρίσκεται εντός του φακέλου του δικαστηρίου, κατατέθηκε την 10.1.17. Κατά συνέπεια, είναι η θέση των αιτητών ότι θα πρέπει το ποσό των περιουσιακών στοιχείων που παγοποιούνται να μειωθεί σε U.S.D.37.000.000. Είναι επίσης η θέση τους ότι η τροποποίηση συνάδει με το λεκτικό του διατάγματος της παραγράφου Γ(β), όσο και με την απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της εναγομένης 1 αναφορικά με την αποστολή του πιο πάνω ποσού στον πρωτοκολλητή. Άθροισμα του ποσού της πιο πάνω κατάθεσης και των U.S.D.37.000.000, συμποσούνται στο ποσό των U.S.D170.800.000 που αποτελεί την συνολική απαίτηση των εναγόντων, όπως αυτή αναφέρεται στις παραγράφους Α και Β της αγωγής, αλλά και στην παράγραφο 16(
- a)ένορκης δήλωσης του Fokin. Προκύπτει εξ αυτών ότι η απαίτηση είναι διπλή και κεχωρισμένη που αφορά τα πιο πάνω ποσά. Προωθείται επίσης ότι η διατύπωση του διατάγματος σήμερα, δεν λαμβάνει υπόψη ότι κατατέθηκε το πιο πάνω ποσό, σύμφωνα με τους όρους του διατάγματος και προκαλεί σύγχυση σε τρίτα πρόσωπα που δεν γνωρίζουν για την κατάθεση αυτή. Οι ενάγοντες ενίστανται στην τροποποίηση του διατάγματος προβάλλοντας 7 λόγους για τους οποίους η αίτηση δεν θα πρέπει να γίνει αποδεκτή. Στην υποστηρικτική ένορκη δήλωση αναφέρεται ότι η αίτηση είναι πρόωρη, γιατί τα διατάγματα δεν έχουν εισέτι καταστεί απόλυτα και δεν έχει αποφασιστεί ακόμα αν θα παραμείνουν σε ισχύ και ποια η τελική μορφή που θα λάβουν. Είναι επίσης η θέση της ομνύουσας ότι η κατάθεση του πιο πάνω ποσού σε λογαριασμό του πρωτοκολλητή, δεν αποκαλύπτει εύλογη αίτια ή καλό λόγο που να δικαιολογεί την τροποποίηση των διαταγμάτων. Τα διατάγματα εκδόθηκαν μονομερώς αφού το δικαστήριο μελέτησε το θέμα και το διάταγμα προνοεί για παγοποίηση «μέχρι ποσού U.S.D.170.000.000» και η εμβέλεια των διαταγμάτων είναι ξεκάθαρη. Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση, χωρίς την αντεξέταση οποιουδήποτε, με αγορεύσεις εκ μέρους των δικηγόρων των δυο πλευρών. Στις γραπτές τους αγορεύσεις οι δικηγόροι αναφέρονται σε νομολογία που διέπει το θέμα της τροποποίησης διατάγματος, καθώς και στο πραγματικό καθεστώς μετά την έκδοση του διατάγματος. Προφορικά επανέλαβαν, ο μεν κ. Τριανταφυλλίδης για τους αιτητές, ότι η μεταφορά και η κατάθεση του πιο πάνω ποσού σε λογαριασμό του πρωτοκολλητή, αποτελεί αλλαγή στις περιστάσεις και συνιστά νέο γεγονός που δικαιολογεί το αίτημα. Ουσιαστικά υπάρχει διπλή εξασφάλιση, τόσο με το διάταγμα όσο και με την κατάθεση του ποσού. Στην αντίπερα όχθη ο κ. Πολυβίου επανέλαβε ότι το εκδοθέν διάταγμα αναφέρει για παγοποίηση μέχρι του ποσού των U.S.D.170.000.000 που είναι ένα γενικό διάταγμα και η συμμόρφωση των εναγομένων με το διάταγμα δεν αποτελεί νέο γεγονός. Το δικαστήριο έχει μελετήσει την αίτηση όσο και την ένσταση καθώς και όσα προβλήθηκαν εκατέρωθεν εν σχέση με το αιτούμενο διάταγμα. Σύμφωνα με το σύγγραμμα των Ερωτοκρίτου, Αρτέμη, Διατάγματα, σελ.175, κάτω από τον τίτλο Διαδικασία διαφοροποίησης ή τροποποίησης ενός διατάγματος, αναφέρεται ότι ο αποτυχόν διάδικος έχει δικαίωμα να αιτηθεί όπως διαφοροποιηθεί ένα διάταγμα ή οι όροι του, ιδιαίτερα αν υπήρξε αλλαγή των περιστάσεων από τότε που εκδόθηκε, ή προέκυψαν νέα γεγονότα, τα οποία όμως δεν ήταν σε γνώση του, τα οποία επηρεάζουν ουσιωδώς τη διατήρηση της ισχύος του διατάγματος. Στην συνέχεια δίνονται ορισμένα παραδείγματα ως προς τους λόγους που μπορεί να αποτελούν δικαιολογητικό υπόβαθρο για τέτοιο αίτημα. Αφορούν συνήθως αποδέσμευση ποσών για καταβολή τρεχόντων εξόδων της εταιρείας, ή εξόδων προσωπικής διαβίωσης, με την επισήμανση ότι το δικαστήριο θα πρέπει να εξετάζει με προσοχή τέτοιο αίτημα, γιατί υπάρχει πάντοτε ο κίνδυνος καταστρατήγησης του σκοπού που εξυπηρετεί το διάταγμα. Σημειώνεται βεβαίως ότι δεν είναι τέτοια η περίπτωση στην παρούσα αίτηση. Τα εκδοθέντα διατάγματα δεν έχουν εκδικασθεί ακόμα, ούτε και έχει καταχωρηθεί ένσταση εκ μέρους οποιουδήποτε εκ των εναγομένων, καθ' ων η αίτηση, γεγονός που έχει υποδείξει ο κ. Πολυβίου, με την προσθήκη ότι, το αίτημα είναι από αυτή την άποψη πρόωρο, αφού θα πρέπει να τεθεί στην ένσταση και να αποτελέσει επίδικο θέμα κατά το στάδιο εκδίκασης της αίτησης και των εκδοθέντων διαταγμάτων. Πέραν όμως αυτού, ή και συναφές με το θέμα αυτό, εγείρεται και ζήτημα ουσίας. Είναι ορθό, όπως ανέφερε και ο κ. Πολυβίου, ότι το δικαστήριο είχε υπόψη του, και συνυπολόγισε όλες τις σχετικές παραμέτρους κατά τον χρόνο που εξέδωσε τα επίδικα διατάγματα. Αποτελεί επίσης γεγονός ότι στο διάταγμα υπό στοιχείο Α, η γενική απαγόρευση και επιβάρυνση που τέθηκε στους εναγόμενους 1-6 είναι μέχρι του ποσού των U.S.D.170.000.000, με εξαίρεση καταβολής ολόκληρου του πιο πάνω ποσού στους ενάγοντες - δες σχετικά Α (γ) - του διατάγματος. Πρόκειται για ένα γενικό απαγορευτικό διάταγμα εναντίον όλων των εναγομένων μέχρι του πιο πάνω ποσού. Προκύπτει ακόμα ότι το διάταγμα υπό στοιχείο Γ, διατάσσει την μεταφορά από την εναγόμενη 3 σε λογαριασμό του πρωτοκολλητή του ποσού των U.S.D133.800.000, με τον όρο - δες Γ (β) - μέχρι να ολοκληρωθεί η μεταφορά του ποσού αυτού, να μην ρευστοποιηθούν ή αποξενωθούν ή επιβαρυνθούν περιουσιακά στοιχεία της εναγομένης 3 μέχρι και του ποσού των U.S.D.170.800.000. Πρόκειται για διάταγμα που αφορά ειδικά την εναγομένη 3 και τον εναγόμενο 6, πέραν της γενικής απαγόρευσης του υπό στοιχείο Α διατάγματος. Το ερώτημα που θα πρέπει να απαντηθεί είναι αν η μεταφορά του πιο πάνω ποσού σε λογαριασμό του πρωτοκολλητή, συνιστά νέο γεγονός και μεταβολή των περιστάσεων, τέτοιας υφής που να δικαιολογεί το αίτημα εκ μέρους των εναγομένων 1 και 2 αιτητών. Το δικαστήριο και χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία, κρίνει ότι η συμμόρφωση με το διάταγμα του δικαστηρίου, επί ποινή μάλιστα, σύμφωνα με το υπό στοιχεί Γ (γ) του διατάγματος, για τον εναγόμενο 6 ως γενικό διευθυντή των εναγομένων 3, αν αρνηθεί να συμμορφωθεί, τερματισμού της ιδιότητας του ως γενικού διευθυντή, δεν συνιστά κάποιο νέο γεγονός ή μεταβολή των περιστάσεων που να δικαιολογεί το αίτημα. Στην ουσία εκείνο που εισηγείται ο κ. Τριανταφυλλίδης, είναι η εξέταση εκ νέου και εξ υπαρχής όλων των δεδομένων που τέθηκαν αρχικά ενώπιον του δικαστηρίου κατά την μονομερή έκδοση των διαταγμάτων. Εάν υπάρχει διπλή εξασφάλιση, επί του οποίου το δικαστήριο στο παρόν στάδιο δεν αποφαίνεται, ως είναι η εισήγηση, με αναφορά εκ μέρους του κ. Τριανταφυλλίδη στο δικόγραφο της αγωγής και στην υποστηρικτική ένορκη δήλωση της αίτησης, είτε θα πρέπει να καταχωρηθεί ένσταση και το θέμα να καταστεί επίδικο κατά την ακρόαση της συνέχισης ή μη των διαταγμάτων, είτε θα έπρεπε να υποβαλλόταν σε Ανώτερο δικαστήριο σχετική διαδικασία. Και ο λόγος είναι γιατί, στο τέλος της ημέρας, όπως και αν αντικριστεί το αίτημα, επιδιώκεται να αναθεωρηθούν τα διατάγματα και να εξεταστούν εξ υπαρχής πριν την εκδίκαση τους. Προκύπτει ότι εν δυνάμει, η πρόνοια της συμμόρφωσης με το διάταγμα υπό στοιχείο Γ εμπεριέχετο και λήφθηκε υπόψη από το δικαστήριο κατά τον χρόνο έκδοσης των διαταγμάτων, ανεξάρτητα από την υλοποίηση ή την συμμόρφωση των εναγομένων με αυτό. Συνάγεται πως εκείνο που επιδιώκεται, στο παρόν στάδιο, είναι η εισαγωγή όρου στο διάταγμα, ή να ερμηνευτεί με τέτοιο τρόπο ώστε με την μεταφορά του ρηθέντος ποσού σε λογαριασμό του πρωτοκολλητή, τα απαγορευτικά διατάγματα να περιορίζονται στις U.S.D.37.000.000. Αυτό, κατά την κρίση του δικαστηρίου, δεν μπορεί να γίνει στον παρόν στάδιο, για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί και μόνο κατά την ακρόαση της αίτησης και των εκδοθέντων διαταγμάτων μπορεί να εξεταστεί, όταν το δικαστήριο θα έχει ενώπιον του τις θέσεις όλων των μερών. Και όλα αυτά βεβαίως αφορούν την εναγόμενη 3 και εναγόμενο 6 παρά τους εναγόμενους 2 και 4 αιτητές. Ως προς δε την εισήγηση ότι προκαλείται σύγχυση, κρίνεται ότι δεν έχει στοιχειοθετηθεί, ή εν πάση περιπτώσει δεν έχει διευκρινιστεί, πως συγχύζονται οι τρίτοι που δεν γνωρίζουν την κατάθεση του πιο πάνω ποσού σε λογαριασμό του πρωτοκολλητή. Με αυτές τις σκέψεις, είναι η κατάληξη ότι το αίτημα δεν μπορεί να εγκριθεί και ως εκ τούτου απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται σε βάρος των εναγομένων 2 και 4 αιτητών και υπέρ των εναγόντων καθ' ων η αίτηση. Αφού υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο, θα είναι καταβλητέα στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) Ν. Γιαπανάς, Πρ. Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο