← Κύπρος

NGYUEN THI THUY PHUONG ν. CAYWOOD LTD, Αρ. Αγωγής: 2877/16, 28/2/2017

NGYUEN THI THUY PHUONG ν. CAYWOOD LTD, Αρ. Αγωγής: 2877/16, 28/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A107 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2877/16 Μεταξύ: NGYUEN THI THUY PHUONG Ενάγουσας και CAYWOOD LTD Εναγομένων --------------------- Αίτηση Ημερομηνίας 1.7.16 Για Συνοπτική Απόφαση ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 28 Φεβρουαρίου,

  1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Ενάγουσα/Αιτήτρια: Ο κ. Α. Χαβιαράς, για Χαβιαράς & Φιλίππου ΔΕΠΕ (ΔΘ236). Για τους Εναγομένους/Καθ' ων η αίτηση: Οι κ.κ. Χ. Κληρίδης και Α. Κοζάκου, για Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης & Σια ΔΕΠΕ (ΔΘ132). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ενάγουσας/αιτήτρια ζητεί την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των εναγομένων ως το ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα. Η αίτηση - που βασίζεται στην Δ.18ΘΘ1-2 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών - υποστηρίζεται από συνοδευτική ένορκη δήλωση της δικηγόρου Στάλως Παπουή, στην οποία η ομνύουσα αναφέρει ανάμεσα σε άλλα και τα εξής: «...............................................
  2. Κατά τους ουσιώδεις προς την παρούσα αγωγή χρόνους η Ενάγουσα τυγχάνει μόνιμος κάτοικος εξωτερικού.
  3. Κατά τους ουσιώδεις προς την παρούσα αγωγή χρόνους η Εναγόμενη τυγχάνει ιδιωτική εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη στην Κυπριακή Δημοκρατία. Προς τούτο παρουσιάζω και προτείνω ως Τεκμήριο 1 σχετική ηλεκτρονική έρευνα στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών.
  4. Κατά την 18/12/2008 η εναγόμενη εξέδωσε επ' ονόματι και προς όφελος της εταιρείας CIS Interfincom AG (στο εξής η «Interfincom»), εταιρεία εγγεγραμμένη στην Ελβετία, γραμμάτιο εις διαταγή (το «Γραμμάτιο») για το ποσό των CHF494,350.00 (Ελβετικά Φράγκα).
  5. Είναι μεταξύ άλλων ρητοί όροι και/ή αναγραφόμενοι όροι επί του Γραμματίου τα ακόλουθα: i. To ποσό των CHF494,350.00 (Ελβετικά Φράγκα) θα ήταν πληρωτέο εν όψει (at sight). ii. Το εν λόγω ποσό θα ήταν πληρωτέο εν όψει (at sight) μετά τις 7/12/
  6. iii. Το γραμμάτιο θα ήταν πληρωτέο και/ή απαιτητό άμεσα κατά την απόλυτο κρίση του δικαιούχου. iv. Το Γραμμάτιο είναι πληρωτέο προς την Interfincom και/ή επ' ονόματι οποιουδήποτε προσώπου υποδειχθεί από αυτήν. v. Ο δικαιούχος του γραμματίου μπορεί να το καταστήσει άμεσα πληρωτέο. Το εν λόγω Γραμμάτιο επισυνάπτεται και σημειώνεται ως Τεκμήριο 2 της παρούσης.
  7. Η ενάγουσα τυγχάνει εξ οπισθογραφήσεως δικαιούχος του Γραμματίου το οποίο είναι πληρωτέο εν όψει (at sight) γεγονός το οποίο εμφαίνεται από το ίδιο το Τεκμήριο
  9. Κατά την 3/6/2016 μετέβηκα, κατόπιν σχετικών οδηγιών, εγώ προσωπικά στο κτήριο Ledra House επί της οδού Αγίου Παύλου 15 στον Άγιο Ανδρέα στη Λευκωσία και ζήτησα να δω κάποιον από τους διευθυντές της εταιρείας Mittelmeer Directors Limited, η οποία είναι διευθύντρια της εναγόμενης, με σκοπό την παρουσίαση του Τεκμηρίου
  10. Παρουσιάστηκε ο κ. Πιττάκης, ένας εκ των διευθυντών της εν λόγω εταιρείας, τον οποίο ενημέρωσα ότι είχα στην κατοχή μου δύο γραμμάτια τα οποία είναι πληρωτέα εν όψει, τα οποία απαίτησα την πληρωμή τους.
  11. Τα έγγραφα παρέλαβε έναντι της υπογραφής της και αφού έβαλε τη σφραγίδα της Mittelmeer Directors Limited η κ. Κλειώ Βασιλείου η οποία ήταν επίσης παρούσα και εξ όσων γνωρίζω εργάζεται επίσης στην οδό Αγίου Παύλου 15 στον Άγιο Ανδρέα. Αντίγραφα των εν λόγω εγγράφων προτείνονται και παρουσιάζονται ως Τεκμήριο 3 της παρούσης.
  12. Σε αυτό το σημείο θα ήθελα να σημειώσω ότι παρουσίασα προς πληρωμή όχι μόνο Τεκμήριο το 2 αλλά ακόμα ένα γραμμάτιο το οποίο εξεδόθη από την εταιρεία NRC Holding Ltd, και του οποίου επίσης δικαιούχος είναι η ενάγουσα, της οποίας διευθυντής είναι επίσης η εταιρεία Mittelmeer Directors Limited. Για το συγκεκριμένο γραμμάτιο εκκρεμεί η υπ' αριθμό αγωγή 2876/16 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και επίσης έχει καταχωρηθεί αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης.
  13. Η κ. Κλειώ Βασιλείου είναι επίσης διευθύντρια της Mittelmeer Directors Limited, η οποία τυγχάνει διευθύντρια της Εναγόμενης. Προς τούτο παρουσιάζω σχετική έρευνα από το ηλεκτρονικό αρχείο του Εφόρου Εταιρειών την οποία προτείνω ως Τεκμήριο
  15. Σε σχέση δε με την απαίτησή της ενάγουσας ο κ. Πιττάκης μου ανέφερε ότι θα μιλήσουν με τους πελάτες τους και θα μας ειδοποιήσουν.
  16. Με ηλεκτρονικό μήνυμα ίδιας ημερομηνίας ο κ. Πιττάκης επιβεβαίωσε την παραλαβή των ανωτέρω εγγράφων όμως αρνήθηκε ότι η υπογραφή επί του γραμματίου είναι του πελάτη τους, κ. Alexander Levedev, γεγονός βεβαίως που δεν έχει καμία σχέση με την παρούσα υπόθεση. Αντίγραφο του ηλεκτρονικού μηνύματος ημερομηνίας 03/06/15 προτείνω ως Τεκμήριο
  18. Τονίζεται, συνεπώς ότι δεν αμφισβητήθηκε από την εναγόμενη η έκδοση και η υπογραφή του γραμματίου αλλά απλώς προβλήθηκε από αυτήν η θέση ότι η υπογραφή ενός εκ των οπισθογραφημένων δεν ήταν του πελάτη τους. Επισημαίνεται μετ' επιτάσεως, ότι ο οπισθογράφος Alexander Levedev, ο οποίος είναι ένας εκ των οπισθογράφων του Τεκμηρίου 2 δεν διαφαίνεται να έχει οποιαδήποτε σχέση με το πρόσωπο για το οποίο ο κ. Πιττάκης αναφέρεται. Σε καμία περίπτωση βεβαίως η εναγομένη δεν αρνήθηκε ούτε την ύπαρξη του γραμματίου, ούτε και την οφειλή της προς την ενάγουσα. Προφανώς υπάρχει συνωνυμία μεταξύ του οπισθογράφου Alexander Levedev και του πελάτη τους Alexander Levedev και τίποτε άλλο.
  19. Είναι πρόδηλο ενόψει των πιο πάνω ότι η Εναγόμενη παρά το ότι κατέστη υπόχρεα για πληρωμή εντούτοις αρνήθηκε να εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό.
  20. Εξ όσων με ενημερώνει ο δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση, ο εκδότης του γραμματίου σε διαταγή με την έκδοσή του δεσμεύεται όπως πληρώσει αυτό σύμφωνα με το περιεχόμενό του. Ως αληθώς αναφέρω, όσα αναγράφονται επί του Τεκμηρίου 2 συνιστούν αμάχητη απόδειξη των γεγονότων που εκτίθενται σε αυτό και ως εκ τούτου η εναγόμενη στερείται οποιοσδήποτε υπεράσπισης.
  21. Για τους πιο πάνω λόγους η ενάγουσα καταχώρησε την παρούσα αγωγή με την οποία αξιώνει εναντίον της εναγομένης τα ακόλουθα: i. CHF494,350.00 (Ελβετικά Φράγκα) και/ή το αντίστοιχο ποσό σε ευρώ δυνάμει συναλλαγματικής και/ή χρεωστικού ομολόγου και/ή ανάληψης υποχρέωσης πληρωμής και/ή γραμματίου εις διαταγήν που δεν τιμήθηκε για λόγους που οφείλονται στην εναγόμενη. ii. Νόμιμο τόκο επί του ποσού των CHF494,350.00 (Ελβετικά Φράγκα) ετησίως από 18/12/2008 μέχρι πλήρους εξόφλησης και/ή νόμιμο τόκο. iii. Έξοδα €1751,00 πλέον έξοδα επίδοσης €11,00 πλέον ΦΠΑ.» Οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση ενίστανται στο αίτημα προτάσσοντας ότι τούτο είναι αβάσιμο, αντικανονικό, παράτυπο, αντίθετο με τους θεσμούς πολιτικής δικονομίας και απογυμνωμένο τού αναγκαίου υποβάθρου προκειμένου να μπορεί να οδηγήσει στην έκδοση απόφασης σε αυτό το στάδιο και τούτο, κατά πρώτο λόγο, επειδή εγείρονται σοβαρά ζητήματα προς εκδίκαση τα οποία δεν μπορούν να αποφασιστούν χωρίς να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου η ολότητα της γραπτής και προφορικής μαρτυρίας προς απόφανση, μεταξύ άλλων: «................................................

(1)του κατά πόσον το έγγραφο που επισυνάπτει η ενόρκως δηλούσα στην αίτηση κατέχεται νόμιμα από την Ενάγουσα/Αιτήτρια και ποια ήταν η αντιπαροχή που δόθηκε για αυτό, δεδομένου ότι είναι η θέση της Εναγομένης ότι η Ενάγουσα δεν είναι νομιμοποιημένος κομιστής (holder in due course).
(2)του τρόπου και της αιτίας βάσει της οποίας έγινε η αρχική μεταβίβαση του εν λόγω γραμμάτιο από την CIS Interfincom AG στην εταιρεία Taribo Finance Ltd και ποία ήταν η αντιπαροχή που δόθηκε για αυτό.
(3)του τρόπου και της αιτίας βάσει της οποίας έγινε η μεταγενέστερη μεταβίβαση του εν λόγω γραμμάτιου στην εταιρεία United Finance Ltd και ποία ήταν η αντιπαροχή που δόθηκε για αυτό.
(4)κατά πόσο η μεταβίβαση και/ή οπισθογράφηση που έγινε από την εταιρεία United Finance Ltd είναι έγκυρη δεδομένου ότι εκ μέρους της εταιρείας υπογράφει ως διευθυντής ο Anatoly Danilitskiy, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν ήταν διευθυντής της εταιρείας.
(5)κατά πόσο το έγγραφο υπεγράφη και/ή έχει οπισθογραφηθεί στις 25.05.2016 από τον κον Alexander Lebedev, τελικό δικαιούχο της Εναγόμενης, προς όφελος της Ενάγουσας/Αιτήτριας ή από άλλο πρόσωπο που φέρει το ίδιο όνομα αλλά ουδέποτε είχε καταστεί δικαιούχος του γραμματίου.
(6)εφόσον υφίσταται αμφισβήτηση ως προς το πρόσωπο που πράγματι υπέγραψε στις 25.05.2016, ήτοι τον κον Alexander Lebedev, η διαπίστωση της πραγματικής ταυτότητας του τελευταίου οπισθογράφου και εάν συνάδει με την πραγματική ταυτότητα του κ. Alexander Lebedev προς τον οποίο οπισθογραφήθηκε το γραμμάτιο στις 30.3.2009.
(7)της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου να εκδικάσει τη νομιμότητα και εγκυρότητα της συμφωνίας βάσει της οποίας εκδόθηκε το επίδικο γραμμάτιο από την Εναγόμενη/Καθ' ης η αίτηση προς όφελος της CIS Interfincom AG.
(8)της νομικής ισχύος, εγκυρότητας, νομιμότητας και δεσμευτικότητας του επίδικου εγγράφου.
(9)της νομικής ισχύος της κατ' ισχυρισμό μεταβίβασης και διαπραγμάτευσης του επίδικου γραμματίου του κου Lebedev με την Ενάγουσα/Αιτήτρια, σε συνάρτηση με τα σημεία
(5)και
(6)ανωτέρω». Δεν προσφέρθηκε προφορική μαρτυρία ή αντεξετάστηκε οιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλώσαντες. Στις αγορεύσεις, ο ευπαίδευτος δικηγόρος της ενάγουσας/αιτήτριας ανέπτυξε τη βάση επί της οποίας θα πρέπει (κατά την άποψη του), να θεωρηθεί ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έκδοση συνοπτικής απόφασης και η απόρριψη ως αβάσιμων των θέσεων περί υπεράσπισης των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση στην αξίωση, όπως και όλων των υπολοίπων ενστάσεων που αφορούν σε επάλληλα δικονομικά και άλλα ζητήματα. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση αντέτειναν πως δεν στοιχειοθετούνται τα προαπαιτούμενα για έκδοση συνοπτικής απόφασης διότι, βασικώς, η ενάγουσα/αιτήτρια απέτυχε να παρουσιάσει το αίτημα κατά τρόπο συνάδοντα με τις αυστηρές προϋποθέσεις που θέτει τής Δ.18 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Έλαβα υπόψιν τη μαρτυρία και την επιχειρηματολογία των δικηγόρων. Οι αρχές που διέπουν την έκδοση συνοπτικής απόφασης είναι εμπεδωμένες στο δίκαιο μας και συνοψίζονται περιεκτικώς στην Νεάρχου και Άλλου ν Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2005)1(Β) ΑΑΔ 818, 824-826, ως ακολούθως: « Ο σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση είναι κυρίως η ταχύτητα, δηλαδή να λαμβάνει ο ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί που τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη, ενώ αντίθετα να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβάλλεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή όμως η διαδικασία αυτή αποστερεί ουσιαστικά τον εναγόμενο από του να υπερασπίσει την υπόθεση σε κανονική δίκη, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης ασκείται πολύ προσεκτικά, σπάνια και με βάση ορισμένα κριτήρια τα οποία περιέχονται στη Δ.18 κκ.1-5, όπως αυτά εξηγήθηκαν τόσο σε αγγλική νομολογία όσο και σε νομολογία του δικού μας Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. μεταξύ άλλων Robert v. Plant [1895] 1 Q.B.597, το Αγγλικό Σύγγραμμα The Annual Practice 1970 σελ. 126, Κυπριανίδης ν. Ιωάννου
(1966)1 Α.Α.Δ. 265, Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Obchondi Banka A.S.
(1972)1 C.L.R. 130, Hermes Insurance Co Ltd v. Joulios Theodorides
(1983)1 C.L.R. 333, Trans Middle East Trading (T.M.E.T) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 A.A.Δ. 239, Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 782, Rck Sports v. Persona Advertising Ltd.
(1996)1 A.A.Δ. 1074, Subotic v. Στυλιανίδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 22, Ευάγγελος Λαζάρου και άλλος ν. Γιάννη Π. Μακεδόνα
(1999)1 Α.Α.Δ. 817 και πιο πρόσφατα Παναγιώτης Ζερβός ν. Euroinvestment & Finance Ltd.,
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1968 και Sigma Radio T.V. Ltd. ν. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 A.A.Δ. 408). Τα εν λόγω κριτήρια, όπως εξάγονται τόσο από το λεκτικό της Δ.18 όσο και από τις πιο πάνω αυθεντίες, περιληπτικά είναι τα εξής:- (α) Το κλητήριο πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο σε Δ.2, Κ.6. (β) Ο εναγόμενος να έχει καταχωρήσει εμφάνιση στην αγωγή. (γ) Η ένορκη δήλωση για υποστήριξη της αίτησης για συνοπτική απόφαση πρέπει να συμμορφώνεται προς ορισμένα κριτήρια π.χ. να είναι από τον ίδιο τον ενάγοντα ή άλλο πρόσωπο που να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης, και τη βάση της αγωγής και περαιτέρω να δηλώνει ρητά ότι απ' ότι πιστεύει δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο Αιτητής είναι νομικό πρόσωπο τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο άλλο πρόσωπο που εργοδοτείται από την εταιρεία το οποίο όμως να μπορεί να ορκιστεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει την βάση της αγωγής και το αιτούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει. (Βλ. Spyros Stavrinides v. Ceskoslovenska Banka S.A. πιο πάνω, σελ. 136-138) όπου γίνεται αναφορά και σε αγγλική νομολογία). Αυτές είναι βασικές προϋποθέσεις που θα πρέπει να ικανοποιήσει ο ενάγων-αιτητής προτού το Δικαστήριο ασκήσει την εξουσία αν θα εκδώσει ή όχι συνοπτική απόφαση. Με το ίδιο θέμα δηλαδή το τι πρέπει να περιέχει μια ένορκη δήλωση για συνοπτική απόφαση, ιδιαίτερα εκεί που ο ενάγων είναι νομικό πρόσωπο, είναι και τα όσα αναφέρονται στη προαναφερθείσα υπόθεση Αθηνούλλα Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ σελ. 790-794 (απόφαση πλειοψηφίας) όπου δίνονται και παραδείγματα (με αναφορά σε αγγλικές αποφάσεις) πότε μια ένορκη δήλωση κρίθηκε ικανοποιητική και πότε όχι. Από πλευράς Εναγομένου (εκτός από το θέμα της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου που μπορεί να εγερθεί σε όλες τις περιπτώσεις), και νοουμένου ότι ο ενάγων ικανοποιεί τις προαναφερθείσες προϋποθέσεις, θα πρέπει και αυτός να ικανοποιήσει το Δικαστήριο με τα ακόλουθα: (α) ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή (β) ότι αποκαλύπτονται τέτοια γεγονότα που του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπισθεί ή τουλάχιστον η υπεράσπιση να μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή. (Λαζάρου ν. Μακεδόνας, πιο πάνω). Επίσης ο Εναγόμενος/καθού η αίτηση πρέπει να διευκρινίζει αν η υπεράσπιση του αφορά ολόκληρο ή μέρος της απαίτησης και αν αφορά μέρος, να καθορίζει ποιό μέρος από την απαίτηση του Ενάγοντα αμφισβητεί. (Βλ. γενικά τη Δ.18, Κ.3 και την υπόθεση Hermes Ins. Co Ltd v. Julios Theodorides πιο πάνω, σελ. 338-339 όπου φαίνονται με λεπτομέρεια τα κριτήρια τα οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να έχει υπόψη του). Από τη στιγμή που ο Ενάγων/Αιτητής ικανοποιεί τα κριτήρια για να ζητήσει συνοπτική απόφαση τότε (όπως ήδη αναφέραμε) το βάρος μετατοπίζεται στον Εναγόμενο/καθού η αίτηση να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση και/ή ότι υπάρχουν τέτοια γεγονότα που να του δίνουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί. (Βλ. επίσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Ν. Χατζηνέστωρος,
(1989)1 A.A.Δ. 204, Καζαμίας ν. Ρωμαϊκά Κεραμουργεία
(1990)1 Α.Α.Δ., σελ. 752, Trans Middle East Trading (T.M.E.T.)) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 Α.Α.Δ., σελ. 239). Στην προαναφερθείσα υπόθεση Rck Sports v. Persona Advertising Ltd ο Δικαστής Καλλής με αναφορά στο Αγγλικό σύγγραμμα The Annual Practice 1967 διατύπωσε τις αρχές ως εξής: «Αρχές που διέπουν την έκδοση συνοπτικής απόφασης: Συνοψίζονται ως πιο κάτω στο Annual Practice, 1967, σελ. 121: «H εξουσία έκδοσης συνοπτικής απόφασης, δυνάμει της Δ.14, εφαρμόζεται στις περιπτώσεις που δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ότι ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση και όπου είναι απρόσφορο να επιτραπεί στον εναγόμενο να υπερασπισθεί απλώς για λόγους καθυστέρησης (Jones v. Stones [1984] A.C. 122). Αποτελεί γενική αρχή ότι οσάκις ο εναγόμενος αποδεικνύει ότι έχει μια καλόπιστη υπεράσπιση πρέπει να του δοθεί άδεια να υπερασπισθεί (Saw v. Hakim, 5 T.L.R. 72, Ironclad, etc., Co. v. Gardner, 4 T.L.R. 18, Ward v. Plumbley, 6 T.L.R. 198, Yorkshire Banking Co. v. Beatson, 4 C,P.D. 213, Ray v. Banker, 4 Ex.D.279)». «Πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση εκτός εάν είναι καθαρό ότι δεν υπάρχει ουσιώδες ζήτημα για εκδίκαση (Godd v. Delap [1905] 92 L.T. 510, H.L.), και ότι δεν υπάρχει αμφισβήτηση σε σχέση με πραγματικά ή νομικά ζητήματα τα οποία εγείρουν εύλογη αμφιβολία κατά πόσο ο ενάγων δικαιούται σε απόφαση (Jones v. Stone [1894] A.C. 122, Thompson v. Marshall, 41 L.T. 720, C.A. Jacobs ν. Booth' s Distillery Co. [1901] 85 L.T. 262 H.L., Lindsay v. Martin, 5 T.L.R. 322)»». Είχα κατά νούν την ως άνω καθοδήγηση κατά την πραγμάτευση των επίδικων θεμάτων. Το πρώτο που πρέπει να αποφασιστεί, κατά δικαιϊκή τάξη και λογική λόγω και της καταλυτικής επίδρασης που θα μπορούσε να προκύψει ως εκ της αποδοχής του, είναι το επιχείρημα των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση (στη γραπτή τους αγόρευση), πως το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας να επιληφθεί την αίτηση «. διότι η ένορκος δήλωση της κας Παπουή δεν πληροί τα κριτήρια της Δ.18 .». Δεν συμφωνώ. Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση ικανοποιεί τα προαπαιτούμενα στην Δ.18 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, εφόσον η Στάλω Παπουή (σύμφωνα με τα όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου), μπορεί να ορκιστεί, όπως και έπραξε, θετικώς για τα γεγονότα της υπόθεσης και τη βάση της επίδικης αγωγής δίνοντας επαρκείς επί τούτω εξηγήσεις, με πρόσθετη την επισήμανση πως τούτη δηλώνει και ρητώς, ως όφειλε, ότι οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση στερούνται και «. οποιασδήποτε υπεράσπισης», χωρίς τα αναφερθέντα της να εκπορεύονται αποκλειστικώς από πληροφορίες που έλαβε η ίδια από άλλους, ή εν πάση περιπτώσει να σταχυολογούν την ένορκη της δήλωση στην κατηγορία εκείνη που δεν θα μπορούσε να συνθέσει επαρκή θεμελίωση αιτήματος για συνοπτική απόφαση. Η σχετική ένσταση των εναγομένων/καθ' ων η αίτηση απορρίπτεται. Από τον φάκελο της υπόθεσης εξάγεται πως το Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα καταχωρίσθηκε στις 7.6.16, επιδόθηκε στους εναγομένους/καθ' ων η αίτηση αυθημερόν, με το σημείωμα εμφάνισης των δικηγόρων τους να καταχωρίζεται στις 17.6.16. Επομένως, ικανοποιούνται σε αυτό το στάδιο όλα τα τυπικά κριτήρια που θέτει η Δ.18 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Με δοσμένο αυτό, το βάρος απόδειξης μετατοπίζεται στους εναγομένους/καθ' ων η αίτηση να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο πως έχουν καλή υπεράσπιση, ή να αποκαλύψουν τέτοια γεγονότα που να μπορούν να θεωρηθούν ως ικανοποιητικά για να δοθεί σε αυτούς η δυνατότητα υπεράσπισης στη δίκη (βλ. κατ' αναλογίαν, CΥEMS Co Limited v The Central Co-Operative Industries Co Ltd
(1982)1 CLR 897, 902-905). Λέγουν οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση - και συγκλίνω με αυτά, έχοντας διεξέλθει και του αντιλόγου που αναδίπλωσε η ενάγουσα/αιτήτρια - ότι προκύπτουν εν προκειμένω σοβαρά ζητήματα προς εκδίκαση τα οποία δεν θα μπορούσαν να αποφασιστούν από το Δικαστήριο χωρίς πρώτα να τεθεί ενώπιον του και να αξιολογηθεί το σύνολο της μαρτυρίας των διαδίκων στη δίκη (και όχι ενδιαμέσως). Για παράδειγμα, το κατά πόσον η ενάγουσα/αιτήτρια είναι ή όχι νομιμοποιημένη κομίστρια της επίδικης συναλλαγματικής και ή χρεωστικού ομολόγου και ή γραμματίου εις διαταγήν, θα εξαρτηθεί μετά από αξιολόγηση όλης της σχετικής μαρτυρίας - η οποία είναι και αμφισβητούμενη σε αυτό το στάδιο - με αποδεκτή την παράθεση στην κάθε περίπτωση εξωγενούς μαρτυρίας προς εξέταση των γεγονότων και συνθηκών που οδήγησαν στην υπογραφή τού υπό αναφορά γραμματίου και γενικώς στη συνομολόγηση του. Επισημαίνουν περιπλέον οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση πως το επίδικο γραμμάτιο φαίνεται να τέθηκε σε κυκλοφορία στις 18.12.08, ενώ μπορούσε να παρουσιασθεί προς πληρωμή την 7.12.10. Η ενάγουσα/αιτήτρια παρουσιάζεται να έλαβε κατοχή του γραμματίου μόλις το 2016, οκτώ τόσα χρόνια μετά την έκδοση του. Υπό αυτές τις περιστάσεις, το επίδικο γραμμάτιο μπορεί και να τέθηκε στην κυκλοφορία για μη εύλογο χρόνο, με παρεπόμενο η ενάγουσα/αιτήτρια να μην νομιμοποιείται ως κομίστρια. Μάλιστα δε, δεδομένου πως η ενάγουσα/αιτήτρια έλαβε ένα ληξιπρόθεσμο τίτλο, γνώριζε ή όφειλε ευλόγως να γνωρίζει ότι ίσως να υπήρχε και κάποια ελαττωματικότητα στον τίτλο του γραμματίου ικανή να της αποστερήσει το δικαίωμα να ζητεί πληρωμή από τους εναγόμενους/καθ' ων η αίτηση στη βάση αυτού (βλ. κατ' αναλογίαν, Central Bank of Yemen v Cardinal Financial Investments Corporation [2000] EWCA Civ 266). Ακόμη όμως και στην περίπτωση που η ενάγουσα/αιτήτρια θεωρείτο ως νομιμοποιημένη κομίστρια του επίδικου γραμματίου (επεκτείνουν οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση), η θέση των τελευταίων περί ύπαρξης απάτης ή δολιότητας στην έκδοση του και οπισθογραφήσεις του, αποτελούν τοποθετήσεις που με αναφορά στα όσα τις συναπαρτίζουν, να εγείρουν συζητήσιμη υπεράσπιση στα όσα εδώ εξετάζονται και ενδιαφέρουν (βλ. κατ' αναλογίαν, Vasos Charalambides Limited v Ψαρά
(2000)1(Β) ΑΑΔ 849). Προτείνουν πιο συγκεκριμένα οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση και τα ακόλουθα τα οποία αποτιμώμενα στην όψη τους οπωσδήποτε εγείρουν αντικειμενικώς ζητήματα που θα πρέπει να κριθούν στο κατάλληλο δικονομικό στάδιο, που στην προκειμένη περίπτωση δεν είναι άλλο από εκείνο της δίκης: « ............................................ 17.
  1. Εκ προοιμίου αναφέρω ότι η αιτία και βάση της παρούσας αγωγής και το κατ' ισχυρισμό αγώγιμο δικαίωμα της Ενάγουσας, συνδέεται και αφορά, ως αναφέρει η ομνύουσα στην §6 της Ε/Δ της, τη συμφωνία μεταξύ της Εναγόμενης και της CIS Interfincom ημερ 18.12.
  2. Αναφέρω ότι η συμφωνία αυτή αποτελεί μέρος και/ή αποτέλεσμα άλλης συμφωνίας ημερ. 13.10.
  3. Η παράθεση όμως λεπτομερειών ως προς τη νομιμότητα της σύμβασης (Novation Agreement) ημερ.13.10.2008 στα πλαίσια της οποίας εκδόθηκε το επίδικο γραμμάτιο στις 18.12.2008, εξ' όσων με ενημερώνουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση, δεν είναι επιτρεπτή δια το λόγο ότι η ρηθείσα σύμβαση περιέχει όρο ότι διέπεται και ερμηνεύεται σύμφωνα με το δίκαιο της Ελβετίας και δικαιοδοσία έχει το Δικαστήριο της Ζυρίχης. Συνεπώς, αρμόδιο δικαστήριο για να διαπιστώσει αν είναι άκυρη η συμφωνία ημερ. 13.10.2008 δυνάμει της οποίας εκδόθηκε το επίδικο γραμμάτιο είναι το Δικαστήριο της Ζυρίχης και εάν αυτό διαπιστώσει ότι δεν υπάρχει τίποτα παράνομο, αυτό πάλι έχει αρμοδιότητα να κρίνει αν πράγματι οφείλεται το ποσό ή μέρος του ποσού στην CIS Interfincom AG. Κατ' επέκταση, το αν νομίμως έχει οπισθογραφηθεί προς όφελος άλλων προσώπων το γραμμάτιο - αφού μόνο αν οφείλετο εξαρχής το ποσό αυτό στην CIS Interfincom AG θα είχε δικαίωμα να μεταβιβάσει το γραμμάτιο - δεν μπορεί να το εξετάσει το παρόν Δικαστήριο. 17.
  4. Άνευ βλάβης των ανωτέρω, αναφέρω ότι το επίδικο γραμμάτιο φαίνεται να εκδόθηκε, κατόπιν οδηγιών του κ. Anatoly Danilitskiy, αρχικά προς όφελος της εταιρείας CIS Interfincom AG στα πλαίσια «Συμφωνίας υποκατάστασης συμβαλλομένου» ή «Συμφωνίας Αντικατάστασης» (Novation agreement) ημερ. 13.10.2008 μεταξύ των εταιρειών Blue Wings AG, CIS Interfincom Limited, και της Εναγόμενης. Σημειώνω ότι ως θα επεξηγήσω πιο κάτω με λεπτομέρεια η Εναγόμενη εταιρεία ως επίσης και η εταιρεία CIS Interfincom AG ήταν υπο τον έλεγχο του Danilitskiy. Με βάση τη συμφωνία αυτή, η CIS Interfincom AG, δεσμεύτηκε να μεταβιβάσει (novation) στην Εναγόμενη όλα τα δικαιώματα, υποχρεώσεις και καθήκοντα της που προέκυπταν από την αρχική Συμφωνία Δανείου ημερ. 30.05.2008 και Agreement on Subordination of Claims ημερ. 13.10.2008 μεταξύ της CIS Intefincom AG και της Blue Wings AG. Βάσει των συμφωνιών αυτών η CIS Interfincom Ltd, δάνεισε CHF 3.026.3024 (πλέον τόκο και 450 CHF) στην Blue Wings AG. Σκοπός του δανείου ήταν η αποπληρωμή των οφειλών της Blue Wings προς την Gozen Air Services. Αποτέλεσμα της «συμφωνίας υποκατάστασης συμβαλλόμενου» ημερ. 13.10.2008, ήταν η δημιουργία Νέας συμφωνίας δανείου και νέας συναλλαγής, μεταξύ της Blue Wings AG και της Εναγόμενης, με ταυτόσημους όρους ως η αρχική συμφωνία με την CIS Interfincom AG. 17.
  5. Ως αντάλλαγμα για τη συμφωνία υποκατάστασης ημερ. 13.10.2008 η Εναγόμενη εξέδωσε και παρέδωσε κατά ή περί την 18.12.2008, στην CIS Interfincom AG, 7 (επτά) γραμμάτια για το συνολικό ποσό των 3.415.900,00 CHF (face value). Ένα εξ' αυτών των γραμματίων είναι και το επίδικο. Επισυνάπτονται τα σχετικά έγγραφα της εν λόγω συμφωνίας ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  6. 17.
  7. Ακολούθως, κατόπιν συμφωνίας διευθέτησης (Settlement Agreement) ημερ. 01.12.11, μεταξύ της Εναγόμενης και της CIS Interfincom AG, διευθετήθηκαν ορισμένες οφειλές της Εναγόμενης και επιστράφησαν από την CIS Interfincom AG στην Εναγόμενη τα 4 εκ των 7 γραμματίων. Εξ' όσων έχω πληροφορηθεί τα 2 από τα 7 γραμμάτια έχουν εκχωρηθεί από την CIS Interfincom AG στην εταιρεία Rea Holding AG. Ακολούθως μεταφέρθηκαν από την τελευταία προς την Εναγόμενη ως μερική αποπληρωμή δανείου που όφειλε η Rea Holding AG. Συνεπώς τα 6 εξ' αυτών των γραμματίων ακυρώθηκαν. Για το τι έγινε το επίδικο γραμμάτιο, θα αναφερθώ πιο κάτω. Σημειώνω ξανά ότι όλα τα πιο πάνω έγιναν από τον κ. Danilitskiy. 17.
  8. Η πιο πάνω Συμφωνία Υποκατάστασης/Αντικατάστασης ημερ. 13.10.2008, η οποία ολοκληρώθηκε με την έκδοση, μεταξύ άλλων και του επίδικου γραμματίου, σύμφωνα με τη θέση της Εναγόμενης είναι άκυρη ως προϊόν απάτης, εξαπάτησης και μεθοδευμένης προσπάθειας απόσπασης κεφαλαίων από την Εναγόμενη, από τον κ. Anatoly Danilitskiy σε συνεργασία με συνεργάτες του, ο οποίος προκάλεσε την υπογραφή του εγγράφου της Συμφωνίας υποκατάστασης κάτω από πλήρη πλάνη και μετά από ψευδείς, δόλιες και απατηλές παραστάσεις, διαβεβαιώσεις και υποσχέσεις και μετά από απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων και πληροφοριών προς την Εναγόμενη και προς εξαπάτηση της Εναγομένης. Τη θέση της αυτή, η Εναγόμενη τη στηρίζει στα εξής γεγονότα: (α) Ο κος Anatoly Danilitskiy, κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήταν πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου της CIS Interfincom AG και το άτομο το οποίο ήλεγχε ουσιαστικά και πλήρως την εταιρεία αυτή αλλά επίσης έλεγχε και την Εναγόμενη-οι οποίες εταιρείες άνηκαν στον ίδιο όμιλο εταιρειών που ανήκει σήμερα αποκλειστικά στον κ. Alexander Lebedev. Υπάρχουν κατηγορίες βασισμένες σε στοιχεία και μαρτυρία που αποδεικνύουν ότι απέσπασε παράνομα, κεφάλαια από την Εναγόμενη αλλά και άλλες εταιρείες του ομίλου, για αλλότριους σκοπούς και για προσπορισμό οικονομικού οφέλους σε βάρος του κ. Alexander Lebedev, ο οποίος ήταν ο τελικός δικαιούχος και ιδιοκτήτης, μεταξύ άλλων εταιρειών, και της Εναγόμενης αλλά και γενικά του ομίλου εταιρειών NRC. Μέρος αυτών αποτελεί και η επένδυση του ομίλου στην εταιρεία Blue Wings AG. (β) Όταν έγινε αντιληπτή η δράση του κου Daniltskiy, καταχωρήθηκαν αγωγές εναντίον του και εναντίον των εταιρειών του, τόσο στην Αγγλία (no HC-2014-000703 στο High Court of Justice, Chancery Division της Αγγλίας, στις 29/5/2014) όσο και στην Κύπρο. Για σκοπούς παροχής πλήρους εικόνας και εξήγησης του όλου ιστορικού της εν λόγω υπόθεσης, επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2, το κλητήριο της αγωγής 6423/2015 ως επίσης και τη μονομερή αίτηση ημερ. 23.12.2015 που εκκρεμούν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Στην ρηθείσα αγωγή, ο κος Lebedev και εταιρείες του, μεταξύ των οποίων και η Εναγόμενη, διεκδικούν από τον κον Danilitskiy και ορισμένες εταιρείες του, αποζημιώσεις για απώλειες που υπέστησαν οι εκεί Ενάγοντες - συμπεριλαμβανομένης της Εναγόμενης - κατά το διάστημα 2004 -2009, εξαιτίας του δόλου και σειράς δόλιων ή απατηλών ενεργειών του κου Danilitskiy. Παραπέμπω ειδικότερα το σεβαστό Δικαστήριο στις ενόρκους δηλώσεις του κου Lebedev και κου Βασιλειάδη, οι οποίες υποστηρίζουν τη μονομερή αίτηση και είναι απολύτως διαφωτιστικές για τους σκοπούς της παρούσας. (γ) Μολονότι αναφέρονται όλα εκτενώς στις ένορκες δηλώσεις, επιγραμματικά αναφέρω ότι ο κος Lebedev, το διάστημα που ο ίδιος δεν μπορούσε να ασκεί τα καθήκοντα του στις εταιρείες της ιδιοκτησίας του, λόγω της εκλογής του ως Βουλευτής στη Ρωσική Βουλή («Δούμα») (2004-2008), έδωσε μεγάλα οικονομικά κίνητρα και ισχυρή θέση στον κον Danilitskiy, ώστε αυτός να διαχειρίζεται τις εταιρείες προς όφελος βεβαίως των συμφερόντων του και με σκοπό να τις συντηρεί/αναπτύσσει μέχρι να λήξει η θητεία του Lebedev στη Βουλή. Την απόφασή του αυτή ο Lebedev την πήρε, λόγω της πλήρης εμπιστοσύνης που είχε προς το πρόσωπο του Danilitskiy. Κράτησε δε ποσοστό 70% στο μετοχικό κεφάλαιο της NRC Moscow και πρόσφερε ποσοστό 15% στον Danilitskiy και τον Yuri Kudimov. (δ) Συγκεκριμένα, προτού αναλάβει τα καθήκοντά του ως βουλευτής, περίπου το 2004, ο κος Lebedev έκανε μαζική αναδιοργάνωση των περιουσιακών στοιχείων της ZAO National Reserve Corporation ("NRC Moscow") - της οποίας ιδρυτής και τελικός δικαιούχος - η οποία κατείχε πέραν των 135 θυγατρικών εταιρειών ανά το παγκόσμιο. Έδωσε και στους 2 συνεργάτες του, σοβαρά οικονομικά κίνητρα για να διοικούν και να ελέγχουν τις εταιρείες του στο μέγιστο των ικανοτήτων τους και για να διασφαλίσουν ότι τα περιουσιακά του στοιχεία θα επενδύονταν σωστά και θα συνέχιζαν να αυξάνονται. Μέσω της αναδιοργάνωσης, ένας μεγάλος αριθμός των θυγατρικών της NRC Moscow μεταφέρθηκαν στην Κυπριακή εταιρεία NRC Holding Ltd, ενώ μέσω της τελευταίας ιδρύθηκαν και άλλες εταιρείες, μεταξύ των οποίων και η Εναγόμενη, η οποία ανήκει εξ' ολοκλήρου στην NRC Holding Ltd. Αντίγραφο από το Μητρώο του Εφόρου Εταιρειών για την Εναγόμενη εταιρεία επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  9. (ε) Ο Daniltskiy διορίστηκε ως First Deputy Chairman της National Reserve Bank και ως Chairman της CIS Interfincom AG στη Ζυρίχη, που κατείχετο εξ' ολοκλήρου (θυγατρική) από την NRC Moscow. Η National Reserve Bank είναι η «ψυχή» του ομίλου NRC Moscow. Επιβεβαίωση της εταιρικής δομή της CIS Interfincom AG παρέχει το απόσπασμα από το επίσημο εταιρικό μητρώο ("Handelsregister des Kantons Zurich") το οποίο επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 4 (στ) Για ό,τι αφορά τις συναλλαγές της CIS Interfincom AG, οι εντολές του κου Daniltskiy προς το δικηγορικό γραφείο Χριστόδουλος Γ. Βασιλειάδης Δ.Ε.Π.Ε. που παρείχε υπηρεσίες στις εταιρείες του κου Lebedev, ήταν ότι θα υπέγραφαν τόσο για άνοιγμα λογαριασμών όσο και για τυχόν συμφωνίες, αποκλειστικά εργοδοτούμενοι της CIS Interfincom AG, τους οποίους ο ίδιος ήλεγχε. Μεταγενέστερα όμως, όπως αποδεικνύει το ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 και ως θα αποκαλύψει η Εναγόμενη αν της επιτραπεί να καταχωρήσει Υπεράσπιση, διεφάνη ότι όλες οι αποφάσεις του κου Danilitskiy λαμβάνοντο με μακροπρόθεσμο στόχο τον πλουτισμό του ιδίου, σε βάρος του κου Lebedev και των εταιρειών του και του ομίλου γενικά. (ζ) Μια εκ των συναλλαγών που ο Danilitsky έδωσε εντολή να γίνουν είναι και η επίδικη με την Εναγόμενη, βάσει της οποίας εκδόθηκε, μεταξύ άλλων 6 γραμματίων και το επίδικο γραμμάτιο και η οποία περιγράφεται στα σημεία 17.1 - 17.3 ανωτέρω. Όπως αποκαλύπτεται από την ένορκη δήλωση του κου Lebedev (βλ ΤΕΚΜΗΡΙΟ 2 - σελ. 7 ενόρκου δήλωσης Lebedev) , ο Danilitskiy είχε παρουσιάσει την επένδυση του ομίλου στην Blue Wings AG, ως απολύτως κερδοφόρα με σκοπό να εξαπατήσει τον όμιλο και προχώρησε και παραχώρησε δάνειο από την CIS Interfincom AG στην Blue Wings AG στις 30.05.
  10. Η εν λόγω εταιρεία όμως, όπως καλά γνωρίζω, παρουσίαζε οικονομικά προβλήματα που οδήγησαν αφενός στις 31.03.2009 σε προσωρινή αναστολή της άδειας λειτουργίας της αφετέρου στις 13.01.2010 σε οριστική ανάκληση της άδειας, με απόφαση του Luftfahrt-Bundesamt (Federal Aviation Office) λόγω αφερεγγυότητας της εταιρείας. Επισυνάπτω τα Δελτία Τύπου του Luftfahrt-Bundesamt (Federal Aviation Office) όπου επιβεβαιώνονται τα πιο πάνω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  11. Ακολούθως ξεκίνησαν διαδικασίες εκκαθάρισης της εταιρείας και κατά ή περί τις 01.04.2010, με απόφαση του Dusseldorf Local Court της Γερμανίας, διορίστηκε διαχειριστής της. (η) Ο κος Danilitskiy, γνώριζε κατά την σύναψη του δανείου στις 30.05.2008 ότι υπήρχαν οικονομικά προβλήματα στην Blue Wings AG ενώ λίγους μήνες αργότερα (13.10.2008) ο ίδιος προκάλεσε την υπογραφή των συμφωνιών αντικατάστασης (Novation agreement) μεταξύ της CIS Interfincom AG και της Εναγόμενης, έτσι ώστε η τελευταία να αναλάβει όλες τις υποχρεώσεις/καθήκοντα έναντι του δανείου με την Blue Wings AG με αντάλλαγμα γι' αυτήν την «παροχή», καταβολή ποσού ύψους 3.415.900,00 CHF (face value) προς την CIS Interfincom AG προς εξόφληση του οποίου εκδόθηκαν και παραδόθηκαν γραμμάτια, μεταξύ άλλων και το επίδικο. Η εν λόγω συμφωνία δεν ήταν γνήσια εμπορική συναλλαγή. 17.
  12. Στη συνέχεια, όπως φαίνεται, οπισθογραφήθηκε το επίδικο γραμμάτιο από την CIS Interfincom AG προς όφελος της εταιρείας Taribo Finance Limited. Η συμφωνία και ιδιαίτερα η αντιπαροχή που δόθηκε για την μεταβίβαση αυτή, στο παρόν στάδιο δεν έχουν διευκρινιστεί εξ' ού και αμφισβητείται η νομιμότητα της συναλλαγής αυτής. Συγκεκριμένα υπάρχουν ενδείξεις ότι η εταιρεία Taribo Finance Limited άνηκε ή ανήκει ή ήταν υπό τον έλεγχο του Daniltskiy και η οπισθογράφηση της έγινε χωρίς αντάλλαγμα απλώς για την μεταφορά του χρέους από εταιρεία του ομίλου NRC σε εταιρεία ιδιοκτησίας του Daniltskiy. Επίσης η εταιρεία Bourg International Limited η οποία υπογράφει ως διευθύντρια στην οπισθογράφηση που φέρει ημερ. 05.03.2009 υπάρχουν ενδείξεις ότι δεν ήταν πράγματι διευθύντρια κατά την εν λόγω ημερομηνία. Επιφυλάσσει δε το δικαίωμά της η Εναγόμενη να προβεί σε ενέργειες και μέτρα, στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, με σκοπό την αποκάλυψη από την Ενάγουσα και άλλα πρόσωπα, όλων των δεδομένων που μέχρι σήμερα παραμένουν στο σκοτάδι. 17.
  13. Ακολούθως, για άγνωστους λόγους και υπό άγνωστες συνθήκες το επίδικο γραμμάτιο μεταβιβάσθηκε στην United Finance Limited από την Taribo Finance Limited. H United Finance Limited, άνηκε από τον καιρό της ίδρυσής της, ήτοι το 2007, στον Danilitskiy και δεν) άνηκε στον όμιλο NRC Moscow. Διευθυντής της όμως διορίστηκε ο κος Danilitskiy μόλις στις 29.05.
  14. Επισυνάπτεται αντίγραφο από του Corporate Register της εταιρείας United Finance ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 6 . 17.
  15. Όταν έληξε η θητεία του κου Lebedev στη Ρωσική Δούμα, πάλεψε να επιστρέφει στη διοίκηση των εταιρειών του, πράγμα που δεν ήταν εύκολο, ως ο ίδιος περιγράφει στην ένορκο δήλωσή του. Στα πλαίσια των διαπραγματεύσεων λοιπόν του Lebedev με το Danilitskiy, έγιναν δύο συμφωνίες, ημερ. 10.04.
  16. Βάσει της πρώτης συμφωνίας συμφωνήθηκε όπως διευθετηθούν οι οφειλές των εταιρειών του ομίλου προς τις εταιρείες του Danilitskiy, μη γνωρίζοντας όμως τότε τις απατηλές ενέργειες του Danilitskiy. 17.
  17. Ακολούθως, στις 12.05.2009 υπογράφηκε άλλη συμφωνία σκοπός της οποίας ήταν να καλύψει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα θέματα: i. Να μεταφέρει διάφορες εταιρείες που είχαν συσταθεί από την NRC Holding Limited κάτω από την ιδιοκτησία του Danilitskiy. ii. Ο Danilitskiy να πληρώσει διάφορες υποχρεώσεις των εταιρειών του, γνωστών ως NATECO Group προς την NRC Holding Limited σε περίοδο 12 μηνών iii. Να διέπει την μερισματική πολιτική της NRC Holding Limited iv. Να ρυθμίσει την πώληση και μεταφορά των μετοχών της NRC. v. Να ρυθμίσει τις οικονομικές καταστάσεις και audits του NRC Group of Companies και να υπάρξει πρόνοια παροχής οικονομικών πληροφοριών. Την εν λόγω συμφωνία, επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 7 και παραπέμπω το σεβαστό Δικαστήριο στα παραρτήματα της όπου φαίνεται ότι η Εναγόμενη άνηκε στις θυγατρικές της NRC Holding Ltd και η United Finance Limited ήταν προσωπική εταιρεία του Danilitskiy (βλ. Exhibit Α και Exhibit C) 17.
  18. Τότε, που σημειώνω ότι ο Lebedev δεν γνώριζε το εύρος των πράξεων του Danilitskiy, συμφωνήθηκε και οπισθογραφήθηκε τόσο το επίδικο γραμμάτιο όσο και ακόμα ένα γραμμάτιο της NRC Holding Ltd με αριθμό NRCH-037-618, προς όφελος του Alexander Lebedev προσωπικά προς διευθέτηση των διαφορών τους, χωρίς όμως να καταγραφούν τα στοιχεία του (ταυτότητα, διεύθυνση κτλ). Σημειώνω ότι το γραμμάτιο της NRC Holding Ltd είναι επίδικο σε άλλη αγωγή, με αριθμό 2876/16 που καταχώρησε η Ενάγουσα εναντίον της NRC Holding Ltd και εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. 17.
  19. Σημειώνω ότι το επίδικο γραμμάτιο οπισθογραφήθηκε στις 30.03.2009 προς όφελος του κου Lebedev από τον Daniltskiy υπό την ιδιότητα του διευθυντή της United Finance Limited ενώ στις 30.03.2009 ο κος Danilitskiy δεν ήταν διευθυντής της United Finance Limited, όπως φαίνεται στο ΤΕΚΜΗΡΙΟ
  20. Μετά την οπισθογράφηση το πρωτότυπο γραμμάτιο όμως δεν παραδόθηκε στον κο Lebedev. 17.
  21. Επτά χρόνια μετά όμως, παρουσιάζεται να μεταβιβάζεται προς όφελος της Ενάγουσας το γραμμάτιο από κάποιον ονόματι Alexander Lebedev με αριθμό διαβατηρίου και διεύθυνση που οδηγούν στο συμπέρασμα ότι πρόκειται για άλλο πρόσωπο από τον Alexander Lebedev στον οποίο έκανα αναφορά πιο πάνω και ο οποίος με έχει πληροφορήσει ότι ο ίδιος ουδέποτε μεταβίβασε το γραμμάτιο προς την Ενάγουσα, την οποία ούτε καν γνωρίζει. 17.
  22. Εξαιτίας της έντονης ανησυχίας του κου Lebedev, μετά την πληροφόρησή του για την καταχώρηση της παρούσας αγωγής και της αγωγής 2876/2016, έδωσε οδηγίες στους υπαλλήλους του να ερευνήσουν ποιος είναι ο οπισθογράφος της τελευταίας οπισθογράφησης, που έχει την ταυτότητα, διεύθυνση κτλ που αναγράφονται στην οπισθογράφηση αυτή. Η έρευνα αυτή κατέδειξε ότι πρόκειται για έναν άλλο Alexander Lebedev, με το ίδιο όνομα, επίθετο και πατρώνυμο, ο οποίος όμως ουδεμία σχέση έχει με τον Alexander Lebedev ο οποίος είναι ο τελικός ιδιοκτήτης ολόκληρου του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγόμενης εταιρείας. Ο Alexander Lebedev που είναι ιδιοκτήτης της Εναγομένης γεννήθηκε στις 16 Δεκεμβρίου 1959 και είναι κάτοχος Ρωσικού Διαβατηρίου 53 No. 0278761 και διαμένει στην οδό 2/37 Ladozhskaya Street, Apt. 83, Μόσχα, Ρωσική Ομοσπονδία. Μια απλή αντιπαραβολή με τα στοιχεία του Alexander Lebedev στην 3η οπισθογράφηση του γραμματίου ημερ. 30.03.2009 είναι αρκετή για να επιβεβαιώσει ότι στο γραμμάτιο αναγράφηκαν κάτω από το όνομα του δικαιούχου τα στοιχεία (ημ. Γέννησης 03.10.1982 κτλ) άλλου προσώπου με το ίδιο όνομα. Είναι προφανές ότι δεν μπορεί εντελώς τυχαία το γραμμάτιο να είχε περιέλθει στην κατοχή προσώπου που συμπτωματικά να έχει το ίδιο όνομα, επίθετο και πατρώνυμο με τον Alexander Lebedev που είναι ο ιδιοκτήτης της Εναγομένης εταιρείας. Είναι προφανές ότι το πρόσωπο που είχε στην κατοχή του το γραμμάτιο αναζήτησε και εντόπισε άλλο πρόσωπο με το ίδιο όνομα όπως αυτό του Alexander Lebedev σε μια προσπάθεια, 7 χρόνια μετά από την προηγούμενη οπισθογράφηση, να δημιουργήσει τη ψευδή εικόνα ότι το γραμμάτιο οπισθογραφήθηκε δεόντως προς όφελος της Ενάγουσας. 17.
  23. Το πιθανότερο σενάριο, είναι ότι ο κος Danilitskiy ή κάποιος συνεργάτης του, κράτησε το γραμμάτιο στην κατοχή του για όλα αυτά τα χρόνια, βρήκε έναν άλλο Alexander Lebedev, συμπλήρωσε τα προσωπικά στοιχεία εκείνου του προσώπου στην 3η οπισθογράφηση και ακολούθως τον έβαλε να οπισθογραφήσει προς όφελος της Ενάγουσας, προκειμένου έτσι να «διαγράψει» την όποια οφειλή του έναντι του Lebedev ως αντίδραση λόγω της καταχώρησης των αγωγών που αναφέρω πιο πάνω από τον Lebedev προς αυτόν. Θέση δε της Εναγομένης είναι ότι η Ενάγουσα είχε γνώση της ελαττωματικότητας του τίτλου που απέκτησε». Κατ' ακολουθίαν των πιο πάνω - και δίχως άλλα πολλά αφού αυτονοήτως τα όσα αναδεικνύονται ως υπερασπιστικώς συζητήσιμα θα τύχουν εντρύφησης στην ακρόαση της αγωγής μετά που θα ακουστούν και οι αντίστοιχες τοποθετήσεις της ενάγουσας/αιτήτριας- ποσώς αναφύεται ως αναμφίβολο πως οι εναγόμενοι/καθ' ων η αίτηση στερούνται υπεράσπισης στην αγωγή (βλ. κατ' αναλογίαν, New Orchidea Fashion Ltd v Εργοληπτικής Εταιρείας Βαρνάβας Χ' Κυπριανού Λτδ
(1998)1(Α) ΑΑΔ 202, 207). Η ενάγουσα/αιτήτρια, για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, απέτυχε να καταδείξει τα όσα η νομολογία ορίζει για σκοπούς επιτυχίας του αιτήματος της, κάτι που δεν συμβαίνει κατ' αντιστοιχίαν με τους εναγομένους/καθ' ων η αίτηση. Η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ εναγομένων/καθ' ων η αίτηση και εναντίον της ενάγουσας/αιτήτριας, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ.) ........... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.