ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΧΡΥΣΟΣΤΟΥΜΟΥ ν. ΕVANGELISTRIA MEDICAL CENTRE LTD, Aρ. Αγωγής: 9149/12, 22/2/2017

(2)του Συντάγματος. Στην ειδοποίηση ένστασης κατέγραψε αριθμό λόγων ένστασης μεταξύ των οποίων ότι το αίτημα της Εναγομένης είναι και παραμένει αστήρικτο, αυθαίρετο και δεν στηρίζεται σε μαρτυρία, η Εναγομένη μέσω των γιατρών της γνωρίζει πλήρως την κατάσταση της υγείας του Ενάγοντα και συνεπώς καμιά αναγκαιότητα υπάρχει για να υποβληθεί σε νέες ιατρικές εξετάσεις πέραν αυτών που αποδέχεται και η Αίτηση είναι κακόπιστη, αντινομική και καταχρηστική, ιδιαίτερα αφού υποβάλλεται πολύ καθυστερημένα. Ως προς τα γεγονότα η ένσταση βασίζεται πάνω σ΄ αυτά που περιέχονται στην επισυνημμένη σ΄ αυτή ένορκη δήλωση του Ενάγοντα και στο περιεχόμενο του φακέλου. Λέγει στην ένορκη του δήλωση ο Ενάγων, ότι οι γιατροί Νικ. Κιτρομίλης και Σίμος Σιμόπουλος, είναι οι θεράποντες ιατροί του στο ιατρικό κέντρο Ευαγγελίστρια της Εναγομένης, οι οποίοι ενήργησαν διά λογαριασμό της Εναγομένης και εξέδωσαν μάλιστα και ιατρικές εκθέσεις. Οι ως άνω δύο γιατροί ήτο επίσης οι θεράποντες ιατροί που μέχρι και τις αρχές Οκτωβρίου 2012 που απολύθηκε ο Ενάγων από την Ευαγγελίστρια, είχαν καθημερινή επαφή μαζί του ως θεράποντες ιατροί του και συνεπώς γνωρίζουν την κατάσταση της υγείας του και σε τίποτε δεν εξυπηρετεί η υποβολή του σε νέες εξετάσεις. Ότι είχαν να διαπιστώσουν οι ως άνω γιατροί για το διάστημα από την ημέρα του ατυχήματος του στις 19.2.11 μέχρι και τις αρχές Οκτωβρίου 2012 που έφυγε από την Ευαγγελίστρια, το διαπίστωσαν και συνεπώς γνωρίζουν πολύ καλά την κατάσταση του και είναι εις θέση να δώσουν μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοσδήποτε διάδικος τους καλέσει. Οι ζητούμενες ως άνω εξετάσεις και αχρείαστες είναι και περιττή ταλαιπωρία και μείωση της προσωπικότητάς του Ενάγοντα θα προκαλέσουν αλλά κυρίως λόγω της εξάρτησής των ως άνω δύο γιατρών από την Εναγόμενη εταιρεία αφού εργάζονται ακόμα στην «Ευαγγελίστρια», το νοσοκομείο της Εναγομένης, θα επιχειρηθεί η διαφοροποίηση της γνώμης των ως άνω γιατρών σε βάρος του. Με την αγόρευση του ο δικηγόρος του Ενάγοντα ζητά από το Δικαστήριο την απόρριψη των αιτημάτων υπ΄ αριθμό 8 και 9 της αίτησης. Αποδέχεται όμως την έκδοση διατάγματος για να υποβληθεί σε ιατρικές εξετάσεις, ο Eνάγων, στα αιτήματα 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10 και 11 της αίτησης. Στην παράγραφο 7(ν) κάτω από τον τίτλο «Λεπτομέρειες Σωματικών βλαβών Ενάγοντα» αναφέρονται τα εξής: «(ν) Αναρρωτική άδεια για πλήρη αποχή από εργασία μέχρι 19.02.12 και εν συνεχεία κατά ή περί 19.02.12 μέχρι 13.09.12 επέστρεψε, σε ελαφρά καθιστική εργασία, στην Εναγόμενη, ότε την επόμενη κατά ή περί την 14.09.12, μετά από επιδείνωση, επανεισήχθη στο Ιδιωτικό Νοσοκομείο της Εναγόμενης για άλλες 20 περίπου ημέρες και εν συνεχεία δόθηκε άλλη αναρρωτική άδεια. Κρίθηκε ανίκανος για οποιαδήποτε εργασία.» Στις 14.9.12, όπως φαίνεται από την πιο πάνω παράγραφο, ο Ενάγων επανεισήχθη στο Ιδιωτικό Νοσοκομείο της Εναγόμενης μετά από επιδείνωση της κατάστασής του, για άλλες 20 περίπου ημέρες και εν συνεχεία δόθηκε άλλη αναρρωτική άδεια. Κρίθηκε ανίκανος για οποιαδήποτε εργασία. Συνεπώς η τελευταία εξέταση όπου κρίθηκε ανίκανος για οποιαδήποτε εργασία έγινε από τους ιατρούς της Εναγομένης. Το ιστορικό της εξέτασης αλλά και της περίθαλψης του Ενάγοντα για τις 20 αυτές μέρες, ευρίσκεται στα αρχεία της Εναγομένης. Η διαπίστωση της ανικανότητας για εργασία δεν έγινε από άλλους γιατρούς, έγινε από ιατρούς της Εναγομένης. Στην απόφαση THANOS HOTELS LTD ν. ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΙΩΑΝΝΟΥ

(1991)1 ΑΑΔ 1036 έγινε αναφορά στη Νομολογία και αποφασίστηκαν τα ακόλουθα: «Το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Δημοσθένους v.. Αντωνίου

(1975)1 Α.Α.Δ. 1, αναγνώρισε την εξουσία των Κυπριακών Δικαστηρίων να αναστέλλουν τη διαδικασία σε τέτοια περίπτωση, αν οι συνθήκες το δικαιολογούν και ανέφερε πως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου πρέπει να ασκείται με βάση τις ίδιες περίπου αρχές που αναλύονται στην Αγγλική Νομολογία. Στην υπόθεση Κυριάκου και Άλλος ν. Στυλιανού

(1982)1 Α.Α.Δ. 524 το Ανώτατο Δικαστήριο ανάλυσε τις αρχές που διέπουν το υπό εξέταση θέμα. Στην απόφαση αυτή γίνεται και αναφορά στην Αγγλική υπόθεση Edmeades v. Thames Board Mills Ltd [1969] 2 All E.R. 127, όπου αναγνωρίστηκε η εξουσία του Δικαστηρίου να διατάζει αναστολή της διαδικασίας αν ο εναγόμενος θα βρισκόταν σε μειονεκτική θέση να υπερασπίσει τον εαυτό του χωρίς τέτοια εξέταση. Οι αρχές που αναφέρθηκαν στην απόφαση Edmeades (πιο πάνω), εφαρμόστηκαν στην υπόθεση Lane v. Willis [1972] 1 All E.R. 438, όπου αναφέρθηκε το βάρος ικανοποίησης του Δικαστηρίου για την αναγκαιότητα μιάς ή περισσοτέρων ιατρικών εξετάσεων φέρει ο διάδικος ο οποίος τη ζητά και ότι οποιοδήποτε διάταγμα για τον σκοπό αυτό αποτελεί επέμβαση στην προσωπική ελευθερία του ατόμου και θα πρέπει να δίδεται μόνο όταν το Δικαστήριο ικανοποιείται ότι τούτο είναι αναγκαίο για να αποδοθεί δικαιοσύνη. Στην απόφαση Starr v. National Coal Board [1977] 1 All E.R. 243 λέχθηκε ότι το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει προσεκτικά τόσο το εύλογο της βάσης της αίτησης για εξέταση, όσο και το εύλογο της βάσης της άρνησης για εξέταση. Τονίστηκε επίσης ότι ο αιτητής θα πρέπει να αποκαλύψει πλήρως τους λόγους για τους οποίους ζητά να εξεταστεί ο ενάγοντας και το Δικαστήριο στο τέλος θα πρέπει να ισοζυγίσει την ανάγκη διασφάλισης της ελευθερίας του ατόμου με το συμφέρον της δικαιοσύνης. Πάντοτε η προσπάθεια του Δικαστηρίου θα πρέπει ν' αποσκοπεί στη εξασφάλιση δικαιοσύνης και για τις δύο πλευρές. Στην υπόθεση Κυριάκου και Άλλος ν. Στυλιανού (πιο πάνω), λέχθηκαν τα ακόλουθα σχετικά με μία δεύτερη εξέταση στη σελ. 528: "We are in agreement with the trial Court that to justify a second or subsequent medical examination, at the instance of the defendants, facts must be disclosed, justifying such examination. Arguably, the onus cast on the defendants becomes heavier with every new application. The facts necessary to justify a new examination at the instance of the defendants, must be such as were not available at the time of the first examination and could not reasonably be discerned." Αν ένας εξετάσει την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση των Εφεσειόντων-Εναγομένων θα δει ότι οι λόγοι που προτάσσονται για την αιτούμενη δεύτερη εξέταση, είναι το γεγονός ότι ο Εφεσίβλητος-Ενάγοντας ισχυρίζεται ανικανότητα που εξακολουθεί να υφίσταται και το γεγονός ότι η δεύτερη ιατρική εξέταση επιβάλλεται λόγω του ότι έχουν παρέλθει πέραν των δύο ετών από την τελευταία ιατρική εξέταση του Εφεσίβλητου-Ενάγοντα. Ο Εφεσίβλητος-Ενάγοντας στη δική του ένορκη δήλωση προτάσσει μεταξύ άλλων σαν λόγο για την άρνηση του το γεγονός ότι μιά δεύτερη εξέταση συνεπάγεται ταξίδι με αυτοκίνητο από την Πάφο στη Λευκωσία, γεγονός που θα του δημιουργήσει μεγάλη ταλαιπωρία λόγω ζάλης και εμετών που του προκαλεί ταξίδι με αυτοκίνητο από την Πάφο στη Λευκωσία, γεγονός που θα του δημιουργήσει μεγάλη ταλαιπωρία λόγω ζάλης και εμετών που του προκαλεί ταξίδι με αυτοκίνητο. Αναφορικά με τον ισχυρισμό για ανικανότητα έχουμε να παρατηρήσουμε πως τέτοιος ισχυρισμός δεν είναι καινούργιο στοιχείο στην υπόθεση, αλλά είναι προφανώς ο ισχυρισμός που εμπεριέχεται στην οπισθογραφημένη Έκθεση Απαιτήσεως του Εφεσίβλητου-Ενάγοντα. Αναφορικά με το λόγο της παρέλευσης μεγάλου χρονικού διαστήματος, στην υπόθεση Κυριάκου και Άλλος ν. Στυλιανού (πιο πάνω), αφήνεται να νοηθεί ότι ένας τέτοιος λόγος θα μπορούσε να οδηγήσει το Δικαστήριο στο να δεχθεί την αναγκαιότητα μιάς δεύτερης ιατρικής εξέτασης, ειδικά αν υπήρχε οποιοσδήποτε ισχυρισμός εκ μέρους του Εφεσίβλητου-Ενάγοντα για χειροτέρευση της κατάστασης του. Θα πρέπει να παρατηρήσουμε πως στην περίπτωση αυτή κανένα νέο στοιχείο δεν έχει δοθεί από τους Εφεσείοντες - Εναγόμενους, που δείχνει κάτι τέτοιο, αλλά αντίθετα θα μπορούσε ένας να πει, εξετάζοντας τα πιστοποιητικά του Δρα. Σιμόπουλου, πως η κατάσταση της υγείας του Εφεσίβλητου-Ενάγοντα είχε μάλλον σταθεροποιηθεί από το χρόνο της εξέτασης του από τον πιο πάνω γιατρό.» Ο ισχυρισμός για ανικανότητα δεν είναι καινούργιο στοιχείο στην υπόθεση. ΄Εχει συμπεριληφθεί στην έκθεση απαίτησης μετά που επισκέφθηκε τους γιατρούς στην κλινική της Εναγομένης και μετά που παρέμεινε 20 μέρες στην κλινική αυτή. Στο Νοσοκομείο HADASHA στο Ισραήλ εξετάστηκε στις 28.5.12 και εκρίθη ακατάλληλος για επιστροφή στην εργασία του. Ο ισχυρισμός του Ενάγοντα, παράγραφος 7(γγ) «ότι από 28.5.12 και έκτοτε και μόνιμα εφ΄ όρου ζωής, παραμένει ανίκανος για άσκηση οποιασδήποτε εργασίας και αδυναμία να κερδίζει και/ή έχει οποιοδήποτε εισόδημα από εργασία ...» και η εξέταση στο Ισραήλ, προϋπήρχαν της μεταφοράς, διαμονής για 20 μέρες και ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης του στην κλινική της Εναγομένης που έγινε το χρονικό διάστημα 14.9.12 και μετά, για είκοσι μέρες. Τα γεγονότα αυτά ήσαν διαθέσιμα και λογικά διαβλέψιμα κατά το χρονικό αυτό διάστημα που παρέμεινε στην κλινική της Εναγομένης, στις 14.9.12. Ενόψει αυτών των ευρημάτων κρίνω ότι δεν είναι αναγκαία η εξέταση που ζητείται να γίνει με τις παραγράφους 8 και 9 της Αίτησης. Όσον αφορά τις εξετάσεις, παράγραφοι 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10 και 11 της Αίτησης για τις οποίες δέχεται την έκδοση διατάγματος για ιατρικές εξετάσεις, εκδίδεται σχετικό διάταγμα για τις εξετάσεις αυτές. Η εκδίκαση της πιο πάνω με αριθμό και τίτλο αγωγής αναστέλλεται μέχρι να συγκατατεθεί ο Ενάγοντας να υποβληθεί στις ιατρικές εξετάσεις παράγραφοι 1, 2, 3, 4, 5, 7, 10 και 11 της Αίτησης. Η Εναγομένη να διευθετήσει ραντεβού με τους συγκεκριμένους ιατρούς εντός 20 ημερών από σήμερα και να ειδοποιήσει αμέσως τον Ενάγοντα. Η υπόθεση ορίζεται για οδηγίες και για σκοπούς παρακολούθησης της πορείας της υπόθεσης ενόψει της έκδοσης του πιο πάνω διατάγματος, στις 25.4.17 η ώρα 9.00 π.μ. Επιδικάζονται τα έξοδα της παρούσας Αίτησης υπέρ της Εναγομένης και εναντίον του Ενάγοντα, τα οποία να πληρωθούν στο τέλος. (Υπ.) Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο