ROTOS DEVELOPERS LTD ν. AGROMARKETS LIMITED, Αρ. Αγωγής: 871/16, 16/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A87 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 871/16 Μεταξύ: ROTOS DEVELOPERS LTD Εναγόντων και AGROMARKETS LIMITED Εναγομένων -------------- Αίτηση Εναγομένης, ημερ. 19.10.16, για αναστολή Εκτέλεσης απόφασης, ημερ. 14.10.16, εκκρεμούσης έφεσης --------------- 16 Φεβρουαρίου 2017 Εμφανίσεις: Για την Εναγομένη - Αιτήτρια: κ. Αντ. Γεωργίου Για την Ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση: κ. Α. Αρτεμίου Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση - Συμβούλων Α΄ της Εναγομένης: κα Γ. Ζαχαρίου ------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια με την παρούσα Αίτηση ζητά από το Δικαστήριο: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να αναστέλλει και/ή να διατάσσει την αναστολή και/ή να παρεμποδίζει την εκτέλεση της απόφασης ημερομηνίας 14.10.16 και/ή οποιαδήποτε διαδικασία εκτέλεσης και/ή διαδικασία παρακοής ή και άλλη διαδικασία απορρέουσα εκ της έκδοσης της απόφασης ημερ. 14.10.16 και όλων των δικαστικών μέτρων κατά των Αιτητών - Εναγομένων στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, μέχρι εκδίκασης και απόφασης της καταχωρηθείσας έφεσης κατά της εν λόγω απόφασης / διατάγματος ημερ. 14.10.16 και ή μέχρι περαιτέρω διαταγής του Δικαστηρίου.» Με την ενδιάμεση απόφαση του το Δικαστήριο στις 14.10.16, ακύρωσε το σημείωμα εμφάνισης που καταχώρησε το δικηγορικό γραφείο Φοίβου και Χρίστου Κληρίδη & Συνεργάτες ΔΕΠΕ για λογαριασμό της Εναγομένης επί του ότι η εξουσιοδότηση (τύπος διορισμού δικηγόρου υπό των Εναγομένων (0.16, τ.11)) της Εναγομένης προς αυτούς υπεγράφη από διευθυντές οι οποίοι δεν είχαν εξουσιοδοτηθεί με απόφαση της πλειοψηφίας των διευθυντών. Είναι αυτή την ενδιάμεση απόφαση της οποίας επιζητείται η αναστολή με την παρούσα Αίτηση. Η Αίτηση υποστηρίζεται ως προς τα γεγονότα από την ένορκη δήλωση του Πέτρου Σιακόλα, Διοικητικού Σύμβουλου Β και Διευθύνοντος Συμβούλου του ομίλου εταιρειών Agromarkets Ltd και μέτοχου της Εναγομένης Εταιρείας. Λέγει στην ένορκη του δήλωση ότι καταχωρήθηκε, στην παρούσα αγωγή, αίτηση για διαγραφή του σημειώματος εμφάνισης της Εναγομένης από τους Συμβούλους Α αυτής, Κωνσταντίνο Λόρδο, Δημήτρη Γεωργίου και Γιώργο Λόρδο, διότι καταχωρήθηκε χωρίς τη συγκατάθεση της πλειοψηφίας του διοικητικού συμβουλίου. Κατόπιν ακρόασης, εξεδόθη σχετική απόφαση από το Δικαστήριο στις 14.10.
- Διά της απόφασης αυτής, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι η Εναγομένη δεν έχει δικαίωμα στην εκπροσώπηση της στο Δικαστήριο εκτός εάν συγκατατεθεί η πλειοψηφία του Διοικητικού της Συμβουλίου. Αποτέλεσμα είναι, να παραμείνει ουσιαστικά ανυπεράσπιστη η Εναγομένη εταιρεία με κίνδυνο να εκδοθεί απόφαση εναντίον της ερήμην και τα λοιπά επακόλουθα που θα είναι διαδικασία έξωσης από το υποστατικό που αφορά η ως άνω αγωγή, υφαρπαγή του από τους Συμβούλους Α, ενδεχομένως μέτρα εκτέλεσης για είσπραξη των ποσών της παρούσας αγωγής τα οποία μπορεί και να καταλήξουν σε διαδικασία εκκαθάρισης. Η απόφαση ημερ. 14.10.16 έχει εφεσιβληθεί. Όπως τον πληροφορεί ο δικηγόρος του η έφεση είναι βάσιμη. Το Δικαστήριο δεν εφάρμοσε ορθά τις σχετικές νομικές αρχές και, επί της ουσίας, η Εναγομένη έχει απωλέσει το συνταγματικό της δικαίωμα προς υπεράσπιση. Υπάρχει δε νομικό σφάλμα. Οι Σύμβουλοι Α και η εταιρεία Πρίνος ευθύνονται για την όποια οφειλή της Εναγομένης στους Ενάγοντες στην παρούσα εφόσον, υπενοικιάζουν το επίδικο υποστατικό από αυτή χωρίς να την πληρώνουν εδώ και σχεδόν διετία. Το Δικαστήριο διαγράφοντας το σημείωμα εμφάνισης της Εναγομένης, έδωσε λόγο στους αντιδίκους καθόσον αφορά την προώθηση της υπόθεσης της. Υπάρχει οφειλή από την εταιρεία Πρίνος που ελέγχεται απόλυτα από τους Συμβούλους Α, προς την Εναγομένη για χιλιάδες ευρώ εκ της υπενοικίασης του επίδικου υποστατικού. Κινδυνεύει άμεσα με απόφαση εναντίον της, η Εναγομένη, ερήμην, εφόσον δεν της επιτρέπεται η εξάσκηση του συνταγματικού της δικαιώματος για υπεράσπιση. Σύντομα θα εκδοθεί απόφαση εναντίον της Εναγομένης εφόσον ήδη είναι καταχωρημένη στην υπόθεση, αίτηση των Εναγόντων για συνοπτική απόφαση. Είναι ορθό και δίκαιο όπως ανασταλεί η εκτέλεση της πιο πάνω απόφασης μέχρι την εκδίκαση έφεσης της Αιτήτριας. Εάν δεν ανασταλεί η εν λόγω απόφαση και επιτύχει η Αιτήτρια στην έφεση, θα μείνει με κενά χέρια. Είναι πρόθυμη η Εναγομένη να παράσχει ασφάλεια για τα έξοδα των δικηγόρων των Συμβούλων Α εάν τους ζητηθεί. Κάτω από τις περιστάσεις και ενόψει των καλών προοπτικών επιτυχίας της έφεσης αλλά και του γεγονότος ότι εάν δεν ανασταλεί η απόφαση του Δικαστηρίου διατρέχει τον κίνδυνο η Εναγομένη να εκδοθεί εναντίον της απόφαση με τα λοιπά επακόλουθα και παράλληλα να υπάρξει κλοπή του σχετικού ενοικιαστηρίου της από τους Συμβούλους Α ενώ, την ίδια ώρα εκκρεμεί και η έφεση της που σε τέτοια περίπτωση καθίσταται άνευ αντικειμένου, υπάρχουν ειδικές περιστάσεις οι οποίες συνηγορούν υπέρ της έκδοσης του αιτουμένου διατάγματος. Τόσο η Ενάγουσα όσο και οι Σύμβουλοι Α καταχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση. Κατέγραψαν αριθμό λόγων ένστασης στην ειδοποίηση ένστασης τους, μεταξύ των οποίων είναι και οι ακόλουθοι: Η Αίτηση δεν στηρίζεται σε ορθή και/ή αληθή πραγματική βάση ώστε να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Δεν τηρεί τις προϋποθέσεις των Νόμων, των Κανονισμών και της Νομολογίας. Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος δεν δικαιολογείται από τις περιστάσεις και τα γεγονότα από τα οποία κινήθηκε και εκδικάστηκε η υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή και εκδόθηκε η απόφαση του Δικαστηρίου. Η αίτηση δεν καταχωρήθηκε από νομίμως διορισμένο δικηγόρο. Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα πλήξει και θα θέσει σε κίνδυνο την περιουσία και τα δικαιώματα των Εναγόντων. Δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτουμένου διατάγματος. Δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε επαρκής λόγος ο οποίος να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η απόφαση δεν επιφέρει υποχρέωση που επιδέχεται εκτέλεσης. Η έγκριση της Αίτησης θα ακυρώσει ουσιαστικά την απόφαση του Δικαστηρίου. Ως προς τα γεγονότα οι ενστάσεις υποστηρίζονται, η μεν ένσταση των Εναγόντων από ένορκη δήλωση του Αβραάμ Μιχαηλίδη, η δε ένσταση των Κωνσταντίνου Λόρδου, Δημήτρη Γεωργίου και Γεώργιου Λόρδου από ένορκη δήλωση του Δημήτρη Γεωργίου. Ο Αβραάμ Μιχαηλίδης λέγει στην ένορκη του δήλωση ότι είναι λογιστικός λειτουργός και οικονομικός διευθυντής της Ενάγουσας και γνώστης των δραστηριοτήτων και οικονομικών συναλλαγών αυτής. Στις 14.11.16 οι Ενάγοντες έχουν αποσύρει με επιφύλαξη και με δικαίωμα καταχώρισης νέας αίτησης, την αίτηση ημερ. 9.3.16 για έκδοση συνοπτικής απόφασης. ΄Εχουν περιορίσει το αιτητικό της αγωγής μόνο στα καθυστερημένα ενοίκια και τον τόκο. Ο ίδιος ο ενόρκως δηλών για τους Εναγόμενους, Πέτρος Σιακόλας, παραδέχτηκε στην ένορκη του δήλωση ημερ. 31.5.16 ότι «Η πραγματικότητα είναι ότι εξ υπαιτιότητας της Πρίνος Παλλουριώτισσας και κατ΄ ουσίαν των Συμβαλλομένων Α της Εναγομένης (..) οφείλει ενοίκια η Εναγομένη στους Ενάγοντες.» Με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος τιμωρείται η Ενάγουσα λόγω διαφωνίας των μετόχων ή/και διευθυντών της Εναγομένης, η οποία θα συνεχίσει να κατέχει το ακίνητο. Ο Δημήτρης Γεωργίου λέγει στη δική του ένορκη δήλωση ότι είναι εκ των διευθυντών των Αιτητών και εξουσιοδοτημένος από τον Κωνσταντίνο Λόρδο και Γιώργο Λόρδο να προβεί στην ένορκη δήλωση ημερ. 22.11.
- Εκτός από αυτούς τους τρεις, η Εναγομένη έχει ως διευθυντές και την Μαρίνα Σιακόλα, Δημήτρη Νεοφύτου και Πέτρο Σιακόλα. Οι εργασίες της εν λόγω εταιρείας διεξάγονται διά της αποφάσεως της πλειοψηφίας του Διοικητικού της Συμβουλίου, η δε απαρτία που χρειάζεται να υπάρχει είναι 4 άτομα (2 εκ των συμβούλων Α και 2 εκ των Συμβούλων Β). Οι Σύμβουλοι Α ουδέποτε συγκατατέθηκαν στο διορισμό των Φοίβου, Χρίστου Κληρίδη & Συνεργάτες ΔΕΠΕ να εκπροσωπήσουν την Εναγομένη στην παρούσα αγωγή ή να καταχωρήσουν εμφάνιση. Η απόφαση δεν διατάζει οτιδήποτε που επιδέχεται εκτέλεσης ώστε η εκτέλεση να ανασταλεί. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Με την ενδιάμεση απόφαση του το Δικαστήριο, στις 14.10.16, ακύρωσε το σημείωμα εμφάνισης που καταχώρησε το δικηγορικό γραφείο Φοίβου και Χρίστου Κληρίδη & Συνεργάτες ΔΕΠΕ για την Εναγομένη ΑGROMARKETS LIMITED, επί του ότι η εξουσιοδότηση, δηλαδή ο τύπος διορισμού υπό του Εναγομένου (0.16, τ.11), υπό της Εναγομένης προς αυτούς υπεγράφη χωρίς να υπάρχει προς τούτο απόφαση της πλειοψηφίας των διευθυντών. Αυτή είναι η απόφαση της οποίας επιζητείται ο παραμερισμός. Αυτό που ζητείται με το αιτούμενο διάταγμα είναι η παγοποίηση ή ο προσωρινός παραμερισμός της απόφασης, ημερομηνίας 14.10.16, η οποία εφεσιβλήθηκε. Η αίτηση ουσιαστικά αποβλέπει στον παραμερισμό του διατάγματος μέχρι την ακρόαση της έφεσης ώστε να παρεμποδιστεί στο ενδιάμεσο χρονικό διάστημα να εξασφαλίσει απόφαση η Ενάγουσα εναντίον της Εναγομένης για καθυστερημένα ενοίκια και ακόμη για έκδοση διατάγματος έξωσης από τα ενοικιαζόμενα υποστατικά. Αυτό όμως είναι ανεπίτρεπτο. Η Δ.35 θ.18 δεν αποτελεί μέσο για την αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου ή την παρεμπόδιση της συνέχισης της μέχρι την ακρόαση της έφεσης. Σχετική είναι η απόφαση ΛΑΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ (ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΕΙΣ) ΛΤΔ (Ενάγοντες) ν. ΝΤΙΝΟΥ Μ. ΛΥΡΑ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ, (Εναγομένων) ν. ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ ΛΤΔ (ΑΡ.1) (Τριτοδιαδίκου)
(1997)1Γ Α.Α.Δ. 1384: «Το αντικείμενο της δικαιοδοσίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου βάσει της Δ.35, θ. 18 είναι η αναστολή θετικής υποχρέωσης ή καθήκοντος το οποίο επιβάλλεται από την απόφαση η οποία εφεσιβάλλεται. Το αντικείμενο της αναστολής είναι η υποχρέωση ή καθήκον που επιβάλλεται από την απόφαση, και όχι η παγοποίηση ή ο προσωρινός παραμερισμός της απόφασης η οποία εφεσιβάλλεται. Η θέση αυτή προκύπτει ευθέως από τις αποφάσεις. (Fotiou and Another ν. Petrolina Ltd.
(1984)1 C.L.R. 708 In re E.S. (an Infant)
(1986)1 C.L.R. 119· (βλ. επίσης Aftomata Eleourgia v. Monastery of Mahera
(1986)1 C.L.R. 524.) Η Δ.35, θ. 18, δεν αποτελεί μέσο για την αναστολή της διαδικασίας ενώπιον του πρωτοδίκου Δικαστηρίου ή την παρεμπόδιση της συνέχισης της μέχρι την ακρόαση της έφεσης. Η απαγόρευση (prohibition), της συνέχισης της διαδικασίας μπορεί να διαταχθεί μόνο με ένταλμα (prohibition), βάσει του Άρθρου 155.4 του Συντάγματος. Στην προκείμενη περίπτωση η ενδιάμεση απόφαση, της οποίας επιδιώκεται η αναστολή δεν θέτει οποιαδήποτε υποχρέωση ούτε επιβάλλει οποιοδήποτε καθήκον το οποίο θα μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο διαταγής βάσει της Δ.35, θ. 18. Στην ουσία, επιδιώκεται ο παραμερισμός αυτής τούτης της ακυρωτικής απόφασης μέχρι την εκδίκαση της έφεσης. Αυτό, δεν είναι παραδεχτό, ευρίσκεται έξω από τα πλαίσια της Δ.35, θ. 18.» Η Αίτηση θα απορριφθεί γι΄ αυτό το λόγο. Θα προχωρήσω όμως να εξετάσω το αίτημα της Εναγομένης και στην ουσία του. Οι αρχές που διέπουν την διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να διατάξει αναστολή έχουν αποφασιστεί σε αρκετές αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην απόφαση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων
(1991)1 Α.Α.Δ. σελ. 1147, αναφέρθηκαν από τον Δικαστή κ. Πική (όπως ήταν τότε) και τα εξής: «Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης. Η αναστολή μπορεί να εγκριθεί στο πλαίσιο της διακριτικής ευχέρειας που παρέχεται στο Δικαστήριο από τη Δ.35 Θ.
- Η διασφάλιση του τελεσφόρου της πρωτόδικης απόφασης, αφενός, και της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης, αφετέρου, συνιστούν τους κατεξοχή παράγοντες που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Η εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων επιβάλλει τη στάθμιση κάθε γεγονότος που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής, όσο και τη ζωτικότητα του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι μεν παράγοντας σχετικός, αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις. Το πλαίσιο για τη διάγνωση των δικαιωμάτων του εφεσείοντα σε συνάρτηση με την αποτίμηση των λόγων της έφεσης είναι η ακρόαση της έφεσης. Μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης, χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος, ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.» Στο πλαίσιο της διαδικασίας για εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων των διαδίκων επισημαίνω τα εξής γεγονότα: «α) Η Ενάγουσα καταχώρησε στις 18.2.16 την πιο πάνω με αριθμό και τίτλο αγωγή με την οποία απαιτούσε Α) διάταγμα για έξωση της Εναγομένης από τα υποστατικά της, Β) Ποσό €170.731,00 με τόκο, ως καθυστερημένα ενοίκια και Γ) €11.664 μηνιαίως εντόκως από 1.2.16 ως μηνιαία ενδιάμεσα οφέλη μέχρι παράδοσης ελευθέρας της κατοχής των υποστατικών. β) Στις 9.3.16 καταχώρησε Αίτηση για συνοπτική απόφαση εναντίον της Εναγομένης. γ) Η Αίτηση για συνοπτική απόφαση ημερ. 9.3.16 αποσύρθηκε από την Ενάγουσα στις 14.11.
- δ) Η Ενάγουσα στις 14.11.16 απέσυρε και το Αιτητικό Α της ΄Εκθεση Απαίτησης με το οποίο ζητούσε διάταγμα έξωσης της Εναγομένης από τα υποστατικά. Η μόνη απαίτηση που απέμεινε είναι η έκδοση απόφασης υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγομένης για το ποσό των €170.731,00 πλέον τόκος και για το ποσό των €11.664 μηνιαίως από 1.2.16 μέχρι παράδοσης ελευθέρας της κατοχής των υποστατικών. ε) Παραδοχή από μέρους της Εναγομένης ότι οφείλει τα καθυστερημένα ενοίκια καθώς και ενδιάμεσα οφέλη αλλά ισχυρίζεται ότι οφείλει τα ποσά αυτά συνεπεία της συμπεριφοράς της εταιρείας Πρίνος που όπως ισχυρίζεται είναι υπενοικιαστής των υποστατικών και δεν της καταβάλλει το συμφωνηθέν ενοίκιο. στ) Εάν υπάρχει διαφορά μεταξύ Εναγομένης και ισχυριζόμενου υπενοικιαστή, μπορεί να επιλυθεί με άλλη αγωγή ή διαδικασία. ζ) Εάν η Ενάγουσα προχωρήσει, ενόψει των πιο πάνω, στην έκδοση απόφασης εναντίον της Εναγομένης για τις αξιώσεις στην αγωγή με στοιχεία Β και Γ, η Εναγομένη δεν θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά αφού αφενός παραδέχεται ότι οφείλει τα ποσά και αφετέρου μπορεί να τα απαιτήσει από την εταιρεία Πρίνος που όπως ισχυρίζεται είναι υπενοικιαστής. η) Η Ενάγουσα, τέλος, είναι φερέγγυα αφού είναι ιδιοκτήτρια του επίδικου ακινήτου. Ούτε αντίθετος ισχυρισμός υπάρχει περί αφερεγγυότητάς της. θ) Δεν έχει αποκαλυφθεί οποιοσδήποτε άλλος σοβαρός λόγος για αναστολή της απόφασης. ι) Η αποτελεσματικότητα του δικαιώματος για άσκηση έφεσης ενόψει των πιο πάνω δεν επηρεάζεται. Στην απόφαση Βογαζιανού ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1997)1 Α.Α.Δ. σελίδα 591 στις σελίδες 594 και 595 αποφασίστηκαν τα εξής: «Δεν είναι πρόθεσή μας να σχολιάσουμε τους λόγους έφεσης για να συναγάγουμε συμπεράσματα που άπτονται του επίδικου θέματος. Δεν χρειάζεται. Όπως επαναβεβαιώθηκε πρόσφατα στην απόφαση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147, η πιθανότητα επιτυχίας της έφεσης δεν είναι ο δεσπόζων και αποφασιστικός παράγων στην επίλυση ενός τέτοιου ζητήματος. Το ορθό κριτήριο για την παροχή δικαστικής αναστολής έγκειται στην εξισορρόπηση δύο παραγόντων. Πρώτον, της φυσιολογικής προσδοκίας του ενάγοντα να δρέψει άμεσα τους καρπούς της νίκης του στο δικαστικό αγώνα που διεξήγαγε. Και, δεύτερον, την ανάγκη η ενδεχόμενη επιτυχία της έφεσης να μη χάσει τη σημασία της μένοντας χωρίς κανένα αντίκρυσμα: βλέπε I. Aristidou v. N. Aristidou
(1985)1 C.L.R. 649, Christofi and Others v. Iacovidou
(1985)1 C.L.R. 713, Charalambous v. Nicolaides & Neophytou
(1985)1 C.L.R. 737, Νεοφύτου ν. Δημητρίου
(1989)1 Α.Α.Δ. 592 και Π.Ε. 9033 ABP Holdings Ltd και Άλλος ν. Κιταλίδη και Άλλων, ημερ. 20/4/94. Οι οικονομικές δυσχέρειες του εξ αποφάσεως οφειλέτη να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις που πηγάζουν από την απόφαση δεν μπορούν να προβληθούν ως λόγοι για τη χορήγηση αναστολής. Ιδιαίτερα στην προκείμενη περίπτωση που ο αιτητής διαθέτει και ακίνητη περιουσία. Αν γινόταν δεκτή αυτή η πρόταση ως θέμα αρχής τότε οι επιπτώσεις, ιδιαίτερα σε μακρούς δικαστικούς αγώνες, θα ήταν επικίνδυνα αρνητικές στην αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Από την άλλη πρέπει να λεχθεί ότι δεν τίθεται θέμα επιστροφής του ποσού της απόφασης αν χάσει η Δημοκρατία.» Μετά από συνεκτίμηση όλων των σχετικών παραγόντων και υπό το φως των αρχών που διέπουν την άσκηση της διακριτικής μου εξουσίας κρίνω ότι η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και θα πρέπει να απορριφθεί. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος της Αιτήτριας και υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Yπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο