← Κύπρος

PEPPIS COMPANY LTD ν. CYTA, Αρ. Αγωγής 335/2011, 22/2/2017

PEPPIS COMPANY LTD ν. CYTA, Αρ. Αγωγής 335/2011, 22/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A95 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 335/2011 Μεταξύ: PEPPIS COMPANY LTD Αιτητές και CYTA Καθ΄ ων η Αίτηση ΟΠΩΣ ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΜΕ ΔΙΑΤΑΓΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΗΜΕΡ. 27/01/2012 Μεταξύ: PEPPIS CO. LIMITED Αιτητές και CYTA Καθ΄ ων η Αίτηση ------------------------------ Αίτηση δια κλήσεως ημερ. 14/10/16 για παράταση του χρόνου έκδοσης διαιτητικής απόφασης Ημερομηνία: 22 Φεβρουαρίου 2017 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: Γ. Χριστοφίδης Για Καθ΄ών η Αίτηση: Ν. Χατζηιωάννου ENΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αιτούμενη θεραπεία Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές επιδιώκουν την έκδοση Διατάγματος με το οποίο να παρατείνεται ο χρόνος έκδοσης διαιτητικής απόφασης από τη Διαιτητή κατά έξι μήνες και να αρχίζει από το τέλος της περιόδου των εννέα μηνών που ορίζεται στην Απόφαση ημερ. 25.2.2016 ούτως ώστε ο συνολικός χρόνος για την έκδοση διαιτητικής απόφασης να αθροίζεται σε 15 μήνες από την ημερομηνία που καθορίζεται από το σχετικό διάταγμα ημερ. 25.2.

  1. Αίτηση και Ε/Δ που τη συνοδεύει Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.49, θ.7, Δ.48, θ.θ. 1 και 2, Δ.57, θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και στο Άρθρο 18 του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ.4, όπως και στη συμφυή εξουσία του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Διευθυντή και κύριου μετόχου των Αιτητών. Σε αυτή αναφέρονται, όπως μπορεί να συνοψισθεί, τα ακόλουθα: · Στις 25.2.2016 εκδόθηκε Διάταγμα παραπομπής της αγωγής σε διαιτησία ενώπιον της Διαιτητού κας Αννας Ιακώβου Στυλιανού. Σύμφωνα με το Διάταγμα ημερ. 25.2.2016 η απόφαση του Διαιτητή θα εκδιδόταν εντός εννέα μηνών από την ημερομηνία που θα παραλάμβανε από τους αιτητές πιστό αντίγραφο του διατάγματος μαζί με τα έγγραφα που αναφέρονται στην απόφαση. Επίσης στην Απόφαση δίδονταν οδηγίες όπως οι Αιτητές παραδώσουν στην πιο πάνω Διαιτητή εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του εκδοθέντος Διατάγματος αντίγραφα εγγράφων που η Διαιτητής αναγνώρισε ότι παρέλαβε με την Ενορκη της Δήλωση ημερ. 31.3.
  2. · Η παρούσα Αίτηση κατατίθεται σύμφωνα με την Οδηγία αρ.2 της Διαιτητού ημερ. 25.7.2016 όπου η Διαιτητής καλεί τους Αιτητές να αποταθούν στο Δικαστήριο για παράταση χρόνου για επιπλέον έξι μήνες. · Με την Οδηγία αρ. 01 της Διαιτητού φαίνεται ότι η προκαταρκτική συνάντηση που προγραμματίστηκε να γίνει αρχικά στις 13.4.2016 και μετά στις 21.4.2016 αναβλήθηκε με αίτημα και των δύο μερών με σκοπό να εκδοθεί απόφαση του Δικαστηρίου σε αίτηση των Καθ΄ ων η Αίτηση για αναστολή της Απόφασης ημερ. 25.2.2016 και επαναορίστηκε στις 12.7.
  3. · Η Απόφαση στην αίτηση των Καθ΄ ων η Αίτηση εκδόθηκε στις 17.6.2016 με αποτέλεσμα να υπάρξει καθυστέρηση στην πραγματοποίηση της πρώτης συνάντησης των μερών η οποία έγινε στις 12.7.
  4. · Με διάφορες επιστολές τους οι Καθ΄ ων η Αίτηση ζήτησαν περαιτέρω αναβολή της Διαιτησίας πλην όμως η Διαιτητής καθόρισε το χρονοδιάγραμμα κατάθεσης των θέσεων των δύο πλευρών μέχρι και τον Ιανουάριο του 2017 ως η Οδηγία της αρ.
  5. · Στις 17.10.2016 οι Αιτητές θα υπέβαλλαν στη Διαιτητή την Εκθεση Απαίτησης τους ως οι οδηγίες της και στη συνέχεια θα διδόταν περιθώριο μέχρι τις 18.1.2017 για ολοκλήρωση της διαδικασίας καταχώρησης των δικογράφων. · Μέχρι τώρα οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν έχουν ενημερώσει τη Διαιτητή και τους Αιτητές για το ποιος δικηγόρος θα αναλάβει την υπόθεση τους ενώπιον της. Ο ενόρκως δηλών καταλήγει λέγοντας ότι στη βάση των πιο πάνω κρίνεται απαραίτητο να παραταθεί ο χρόνος έκδοσης της απόφασης ούτως ώστε να επιτραπεί στη Διαιτητή να προχωρήσει σε διαιτησία και να εκδώσει την απόφαση της. Ένσταση - λόγοι ένστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση η οποία δεν υποστηρίχθηκε από ένορκη δήλωση. Βασίζεται δε, μεταξύ άλλων, στη Δ.39, Δ.48, Δ.49, θ.7, Δ.57, Δ.63 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα Άρθρα 18 και 28 του Κεφ.4 σε διάφορα Άρθρα του Ν.14/60 και στα Άρθρα 28, 30, 35, 134, 135 και 146 του Συντάγματος και στις γενικές συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ως λόγοι Ένστασης εξειδικεύονται οι ακόλουθοι: § Δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. § Οι Αιτητές δεν έχουν locus standi στην Αίτηση. § Η Αίτηση είναι ελλιπής καθώς δεν υπάρχει μαρτυρία για το πότε δόθηκε πιστό αντίγραφο του διατάγματος. § Η Αίτηση για παράταση έκδοσης απόφασης έπρεπε να γίνει από τη Διαιτητή και όχι από τους Αιτητές. § Δεν μπορεί ένας αμερόληπτος διαιτητής να εκπροσωπείται και ή να προβάλλει αιτήματα στο Δικαστήριο μέσω διαδίκου στη διαιτησία. § Η Αίτηση δεν υποστηρίζεται από επαρκή μαρτυρία. § Το Δικαστήριο με την Απόφαση του ημερ. 25.2.2016 διατάσσει τη Διαιτητή όπως εκδώσει απόφαση εντός εννέα μηνών και όχι τους Αιτητές. Ακρόαση Αίτησης Η εκδίκαση της υπό κρίση Αίτηση έγινε στη βάση των αγορεύσεων των διαδίκων πλευρών στην διάρκεια της οποίας υποστηρίχθηκαν οι εκατέρωθεν θέσεις και εισηγήσεις. Γεγονότα Στην υπό κρίση Αίτηση τα αναντίλεκτα και μη αμφισβητούμενα γεγονότα, όπως αυτά προκύπτουν από την ένορκη δήλωση που κατεχωρήθη προς υποστήριξη της σε συνάρτηση με τα έγγραφα που έχουν επισυναφθεί αλλά και το φάκελο της υπόθεσης, έχουν ως εξής: à Στις 25/2/16 με βάση σχετική απόφαση του Ε.Δ. Λευκωσίας εξεδόθη Διάταγμα παραπομπής της αγωγής 12036/04 σε διαιτησία ενώπιον της Διαιτητού Άννας Στυλιανού Ιακώβου. Ως χρόνος διεκπεραίωσης της διαιτησίας καθορίστηκε η περίοδος των 9 μηνών από την ημερομηνία που η Διαιτητής θα παραλάμβανε από τους Αιτητές πιστό αντίγραφο του Διατάγματος του Δικαστηρίου μαζί με αντίγραφα των ακολούθων εγγράφων[1]: i. Της Έκθεσης Απαίτησης των Καθ΄ων η Αίτηση στη αγωγή 12032/04 ii. Της Ενδιάμεσης Απόφασης του Δικαστηρίου στην πιο πάνω αγωγή ημερ.11/1/08 iii. Της Συμφωνίας των Διαδίκων ημερ.19/3/96 iv. Της Απόφασης του Δικαστηρίου ημερ.25/2/16 καθώς και όλων των δικογράφων μαζί με όλα τα Τεκμήρια που είχαν κατατεθεί στο πλαίσιο της Αίτησης και Ένστασης αντίστοιχα. à Στην πιο πάνω Απόφαση δίδονταν οδηγίες όπως οι Αιτητές παραδώσουν στην πιο πάνω Διαιτητή εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του εκδοθέντος Διατάγματος παραπομπής σε Διαιτησία αντίγραφα των πιο πάνω αναφερομένων εγγράφων. Η Διαιτητής με ένορκη δήλωση της ημερ. 31/3/16 (Τεκμήριο 2) αναγνώρισε την παραλαβή των πιο πάνω εγγράφων συμπεριλαμβανομένης και της Απόφασης ημερ. 25/2/
  6. à Επιπλέον στην εν λόγω ένορκη δήλωση η Διαιτητής πληροφορούσε το Δικαστήριο, μεταξύ άλλων, και για τα ακόλουθα: i. Ότι είχε ενημερωθεί πως δεν είχε γίνει διορισμός άλλου Διαιτητή κοινής αποδοχής σε 15 μέρες από την ημερομηνία της Απόφασης του Δικαστηρίου ημερ.25/2/16 ii. Ότι συγκατατίθετο στο διορισμό της ως μόνου Διαιτητή για επίλυση των διαφορών που είχαν προκύψει μεταξύ των μερών και αναφέρονταν στη γραπτή Συμφωνία των Μερων ημερ. 19/3/96 iii. Ότι συμφωνούσε ότι η απόφαση της θα εκδιδόταν εντός 9 μηνών από την ημερομηνία παραλαβής του Διατάγματος ή σε οποιονδήποτε μεταγενέστερο χρόνο για τον οποίο θα λαμβάνετο νόμιμα και νομότυπα σχετική παράταση από το Δικαστήριο σε περίπτωση που αυτό καθίστατο αναγκαίο[2]. à Στις 28/3/16 κατεχωρήθη από τους Καθ΄ων η Αίτηση Αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της Απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 25/2/16 η οποία και απερρίφθη με Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 17/6/16 à Στις 12/7/16 πραγματοποιήθηκε συνάντηση ενώπιον της Διαιτητού στην οποία οι Καθ΄ων η Αίτηση αιτήθηκαν αναβολή της ενάρξεως της Διαιτησίας λόγω της καταχώρησης έφεσης με την οποία αιτούντο αναστολή της ισχύος της απόφασης στη Γενική Αίτηση 335/
  7. Η Διαιτητής απέρριψε το αίτημα για αναβολή αποφασίζοντας τη συνέχιση της Διαιτησίας και ορίζοντας την επόμενη συνάντηση στις 19/7/16 (Τεκμήριο 4). à Στις 19/7/16 η Διαιτητής καθόρισε με σχετικές οδηγίες που έδωσε το χρονοδιάγραμμα κατάθεσης των δικογράφων των δύο πλευρών ως η Οδηγία αρ. 2 (Τεκμήριο 3). Παράλληλα όρισε όπως οι Αιτητές αποταθούν στο Δικαστήριο το Σεπτέμβριο για αίτηση παράτασης έκδοσης της απόφασης της για άλλους 6 μήνες. Εξέταση Αίτησης Η υπό κρίση Αίτηση βασίζεται κυρίως στο Άρθρο 18 του περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ. 4 το οποίο διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «
  8. Ο χρόvoς για τηv έκδoση της διαιτητικής απόφασης μπoρεί vα παρατείvεται από καιρό σε καιρό με διάταγμα τoυ Δικαστηρίoυ είτε o χρόvoς για τηv έκδoση της απόφασης έχει εκπvεύσει είτε όχι». Παρόμοια πρόνοια υφίσταται και στη Δ.49, θ.7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία διαλαμβάνει τα εξής: "7.

(1)The order of reference shall limit the time within which the award is to be filed, but the time may be enlarged whether before or after the time limited has expired". Το Άρθρο 18 του Κεφ. 4 είναι αντίστοιχο με το άρθρο 13
(2)του Αγγλικού νομοθετήματος Arbitration Act 1950 που διαλαμβάνει τα εξής:
(2)" The time, if any, limited for making an award, whether under this Act or otherwise, may from time to time be enlarged by order of the High Court or a judge thereof, whether that time has expired or not". Με βάση και τη σχετική επί του θέματος νομολογία ακόμη και αν υπάρχει χρονικός περιορισμός στη συμφωνία διαιτησίας, το Δικαστήριο μπορεί να παρατείνει το χρόνο για την έκδοση της απόφασης του Διαιτητή. Το βασικό ερώτημα που εγείρεται στην παρούσα υπόθεση είναι το κατά πόσο η υπό κρίση Αίτηση για παράταση του χρόνου για έκδοση της απόφασης της Διαιτητού θα έπρεπε να είχε να υποβληθεί από την ίδια τη Διαιτητή και όχι από τους Αιτητές που είναι διάδικοι στην διαδικασία της Διαιτησίας. Είναι σημαντικό να τονίσουμε πως το γενικό καθήκον ενός διαιτητή είναι να αποφεύγει καθυστερήσεις στην όλη διαδικασία της διαιτησίας η οποία ασφαλώς περιλαμβάνει και το στάδιο λήψης και έκδοσης της απόφασης του. Όπως συγκεκριμένα διαλαμβάνεται στο Άρθρο 13
(1)του Κεφ. 4 το τo Δικαστήριo δύvαται να απoμακρύvει διαιτητή ή επιδιαιτητή o oπoίoς αμελεί vα εvεργήσει με τη δέoυσα ταχύτητα στηv αvάληψη και συvέχιση της παραπoμπής και τηv έκδoση της απόφασης τoυ. Υπό το φως των πιο πάνω θεωρώ πως, ελλείψει ρητής πρόνοιας στο σχετικό Άρθρο που αναφέρεται στη δυνατότητα παράτασης της έκδοσης της διαιτητικής απόφασης για υποβολή της αίτησης παράτασης και από οποιονδήποτε των διαδίκων, τέτοιας φύσεως αίτημα θα πρέπει να υποβάλλεται από τον ίδιο τον Διαιτητή. Η έκδοση της απόφασης του εντός του καθορισθέντα χρόνου αποτελεί δική του υποχρέωση και ευθύνη και εναπόκειται στον ίδιο αν και εφόσον θεωρεί πως υφίστανται τέτοια δεδομένα που είναι δυνατόν να δικαιολογούν παράταση του χρόνου για την έκδοση της απόφασης του να τα θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου στο πλαίσιο αίτησης που ο ίδιος υποβάλλει προς αυτό. Αξίζει εδώ να σημειωθεί πως στο μεταγενέστερο Αγγλικό νομοθέτημα Arbitration Act 1996 στη σχετική πρόνοια για παράταση του χρόνου αναφορικά με την έκδοση της διαιτητικής απόφασης διαλαμβάνεται ρητώς πως αίτηση για του σκοπούς της σχετικής διάταξης δύναται να υποβληθεί είτε από το διαιτητικό δικαστήριο (tribunal), είτε από οποιοδήποτε διάδικο[3]. Όπως ήδη επισημάναμε ανωτέρω, τέτοια πρόνοια δεν υφίσταται στο δικό μας Νόμο. Κατάληξη Κατ΄ ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η Αίτηση δεν μπορεί να τύχει εξέτασης και συνεπώς απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, οι Καθ΄ ων η Αίτηση δικαιούνται στα έξοδα τους όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................... Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] «Ο διαιτητής θα έχει τις εξουσίες που προβλέπονται στον Περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 4 και θα διεκπεραιώσει την υπόθεση, με βάση τις πρόνοιες του υπό αναφοράν νόμου το ταχύτερο και σε κάθε περίπτωση εντός εννέα
(9)μηνών από την ημερομηνία που θα παραλάβει από τους Αιτητές πιστό αντίγραφο του παρόντος διατάγματος, μαζί με τα έγγραφα που αναφέρονται κατωτέρω». [2] «6. Συμφωνώ επίσης ότι η απόφαση μου θα εκδοθεί εντός
(9)μηνών από την ημερομηνία παραλαβής του διατάγματος, ή σε οποιονδήποτε μεταγενέστερο χρόνο για τον οποία θα ληφθεί νόμιμα και νομότυπο σχετική παράταση από το δικαστήριο σε περίπτωση που αυτό καταστεί αναγκαίο». [3]
(2)An application for an order under this section may be made— (
  1. a)by the tribunal (upon notice to the parties), or (
  2. b)by any party to the proceedings (upon notice to the tribunal and the other parties), but only after exhausting any available arbitral process for obtaining an extension of time. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.