VITALY IVANOVICH SMAGIN ν. SKENDLEBY INVESTMENTS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 711/11, 23/2/2017

VITALY IVANOVICH SMAGIN ν. SKENDLEBY INVESTMENTS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 711/11, 23/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A99 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 711/11 Μεταξύ: VITALY IVANOVICH SMAGIN Ενάγοντα - και -

1. SKENDLEBY INVESTMENTS LIMITED κ.ά. Εναγομένων Αίτηση ημερ. 19.5.2016 για Επιστροφή Εγγυητικής Επιστολής Ημερομηνία: 23 Φεβρουαρίου,
2. Εμφανίσεις: Για Αιτητή-Ενάγοντα: κ. Μ. Κυπριανού για Μιχαλάκη Κυπριανού & Σία ΔΕΠΕ (κ. Χ. Χρυσάνθου για να ακούσει απόφαση). Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένους 1: κ. Σ. Κώστα για Χαβιαρά & Φιλίππου ΔΕΠΕ και για Στέλιο Αμερικάνο ΔΕΠΕ (κ. Α. Χαβιαράς για να ακούσει απόφαση). Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγων με Αγωγή που κατέθεσε στις 2.2.11, αξιώνει εναντίον επτά Εναγομένων αρκετές δραστικές θεραπείες. Ανάμεσα σε αυτές περιλαμβάνονται και οι ακόλουθες: «
3. Αποζημιώσεις εναντίον όλων και/ή κάθε ενός από τους Εναγομένους είτε αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα για απάτη και/ή συνομωσία για εξαπάτηση του Ενάγοντα.
4. Αποζημιώσεις εναντίον όλων και κάθε ενός από τους Εναγομένους είτε αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα για παράνομη παρέμβαση και/ή παραβίαση και/ή κατάχρηση του συμφέροντος και/ή του μεριδίου και/ή της ουσιαστικής ιδιοκτησίας και/ή των δικαιωμάτων του Ενάγοντα στις Εναγόμενες εταιρείες 1 και/ή 2 και/ή 4 και/ή 5 και/ή στην ακίνητη ιδιοκτησία που αποτελείται από το εμπορικό κέντρο με την ονομασία "Europark" που βρίσκεται στην Rublevskoye High Road στη Μόσχα, Ρωσία.» Από το περιεχόμενο του Δικαστικού φακέλου προκύπτει πως ο Ενάγων, στα πλαίσια Μονομερούς Αίτησης που καταχώρισε επίσης στις 2.2.11, εξασφάλισε τα ακόλουθα προσωρινά διατάγματα, αφού υπέγραψε εγγύηση ύψους €100.000 ως οι οδηγίες του Δικαστηρίου «για πλήρη κάλυψη οιωνδήποτε ζημιών και εξόδων που οι πιο πάνω εναγόμενοι ήθελαν υποστούν από την έκδοση του παρόντος διατάγματος»: «
5. Διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται εις όλους τους εναγόμενους προσωπικά ή μέσω άλλων να ψηφίσουν και/ή προκαλέσουν ή άλλως πως επιτρέψουν ή ανεχθούν οποιεσδήποτε αποφάσεις που θα έχουν ως αποτέλεσμα την καθ' οιονδήποτε τρόπο διαφοροποίηση ή επιβάρυνση των μετοχών των εναγομένων 1,2,4,
7. Διάταγμα εναντίον όλων των εναγομένων με το οποίο εμποδίζεται η αποξένωση ή επιβάρυνση οιασδήποτε ιδιοκτησίας και/ή δικαιώματος που ανήκει εις τις εναγόμενες 1,2,4 και 5 και που σχετίζονται άμεσα ή έμμεσα με την ακίνητη ιδιοκτησία που αποτελεί το εμπορικό κέντρο με την ονομασία «Europark» στη Μόσχα.
8. Διάταγμα εναντίον όλων των εναγομένων που να απαγορεύει εις αυτούς την καθ' οιονδήποτε τρόπο επιβάρυνση ή αποξένωση των μετοχών και/ή δικαίωμα κυριότητας ή κατοχή που έχουν οι εναγόμενοι 1-7 στην ακίνητη ιδιοκτησία που αποτελεί το εμπορικό κέντρο με την ονομασία «Europark" στη Μόσχα σε οιονδήποτε βαθμό που θα διαφοροποιήσει το δικαίωμα ή συμφέρον του αιτητή ύψους 20% ή άλλα δικαιώματα του στο άνω εμπορικό κέντρο.
9. Διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται εις όλους τους εναγόμενους η καθ' οιονδήποτε τρόπο παροχή διευκόλυνσης ή άλλως πως επιτρέψουν εις τους εναγόμενους 1,2, 4 και 5 στη λήψη οποιασδήποτε απόφασης που θα είχε ως αποτέλεσμα τη διάλυση, διαγραφή, αλλαγή έδρας και/ή άλλης εταιρικής αλλαγής τους.» Αυτά, με Απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 30.5.12, ακυρώθηκαν για τους λόγους που εμφαίνονται στην Απόφαση. Η Απόφαση αυτή του Δικαστηρίου έχει εφεσιβληθεί από τον Ενάγοντα και συνεχίζει να εκκρεμεί μέχρι σήμερα η Έφεσή του. Με άλλα λόγια, ο Ενάγων θεωρεί πως τα εκδοθέντα προσωρινά διατάγματα κακώς ακυρώθηκαν και ότι αυτά θα πρέπει να συνεχίσουν να ισχύουν μέχρι εκδίκασης της Αγωγής. Στις 22.2.16 οι Εναγόμενοι 1 και 4 καταχώρισαν κοινό δικόγραφο, το οποίο τιτλοφορείται «Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση». Με το δικόγραφό τους ισχυρίζονται, ανάμεσα σε άλλα, τα ακόλουθα: «
10. Η εν τω τίτλω αγωγή κινήθηκε από τον ενάγοντα σε υποστήριξη της διαιτησίας ενώπιον του Διαιτητικού Δικαστηρίου του Λονδίνου (London Court of International Arbitration Tribunal) στην υπόθεση με αριθμό 101721 ημερ 11/11/2014 (η «Υπόθεση Διαιτησίας »). Την Υπόθεση Διαιτησίας την άρχισε ο ενάγων εναντίον του Ashot Egiazarian (ο «ΑΕ») με την θέση ότι ο τελευταίος παρέλειψε να προστατεύσει το ιδιοκτησιακό συμφέρον του ενάγοντα στο εμπορικό κέντρο Europark στη Μόσχα που συνίστατο στο 20% του εν λόγω περιουσιακού στοιχείου.
11. Στα πλαίσια της εν τω τίτλω αγωγής ο ενάγων εξασφάλισε με μονομερή αίτηση ημερ. 2/11/2011 διάταγμα με το οποίο, μεταξύ άλλων, εμποδίστηκε η αποξένωση ή επιβάρυνση οιασδήποτε ιδιοκτησίας και/ή δικαιώματος που ανήκει εις τις εναγόμενες 1,2,4 και 5 και που σχετίζονται άμεσα ή έμμεσα με την ακίνητη ιδιοκτησία που αποτελεί το εμπορικό κέντρο με την ονομασία «Europark» στη Μόσχα και Διάταγμα εναντίον όλων των εναγομένων που να απαγορεύει εις αυτούς την καθ΄ οιονδήποτε τρόπο επιβάρυνση ή αποξένωση των μετοχών και/ή δικαίωμα κυριότητας ή κατοχή που έχουν οι εναγόμενοι 1-7 στην ακίνητη ιδιοκτησία που αποτελεί το εμπορικό κέντρο με την ονομασία «Europark» στη Μόσχα σε οιονδήποτε βαθμό που θα διαφοροποιήσει το δικαίωμα ή συμφέρον του αιτητή ύψους 20% ή άλλα δικαιώματα του στο άνω εμπορικό κέντρο. Αυτό το διάταγμα ανατράπηκε στις 30/5/2012 απόφαση του δικαστηρίου.
12. Κατά συνέπεια για τη περίοδο 2/11/2011 μέχρι και 30/5/2012 οι εναγόμενες 1 και 4 εμποδίζονταν να ενεργήσουν ως ανωτέρω σε σχέση με τις μετοχές που κατείχαν στην CENTURION αφού αν το έπρατταν θα βρίσκονταν σε παράβαση του δικαστικού διατάγματος αφού έμμεσα θα επηρέαζε το «Europark». Εκ τούτου η εναγόμενη 1 και η εναγόμενη 4 έχουν υποστεί ζημίες τις οποίες ανταπαιτούν.
13. Σε σχέση με τα γεγονότα που αποτέλεσαν το υπόβαθρο της Υπόθεσης Διαιτησίας (σε υποβοήθηση της οποίας κινήθηκε η εν τω τίτλω αγωγή) ο Ενάγων προέβη, την 19/8/10 και σε καταγγελία κατά του Ashot Yegiazarian στο γραφείο του Γενικού Κατήγορου στη Μόσχα καταλογίζοντας του ποινικά κολάσιμες συμπεριφορές σε σχέση ή με στόχο το Europark. Συνεπεία της πιο πάνω καταγγελίας καταχωρήθηκε στη Ρωσία, την 6/11/10 η ποινική υπόθεση με αριθμό 201/355137-10 εναντίον του Ashot Yegiazarian την δε 12/11/10 ο ενάγων αναγνωρίσθηκε ως πολιτικός ενάγοντας (civil claimant) στην εν λόγω ποινική υπόθεση.
14. Συνεπεία της ποινικής αυτής υπόθεσης, μεταξύ άλλων, δεσμεύτηκαν στις 26/11/10 το 100% του Europark, την 16/12/10 τρία τεμάχια γης στο Rublevskoye Highway και στις 21/1/11 χρήματα και μετοχές, περιλαμβανομένων των μετοχών της αιτήτριας στην Centurion. Με άλλα λόγια ο ενάγων δέσμευσε με ενέργειες του τόσο το 100% της περιουσίας της αιτήτριας που είναι οι μετοχές που κατέχει στην Centurion όσο και το 100% του Europark που είναι το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο της Centurion. Προκάλεσε δηλαδή αφενός τη δέσμευση της περιουσίας της εναγόμενης 1 για απαιτήσεις του κατά του Ashot Yegiazarian και αφετέρου προκάλεσε τη δέσμευση ολόκληρου του Europark ενώ η απαίτηση του παραδεκτά περιορίζεται στο 20%. Αυτή η υπερβάλλουσα δέσμευση εξακολουθεί να υφίσταται και σήμερα χωρίς ο ενάγων να λαμβάνει οποιαδήποτε μέτρα για άρση της ή «εναλλακτικά, εκτέλεσης της υπέρ του διαιτητικής απόφασης στη Ρωσία παρά το ότι στη διαδικασία διαιτησίας στο Λονδίνο είχε δηλώσει ότι τα ρωσικά διατάγματα στόχευαν να εξασφαλίσουν περιουσία για εκτέλεση της τυχόν διαιτητικής απόφασης. Η υπερβάλλουσα δέσμευση της εναγομένης 1 για υποχρεώσεις του Ashot Yegiazarian προκάλεσε και συνεχίζει να προκαλεί στην εναγόμενη 1 ζημίες τις οποίες ανταπαιτεί.
15. Για μια απαίτηση στην Υπόθεση Διαιτησίας σε βάρος του Ashot Yegiazarian που αφορούσε το 20% του ιδιοκτησιακού συμφέροντος του Europark (που μεταφράστηκε στην διαιτητική απόφαση σε περίπου Δολλ. ΗΠΑ 72,000,000) δεσμεύτηκαν με το διάταγμα στην εν τω τίτλω αγωγή για τη περίοδο 2/11/2011 μέχρι και 30/5/2012 και με τα διατάγματα στη Ρωσία μέχρι και σήμερα το 100% του Europark που με απλά μαθηματικά σημαίνει ότι δεσμεύτηκε και παραμένει δεσμευμένη αξία της τάξης των Δολλ. ΗΠΑ 360,000,
16. Αυτή η δέσμευση στέρησε την εναγόμενη 1 την δυνατότητα υποθήκευσης του 80% του συμφέροντος της Europark, τη πώληση ή τη δέσμευση των μετοχών της στην Centurion, με σκοπό την χρηματοδότηση, την πλήρη εκμετάλλευση της περιουσίας της, την ανακαίνιση και επέκταση του Europark με αποτέλεσμα την μείωση του κύκλου εργασιών του. Τούτο έχει επιφέρει τεράστια μείωση στα εισοδήματα και στην αξία της περιουσίας της εναγόμενης 1 που επιδεινώθηκε συνεπεία της συναλλαγματικής μείωσης στο ρούβλι. Η ζημία αυτή εκτιμάται να υπερβαίνει το Δολλ ΗΠΑ 100,000,000 και η εναγόμενη 1 την ανταπαιτεί.» Κατ΄ επέκταση ανταπαιτούν: «i. Δολλ ΗΠΑ 120,000,000 ως αποζημιώσεις για ζημιές που έχει υποστεί συνεπεία της αδικαιολόγητης έκδοσης του προσωρινού διατάγματος με τη μονομερή αίτηση ημερ. 2/11/2011 στην εν τω τίτλω αγωγή και/ή ii. Δολλ ΗΠΑ 100,000,000 ως αποζημιώσεις για ζημιές που έχει υποστεί η εναγόμενη 1 συνεπεία της αδικαιολόγητης έκδοσης των διαταγμάτων ημερ 26/11/10 και 21/1/11 στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης με αριθμό 201/355137-10 εναντίον του Ashot Yegiazarian» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Στις 22.2.16 οι Εναγόμενοι 1 και 4 καταχώρισαν στα πλαίσια της Ανταπαίτησης Αίτηση για έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων. Το Δικαστήριο στις 17.6.16 εξέδωσε ενδιάμεση Απόφαση με την οποία απέρριψε την πιο πάνω Αίτηση. Στο περιεχόμενο της Απόφασης αυτής θα αναφερθώ όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Ο Ενάγων στις 19.5.16 καταχώρισε την υπό εκδίκαση Αίτηση με την οποία αξιώνει: «(α) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας να επιστρέψει στον αιτητή την εγγυητική επιστολή ημερομηνίας 3/3/2011 και με αριθμό 51045/153/2011 της Τράπεζας Κύπρου (πρώην Marfin Laiki Bank) για το ποσό των €100.000 η οποία εκδόθηκε και κατατέθηκε στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας σύμφωνα με το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 3/2/2011.» Η Νομική βάση της Αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: «Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 Θ. 1, 2, 3, 8, 9 και 13, στο Άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο Άρθρο 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6 και στις εγγενείς και συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Σεβαστού Δικαστηρίου.» Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της δικηγόρου κας Παριάνας Δημητρίου, η οποία δηλώνει, ανάμεσα σε άλλα, δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον Ενάγοντα για να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση εκ μέρους του. Οι Εναγόμενοι 1 και 4 καταχώρισαν κοινή Ένσταση (σε μεταγενέστερο στάδιο η Ένσταση εγκαταλείφθηκε από την Εναγόμενη 4), η οποία βασίζεται στους ακόλουθους λόγους: «
17. Η αίτηση του Ενάγοντα-Αιτητή ημερ. 19.5.2016 είναι πρόωρη με δεδομένο ότι η αγωγή εξακολουθεί να εκκρεμεί και δεν έχει αποφασιστεί κατά πόσο το μονομερές διάταγμα ημερ. 3.2.2011 εκδόθηκε ορθά ή όχι.
18. Η αίτηση του Ενάγοντα - Αιτητή ημερ. 19.5.2016 είναι πρόωρη με δεδομένο ότι οι Εναγόμενοι 1 και 4 έχουν καταχωρήσει ανταπαίτηση διεκδικώντας αποζημιώσεις για ζημιές που προκλήθηκαν εξαιτίας, μεταξύ άλλων και του διατάγματος ημερ. 3.2.
20. Το Δικαστήριο δεν μπορεί σε αυτό το στάδιο να αποφασίσει κατά πόσο το διάταγμα ημερ. 3.2.2011 είχε εκδοθεί ορθά ή όχι και κατά πόσο οι Εναγόμενοι θα δικαιούνται σε αποζημιώσεις.
21. Εκ πρώτης όψεως προκύπτει ότι το διάταγμα ημερ. 3.2.11 είχε εκδοθεί λανθασμένα όπως φαίνεται και από την απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 30.5.15 με την οποία το διάταγμα ημερ. 3.2.11 ακυρώθηκε.
22. Εκ πρώτης όψεως οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η αίτηση 1 και 4 δικαιούνται σε αποζημιώσεις ως επίσης και έξοδα που θα μπορούν να καλυφτούν από την εγγύηση που είναι κατατεθειμένη στο Δικαστήριο, σε περίπτωση που η ανταπαίτηση τους είναι επιτυχής.
23. Ο Ενάγοντας έχει καταχωρήσει έφεση κατά της απόφασης ημερ. 30.5.2012 με την οποία ακυρώθηκε το διάταγμα ημερ. 3.2.2011 και απορρίφθηκε η αίτηση του, έφεση η οποία εξακολουθεί να εκκρεμεί και συνεπώς, εκκρεμούσης της έφεσης το δικαστήριο δεν μπορεί να διατάξει την επιστροφή της εγγύησης αφού, στην απίθανη περίπτωση που η έφεση είναι επιτυχής θα υπάρχει πλέον διάταγμα χωρίς εγγύηση.
24. Ο Ενάγοντας πέτυχε την μονομερή έκδοση του διατάγματος ημερ. 3.2.11 ενώ ταυτόχρονα εκκρεμούσε πανομοιότυπο διάταγμα που είχε εκδοθεί κατόπιν αίτησης του Ενάγοντα στην αγωγή 8994/2010 και συνεπώς δεν υπήρχε κανένας κίνδυνος αποξένωσης είτε μετοχών είτε άλλης περιουσίας, παράγοντας που συνηγορεί στο ότι το διάταγμα εκδόθηκε λανθασμένα.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του δικηγόρου κ. Θανάση Φιακά, ο οποίος επίσης δηλώνει δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Καθ΄ ων η Αίτηση για να προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση εκ μέρους τους. Αναφέρω από τώρα ότι έχω θέσει ενώπιον μου το μαρτυρικό υλικό που υποστηρίζει την Αίτηση και την Ένσταση και θα σταθώ σε αυτό όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Το ίδιο ισχύει και για τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι «Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται» (Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας