ΑΡΓΥΡΗ ΟΔΥΣΣΕΩΣ ν. ΜΙΧΑΛΗ (ΜΑΙΚ) ΤΥΜΒΙΟΣ, Αρ. Αγωγής: 3146/13, 6/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A68 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3146/13 ΜΕΤΑΞΥ: ΑΡΓΥΡΗ ΟΔΥΣΣΕΩΣ Ενάγοντα -και- ΜΙΧΑΛΗ (ΜΑΙΚ) ΤΥΜΒΙΟΣ Εναγομένου --------------------- Αίτηση Ημ. 25.1.17 Για Τροποποίηση Αίτησης ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 6 Φεβρουαρίου, 2017. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Εναγόμενο/Αιτητή: Ο κ. Ν. Κληρίδης, για Lefkos Clerides & Sons LLC (ΔΘ6). Για τον Ενάγοντα/Καθ' ου η αίτηση: Ο κ. Π. Αγγελίδης, για Π. Αγγελίδης & Σια ΔΕΠΕ (ΔΘ120). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Απευθείας Από Την Έδρα) Ζητείται η τροποποίηση της αίτησης τού εναγομένου/αιτητή ημερομηνίας 28.12.16 (για συμπληρωματική ένορκη δήλωση), διά της (επί του σώματος της αίτησης) προσθήκης στην επωνυμία της εταιρείας « . του δικηγόρου του Εναγομένου/Αιτητή «ΛΕΥΚΟΣ ΚΛΗΡΙΔΗΣ ΚΑΙ ΥΙΟΙ» της λέξεως «Δ.Ε.Π.Ε.» λόγω εκ παραδρομής παραλείψεως των δικηγόρων του Εναγομένου/Αιτητή να προσθέσουν την λέξη «Δ.Ε.Π.Ε.» στο όνομα τους». Η παρούσα αίτηση - βασιζόμενη ανάμεσα σε άλλα στην Δ.25 ΘΘ1
(3)και 6 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών - στηρίζεται (σε ό,τι αφορά στα γεγονότα που τη συνθέτουν) και σε συνημμένη ένορκη δήλωση της ασκούμενης δικηγόρου Χαράς Καραγιάννη. Εκεί, υποστηρίζεται ότι: «...........................................
- Κατά ή περί τις 28/12/2016 καταχώρησα εκ μέρους του εν λόγου Δικηγορικού Γραφείου την αίτηση για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση και εκ παραδρομής παρέλειψα την προσθήκη της λέξεως «Δ.Ε.Π.Ε.» στην αναγραφόμενη επωνυμία της Εταιρείας «ΛΕΥΚΟΣ ΚΛΗΡΙΔΗΣ & ΥΙΟΙ», στην Αίτηση ημερομηνίας 28/12/2016, η οποία είναι σήμερα ορισμένη για ακρόαση.
- Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, και εξ' όσων με συμβουλεύει ο Δικηγόρος του Γραφείου, κος Νίκος Κληρίδης, το Σεβαστό Δικαστήριο έχει εξουσία βάσει της Διαταγής 25 Θ. 3 και 6 να δώσει άδεια για τροποποίηση λεκτικού λάθους στις αιτήσεις των διαδίκων, εφ' όσον πρόκειται περί αθώου και εκ παραδρομής λάθους στην επωνυμία του δικηγορικού μας γραφείου.
- Παράλληλα το Σεβ. Δικαστήριο έχει σύμφυτη εξουσία βάσει των Αρχών της Επιείκειας να διατάξει την διόρθωση του λεκτικού λάθους στην Επωνυμία της Εταιρείας στην Αίτηση ημερ. 28/12/2016, μέσα στα πλαίσια της ορθής και δίκαιης απονομής της Δικαιοσύνης.
- Για όλους τους πιο πάνω λόγους καθώς και για τους λόγους που εκτίθενται πιο πάνω, πιστεύω ότι το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να προχωρήσει με την άμεση τροποποίηση της Επωνυμίας του γραφείου μας στην Αίτηση για Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 28/12/2016». Το περιεχόμενο της ως άνω ένορκης δήλωσης αντικατοπτρίζει και τη βασική εκδοχή του εναγομένου/αιτητή ως τούτη προωθήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου πριν από λίγο (και) προφορικώς από τον ευπαίδευτο του συνήγορο. Υπάρχει ένσταση στην έκδοση του διατάγματος για επτά λόγους οι οποίοι διατυπώνονται στην Ειδοποίηση Περί Προθέσεως Υποβολής Ενστάσεως. Λόγοι που θα μπορούσαν να συνοψισθούν στο ότι δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες προϋποθέσεις για έγκριση του αιτήματος και πως το τι προτάσσεται ως λεκτικό λάθος από μέρους του εναγομένου/αιτητή δεν αποτελεί τυχαία παράλειψη ή τέτοιο λάθος, καθότι το δικηγορικό γραφείο Λεύκος Κληρίδης & Υιοί ήταν υπαρκτό δικηγορικό γραφείο που έχει διαγραφεί και ως εκ τούτου θα έπρεπε να λαμβάνονταν εγκαίρως τα δικονομικά εκείνα μέτρα που θα έθεταν στην ορθή κανονιστική βάση τα πράγματα. Πουθενά στον δικαστηριακό φάκελο (και κυρίως στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση), προκύπτει ή αναφέρεται πως έλαβε χώραν αλλαγή δικηγόρου ή καταχωρίστηκε σχετική ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου από τους υφιστάμενους δικηγόρους τού εναγομένου/αιτητή. Άκουσα με προσοχή τους ευπαίδευτους συνηγόρους. Διεξήλθα το πλήρες περιεχόμενο της αίτησης και της ένστασης καθώς και τον φάκελο της υπόθεσης ώστε να καταστεί εφικτή η αποτίμηση συγκεκριμένων επιχειρημάτων των δικηγόρων αναφορικώς με το αντικείμενο των ενεστώτως εκτυλισσόμενων. Θα επανέλθω σε αυτή την πτυχή αμέσως, λέγοντας πρώτα ότι συμφωνώ με τις θέσεις του κ. Αγγελίδη και διαφωνώ, με κάθε σεβασμό, με εκείνες του κ. Κληρίδη και εξηγώ. Προτάχθηκε στις αγορεύσεις ότι με τη δικονομική συμπεριφορά που επέδειξε ο ενάγοντας/καθ' ου η αίτηση στο πλαίσιο της αίτησης ημερομηνίας 7.6.16 (που καταχώρισε ο εναγόμενος/αιτητής για διόρθωση εκδοθείσας απόφασης στην παρούσα υπόθεση την 13.8.15), ο ενάγοντας/καθ' ου η αίτηση συγκατένευσε κατ' ουσίαν στην αναφορά (στην αίτηση εκείνη), του ορθού ονόματος της δικηγορικής εταιρείας που αντιπροσωπεύει τον εναγόμενο/αιτητή. Τούτο όμως, πέραν του ότι δεν αναφέρεται ρητώς στην υπό εκδίκασιν αίτηση ως θέση και ισχυρισμός, δεν είναι μήτε και σωστό ως γεγονός, σε ό,τι αφορά στη σημασία που του προσδίδει ο εναγόμενος/αιτητής αφού όπως προκύπτει από την ένσταση που καταχώρισε ο ενάγοντας/καθ' ου η αίτηση στην αίτηση εκείνη στις 7.7.16 (και δη από τον λόγο ένστασης με αριθμό 7), η αντικανονική (κατά τον ισχυρισμό του ενάγοντα/καθ' ου η αίτηση) νομική αντιπροσώπευση του εναγομένου/αιτητή αμφισβητήθηκε από εκείνο το στάδιο. Άρα, τίποτε το υποστηρικτικό τού παρόντος αιτήματος δεν μπορεί να εξαχθεί από την προλεχθείσα κατάσταση. Κατά τα άλλα, το τι εγείρεται - και αναφέρομαι στο μαρτυριακό υπόβαθρο που συνοδεύει το παρόν αίτημα - είναι το κατά πόσο έπεισε ο εναγόμενος/αιτητής περί του ούτω καλουμένου λεκτικού λάθους αλλά και για την ένταξη της περίπτωσης του εντός κάποιων χαλαρότερων δικονομικών παραμέτρων βάσει των οποίων το λάθος αυτό (ή η παράλειψη), θα μπορούσε κάλλιστα να θεραπευθεί, ακόμη και χωρίς υποβολή γραπτού αιτήματος, προφορικώς, αν και εφόσον βεβαίως συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις για τούτο, με σημείο αναφοράς και τη συναίνεση από μέρους του ενάγοντα/καθ' ου η αίτηση. Αλλά όχι μόνο. Έχω την εντύπωση και αποφαίνομαι επί τούτω ότι το ζήτημα δεν αφορά ή δεν πρέπει να αφορά μόνο στο αν ομιλούμε εδώ περί τυπικού ή όχι λάθους αλλά και στο αν όλα αυτά κατατείνουν ή μπορεί να κατατείνουν σε συμπέρασμα περί ουσιώδους παράλειψης καθαπτόμενης της δικηγορικής αντιπροσώπευσης τού εναγομένου/αιτητή και επομένως της διασφάλισης της δικαστικής διαδικασίας και του δικηγορικού επαγγέλματος από απόψεως δεοντολογίας και ουσίας. Ασφαλώς, αυτό το τελευταίο, δεν θα κριθεί τώρα. Αποτελεί ωστόσο μεταβλητή η οποία δεν μπορεί να αποτμηθεί από τα όσα εδώ απασχολούν και τούτο διότι εντάσσεται η θεματική τούτη στο ευρύτερο πλαίσιο τού αν πράγματι ό,τι επράχθη (ή δεν επράχθη) από μέρους του εναγομένου/αιτητή στην προκειμένη περίπτωση αφορά ή όχι σε λεκτικό λάθος ή έστω σε τυπική παράλειψη. Επί αυτής της πτυχής ο εναγόμενος/αιτητής δεν παρέσχε οποιαδήποτε επαρκή εξήγηση στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Περιορίστηκε μόνο σε μια φραστικώς συμπερασματική αποτύπωση που κάθε άλλο παρά αμβλύνει το μέτρο στο οποίο όφειλε να καταδείξει τα απαιτούμενα για σκοπούς της επιδιωκόμενης τροποποίησης. Μπορεί λοιπόν να έχει εν προκειμένω και ευρύτερη σημασία για τα επέκεινα η όποια ειδοποίηση αλλαγής δικηγόρου ή το όποιο συνοδευτικό σημείωμα εμφάνισης αφού, υπό τις υφιστάμενες περιστάσεις, η υπόθεση δεν φαίνεται να έχει ακόμα συμπληρωθεί με την ευρεία έννοια του όρου (παρά την περί του αντιθέτου άποψη του κ. Κληρίδη), μια και εκ των πραγμάτων (και ασχέτως τελικής απόφανσης στα όσα συναπαρτίζουν τα επίδικα θέματα), καταπιανόμαστε ακόμη με πτυχές της απόφασης στην υπόθεση (που φαίνεται να εκδόθηκε στις 13.8.15) και που κατά τις ενδείξεις σταχυολογούνται τούτες και ως κρίσιμης σημασίας για αμφότερους τους διαδίκους. Απαιτείται κατ' ακολουθίαν ύψιστη προσοχή στους χειρισμούς. Κρίνω ότι ο εναγόμενος/αιτητής δεν κατέδειξε στον αναμενόμενο βαθμό (κατά τα απαιτούμενα στην Δ.25 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και με τη μαρτυρία που παρουσίασε), εκείνα που όφειλε ώστε το Δικαστήριο να μπορούσε ευλόγως και αντικειμενικώς να ενασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης του αιτήματος το οποίο και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του ενάγοντα/καθ' ου η αίτηση και εναντίον του εναγομένου/αιτητή, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης. (Υπ)...................................... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο