Κυριάκου Χριστοδουλίδη ν. SHARELINK SECURITY AND FINANCIAL SERVICES LTD κ.α., Αγωγές Αρ: 6842/09, 13/2/2017

Κυριάκου Χριστοδουλίδη ν. SHARELINK SECURITY AND FINANCIAL SERVICES LTD κ.α., Αγωγές Αρ: 6842/09, 13/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A83 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γιαπανά, Πρ. Π.Ε.Δ. Αγωγές Αρ: 6842/09 Μεταξύ : Κυριάκου Χριστοδουλίδη, εκ Λευκωσίας Ενάγοντα και

1. SHARELINK SECURITY AND FINANCIAL SERVICES LTD, εκ Λευκωσίας
2. Χριστόδουλου Έλληνα, εκ Λευκωσίας
3. Γιώργου Φαλέκου, Λατσιά
4. Ρόσμαρη Φαλέκου, Λατσιά Εναγομένων 13.2.17 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για εναγόμενους 1 και 2 - Αιτητές : κα Χριστοδούλου Για ενάγοντα - Καθ' ου η Αίτηση : κα Πολυβίου Αίτηση για καταχώριση περαιτέρω υπεράσπισης, ημερ.3.6.16 Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι εναγόμενοι 1 και 2 επιζητούν άδεια του δικαστηρίου, δυνάμει της Δ.23, Θ.2, για την καταχώριση περαιτέρω υπεράσπισης. Το ακόλουθο απόσπασμα αποτελεί εκείνο που επιδιώκεται να καταχωρηθεί. « Ο εναγόμενος 3 έχει παραδεχθεί κατηγορίες για αδικήματα που σχετίζονται άμεσα ή/και έμμεσα με την παρούσα υπόθεση στην ποινική υπόθεση υπ' αριθμό 611/13 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας στην οποία υπήρξε κατηγορούμενος. Η αυτόβουλη παραδοχή του δεικνύει ότι ο εναγόμενος 3 λάμβανε αποφάσεις ή/και πρωτοβουλίες χωρίς να ενημερώνει ή/και να συμβουλεύεται ή/και να καθοδηγείται από τους εναγόμενους αρ.1 ή/και τον εναγόμενο αρ.2 και ένα αγνοία των εναγομένων αρ.1 ή/και τον εναγόμενο αρ.2» Δικαιολογητική βάση, σύμφωνα με τον ομνύοντα που υποστηρίζει την αίτηση, αποτελεί ότι το γεγονός αυτό περιέπεσε στην αντίληψη των δικηγόρων των εναγομένων 1 και 2, μετά την καταχώριση της υπεράσπισης. Ειδικότερα κατά την διάρκεια άλλης δικαστικής υπόθεσης που εκκρεμεί μεταξύ των ιδίων διαδίκων στην παρούσα υπόθεση και άλλων προσώπων, αντελήφθησαν ότι ο εναγόμενος 3 είχε παραδεχθεί σε κατηγορίες που συνδέονται άρρηκτα με τα ζητήματα που θα αποφασιστούν στην παρούσα υπόθεση. Με την έγκριση του αιτήματος θα τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου η ακριβής εικόνα των γεγονότων, όπως έχουν διαμορφωθεί μετά την παραδοχή του εναγομένου
5. Το γεγονός αυτό επηρεάζει ουσιαστικώς την υπερασπιστική γραμμή των εναγομένων 1 και 2 και το δικαίωμα τους να προωθήσουν την υπεράσπιση τους όπως αυτοί επιθυμούν καλύτερα. Η πλευρά των εναγομένων 3 και 4 δεν έφερε ένσταση στο αίτημα, σε αντίθεση με τον ενάγοντα που καταχώρισε ένσταση προβάλλοντας 7 λόγους εστιαζόμενους στο ότι δεν πρόκειται μόνο για γεγονότα αλλά και μαρτυρία και ότι υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση που ισοδυναμεί με κατάχρηση. Επίσης ότι η παραδοχή του εναγομένου 3 δεν προϋποθέτει δίχως άλλο ότι έχει προκύψει «στοιχείο υπεράσπισης» και αν ευσταθεί, μπορεί να προωθηθεί από τους εναγόμενους μέσω άλλου τρόπου και όχι δια της καταχωρίσεως περαιτέρω υπεράσπισης. Οι δικηγόροι των δυο πλευρών δια των γραπτών τους αγορεύσεων προωθούν αντιστοίχως τις θέσεις τους. Το δικαστήριο έχει μελετήσει τις αντίστοιχες θέσεις των δικηγόρων και όσα αναφέρουν στις αγορεύσεις τους και τις έχει πλήρως υπόψη του. Η Δ.23, Θ.2 αποτελεί το νομικό βάθρο που υποστηρίζει το αίτημα και είναι αρκούντως σαφής. Ο εναγόμενος μπορεί να αποταθεί στο δικαστήριο, μετά που παρέδωσε την υπεράσπιση του, για άδεια για την καταχώριση περαιτέρω υπεράσπισης, αν μεταγενέστερα της καταχώρισης της υπεράσπισης, προκύψουν γεγονότα τα οποία αποτελούν λόγο για υπεράσπιση (ground of defence arises). Το δικαστήριο σε τέτοια περίπτωση δυο θέματα καλείται να εξετάσει. Αν το γεγονός προέκυψε μετά την καταχώριση της υπεράσπισης και αν αυτό αποτελεί βάση υπεράσπισης. Στην παρούσα περίπτωση η υπεράσπιση των εναγομένων 1 και 2 καταχωρήθηκε, σύμφωνα με τον φάκελο του δικαστηρίου, την 22.11.10 και η παραδοχή του κατηγορουμένου έγινε σε ποινική υπόθεση του
6. Είναι συνεπώς προφανές ότι το γεγονός αυτό προέκυψε πολύ μεταγενέστερα της καταχώρισης της υπεράσπισης. Εκ της ενόρκου δηλώσεως των αιτητών προκύπτει επίσης ότι είναι οι δικηγόροι που έλαβαν γνώση του γεγονότος αυτού στα πλαίσια άλλης διαδικασίας και όχι οι εναγόμενοι 1 και
7. Είναι γεγονός ότι δεν αναφέρεται στην ένορκη δήλωση πότε ακριβώς έλαβαν γνώση οι δικηγόροι του γεγονότος αυτού, η αίτηση καταχωρήθηκε την 3.6.16, αλλά αυτό από μόνο του δεν μπορεί να κριθεί ως καταλυτικό και άνευ ετέρου να οδηγήσει σε ασφαλές συμπέρασμα κατάχρησης της διαδικασίας. Στην αντίστοιχη αγγλική διαταγή, O.24, r.2, Annual Practice 1955, σελ.416-417, αναφέρεται ότι σε τέτοια αίτηση τίθενται τα γεγονότα που συνιστούν την νέα βάση της υπεράσπισης, καθώς και ο χρόνος που προέκυψαν. Ακριβώς για να διαφανεί αν όντως τα γεγονότα που προέκυψαν, εμπίπτουν στις πρόνοιες της σχετικής διαταγής, ως μεταγενέστερα του χρόνου καταχώρισης της υπεράσπισης. Άλλως, τέτοιο αίτημα θα πρέπει να επιδιωχθεί δυνάμει της Δ.25 για τροποποίηση του δικογράφου. Σχετική προς τούτο είναι η υπόθεση Famiro Spining v. Ami Knitting Ltd