ΣΩΤΗΡΗ ΣΑΒΒΙΔΗ ν. CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, Αρ. Αγωγής: 1145/13, 19/1/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A26 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Αρ. Αγωγής: 1145/13 Μεταξύ: ΣΩΤΗΡΗ ΣΑΒΒΙΔΗ, εκ Λευκωσίας Ενάγοντος και CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, από τη Λευκωσίας Εναγομένης Ημερομηνία: 19 Ιανουαρίου 2017 Για τον Αιτητή/ Ενάγοντα: κος Γεωργίου για Παπαντωνίου & Παπαντωνίου Δ.Ε.Π.Ε Για την Καθ' ης η Αίτηση/ Εναγομένη: κος Γιορδαμλής για Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε ΑΠΟΦΑΣΗ Με την Αίτηση του ημερομηνίας 20/9/2016 ο Αιτητής/ Ενάγοντας (στο εξής ο «Αιτητής») ζητά από το Δικαστήριο τα ακόλουθα : Α. Την έκδοση Διατάγματος με το οποίο να διατάσσονται οι Εναγόμενοι να δώσουν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες της Έκθεσης Υπεράσπισης τους, όπως αναφέρεται πιο κάτω:
- Παράγραφος 3 της Υπεράσπισης i. Ποια συγκεκριμένα περιουσιακά στοιχεία της Εναγόμενης δεν μεταβιβάστηκαν στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ.
- Παράγραφος 4 της Υπεράσπισης i. Πότε και/ή σε ποια ημερομηνία συγκεκριμένα εξεδόθηκαν τα αξιόγραφα κεφαλαίου. ii. Πότε και/ή σε ποια ημερομηνία εξεδόθηκε και δημοσιεύτηκε το αναφερόμενο ως σχετικό εμπιστευτικό πληροφοριακό μνημόνιο και/ή ενημερωτικό δελτίο. iii Με ποιου την πρωτοβουλία ενημερώθηκε ο Ενάγοντας για την ύπαρξη έκδοσης των Αξιογράφων. iν. Το επίδικο Επενδυτικό Προϊόν διαφημίστηκε. ν. Πότε διαφημίστηκαν τα επίδικα Επενδυτικά Προϊόντα. νi. Ποια ήταν η μορφή των (έντυπων και τηλεοπτικών) διαφημίσεων που έγιναν το Επενδυτικό Προϊόν.
- Παράγραφος 6 της Υπεράσπισης i. Πότε συγκεκριμένα διενεργήθηκαν συναλλαγές με τον Ενάγοντα. ii. Πότε και/ή σε ποια ημερομηνία ο Ενάγοντας προέβηκε σε συμφωνία αγοράς Αξιογράφων. iii. Ποιοι υπάλληλοι και/ή αντιπρόσωποι της Τράπεζας ήταν παρόντες κατά την υπογραφή των αναφερόμενων συμβάσεων αγοράς Αξιογράφων. iv. Πότε και/ή σε ποιες ημερομηνίες συναντήθηκε η Εναγομένη με τον Ενάγοντα αναφορικά με την αγορά και/ή μετατροπή των επίδικων Αξιογράφων. v. Σε ποια συγκεκριμένα πληροφοριακά μνημόνια και ενημερωτικά δελτία αναφέρονται. vi. Που συγκεκριμένα στα εν λόγω πληροφοριακά μνημόνια και ενημερωτικά δελτία αναφέρονται οι κίνδυνοι.
- Παράγραφος 7 της Υπεράσπισης i. Πού βρισκόταν διαθέσιμο το περιεχόμενο των πληροφοριακών μνημονίων και ενημερωτικών δελτίων τα οποία αναφέρονται. ii. Για ποια περίοδο ήταν διαθέσιμα τα εν λόγω έγγραφα στα οποία αναφέρεστε. iii. Πότε και πώς εγκρίθηκαν από την Κεντρική Τράπεζα τα συγκεκριμένα πληροφοριακά μνημόνια και ενημερωτικά δελτία τα οποία αναφέρονται. iv. Πότε και πώς εγκρίθηκαν από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς τα συγκεκριμένα πληροφοριακά μνημόνια και ενημερωτικά δελτία τα οποία αναφέρονται. v. Από ποιες άλλες αρμόδιες υπηρεσίες εγκρίθηκαν τα συγκεκριμένα πληροφοριακά μνημόνια και ενημερωτικά δελτία τα οποία αναφέρονται. νi. Από ποιους λειτουργούς της Κεντρικής Τράπεζας έγιναν τα αναφερόμενα σχόλια και εισηγήσεις. vii. Πότε και πώς έδωσαν την έγκριση τους το Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου και το Χρηματιστήριο Αθηνών για την έκδοση του επίδικου Επενδυτικού Προϊόντος. viii. Από ποιόν λειτουργό και/ή αντιπρόσωπο και/ή υπάλληλο της Τράπεζας ενημερώθηκε ο Ενάγοντας για την ύπαρξη Εμπιστευτικών Πληροφοριακών Μνημονίων και/ή Ενημερωτικών Δελτίων για το επίδικο Επενδυτικό Προϊόν όπως και οποιονδήποτε κινδύνων και χαρακτηριστικών.
- Παράγραφος 9 της Υπεράσπισης i. Μεταξύ ποιων λειτουργών και/ή αντιπροσώπων και/ή υπαλλήλων της Τράπεζας και του Ενάγοντα έγιναν συναντήσεις για το επίδικο Επενδυτικό Προϊόν. ii. Τι διαδραματίστηκε και/ή τι ειπώθηκε μεταξύ της Εναγόμενης και/ή των λειτουργών της και του Ενάγοντα στις αναφερόμενες συναντήσεις. iii. Που έλαβαν χώρα οι αναφερόμενες συναντήσεις. iv. Ποια έγγραφα και σε ποιες ημερομηνίες συγκεκριμένα παρουσιάστηκαν από την Εναγόμενη στις αναφερόμενες συναντήσεις μεταξύ του Ενάγοντα και της Εναγόμενης. v. Σε ποιο σημείο χρονικά ενημερώθηκε ο Ενάγοντας για την ύπαρξη Εμπιστευτικών Πληροφοριακών Μνημονίων και/ή Ενημερωτικών Δελτίων για το κάθε επίδικο Επενδυτικό Προϊόν. νi. Από ποιόν λειτουργό και/ή αντιπρόσωπο και/ή υπάλληλο της Τράπεζας ενημερώθηκε ο Ενάγοντας για την ύπαρξη Εμπιστευτικών Πληροφοριακών Μνημονίων και/ή Ενημερωτικών Δελτίων για το επίδικο Επενδυτικό Προϊόν.
- Παράγραφος 10 της Υπεράσπισης i. Ποιες συγκεκριμένα νόμιμες και/ή καθιερωμένες διαδικασίες εφάρμοσε η Εναγόμενη. ii. Πώς και από ποιους υπαλλήλους της Εναγόμενης ενημερώθηκε ο Ενάγων για τους κινδύνους και/ή τα χαρακτηριστικά της επένδυσης του. iii. Σε ποιο σημείο χρονικά ενημερώθηκε ο Ενάγοντας για την ύπαρξη οποιονδήποτε κινδύνων και χαρακτηριστικών των Αξιογράφων.
- Παράγραφος 14 της Υπεράσπισης i. Ποια είναι τα πιστοποιημένα και/ή αρμόδια άτομα τα οποία αναφέρετε ότι ενημέρωσαν τον Ενάγοντα.
- Παράγραφος 18 της Υπεράσπισης iv. Πώς, πότε και πού είχαν δημοσιευτεί τα σχετικά ενημερωτικά δελτία και/ή εμπιστευτικά πληροφοριακά μνημόνια. v. Πώς και πότε κοινοποιήθηκαν τα σχετικά ενημερωτικά δελτία και/ή εμπιστευτικά πληροφοριακά μνημόνια στον Ενάγοντα.
- Παράγραφος 27 της Υπεράσπισης i. Πότε συγκεκριμένα έγινε έλεγχος από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου. ii. Που βρίσκονται δημοσιευμένα τα στοιχεία και πορίσματα του ελέγχου. Β. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε κρίνει δίκαιη και/ή εύλογη το Δικαστήριο. Γ. Τα έξοδα της Αίτησης αυτής. Η Αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.19 Θ.Θ. 6,7 και 8 και Δ.48 Θ.Θ. 1,2,4,6,7,8 και 9 καθώς επίσης και στις Γενικές και Συμφυείς και Αναφαίρετες εξουσίες του Δικαστηρίου, στη Νομολογία και στη Δικαστική Πρακτική. H Aίτηση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του ιδίου του Αιτητή. Στην Ένορκη του Δήλωση ο Αιτητής αναφέρει ότι οι ζητούμενες Λεπτομέρειες είναι αναγκαίες προκειμένου οι Δικηγόροι του να προετοιμαστούν ολοκληρωμένα και σφαιρικά για την Ακρόαση της Υπόθεσης του με την οποία ζητά ακύρωση των συμφωνιών για αγορά 120 αξιογράφων της Εναγόμενης οι οποίες έγιναν κατά/ή περί τις 30/6/2010 καθώς και Διάταγμα ακύρωσης των Ομολόγων/Αξιογράφων Κεφαλαίου έκδοσης κατά ή περί τον Ιούνιο 2010 ως και παντός σχετιζομένου εγγράφου για τους λόγους που εκτίθενται αναλυτικά στην Έκθεση Απαίτησης του. Αναφέρει περαιτέρω ως προς την αναγκαιότητα των λεπτομερειών ότι είναι απαραίτητες για να μην βρεθούν οι Δικηγόροι του προ εκπλήξεως σε προχωρημένο στάδιο της Υπόθεσης. Επιπρόσθετα λέγει ότι οι Δικηγόροι του με επιστολή τους ημερομηνίας 24/08/16 ζήτησαν από τους Δικηγόρους της Εναγόμενης να τους εφοδιάσουν με τις λεπτομέρειες που φαίνονται αναλυτικά στην παρούσα Αίτηση χωρίς όμως οι τελευταίοι να ανταποκριθούν με οποιαδήποτε απάντηση στην ως άνω επιστολή. Στην κατακλείδα του αναφέρει ότι λαμβάνει συμβουλή από τους Δικηγόρους του ότι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες και καθοριστικές για να αποφευχθεί ο αιφνιδιασμός του κατά την Ακρόαση. Η Αίτηση αναπόφευκτα προσέκρουσε στην Ένσταση της Εναγομένης /Καθ'ης η Αίτηση (στο Εξής η «Καθ'ης η Αίτηση») η οποία καταχώρησε Ειδοποίηση περί προθέσεως Ενστάσεως (στο Εξής «η Ένσταση») στις 22/11/2016 στην οποία αναφέρει ως συγκεκριμένους λόγους Ένστασης τους ακόλουθους:
- Η Υπεράσπιση και/ή οι παράγραφοι 3 και/ή 4 και/ή 6 και/ή 7 και/ή 9 και/ή 10 και/ή 14 και/ή 18 και/ή 27 αυτής περιέχει επαρκείς και/ή αναγκαίες λεπτομέρειες και/ή είναι συνταγμένη κατά τρόπο ώστε να μην υπάρχει χρεία περισσότερων λεπτομερειών και/ή καθορίζει με περισσή σαφήνεια τα επίδικα θέματα και/ή ουδέν περιθώριο αφήνει για να καταληφθεί εξ απήνης κατά την δίκη η άλλη πλευρά και/ή πληροί του κανόνες δικογράφησης.
- Τα γεγονότα τα οποία περιέχονται στην Υπεράσπιση της Εναγόμενης είναι επαρκή και/ή ξεκάθαρα.
- Η Εναγόμενη έχει εκθέσει την υπόθεσή της με ακρίβεια ώστε ο Ενάγων - Αιτητής να είναι σε θέση να γνωρίζει τη φύση και έκταση της υπόθεσης που θα αντιμετωπίσει κατά τη δικάσιμο και να μη βρεθεί προ εκπλήξεως.
- Οι αιτούμενες λεπτομέρειες δεν είναι αναγκαίες για την προώθηση υπόθεσης του Ενάγοντα - Αιτητή.
- Οι αιτούμενες λεπτομέρειες συνιστούν μαρτυρία και αποσκοπούν στην παροχή εκ των προτέρων του μαρτυρικού υλικού και/ή της μαρτυρίας την οποία η Εναγόμενη θα πρέπει να αποδείξει και θα χρησιμοποιήσει για την υποστήριξη της Υπεράσπισης και των ισχυρισμών της κατά την ακροαματική διαδικασία και όχι στο παρόν στάδιο.
- Η Αίτηση ουσιαστικά αποτελεί προσπάθεια "ψαρέματος μαρτυρίας" από τον Ενάγοντα - Αιτητή και δεν καταδεικνύεται γιατί είναι αναγκαία στο παρόν στάδιο.
- Οι ζητούμενες λεπτομέρειες απάδουν προς τους ταχθέντες από πρωτογενές δίκαιο ή διαμορφωμένους από την νομολογία σκοπούς δια τους οποίους χορηγούνται διατάγματα για περαιτέρω και/ή καλύτερες λεπτομέρειες. Η Ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.19 Θ.Θ. 1-9, Δ.21, Δ.48 Θ.Θ. 1-9, στη Νομολογία, στη γενική πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Νίκου Μιχαήλ από τη Λευκωσία ίδιας ημερομηνίας . Ο ομνύων δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την Καθ' ης η Αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή αναφέρει ότι γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης και είναι εξουσιοδοτημένος για να προβεί στην υποστηρικτική της Ένστασης ένορκη δήλωση. Αποτελεί βασικό άξονα της Ένορκης του Δήλωσης ότι η καταχώρηση της υπό εξέταση Αίτησης δεν δεικνύει γιατί οι αιτούμενες περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες είναι αναγκαίες και/ή ουσιώδεις ούτως ώστε να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα από το Δικαστήριο. Επισημαίνει επί τούτου ότι ο Αιτητής στην υποστηρικτική της αίτησής του Ένορκη Δήλωση αρκείται σε γενικολόγους και αόριστους ισχυρισμούς αναφορικά με την αναγκαιότητα της παροχής των αιτούμενων λεπτομερειών. Ο ομνύων αναφέρει ότι στην καταχωρηθείσα Υπεράσπιση ημερομηνίας. 15.02.16 εμπεριέχονται και εμφαίνονται όλα τα αναγκαία γεγονότα και όλες οι αναγκαίες λεπτομέρειες ώστε Αιτητής να γνωρίζει ποια είναι τα επίδικα θέματα και να μη βρεθεί προ εκπλήξεως. Θεωρεί ότι με την υπό κρίση Αίτηση ζητούνται γεγονότα τα οποία συνιστούν το μαρτυρικό υλικό το οποίο η Καθ' ης η Αίτηση θα χρησιμοποιήσει για την υποστήριξη της Υπεράσπισης και των ισχυρισμών της που με πλήρη λεπτομέρεια και σαφήνεια παρατέθηκαν στο δικόγραφο της. Εισηγείται περαιτέρω ότι αφορούν επουσιώδη γεγονότα , για τα οποία η παροχή λεπτομερειών θα συνιστούσε εκτροπή της διαδικασίας. Αποτελεί περιατέρω εισήγηση του ομνύοντα ότι αρκετά από τα σημεία για τα οποία ζητούνται λεπτομέρειες δικογραφούνται από τον ίδιο τον Αιτητή εκφράζοντας παράλληλα την απορία για τον λόγο που ζητούνται λεπτομέρειες. Στην κατακλέιδα του ο ομνύων σημειώνοντας ότι η υπό εξέταση Αίτηση συνιστά διαδικασία εκμαίευσης μαρτυρίας και όχι διευκρίνισης ουσιαστικών γεγονότων ζητά από το Δικαστήριο να την απορρίψει με έξοδα. Ακρόαση της Αίτησης Οι συνήγοροι των διαδίκων περιορίστηκαν στην κατάθεση γραπτών αγορεύσεων προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεών τους. Αμφότεροι το έπραξαν με πληρότητα και επάρκεια παραπέμποντας το Δικαστήριο στις επί του θέματος νομολογιακές αρχές τις οποίες προσπάθησαν να εφαρμόσουν στα ειδικά ζητήματα της υπό εξέταση υπόθεσης. Στη γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων του Αιτητή υποστηρίζεται ότι λόγω της περιπλοκότητας της υπό εξέταση υπόθεσης, των ατόμων των οποίων εμπλέκονται αλλά και του μεγάλου όγκου εγγράφων τα οποία έκδωσε η Καθ' ης η Αίτηση είναι απαραίτητο να δοθούν οι αιτούμενες λεπτομέρειες καθότι το επιτρέπουν τα γεγονότα της υπόθεσης. Επιχειρηματολογούν περαιτέρω ότι η έλλειψη αναφοράς στις αιτούμενες λεπτομέρειες αφήνει μετέωρα και αστήριχτα τα ουσιώδη γεγονότα της αγωγής. Επί τούτου διευκρινίζεται ότι ο Αιτητής ζητά τις απαραίτητες λεπτομέρειες προς εξειδίκευση των ισχυριζόμενων ουσιωδών γεγονότων που περιβάλουν την υπόθεση του, δίνοντας ιδιαίτερη έμφαση στο δικαίωμα του Αιτητή να πάρει συγκεκριμένη και ακριβή εκδοχή των γεγονότων από πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση. Υποστηρίζεται περαιτέρω από τους ευπαίδευτους συνηγόρους του Αιτητή ότι σε αντίθεση με τις επιταγές της Νομολογίας το δικόγραφο της Υπεράσπισης δεν φανερώνει τι έχει να αντιμετωπίσει ο Αιτητής όταν η υπόθεση οδηγηθεί σε δίκη και δεν καταδεικνύει επαρκώς τη φύση της μαρτυρίας που θα απαιτηθεί από τον ίδιο τον Αιτητή. Επί του σημείου τούτου γίνεται εισήγηση ότι η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση είναι απαραίτητη αλλά και καταλυτική για τη διεξαγωγή της ακρόασης προωθώντας παράλληλα την εισήγηση ότι εις περίπτωση που το Δικαστήριο αρνηθεί την παροχή των εν λόγω λεπτομερειών τότε το κατοχυρωμένο δικαίωμα του Αιτητή για δίκαιη διεξαγωγή δίκης θα θιγεί ανεπανόρθωτα. Σε μια πιο συγκεκριμένη ανάλυση με παραπομπή στην πρωτόδικη απόφαση στην υπόθεση Aρ. Αγ.: 7110/2014, Alpha Bank Cyprus Ltd -v- Χρίστος Χ''Κώστα κ.α. γίνεται εισήγηση ότι στην προκειμένη περίπτωση καθίσταται απαραίτητη η λεπτομερής αναφορά στα πραγματικά γεγονότα τα οποία επέφεραν το νομικό αποτέλεσμα. Συγκεκριμένα, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του Αιτητή αναφέρουν ότι η αναζήτηση εκ μέρους του Αιτητή των ονομάτων των υπαλλήλων της Καθ' ης η Αίτηση είναι επάναγκες στοιχείο για να μπορέσει να διαπιστωθεί κατά πόσο τα άτομα που ήταν παρόντα εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο της παρούσας αγωγής πιστοποιημένοι σύμβουλοι παροχής επενδυτικών συμβουλών, θέμα η απόδειξη του οποίου θα επενεργήσει, κατά τη θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Αιτητή, ακυρωτικά στις επίδικες συμβάσεις. Περαιτέρω σε σχέση με τα πληροφοριακά μνημόνια και ενημερωτικά δελτία για τα οποία επίσης ζητούνται λεπτομέρειες αναφέρεται από τον τους ευπαίδευτους συνήγορους του Αιτητή ότι είναι απαραίτητη η παροχή διευκρινήσεων από την Καθ' ης η Αίτηση προς διευκρίνιση ορισμένων ζητημάτων λόγω του τεράστιου όγκου των υπό αναφορά εγγράφων για τα οποία σημειώνεται ότι ο Αιτητής δεν έχει προσωπική γνώση και για τα οποία χρειάζεται να λάβει και ο ίδιος γνωμάτευση από εμπειρογνώμονες. Στην κατακλείδα της αγόρευσης του ζητείται η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, και εκφράζεται παράλληλα την πεποίθηση ότι ουδεμία ζημιά δεν θα προκληθεί στην πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση. Στον αντίποδα η γραπτή αγόρευση της Καθ' ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι εμπεριέχονται όλα τα απαραίτητα και ουσιώδη γεγονότα τα οποία περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση στην καταχωρηθείσα Υπεράσπιση με ικανοποιητική ακρίβεια και λεπτομέρεια. Εκφράζεται δε έντονη πεποίθηση ότι οι αιτούμενες λεπτομέρειες αποσκοπούν στην παροχή εκ των προτέρων του μαρτυρικού υλικού το οποίο η Καθ' ης η Αίτηση θα χρησιμοποιήσει για την παρουσίαση της Υπεράσπισης της. Τονίζει δε επί τούτου, ότι οι λεπτομέρειες που ζητούνται δεν θα μπορούσαν να είναι μέρος των δικογράφων, συνεπώς απορρίπτει τη θέση του Αιτητή περί αιφνιδιασμού του κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Ειδικότερα σε ότι αφορά την παραγράφο Α
(1)της Αίτησης οι ευπαίδευτοι συνήγοροι της Καθ'ής η Αίτηση αναφέρουν ότι δεν είναι λογικό για τον Αιτητή να επιζητεί λεπτομέρειες δια της οδού της παρούσας αιτήσεως αναφορικά με τα διατάγματα της Κεντρικής Τράπεζας ΚΔΠ 104/2013 από την Καθ'ής η Αίτηση. Περαιτέρω η Καθ' ης η Αίτηση ισχυρίζεται ότι οι λεπτομέρειες που ζητούνται οι οποίες αφορούν ημερομηνίες έκδοσης αξιογράφων κεφαλαίων, δημοσίευσης ενημερωτικών δελτίων και εμπιστευτικών πληροφοριακών μνημονίων καθώς και λεπτομέρειες για το περιεχόμενο των πιο πάνω δημοσιεύσεων αλλά και λεπτομέρειες σε σχέση με τις συναντήσεις του Ενάγοντα με τους υπαλλήλου της Καθ' ης η Αίτηση αφορούν γεγονότα που δικογραφούνται από τον ίδιο τον αιτητή στην έκθεση απαίτησής του (σχετικές οι παράγραφοι 4(α), 5(β-ζ), 7(α-δ), 9 και 10). Περαιτέρω σε ότι αφορά το περιεχόμενο των ενημερωτικών δελτίων και εμπιστευτικών πληροφοριακών μνημονίων ο ευπαίδευτος συνήγορος της Καθ' ης η Αίτηση αναφέρει ότι τα εν λόγω έγγραφα βρίσκονται στην κατοχή και τον έλεγχο του Αιτητή, παραπέμποντας στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων που ο ίδιος ο Αιτητής προέβηκε στις 11/05/16 (έγγραφα 43 και 44 του παραρτήματος Α). Στην κατακλείδα του εκφράζει την πεποίθηση ότι από τη δικογραφία ο Αιτητής γνωρίζει ποια είναι η Υπεράσπιση που προβάλλει η Καθ' ης η Αίτηση και εναπόκειται πλέον στον ίδιο να παρουσιάσει τη μαρτυρία που της αντιστρατεύεται. Οι μάρτυρες και η μαρτυρία που θα παρουσιαστεί στα πλαίσια της ακρόασης δεν εμπίπτουν στα δικογραφικά αλλά στα αποδειχτικά πλαίσια της υπόθεσης και ζητά από το Δικαστήριο την απόρριψη της Αίτηση με έξοδα της Καθ' ης η Αίτηση. Νομικές Αρχές: Οι Θεσμοί 6, 7 και 8 της Διαταγής 19 προνοούν τα ακόλουθα: «
- Περαιτέρω και καλύτερη έκθεση της φύσης της απΑίτησης ή Υπεράσπισης ή περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες οιουδήποτε ζητήματος που αναφέρεται σε οιονδήποτε δικόγραφο, ειδοποίηση ή γραπτή διαδικασία που απαιτεί λεπτομέρειες , μπορεί σε όλες τις περιπτώσεις να διαταχθεί με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα και οτιδήποτε άλλο που θα ήθελε φανεί δίκαιο.
- Προτού ένας διάδικος αποταθεί για διάταγμα για λεπτομέρειες μπορεί να τις ζητήσει με επιστολή. Τα έξοδα της επιστολής και οιονδήποτε λεπτομερειών που θα παραδοθούν σύμφωνα με την επιστολή θα επιτρέπονται κατά την ψήφιση. Όταν το Δικαστήριο ή ο Δικαστής ασχολείται με τα έξοδα οιασδήποτε Αίτησης για διάταγμα για λεπτομέρειες οι πρόνοιες αυτού του κανονισμού θα λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο ή δικαστή. 8.Λεπτομέρειες μιας απΑίτησης δεν μπορεί να διατάσσονται, σύμφωνα με τον κανονισμό 6 αυτής της Διάταξης όπως παραδίδονται πριν την Υπεράσπιση εκτός αν το Δικαστήριο ή ο Δικαστής θα είναι της γνώμης ότι είναι αναγκαίες ή επιθυμητές για να μπορέσει ο Εναγόμενος να απαντήσει ή ότι πρέπει να παραδοθούν για ειδικό λόγο». Στην υπόθεση Χριστοδούλου Κ. Θεμιστοκλέους v. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ
(2000)Α.Α.Δ.
(1)Α 157έχει επισημανθεί ότι η Δ.19 Θ. 6 θα πρέπει να αντικρίζεται υπό το πρίσμα της Δ.19 Θ.
- Λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Από το συνδυασμένο αποτέλεσμα των πιο πάνω ακολουθεί και η αρχή, που εκφράζεται ως βασική αρχή στη νομολογία, ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απήνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ' ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν». Η Δ.19 Θ. 4 προνοεί: «
- Κάθε δικόγραφο θα πρέπει να περιέχει και να περιέχει μόνον, σύντομη έκθεση των ουσιωδών γεγονότων επί των οποίων ο διάδικος που υποβάλλει το δικόγραφο στηρίζει την απΑίτηση του ή την Υπεράσπιση του αναλόγως της υπόθεσης αλλά όχι μαρτυρία με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα και πρέπει όπου είναι αναγκαίο να διαιρείται σε παραγράφους αριθμημένες κατά σειρά. Οι ημερομηνίες, τα ποσά και οι αριθμοί πρέπει να αναγράφονται με αριθμούς και όχι λέξεις. Τα δικόγραφα θα πρέπει να υπογράφονται από τον Δικηγόρο ή τον διάδικο αν μηνύει ή αν υπερασπίζεται προσωπικά.» Σύμφωνα με τα όσα η Δ.19 ορίζει την οποία μπορεί να διαταχθεί η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών σε σχέση με οποιοδήποτε θέμα αναφέρεται στην καταχωρημένη δικογραφία. Η ευχέρεια αυτή φαίνεται να πηγάζει από την καλά θεμελιωμένη στη νομολογία αρχή ότι η τήρηση των κανόνων σύνταξης δικογράφων είναι καίριας σημασίας για την αποτελεσματική διεξαγωγή της δίκης. Υπάρχει η αναγκαιότητα σαφούς προσδιορισμού των επιδίκων θεμάτων στη δικογραφία με απώτερο σκοπό τον καθορισμό της τροχιάς πάνω στην οποία θα διεξαχθεί η ακρόαση της υπόθεσης ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απήνης. Παρα ταύτα δεν δύναται να δοθούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομιστεί προς απόδειξη των επιδίκων θεμάτων. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν (βλ. Χριστοδούλου Κ. Θεμιστοκλέους v. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ (ανωτέρω). Αρχή που προκύπτει από τη νομολογία οι λεπτομέρειες δεν πρέπει να υπέχουν τη θέση κατά τα άλλα, αναγκαίων ισχυρισμών (βλ.Knowles v. Roberts
(1888)38 Ch. D. 263,270 και Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας v. Μασώνου
(1980)1 Α.Α.Δ. 192). Όπως αναγράφεται στην Ετήσια Δικονομική Πρακτική του 1970 σελ. 260, ο σκοπός των λεπτομερειών είναι να θέσει σε λειτουργία το πρωταρχικό αξίωμα ότι η δικαστική αντιπαράθεση μεταξύ των διαδίκων θα πρέπει να διεξάγεται δίκαια, με ανοικτά χαρτιά, χωρίς εκπλήξεις και με γνώμονα τη μείωση των εξόδων και αναφέρεται συγκεκριμένα ότι οι λεπτομέρειες πρέπει να έχουν στόχο : «To inform the other side of the nature of the case they have to meet as distinguished from the mode in which that case is to be proved...» Επιπλέον στο σύγγραμμα Odger's Principlew of Pleading and Practice 21η έκδοση σελ 148 αναφέρονται τα ακόλουθα: ¨Particulars will be ordered whenever the master is satisfied that without them the applicant cannot tell what is going to be proved against him at the trial. But how his opponent will prove it is a matter of evidence of which particulars will not be ordered." Στην υπόθεση Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ κ.α. v. Gredit Libanais S.A.L.
(1991)1 A.A.Δ. 649 λέχθηκε ότι : ¨τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με την απΑίτηση, Υπεράσπιση, ανταπαίτηση ή οποιοδήποτε άλλο ζήτημα που περιλαμβάνουν, ώστε να μπορεί ή άλλη πλευρά να σχηματίσει σαφή εικόνα για τη φύση και έκταση της υπόθεσης, την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση, να μπορεί να ετοιμάζει τη δική της υπόθεση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεων ή τετελεσμένων γεγονότων¨. Περαιτέρω στην υπόθεση Σάββα v. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ (Αρ. 2)
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ.σελ. 1146: ¨η μαρτυρία δεν αποτελεί αντικείμενο των εγγράφων προτάσεων...... (και αν) οι λεπτομέρειες που επιδιώκονται σκοπούν στην αποκάλυψη της μαρτυρίας που τις υποστηρίζει...... δεν είναι παραδεκτή¨. Σημειώνω τέλος ότι έχει νομολογηθεί ότι υποχρέωση για παροχή λεπτομερειών δεν υπάρχει σε περιπτώσεις όπου το βάρος απόδειξης του συγκεκριμένου γεγονότος το φέρει η άλλη πλευρά (βλ. Κουρσουμά v. Κοσμά
(1991)1 Α.Α.Δ. 973, 980). Η παρούσα Αίτηση Το θέμα του κατά πόσο θα διαταχθεί από το Δικαστήριο η παραχώρηση από κάποιο διάδικο περαιτέρω λεπτομερειών των ισχυρισμών του, που περιέχονται στα δικόγραφα, αφήνεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία βεβαίως θα πρέπει να καθοδηγείται από τις αρχές στις οποίες γίνεται αναφορά πιο πάνω. Η όποια απόφαση θα πρέπει επίσης να λαμβάνει υπόψη τη βάση της αγωγής καθώς και το είδος των ισχυρισμών οι οποίοι στοιχειοθετούν την υπόθεση του διαδίκου. Έχω διεξέλθει το κείμενο της Αίτησης και έχω μελετήσει προσεχτικά ένα προς ένα τα σημεία της Αίτησης διά τα οποία ζητείται η παροχή λεπτομερειών. Παράλληλα μελέτησα τη δικογραφία της αγωγής, την Έκθεση Απαίτησης, την έκθεση Υπεράσπισης καθώς και τις ένορκες αποκαλύψεις εγγράφων που έγιναν από αμφότερους τους διαδίκους. Στην υπό εξέταση Αίτηση ζητούνται λεπτομέρειες για τις παραγράφους 3, 4, 6, 7, 9,10, 14, 18 και 27 (σημεία 1-9 της Αίτησης) της έκθεσης Υπεράσπισης. Κατά την κρίση μου οι λεπτομέρειες στα σημεία 1-6 (παραγράφοι 3, 4, 6, 7, 9,10 Υπεράσπισης) και , 8- 9 (παραγράφοι , 18 και 27 Υπεράσπισης) της Αίτησης δεν μπορούν να δοθούν στο παρόν στάδιο. Μοναδική εξαίρεση αποτελεί το σημείο 7 (παράγραφος 14 της Υπεράσπισης) της Αίτησης. Για σκοπούς πληρότητας και αιτιολόγησης της κατάληξης του Δικαστηρίου θα προβώ σε ανάλυση της κάθε παραγράφου της οποίας επιζητούνται λεπτομέρειες. Παράγραφος 3: Μελετώντας την έκθεση Υπεράσπισης παρατηρώ ότι η παράγραφος 3 αναφέρεται στα διατάγματα που εκδόθησαν από την Κεντρική Τράπεζα Κύπρου με βάση τον περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και άλλων Ιδρυμάτων Νόμων του 2013 επισημαίνοντας ότι τα θέματα που αφορούν τους κατόχους αξιόγραφων εντάχθηκαν στο ευρύτερο πλαίσιο της εξυγίανσης της Καθ'ης η Αίτηση με βάση τις εν λόγω νομοθετικές ρυθμίσεις προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι καθότι βρίσκονται στον πλήρη έλεγχο της αρχής εξυγίανσης ο Αιτητής δεν δικαιούται να εγείρει την παρούσα αγωγή εναντίον της Καθ' ής η Αίτηση. Αναφέρει δε επικουρικά ότι όλα τα περιουσιακά στοιχεία της Καθ' ής η Αίτηση έχουν μεταβιβαστεί στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ με ορισμένες εξαιρέσεις. Ο Αιτητής επιθυμεί να γνωρίζει ποια περιουσιακά στοιχεία δεν έχουν μεταβιβαστεί στην Τράπεζα Κύπρου. Δεν έχω αντιληφθεί πως σχετίζεται η πληροφόρηση που ζητείται με τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης για να είναι αναγκαία η παροχή λεπτομερειών σε σχέση με τα περιουσιακά στοιχεία της Καθ' ής η Αίτηση αφού για το θέμα που αφορά τον ενδιαφερόμενο Αιτητή γίνεται ειδική αναφορά στην παράγραφο 3 iv της Υπεράσπισης. Παράγραφος 4: Η παράγραφος 4 της Υπεράσπισης απαντά στους ισχυρισμούς των παραγράφων 3-11 της έκθεσης απαίτησης οι οποίοι αναφέρονται στο ιστορικό των γεγονότων αγοράς των αξιογράφων από πλευράς του Aιτητή με έμφαση στις ενέργειες της Καθ' ης η Αίτηση προς την προώθηση της αγοράς των αξιογράφων, ισχυρισμούς τους οποίους η Καθ'ης η Αίτηση απορρίπτει παραδεχόμενη μόνο ότι κατά το έτος 2010 εξέδωσε αξιόγραφα κεφαλαίου στη βάση συγκεκριμένων όρων που διέπουν την έκδοση τους και που περιλαμβάνονται σε σχετικό εμπιστευτικό πληροφοριακό μνημόνιο καθώς και στο ενημερωτικό δελτίο που δημοσιεύτηκαν. Με τις λεπτομέρειες που ζητούνται ο Αιτητής επιθυμεί να μάθει τις ημερομηνίες έκδοσης των αξιογράφων, τις ημερομηνίες έκδοσης του πληροφοριακού μνημονίου και ενημερωτικού δελτίου καθώς και κατά πόσο το επενδυτικό προϊόν διαφημίστηκε, πότε διαφημίστηκε και ποια ήταν η μορφή των διαφημίσεων που έγιναν. Επιπλέον επιθυμεί να μάθει με ποιου την πρωτοβουλία ενημερώθηκε ο Αιτητής για την ύπαρξη έκδοσης των αξιογράφων. Κατ' αρχήν σε ότι αφορά τις ημερομηνίες εκδόσεως των αξιογράφων αλλά και του ενημερωτικού δελτίου πρέπει να αναφέρω ότι στην παράγραφο 4 της Υπεράσπισης προσδιορίζεται το έτος έκδοσης των αξιογράφων ενώ ακόμη πιο σημαντικά στην παράγραφο 4 (α) της έκθεσης απΑίτησης ο ίδιος ο Αιτητής αναφέρεται στη συγκεκριμένη ημερομηνία έκδοσης του ενημερωτικού δελτίου προσφοράς αξιογράφων αορίστου διαρκείας. Στην δε υποπαράγραφο (β) της παραγράφου 4 της εκθεσης απαίτησης ο Αιτητής επιφυλάσσει το δικαίωμα του να αναφερθεί λεπτομερώς στο περιεχόμενο του εν λόγω μνημονίου κατά την Ακρόαση. Αυτές οι αναφορές φαίνεται να είναι στην προσωπική γνώση του Αιτητή ως εκ τούτου διερωτώμαι για ποιο λόγο χρειάζεται να δοθούν λεπτομέρειες σε σχέση με τις ημερομηνίες αλλά και πώς είναι σημαντικό αφού ουδόλως αμφισβητείται η έκδοση και η διάθεση των αξιογράφων. Οι δε λεπτομέρειες που ζητούνται σε σχέση με τη διαφήμιση του προϊόντος ζητούνται κατά τη θέση μου αυθαίρετα αφού ουδεμία αναφορά γίνεται στην παράγραφο 4 της Υπεράσπισης σε σχέση με τη διαφήμιση του προϊόντος. Σε κάθε περίπτωση η απαίτηση του Αιτητή στηρίζεται μεταξύ άλλων σε ψευδείς παραστάσεις που ισχυρίζεται ότι έγιναν προσωπικά στον ίδιο για την αγορά του προϊόντος και όχι σε παραπλάνηση δια μέσω διαφήμισης του προϊόντος. Παράγραφος 6: Στην παράγραφο 6 της Υπεράσπισης, η οποία είναι επικουρική της παραγράφου 5 γίνεται ισχυρισμός ότι οι όροι που διέπουν την έκδοση των αξιογράφων συμπεριλαμβανομένων των λεπτομερειών και αναφορών σε σχέση με παράγοντες κινδύνου περιλαμβάνονται στα σχετικά εμπιστευτικά πληροφοριακά μνημόνια και ενημερωτικά δελτία που δημοσιεύτηκαν στη βάση των οποίων διενεργήθηκε και η συναλλαγή με τον Αιτητή. Ο Αιτητής με τις λεπτομέρειες που ζητεί στην παράγραφο 6 αναφέρεται σε θέματα που δεν γίνεται αναφορά στην Υπεράσπιση και συγκεκριμένα σε πληροφορίες σε σχέση με τις ημερομηνίες που διενεργήθηκαν οι συναλλαγές και οι συναντήσεις με τον αιτητή αλλά και αναφορά σε σχέση με το ποια άτομα ήταν παρόντα κατά την υπογραφή των συμβάσεων αγοράς αξιογράφων. Περαιτέρω, ζητα να πληροφορηθεί πού στο κείμενο των πληροφοριακών μνημονίων και ενημερωτικών δελτίων αναφέρονται οι κίνδυνοι. Τόσο από την Έκθεση Απαίτησης, στην οποία έχω αναφερθεί και ανωτέρω όσο και όπως φαίνεται από το παράρτημα Α της αποκάλυψης εγγράφων που ο Αιτητής κατέθεσε με την ένορκη του δήλωση τα εν λόγω μνημόνια και δελτία βρίσκονται στην κατοχή και τον έλεγχο του και συνεπώς είναι ανεπίτρεπτο να ζητείται δια μέσου της οδού της παρούσης αιτήσεως η παροχή πληροφοριών ειδικά σε σχέση με το περιεχόμενο τους. Αυτό κατά τη δική μου κρίση είναι εξόφθαλμη προσπάθεια αλίευσης μαρτυρίας η οποία εμμέσως πλην σαφώς γίνεται παραδεχτή και διά τον ισχυρισμό του στην αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων του Αιτητή ότι οι λεπτομέρειες χρειάζονται λόγω του μεγάλου όγκου των εγγράφων για να εξασφαλίσει ο ίδιος μαρτυρία εμπειρογνώμονα. Το να ζητείται να δοθούν λεπτομέρειες από την Εναγομένη για να μπορέσει ο Αιτητής να στηρίξει την υπόθεση του είναι νομολογιακά ανεπίτρεπτο, αντίκειται στο πνεύμα της δικαιοσύνης αλλά και της λογικής. Περαιτέρω διερωτόμαι με πιο σκεπτικό ο Αιτητής επιζητεί λεπτομέρειες επικοινωνίας και συναντήσεων στις οποίες κατ' ισχυρισμόν του και κατά παραδοχή του ιδίου ήταν παρών. Παράγραφος 7: Με την παράγραφο 7 της υπερασπίσεως η Καθ' ης η Αίτηση αναφέρει ότι τα εν λόγω ενημερωτικά δελτία και πληροφοριακά μνημόνια συντάχθηκαν και δημοσιεύτηκαν με βάση την ισχύουσα Νομοθεσία και έχουν εγκριθεί από την Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς και την Κεντρική Τράπεζα Κύπρου ενώ περαιτέρω εγκρίθηκαν για εισαγωγή στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου αλλά και στο Χρηματιστήριο Αθηνών. Ισχυρίζεται περαιτέρω η Καθ' ης η Αίτηση ότι όλοι οι όροι έκδοσης των αξιογράφων, το περιεχόμενο των εμπιστευτικών μνημονίων και ενημερωτικών δελτίων έγιναν αποδεχτά από τον Αιτητή ο οποίος υιοθέτησε και αναγνώρισε την αποδεχτότητα τους στις σχετικές αιτήσεις που υπέγραψε και κατάθεσε και οι οποίες τον δεσμεύουν απόλυτα. Οι λεπτομέρειες που ζητούνται σε σχέση με την παράγραφο 7 της Υπεράσπισης σε σχέση με το χρόνο, τον τρόπο και των εγκρίσεων που δόθησαν για τα εν λόγω μνημόνια και δελτία είναι ομοίως και με τις προηγούμενες αναφορές μου λεπτομέρειες που ζητούνται προς αλίευση μαρτυρίας κάτι που είναι ανεπίτρεπτο στα πλαίσια της υπό εξέταση Αίτησης. Περαιτέρω εδώ πρέπει να αναφερθεί ότι δεν έχει εξηγηθεί στο Δικαστήριο με ποιο τρόπο θα βοηθήσει τον Αιτητή να μην βρεθεί εξ' απήνης κατά την ακροαματική διαδικασία. Γίνεται από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση στην παράγραφο 7 της Υπεράσπισης αναφορά σε σχέση με τα βήματα που διενεργήθηκαν για την έγκριση και προσφορά του επενδυτικού προϊόντος των αξιογράφων. Αυτή είναι και η θέση τους και ο ισχυρισμός τους προς αντίκρουση των ισχυρισμών του Αιτητή, ότι δηλαδή έλαβαν τα απαραίτητα και νομοθετημένα μέτρα. Κατά την κρίση μου η εν λόγω παράγραφος δεν χρήζει καμίας παράθεσης λεπτομερειών ούτε και υπάρχει ανάγκη για παροχή διευκρινήσεων που ο Αιτητής θα πρέπει να γνωρίζει για την κατάλληλη προετοιμασία της υπόθεσης του. Ειδικά σε ότι αφορά τους λειτουργούς της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς αλλά και τους λειτουργούς της Καθής η Αίτηση που ενημέρωσαν τον Αιτητή για την ύπαρξη των αξιογράφων κρίνω ότι οι προσδιορισμοί των φυσικών προσώπων δεν συνιστά μέρος του ουσιώδους γεγονότος που αναφέρεται στην εν λόγω παράγραφο. Το σημαντικό στοιχείο είναι η ισχυριζόμενη από πλευράς Καθ'ής η Αίτηση έγκριση της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς , της Κεντρικής Τράπεζας και του Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου γεγονότα στα οποία και αναφέρεται. Παράγραφος 9: Με την παράγραφο 9 της έκθεσης Υπεράσπισης η Καθ' ης η Αίτηση αρνείται την παράγραφο 12 της έκθεσης απαίτησης στην οποία γίνεται αναφορά για την ισχυριζόμενη απάτη, δόλο, ψευδείς παραστάσεις, απόκρυψη ουσιωδών στοιχείων και πληροφοριών και παράβασης νομικών υποχρεώσεων της Καθ΄ης η Αίτηση. Αναφέρεται επίσης ότι δόθηκε από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση η ορθή εικόνα και πληροφόρηση σε σχέση με το επενδυτικό προϊόν των αξιογράφων αλλά και αρνείται την απόδοση οποιασδήποτε εγγύησης αποπληρωμής εντός συγκεκριμένου χρονικού διαστήματος, ως ο ισχυρισμός του Αιτητή επαναλαμβάνοντας ότι τέτοιοι όροι έγιναν αποδεχτοί από τον Ενάγοντα. Ο Αιτητής ζητά να του παρασχεθούν λεπτομέρειες σε σχέση με το τι διαδραματίστηκε και ειπώθηκε στις συναντήσεις της Καθ'ής η Αίτηση με τον Αιτητή, μεταξύ ποιων προσώπων έγιναν , που έλαβαν χώρα οι εν λόγω συναντήσεις , ποια έγγραφα παρουσιάστηκαν στον Αιτητή και σε ποιες ημερομηνίες καθώς και λεπτομέρειες που αφορούν τον τρόπο, χρόνο και φυσικό πρόσωπο που ενημέρωσε τον Αιτητή για την ύπαρξη εμπιστευτικών μνημονίων και ενημερωτικών δελτίων Κατ΄αρχήν ως έχω αναφέρει και πιο πάνω αντίκειται στην λογική αλλά και στους ισχυρισμούς του Αιτητή στην Έκθεση Απαίτησης του να ζητά λεπτομέρειες σε σχέση με συναντήσεις στις οποίες ο ίδιος αναφέρει ότι ήταν παρών. Αφού ο ίδιος ο Αιτητής ήταν παρών στις συναντήσεις δεν μπορεί να επικαλείται ότι δικαιούται στην παροχή λεπτομερειών αναφορικά με αυτές . Επιχειρείται κατά την κρίση μου ξεκάθαρη προσπάθεια αλίευσης μαρτυρίας αφού επιθυμεί να του παραχωρηθούν υπό μεταμφίεση λεπτομέρειες σε σχέση με το χρόνο, τον τόπο και τα παρόντα πρόσωπα, των συναντήσεων του Αιτητή με την Καθ' ης η Αίτηση αλλά και ακόμα πιο εξόφθαλμα σε σχέση με το τι διαδραματίστηκε και τι ειπώθηκε μεταξύ του Αιτητή και της Καθ' ης η Αίτηση ή των υπαλλήλων της. Αυτά τα θέματα δεν έχουν χώρο στα δικόγραφα και η μαρτυρία που θα δοθεί κατά την ακρόαση δεν μπορεί κατ' ουδένα λόγο να δοθεί σε αυτό το στάδιο. Περαιτέρω , από την στιγμή που ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι εξαπατήθηκε από την Καθ' ης η Αίτηση δυνάμει ψευδών παραστάσεων που έγιναν από της Καθ' ης η Αίτηση και/ή τους Υπαλλήλους της σε αυτόν, γεγονότα τα οποία πρέπει να αποδείξει ο ίδιος και ως εκ τούτου δεν υπάρχει υποχρέωση από την Καθ'ης για παροχή λεπτομέρειων. Παράγραφος 10: Στην παράγραφο 10 της Υπεράσπισης η οποία είναι επικουρική της παραγράφου 9 η Καθ' ης η Αίτηση στην ουσία αρνείται τους ισχυρισμούς ότι παρείχε στον Αιτητή οποιαδήποτε συμβουλή, ότι τον προέτρεψε, παραπλάνησε ή εξανάγκασε ή ακόμα και ότι τον δελέασε τον Αιτητή με οποιοδήποτε τρόπο να αγοράσει αξιόγραφα της Καθ' ης η Αίτηση. Ισχυρίζεται δε στον αντίποδα ότι η απόκτηση των αξιογράφων από τον Αιτητή έγινε με τήρηση των νόμιμων και καθιερωμένων διαδικασιών, με την έγκριση των αρμόδιων εποπτικών αρχών και ότι ο Αιτητής επιδίωξε την αγορά των αξιογράφων με δική του Αίτηση αφού είχε ενημερωθεί και αποδεχθεί όλους τους κινδύνους και τα χαρακτηριστικά της επένδυσης του. Οι λεπτομέρειες που ζητούνται σε σχέση με αυτούς τους ισχυρισμούς και συγκεκριμένα σε σχέση με τις νόμιμες διαδικασίες που εφαρμόστηκαν αλλά και τον τρόπο, χρόνο, τα ονόματα των υπαλλήλων της Καθ' ης η Αίτηση που ενημέρωσαν τον Αιτητή για τους κινδύνους της επένδυσης του είναι ομοίως με όσα έχουν αναφερθεί πιο πάνω, κατά τη δική μου κρίση, προσπάθεια αλίευσης μαρτυρίας. Η βάση αγωγής του Αιτητή ότι οι συμφωνίες για απόκτηση των αξιογράφων είναι εξ υπαρχής άκυρες για πληθώρα λόγων και δεσμεύεται με το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών. Είναι ανεπίτρεπτο να προσπαθεί διά μέσου της Αιτήσεως αυτής να αποσπάσει πληροφορίες σε σχέση με τη μαρτυρία που θα παρατεθεί από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση στο στάδιο της ακρόασης. Οι θέσεις του Αιτητή ως αυτές εκφράζονται λεπτομερέστατα και αναλυτικότατα στην Έκθεση Απαίτησης θα πρέπει να αποδειχθούν στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων για να μπορέσει ο Αιτητής να πετύχει στην αγωγή του. Το να επιζητεί λεπτομέρειες σε σχέση με θέματα τα οποία στην Έκθεση Απαίτησης ισχυρίζεται ότι είναι στη γνώση του αντίκειται σε κάθε παράμετρο της Νομολογίας και δεν μπορεί να γίνει αποδεχτό. Παράγραφος 14: Στην παράγραφο 14 της έκθεσης Υπεράσπισης η οποία είναι απαντητική της παραγράφου 14 της έκθεσης απαίτησης, στην οποία γίνεται αναφορά για ισχυριζόμενη αμέλεια από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση, γίνεται αναφορά ότι τον Αιτητή ενημέρωσαν αρμόδια άτομα τα οποία έδωσαν εξηγήσεις σε σχέση με την αγορά των αξιογράφων. Αυτή η αναφορα γίενται σε συνάρτηση με τη θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε ευθύνη για παροχή συμβουλών στον Αιτητή. Από την παράγραφο 14 (στ) της έκθεσης απΑίτησης φαίνεται ότι ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι η Καθ' ης η Αίτηση ανέθεσε την παροχή των επενδυτικών συμβουλών σε άτομα και υπαλλήλους της οι οποίοι δεν κατείχαν τα απαραίτητα προσόντα και πιστοποιητικά και δεν ήταν εγγεγραμμένοι στο δημόσιο μητρώο ή στο μητρώο του Υπουργείου Οικονομικών. Η παρούσα αναφορά είναι και η μοναδική που κατά την κρίση μου χωρεί άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς έγκριση του Αιτήματος. Το ζήτημα παροχής λεπτομερειών σε σχέση με τα πρόσωπα που ενήργησαν εκ μέρους εταιρείας έχει εξεταστεί την Αγγλική Νομολογία και συγκεκριμένα στην υπόθεση The Briton Medical and General Life Association Ltd v. The Britannia Life Association and Whinney, 59 LT 888. Εν συντομία, σε Αίτηση της ενάγουσας εταιρείας για λεπτομέρειες, μεταξύ άλλων, ως προς το ποιοι εκ των διευθυντών της ενάγουσας είχαν ενεργήσει με τον τρόπο που ισχυρίζετο η εναγομένη εταιρεία στο δικόγραφο της και με αλλότρια κίνητρα ώστε να επιφέρουν τη διάλυση της προς δικό τους όφελος το Δικαστήριο παραθέτοντας τη γενική αρχή, εξέφρασε τη δυσκολία που παρουσίαζε η Αίτηση στα πλαίσια της, τοσούτο μάλλον ως εκ της έλλειψης σχετικής νομολογίας. Παρατηρώντας ότι το δικόγραφο ήταν εσκεμμένα αόριστο, ενέκρινε την Αίτηση και διέταξε την παροχή λεπτομερειών ώστε να διευκρινίζετο κατά πόσον οι διευθυντές είχαν ενεργήσει προφορικά ή γραπτά και, αν προφορικά, ποιοι είχαν έτσι ενεργήσει, και, αν γραπτά, πότε. Η υπόθεση Briton λήφθηκε υπ'όψην από το ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Θεμιστοκλέους (ανωτέρω) όπου και αναφέρθηκαν τα ακόλουθα : " Η νομολογία δείχνει ότι η αποκάλυψη του ονόματος ενδεχόμενου μάρτυρα μπορεί να προκόψει όχι αφ' εαυτής αλλά μόνο ως επακόλουθο παροχής αναγκαίων λεπτομερειών ως προς ουσιώδες γεγονός, όπως στην περίπτωση της Υπεράσπισης της αλήθειας της αναφοράς σε αγωγή για δυσφήμιση, ή της φύσης της ισχυριζόμενης σκληρότητας σε αγωγή διαζυγίου, ή της διασαφήνισης του τρόπου με τον οποίο γίνεται ισχυρισμός ότι ενήργησε ο αντίδικος που ανεφέρθη στην υπόθεση Briton.» Θεωρώ ότι ο Αιτητής δικαιούται να πληροφορηθεί ως προς τα ονόματα των υπαλλήλων της Καθ΄ής τα οποία ενημέρωσαν τον ίδιο για τα εν λόγω προϊόντα. Κρίνοντας ότι η διασαφήνισης των φυσικών προσώπων που ενήργησαν για την Καθ'ής η Αίτηση, τα οποία κατά τους ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση ήταν αρμόδια, είναι απαραίτητος για να μην καταληφθεί εξ'απήνης ο Αιτητής κατά την Ακρόαση. Θεωρώ ότι είναι αναγκαία λεπτομέρεια που αφορά ουσιώδες γεγονός , το οποίο πρέπει να εγκριθεί. Παράγραφος 18: Στην παράγραφο 18 της Υπεράσπισης γίνεται αναφορά από μέρους της Καθ' ης η Αίτηση ότι τα ενημερωτικά δελτία και πληροφοριακά μνημόνια είχαν κατά το χρόνο έκδοσης τους δημοσιευτεί και κοινοποιηθεί στον Αιτητή. Ο Αιτητής ζητά στο σημείο 8 της Αίτησης του να λάβει λεπτομέρειες σε σχέση με το χρόνο και τον τρόπο δημοσίευσης και κοινοποίησης των εν λόγω ενημερωτικών δελτίων και πληροφοριακών μνημονίων στον ίδιο. Στην αποκάλυψη εγγράφων που έχει καταχωρήσει ο Αιτητής και συγκεκριμένα στα σημεία 38-46 και 48-54 κάνει πλήρη αναφορά σε όλα τα δελτία που βρίσκονται στην κατοχή του. Περαιτέρω στο παράρτημα Α που συνοδεύει την ένορκη δήλωση αποκάλυψης της Καθ' ης η Αίτηση στα σημεία 1-5 του παραρτήματος Α παρατίθενται από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση τα στοιχεία για τα δελτία και μνημόνια που εκδόθησαν. Φαίνεται εκ πρώτης όψεως ότι ο Αιτητής έχει στην κατοχή του περισσότερα δελτία από όσα η Καθ' ης η Αίτηση δηλώνει ότι έχει. Συνεπώς ότι ζητείται σε σχέση με την ύπαρξη και το χρόνο των εν λόγω δελτίων είναι εκ του περισσού. Περαιτέρω ότι ζητείται σε σχέση με τον τρόπο κοινοποίησης των δελτίων αυτών στον Αιτητή είναι θέμα που εμπίπτει στη γνώση του ιδίου αλλά και θέμα που θα προκύψει κατά την Ακρόαση της Αγωγής και ως εκ τούτου δεν υπάρχει υποχρέωση της Καθ'ής η Αίτηση για παροχή λεπτομερειών. Παράγραφος 27: Στην παράγραφο 27 της έκθεσης Υπεράσπισης η οποία είναι επικουρική των παραγράφων 26 και 25, αναφέρεται ότι τα ενημερωτικά δελτία και οι όροι έκδοσης τους ήταν συνεχώς διαθέσιμα και δημοσιευμένα αλλά και ότι τα αξιόγραφα ετύγχαναν διαπραγμάτευσης στο Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου αναφέροντας παράλληλα ότι διενεργήθηκε σχετικός έλεγχος από την Κεντρική Τράπεζα επί τούτου το 2011. Ο Αιτητής ζητά όπως του παρασχεθούν λεπτομέρειες σε σχέση με τον συγκεκριμένο χρόνο ελέγχου από την Κεντρική Τράπεζα αλλά και λεπτομέρειες σε σχέση με την ακριβή δημοσίευση των πορισμάτων του εν λόγω ελέγχου. Δεν έχω αντιληφθεί με ποιο τρόπο είναι ουσιώδες και απαραίτητο ειδικά με δεδομένο ότι αποτελεί ενισχυτικό ισχυρισμό της Καθ' ης η Αίτηση ο οποίος προβάλλεται προς αντίκρουση των θέσεων του Αιτητή ότι ο ίδιος διαμαρτυρήθηκε κατά διάφορα χρονικά διαστήματα για την εξαπάτηση του στην διεύθυνση της Καθ'ής η Αίτηση. Ο Αιτητής στηρίζει την απαίτηση του ισχυριζόμενος ότι η συμφωνία αγοράς αξιογράφων είναι εξ υπαρχής άκυρη και υποστηρίζει ότι ουδέποτε ήτο η πρόθεση του να επενδύσει στην αγορά αξιογράφων ως προϊόν που παρείχε μεγάλο ελλοχεύοντα κίνδυνο απώλειας των χρημάτων του. Η θέση του ως αυτή εκφράζεται στην παράγραφο 26 της έκθεσης απαίτησης είναι ότι παραβιάστηκε από μέρος της Καθ' ης η Αίτηση συγκεκριμένη οδηγία της Κεντρικής Τράπεζας. Αυτός είναι και ο ισχυρισμός μεταξύ άλλων με τον οποίο ο Αιτητής βαρύνεται να αποδείξει. Η ύπαρξη ενός διιστάμενου ισχυρισμού έστω και εμμέσως δεν δίνει έδαφος στον Αιτητή για να ζητήσει επί τούτου λεπτομέρειες αλλά ούτε και θέμα που μπορεί να καταβάλει τον Αιτητή εξ' απήνης αφού γνωρίζει από το κείμενο της έκθεσης Υπεράσπισης τι ακριβώς ισχυρίζεται η Καθ' ης η Αίτηση. Κατατληκτικά αναφέρω προς σύνοψη των ανωτέρω ότι στην υπό εξέταση αγωγή προβάλλονται δύο διιστάμενες εκδοχές: η εκδοχή του Αιτητή σε σχέση με την έκδοση, προώθηση και απόκτηση από τον ίδιο των αξιογράφων της Καθ' ης η Αίτηση με επίκεντρο τη θέση του ότι οι συμφωνίες είναι εξ υπαρχής άκυρες για τους συγκεκριμένους λόγους επί των οποίων στηρίζει τη θέση του και στον αντίποδα η εκδοχή της Καθ' ης η Αίτηση ότι οι συμφωνίες είναι καθόλα έγκυρες και δεσμευτικές για τους λόγους τους οποίους αναφέρει παραθέτοντας τη δική της εξήγηση και απορρίπτοντας τους ισχυρισμούς του Αιτητή. Εξετάζοντας την Αίτηση στην ολότητα της και με τις επιμέρους αναφορές που γίνονται για κάθε σημείο πιο πάνω επισημαίνω φρονώ ότι ο Αιτητής δεν επιδιώκει λεπτομέρειες αλλά να εκμαιεύσει μαρτυρία αν η Καθ' ης η Αίτηση ενήργησε ορθώς και επιμελώς στην προώθηση του επενδυτικού προϊόντος των αξιογράφων από τη στιγμή που είναι διάχυτο στην έκθεση Υπεράσπισης η προβληθείσα εκδοχή της Καθ' ης η Αίτηση ότι διενέργησε ορθώς και επιμελώς και ότι η μεταξύ των διαδίκων συμφωνία δεσμεύει τον Αιτητή. Ο ίδιος ο Αιτητής έχει προσδιορίσει με την Έκθεση Απαίτησης του που στηρίζει την αγωγή του. Κατά τη δική μου κρίση η υπό εξέταση Αίτηση , με εξαίρεση το σημείο 7 το οποίο υπόκειται σε έγκριση , αποτελεί ένα επιχείρημα του Αιτητή να εκμαιεύσει πράγματα και γεγονότα που αφορούν την ίδια την απαίτηση του μορφοποιώντας έναν κατάλογο που μοιάζει περισσότερο με ερωτηματολόγιο παρά με αναζήτηση λεπτομερειών, επιδιώκοντας ουσιαστικά να αποσπάσει κατά κύριο λόγο μαρτυρία από την Καθ' ης η Αίτηση την οποία ο ίδιος οφείλει να προσκομίσει προς απόδειξη της απαίτησης του. Περαιτέρω πρέπει να λεχθεί ότι ο ίδιος ο Αιτητής δια της εκθέσεως απαιτήσεως του κάνει αναφορά σε πολλές παραμέτρους για να ισχυριστεί την ακυρότητα των συμφωνιών οι οποίες παράμετροι εναπόκεινται στον ίδιο να αποδείξει και το Δικαστήριο είναι της πεποίθησης μελετώντας την Αίτηση ότι υπάρχει έκδηλη προσπάθεια κατάχρησης του διαδικαστικού μέτρου παροχής περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών προς όφελος του Αιτητή. Με βάση τα ανωτέρω η Αίτηση επιτυγχάνει μερικώς. Εκδίδεται διάταγμα με το οποίο οι Καθ'ών η Αίτηση διατάσσονται να δώσουν στον Αιτητή περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες της Παραγράφου 14 της Έκθεσης Υπεράσπισης και συγκεκριμένα να αναφέρουν τα ονόματα των πιστοποιημένων και/ή αρμόδιων ατόμων τα οποία ενημέρωσαν τον Ενάγοντα. Ενόψει του πολύ μικρού ποσοστού επιτυχίας της Αίτησης , αφού αυτή έχει απορριφθεί κατά το μεγαλύτερο μέρος της, κρίνω ορθό και δίκαιο όπως τα 2/3 των εξόδων της Αίτησης επιδικαστούν υπέρ των Καθ'ών η Αίτηση και εναντίον του Αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Ε. Ευθυμίου-Ανδρέου, Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο