← Κύπρος

ΛΟΙΖΟY ΛΟΙΖΟΥ ν. ΑΘΗΝΑΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 5786/15, 16/2/2017

ΛΟΙΖΟY ΛΟΙΖΟΥ ν. ΑΘΗΝΑΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 5786/15, 16/2/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2017:A89 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Eνώπιον. Ε.Ευθυμίου-Ανδρέου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5786/15 Μεταξύ: ΛΟΙΖΟY ΛΟΙΖΟΥ, εκ Λευκωσίας Ενάγοντος και

  1. SIGMA RADIO T.V.PUBLIC LTD, από τη Λευκωσία
  2. ΝΙΚΗΤΑ ΚΥΡΙΑΚΟΥ, από τη Λευκωσία
  3. ΓΙΩΡΓΟΥ ΠΕΝΗΝΤΑΕΞ, από τη Λευκωσία
  4. ΕΙΡΗΝΗΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΟΥ, από τη Λευκωσία
  5. ΑΘΗΝΑΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ, από τη Λευκωσία Εναγομένων Ημερομηνία: 16 Φεβρουαρίου 2017 Για τον Αιτητή/ Ενάγοντα: κα Κάλια Γεωργίου για Κάλια Γεωργίου ΔΕΠΕ Για την Καθ' ης η Αίτηση/ Εναγομένη 5: κος Λ.Παπαφιλιππου για Λ.Παπαφιλιππου και Σια Δ.Ε.Π.Ε ΑΠΟΦΑΣΗ Με την Αίτηση του ημερομηνίας 19/10/2016 ο Αιτητής/ Ενάγοντας (στο εξής ο«Αιτητής») ζητά από το Δικαστήριο τα ακόλουθα : Α. Διάταγμα για περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με την Υπεράσπιση της Εναγόμενης 5, ως εξής:
  6. Παράγραφοι 6 & 7 της Υπεράσπισης: α. Ποιες ήταν οι λέξεις και φράσεις που η Εναγόμενη 5 ισχυρίζεται ότι ανέφερε στην επίδικη εκπομπή;
  7. Παράγραφος 7 της Υπεράσπισης: α. Ποιό ήταν το σχόλιο/σχόλια; β. Ποιά ήταν τα γεγονότα επί των οποίων έγινε το σχόλιο;
  8. Παράγραφος 11 της Υπεράσπισης: α. Η Εναγόμενη επικαλείται την Υπεράσπιση του απόλυτου προνομίου ή την Υπεράσπιση του προνομίου υπό επιφύλαξη; Η αίτηση βασίζεται επί των Πολιτικής Δικονομίας 0.19 r.6 και 7 0.48, r.l, 2, 3, 4, και 9

(1). Η Αίτηση δεν υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση αλλά ως αναφέρει ο Αιτητής στηρίζεται στα γεγονότα όπως αυτά εμφαίνονται στην Δικογραφία της υποθέσεως. Οι λεπτομέρειες που ζητούνται με την παρούσα αίτηση ζητήθηκαν με επιστολή των δικηγόρων του Αιτητή ημερομηνίας 28/07/
  1. Η αίτηση προσέκρουσε στην Ένσταση της Εναγομένης 5 /Καθ'ης η Αίτηση (στο Εξής η «Καθ'ης η Αίτηση») η οποία καταχώρησε Ειδοποίηση περί προθέσεως Ενστάσεως (στο Εξής «η Ένσταση») στις 29/11/2016 στην οποία αναφέρει ότι η Ένσταση της Καθ'ής η Αίτηση στηρίζεται στα ακόλουθα γεγονότα και στους πιο κάτω συγκεκριμένους λόγους: (α) Οι αιτούμενες λεπτομέρειες είναι περιττές, αχρείαστες και μη αναγκαίες. (β) Η αίτηση αποτελεί προφανή προσπάθεια του Ενάγοντα για αποκάλυψη και/ή εκμαίευση μαρτυρίας (fishing evidence) από την Εναγομένη 5, κάτι το οποίο δεν επιτρέπεται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 Θ.4 και από την νομολογία. (γ) Η οποιαδήποτε παράθεση περαιτέρω λεπτομερειών επί των θεμάτων που εγείρει ο Ενάγοντας με την αίτηση του αποτελεί δικογράφηση μαρτυρίας εκ μέρους της Εναγομένης 5, γεγονός που δεν επιτρέπεται. (δ) Ο Ενάγοντας επιδιώκει την απόσπαση παραδοχής γεγονότων από την Εναγομένη 5 σχετικά με το ισχυριζόμενο δημοσίευμα. (ε) Η αγωγή έχει ως αντικείμενο τα λεχθέντα που καταγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης και όχι επί φράσεων ή λέξεων που είχε υπόψη της η Εναγομένη 5 και που δεν αποτελούν αντικείμενο της αγωγής. (στ) Η Εναγομένη 5 εκθέτει με σαφήνεια τόσο τα γεγονότα όσο και τις θέσεις της στην Υπεράσπιση της και η Εναγομένη 5 δεν έχει υποχρέωση να δώσει οποιεσδήποτε άλλες λεπτομέρειες. Η Υπεράσπιση της Εναγομένης 5/Καθ' ης η Αίτηση περιέχει όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες για να μπορέσει η πλευρά του Ενάγοντα να σχηματίσει σαφή και πλήρη εικόνα για τη φύση και την έκταση της υπόθεσης του Εναγομένης 5/Καθ' ης η Αίτηση που θα παρουσιαστεί στο Δικαστήριο και θα αντιμετωπίσει ο Ενάγοντας, ώστε να μην βρεθεί προ απρόοπτου. Ως εκ τούτου η αίτηση καθίσταται αχρείαστη και καταχρηστική. (ζ) Η Έκθεση Απαίτησης εκθέτει το ισχυριζόμενο δημοσίευμα, που η Εναγομένη 5 αρνείται, και πώς έχει προκύψει το αντικείμενο του σχολίου. (η) Ο Ενάγοντας επιδιώκει με την αίτηση του να δοθεί το αποτέλεσμα των γεγονότων που δικογραφούνται, το οποίο είναι καθαρά νομικό (κατά πόσον το προνόμιο ήτο απόλυτο ή υπό επιφύλαξη), κάτι το οποίο δεν επιτρέπεται από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και από την νομολογία. (θ) Δεν συντρέχουν οποιοιδήποτε ειδικοί λόγοι που να δικαιολογούν το αίτημα. Η Ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 Θ.4, 6, 7 και 8, Δ.48 Θ.4 και 9 (i) και στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, Κεφ. 148, άρθρα 20 και 21 Η Ένσταση , ομοίως με την Αίτηση δεν συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση. Ακρόαση της Αίτησης Οι συνήγοροι των διαδίκων περιορίστηκαν στην κατάθεση γραπτών αγορεύσεων προς υποστήριξη των εκατέρωθεν θέσεών τους. Αμφότεροι το έπραξαν με πληρότητα και επάρκεια παραπέμποντας το Δικαστήριο στις επί του θέματος νομολογιακές αρχές τις οποίες προσπάθησαν να εφαρμόσουν στα ειδικά ζητήματα της υπό εξέταση υπόθεσης. Στη γραπτή αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων του Αιτητή υποστηρίζεται ότι το δικόγραφο της Υπεράσπισης της Καθ'ής η Αίτηση δεν δικογραφεί ξεκάθαρα την θέση της. Στην δική του Αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος της Καθ'ης η Αίτηση εν αρχή παραθέτει επιχειρηματολογία ότι το αδίκημα για το οποίο ενάγεται η Καθ'ης η Αίτηση είναι αυτό του λιβέλλου και όχι της προφορικής δυσφήμησης. Επί της ουσίας διατείνεται ότι η Έκθεση Υπεράσπισης είναι επαρκής ενώ επιχειρηματολογεί ότι η Αίτηση αποσκοπεί σε αλίευση μαρτυρίας και για αυτό τον λόγο πρέπει να απορριφθεί. Στην κατακλείδα του εκφράζει την θέση ότι οι επικαλούμενες από την Καθ'ης η Αίτηση υπερασπίσεις του υπό επιφύλαξη προνομίου λη απόλυτου προνομίου θα προωθηθούν μετά την απόδειξη της υπόθεσης του Ενάγοντα και θα αξιολογηθούν σε πολύ κατοπινότερο στάδιο της διαδικασίας συνεπώς οι αιτούμενες λεπτομέρειες θα πρέπει να παρουσιαστούν στα πλαίσια της Ακροαματικής εκδίκασης και όχι προγενέστερα. Νομικές Αρχές: Οι Θεσμοί 6, 7 και 8 της Διαταγής 19 προνοούν τα ακόλουθα: «
  2. Περαιτέρω και καλύτερη έκθεση της φύσης της απΑίτησης ή Υπεράσπισης ή περισσότερες και καλύτερες λεπτομέρειες οιουδήποτε ζητήματος που αναφέρεται σε οιονδήποτε δικόγραφο, ειδοποίηση ή γραπτή διαδικασία που απαιτεί λεπτομέρειες , μπορεί σε όλες τις περιπτώσεις να διαταχθεί με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα και οτιδήποτε άλλο που θα ήθελε φανεί δίκαιο.
  3. Προτού ένας διάδικος αποταθεί για διάταγμα για λεπτομέρειες μπορεί να τις ζητήσει με επιστολή. Τα έξοδα της επιστολής και οιονδήποτε λεπτομερειών που θα παραδοθούν σύμφωνα με την επιστολή θα επιτρέπονται κατά την ψήφιση. Όταν το Δικαστήριο ή ο Δικαστής ασχολείται με τα έξοδα οιασδήποτε Αίτησης για διάταγμα για λεπτομέρειες οι πρόνοιες αυτού του κανονισμού θα λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο ή δικαστή. 8.Λεπτομέρειες μιας απΑίτησης δεν μπορεί να διατάσσονται, σύμφωνα με τον κανονισμό 6 αυτής της Διάταξης όπως παραδίδονται πριν την Υπεράσπιση εκτός αν το Δικαστήριο ή ο Δικαστής θα είναι της γνώμης ότι είναι αναγκαίες ή επιθυμητές για να μπορέσει ο Εναγόμενος να απαντήσει ή ότι πρέπει να παραδοθούν για ειδικό λόγο». Στην υπόθεση Χριστοδούλου Κ. Θεμιστοκλέους v. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ
(2000)Α.Α.Δ.
(1)Α 157έχει επισημανθεί ότι η Δ.19 Θ. 6 θα πρέπει να αντικρίζεται υπό το πρίσμα της Δ.19 Θ.
  1. Λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Από το συνδυασμένο αποτέλεσμα των πιο πάνω ακολουθεί και η αρχή, που εκφράζεται ως βασική αρχή στη νομολογία, ότι περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες μπορούν να δοθούν μόνο αναφορικά με τα ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το δικόγραφο και όχι αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομισθεί προς απόδειξη τους. Δίδονται δε ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απήνης. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ' ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν». Η Δ.19 Θ. 4 προνοεί: «
  2. Κάθε δικόγραφο θα πρέπει να περιέχει και να περιέχει μόνον, σύντομη έκθεση των ουσιωδών γεγονότων επί των οποίων ο διάδικος που υποβάλλει το δικόγραφο στηρίζει την απαίτηση του ή την Υπεράσπιση του αναλόγως της υπόθεσης αλλά όχι μαρτυρία με την οποία θα αποδειχθούν τα γεγονότα και πρέπει όπου είναι αναγκαίο να διαιρείται σε παραγράφους αριθμημένες κατά σειρά. Οι ημερομηνίες, τα ποσά και οι αριθμοί πρέπει να αναγράφονται με αριθμούς και όχι λέξεις. Τα δικόγραφα θα πρέπει να υπογράφονται από τον Δικηγόρο ή τον διάδικο αν μηνύει ή αν υπερασπίζεται προσωπικά.» Σύμφωνα με τα όσα η Δ.19 ορίζει την οποία μπορεί να διαταχθεί η παροχή περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών σε σχέση με οποιοδήποτε θέμα αναφέρεται στην καταχωρημένη δικογραφία. Η ευχέρεια αυτή φαίνεται να πηγάζει από την καλά θεμελιωμένη στη νομολογία αρχή ότι η τήρηση των κανόνων σύνταξης δικογράφων είναι καίριας σημασίας για την αποτελεσματική διεξαγωγή της δίκης. Υπάρχει η αναγκαιότητα σαφούς προσδιορισμού των επιδίκων θεμάτων στη δικογραφία με απώτερο σκοπό τον καθορισμό της τροχιάς πάνω στην οποία θα διεξαχθεί η ακρόαση της υπόθεσης ώστε ο αντίδικος να γνωρίζει ποια υπόθεση μπορεί να αναμένει να παρουσιασθεί στη δίκη και να μην καταληφθεί εξ απήνης. Παρα ταύτα δεν δύναται να δοθούν περαιτέρω και καλύτερες λεπτομέρειες αναφορικά με τη μαρτυρία που θα προσκομιστεί προς απόδειξη των επιδίκων θεμάτων. Οι λεπτομέρειες έχουν σκοπό να διευκρινίσουν και εξειδικεύσουν τα ισχυριζόμενα ουσιαστικά γεγονότα, αλλά κατ΄ ουδένα λόγο να εκμαιεύσουν ή να αποκαλύψουν την ίδια τη μαρτυρία με την οποία αυτά θα αποδειχθούν (βλ. Χριστοδούλου Κ. Θεμιστοκλέους v. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ (ανωτέρω). Αρχή που προκύπτει περαιτέρω από τη νομολογία είναι ότι οι λεπτομέρειες δεν πρέπει να υπέχουν τη θέση κατά τα άλλα, αναγκαίων ισχυρισμών (βλ.Knowles v. Roberts
(1888)38 Ch. D. 263,270 και Εθνική Τράπεζα της Ελλάδας v. Μασώνου
(1980)1 Α.Α.Δ. 192). Όπως αναγράφεται στην Ετήσια Δικονομική Πρακτική του 1970 σελ. 260, ο σκοπός των λεπτομερειών είναι να θέσει σε λειτουργία το πρωταρχικό αξίωμα ότι η δικαστική αντιπαράθεση μεταξύ των διαδίκων θα πρέπει να διεξάγεται δίκαια, με ανοικτά χαρτιά, χωρίς εκπλήξεις και με γνώμονα τη μείωση των εξόδων και αναφέρεται συγκεκριμένα ότι οι λεπτομέρειες πρέπει να έχουν στόχο : «To inform the other side of the nature of the case they have to meet as distinguished from the mode in which that case is to be proved...» Επιπλέον στο σύγγραμμα Odger's Principles of Pleading and Practice 21η έκδοση σελ 148 αναφέρονται τα ακόλουθα: ¨Particulars will be ordered whenever the master is satisfied that without them the applicant cannot tell what is going to be proved against him at the trial. But how his opponent will prove it is a matter of evidence of which particulars will not be ordered." Στην υπόθεση Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ κ.α. v. Gredit Libanais S.A.L.
(1991)1 A.A.Δ. 649 λέχθηκε ότι : «τα δικόγραφα πρέπει να περιέχουν όλες τις αναγκαίες λεπτομέρειες σε σχέση με την απαίτηση, Υπεράσπιση, ανταπαίτηση ή οποιοδήποτε άλλο ζήτημα που περιλαμβάνουν, ώστε να μπορεί ή άλλη πλευρά να σχηματίσει σαφή εικόνα για τη φύση και έκταση της υπόθεσης, την οποία πρόκειται να αντιμετωπίσει στην ακρόαση, να μπορεί να ετοιμάζει τη δική της υπόθεση και να μη βρίσκεται προ εκπλήξεων ή τετελεσμένων γεγονότων». Περαιτέρω στην υπόθεση Σάββα v. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ (Αρ. 2)
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ.σελ. 1146: «η μαρτυρία δεν αποτελεί αντικείμενο των εγγράφων προτάσεων...... (και αν) οι λεπτομέρειες που επιδιώκονται σκοπούν στην αποκάλυψη της μαρτυρίας που τις υποστηρίζει...... δεν είναι παραδεκτή». Σημειώνω τέλος ότι έχει νομολογηθεί ότι υποχρέωση για παροχή λεπτομερειών δεν υπάρχει σε περιπτώσεις όπου το βάρος απόδειξης του συγκεκριμένου γεγονότος το φέρει η άλλη πλευρά (βλ. Κουρσουμά v. Κοσμά
(1991)1 Α.Α.Δ. 973, 980). Η παρούσα Αίτηση Το θέμα του κατά πόσο θα διαταχθεί από το Δικαστήριο η παραχώρηση από κάποιο διάδικο περαιτέρω λεπτομερειών των ισχυρισμών του, που περιέχονται στα δικόγραφα, αφήνεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου, η οποία βεβαίως θα πρέπει να καθοδηγείται από τις αρχές στις οποίες γίνεται αναφορά πιο πάνω. Η όποια απόφαση θα πρέπει επίσης να λαμβάνει υπόψη τη βάση της αγωγής καθώς και το είδος των ισχυρισμών οι οποίοι στοιχειοθετούν την υπόθεση του διαδίκου. Έχω διεξέλθει το κείμενο της Αίτησης και έχω μελετήσει προσεχτικά ένα προς ένα τα σημεία της Αίτησης διά τα οποία ζητείται η παροχή λεπτομερειών. Παράλληλα μελέτησα τη δικογραφία της αγωγής, την Έκθεση Απαίτησης και την έκθεση Υπεράσπισης της Καθ'ης η Αίτηση. Στην υπό εξέταση Αίτηση ζητούνται λεπτομέρειες για τις παραγράφους 6, 7 και 11 (σημεία 1-3 της Αίτησης) της έκθεσης Υπεράσπισης της Καθ'ης η Αίτηση. Στις παραγράφους 6 και 7 της Υπεράσπισης αναφέρονται τα ακόλουθα:
  1. Όσον αφορά το κείμενο που ο Ενάγων προβάλλει από το τέλος της σελίδας 9 της Έκθεσης Απαίτησης μέχρι το μέσο της σελίδας 16, η Εναγόμενη 5 το αρνείται και προσθέτει ότι οι λέξεις και φράσεις που τις αποδίδονται δεν ελέχθησαν με κακόβουλη ή κακόπιστη πρόθεση για να δυσφημισθεί ο Ενάγων ή οποιοδήποτε πρόσωπο και δεν αποτελούν ούτε και περιέχουν λίβελο ή δυσφήμιση κατά του Ενάγοντα.
  2. Η Εναγόμενη 5 θα ισχυριστεί ότι οι λέξεις και φράσεις που ανέφερε κατά την επίδικη εκπομπή ελέχθησαν με καλή πίστη και αποτελούσαν καλόπιστο σχόλιο ή σχόλια επί θέματος δημοσίου ενδιαφέροντος σε σχέση με την λειτουργεία και πρακτική στο Μακάριο Νοσοκομείο για το οποίο θέα η Εναγόμενη 5 με την ιδιότητα της ως βουλευτής και μέλος της Επιτροπής Υγείας είχε συμφέρον και/ή ενδιαφέρον και υποχρέωση έναντι του κυπριακού κοινού ως σύνολο και/ή του κοινού που είχε παιδιά που εχρειαζοντο θεραπεία στο εν λόγω νοσοκομείο. Από το λεκτικό των πιο πάνω παραγράφων της Υπεράσπισης οι οποίες παρατίθενται πιο πάνω αυτούσιες φαίνεται να εισάγουν την Υπεράσπιση του Έντιμου σχολίου χωρίς όμως να διευκρινίζουν για ποιο ή ποια από τα σχόλια της Καθ'ης η Αίτηση ως αναφέρονται επακριβώς στην Έκθεση Απαίτηση (όπου παρατίθεται ολόκληρος ο διάλογος της εκπομπής) επικαλείται την εν λόγω Υπεράσπιση. Υπεράσπιση έντιμου σχολιασμού (fair comment) Στο Σύγγραμμα Bullen & Leake and Jacob's Precedent of Pleadings 12η έκδοση στη σελ. 1177 αναφέρονται τα εξής σε σχέση με την Yπεράσπιση του έντιμου σχολιασμού σ' ό,τι αφορά τη δικογράφηση: "Under the general plea of fair comment the defendant must give particulars of the basic facts on which he relies in support of the plea, but not which of the words complained of are alleged to be statements of fact (Lord v. Sunday Telegraph Ltd
(1971)1 Q.B 235)" Περαιτέρω στο Σύγγραμμα Gatley on Libel and Slander 10η Έκδοση σελ. 853 παράγρ. 27.14 αναφέρονται τα ακόλουθα αναφορικά με τις λεπτομέρειες που πρέπει να δικογραφούνται όταν εγείρεται η Υπεράσπιση του εύλογου σχολιασμού (plea of fair comment): "Pleading particulars. The defendant must give details of the matters on which he relies in support of the allegation that the words complained of are fair comment on a matter of public interest. He must give particulars of all the facts upon which the comment is legitimately based, ´that is of the facts which go to the pith and substance of the matter´. He must make the issue clear and unmistakable, stating what are the facts which are alleged to be true and what expressions of opinion are the subject of fair comment." Όπως αναφέρεται σχετικά στην αγγλική υπόθεση Cunningham-Howie v. Fw Dimbleby & Sons Ltd ([1951] 1 K.B 360 και επαναλήφθηκε στην υπόθεση Lord v. Sunday Telegraph [1971] 1 Q.B. 235: "The facts on which the comment is based must be pleaded and properly particularised." Επίσης σε σχέση με ην αναφορά σε θέματα Δημοσίου Συμφέροντος στην υπόθεση Control Risks v. New Library Ltd [1990] 1 W.L.R 183 λέχθηκε ότι: "Τhe defence should identify the matter or matters of public interest on which the comment was made. A defendant must also plead with sufficient precision the defence so that the claimant knows the case he has to meet» Περαιτέρω στο Σύγγραμμα Gatley on Libel and Slander 8η έκδοση σελ. 470 παράγρ. 1130 κάτω από τον υπότιτλο Section
  1. Plea of Fair Comment στην παράγρ. 1130 και σελ. 470 διαβάζουμε τα εξής: "11.
  2. Defence must be specially pleaded. The defence of fair comment must always be specially pleaded. Though no facts be stated in the alleged libel, the subject-matter of the comment must be indicated with sufficient clarity to justify comment being made. If the defendant relies on any facts outside those stated in the alleged libel as the basis for his comment, he should plead: 'The said words are fair and bona fide comment on a matter of public interest', and he must give particulars of the facts on which the comment is based... If his comment is based solely on facts stated in the alleged libel he should say so in his plea. 'The plea itself states the matters upon which the comment is based and the defendant ties himself down to the admission that it is the statements of fact contained in the libel and no others, on which he intends to rely'." (τονισμός δικός μου) Είναι εμφανές ότι η Υπεράσπιση του εντίμου σχολίου θα πρέπει να δικογραφείται ειδικά. Τα γεγονότα επί των οποίων το εν λόγω σχόλιο βασίζεται θα πρέπει να δικογραφούνται και να καταγράφονται με επαρκείς λεπτομέρειες. Ο ενδεδειγμενος και ορθός τρόπος σύνταξης της Υπεράσπισης του εντίμου σχολίου θα πρέπει να καταγράφει κατά συνοπτικό μεν τρόπο, ο οποίος να συνάδει με τους γενικούς κανόνες δικογράφησης, παραθέτοντας δε τις αναγκαίες λεπτομέρειες για την υποστήριξη του. Περαιτέρω η επίκληση του εντίμου σχολίου σε θεματα δημοσίου συμφέροντος θα πρέπει να προσδιορίσει το ζήτημα ή τα ζητήματα δημοσίου συμφέροντος επί των οποίων έγινε το σχόλιο. Επίσης, ο Εναγόμενος θα πρέπει να δικογραφήσει με επαρκή ακρίβεια το σχόλιο πάνω στο οποίο στηρίζεται. Μελετώντας την σύνταξη των παραγράφων 6 και 7 παρατηρώ ότι αυτές δεν παραθέτουν καμία λεπτομέρεια ούτε και αναφέρουν το έντιμο σχόλιο που επικαλείται η Καθ'ής η Αίτηση. Η σύνταξη των παραγράφων παρουσιάζει μια γενικότητα η οποία λόγω του αντικειμένου της αγωγής είναι δυνατό να προκαλέσει αμηχανία στην πλευρά του Αιτητή ο οποίος δικαιούται να γνωρίζει ποιο ή ποιά είναι τα σχόλια τα οποία η Καθ'ης η Αίτηση θα επικαλεσθεί κάτω από την υπεράσπιση της καθώς και ποιο είναι το θέμα του Δημοσίου Συμφέροντος το οποίο θα επικαλεστεί στην Υπεράσπιση της ώστε να μπορέσει να προετοιμαστεί καταλλήλως για την δίκη. Το να εγείρεται η Υπεράσπιση χωρίς να παρατίθενται μαζί τα περιστατικά που την υποστηρίζουν κατά τρόπο σαφή και ρητό αφήνει δικογραφικό κενό στην Υπεράσπιση το οποίο μπορεί να καταλάβει τον Εναγόμενο εξ'απίνης κατά την δίκη. Στηριζόμενη στις αυθεντίες και τα συγγράμματα που έχω παραθέσει πιο πάνω διαπιστώνω ότι οι εν λογω παραγράφοι δεν έχουν συνταχθεί με βάση τα πρότυπα ορθού τρόπου δικογράφησης για αγωγές του τύπου της παρούσας και κατά την κρίση μου αναγκαίος ο ευκρινής διαχωρισμός της επικαλούμενης Υπερασπίσης μαζί με τα γεγονότα και περιστατικά που την υποστηρίζουν. Υπεράσπιση του προνομίου (privilege) Στην παραγραφο 11 της Υπεράσπισης της Καθ'ης η Αίτηση διαβάζουμε τα ακόλουθα:
  3. Η Εναγόμενη 5 θα ισχυριστεί ότι οι λέξεις και φράσεις που ελέχθησαν κατά το επίδικο δημοσίευμα και που αποτελούσαν αναπαραγωγή των διαμειφθέντων στην Επιτροπή Υγείας της Βουλής, είναι προνομιούχες και δεν αποτελούν λίβελλο κατά του Ενάγοντα και/ή μη αγώγιμες Η πιο πάνω παράγραφος της Υπεράσπισης η Καθ'ης η Αίτηση φαίνεται να επικαλείται την υπεράσπιση του προνομίου. Το Κεφ.148 διαχωρίζει το προνόμιο σε 2 κατηγορίες, το απόλυτο προνόμιο και το προνόμιο υπό επιφύλαξη. Το άρθρο 20
(1)α-ι του Κεφαλαίου 148 κωδικοποιεί τις περιπτώσεις δημοσιεύματος το οποίο είναι απόλυτα προνομιούχο. Στις εν λόγω περιπτώσεις το άρθρο 20
(2)διευκρινίζει ότι τόσο η αλήθεια του περιεχομένου του δημοσιεύματος όσο και η ύπαρξη καλής πίστης από μέρους του ατόμου που το δημοσίευσε είναι αδιάφορη. Διαφορετική είναι η προσέγγιση του Νομοθέτη για την περίπτωση του προνομίου υπό επιφύλαξη όπως αυτό αναλύεται στο άρθρο 21 του Κεφ.148. Οι περιπτώσεις του προνομίου υπό επιφύλαξη καταγράφονται εξαντλητικά στο άρθρο 21
(1)α-ε. Η επιφύλαξη που τίθεται στο ίδιο άρθρο είναι ότι η δήλωση έγινε καλή τη πίστει. Επί τούτου το άρθρο 21
(2)καθορίζει τον έλεγχο για την ύπαρξη καλής πίστης και σημαντικότερα με το άρθρο 21
(3)καθίσταται σαφές ότι σε περίπτωση ποιυ εγερθεί αγωγή σε σχέση με δημoσίευση δυσφημιστικoύ δημoσιεύματoς και εάν η δημοσίευση θεωρηθεί ως πρovoμιoύχα και νοουμένου ότι εγερθεί η υπεράσπιση τoυ πρovoμίoυ, τo βάρoς της απόδειξης ότι η δημoσίευση αυτή δεv έγιvε καλή τη πίστει φέρει o Εvάγovτας. Συνεπώς δεν είναι ανεπίτρεπτο αλλά μάλλον θεμιτό να διευκρινιστεί κατά πόσο η υπεράσπιση του προνομίου που επικαλείται η Καθ΄ής η Αίτηση είναι με βάση το άρθρο 20 ή το άρθρο 21 του Νόμου αποσώστε σε περίπτωση που γίνεται επίκληση του προνομίου υπό επιφύλαξη ο Αιτητής να μπορέσει να παρουσιάσει τη υπόθεση του κατάλληλα και να προσπαθήσει να αποσείσει το βάρος απόδειξης που τίθεται στον νόμο. Τούτου δοθέντος η παροχή των αιτουμένων λεπτομερειών κρίνεται απολύτως δικαιολογημένη και αναγκαία για να μπορεί η πλευρά του Αιτητή να γνωρίζει ποια είναι η υπόθεση που η Καθ'ης η Αίτηση προτίθεται να υποστηρίξει και να μπορεί να ετοιμάσει κατάλληλα στην ακρόαση τη μαρτυρία του για να μην βρεθεί σε μειονεκτική θέση κατά τη δίκη. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κατ' ακολουθία όλων των πιάνω η παρούσα Αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται Διάταγμα παροχής περαιτέρω και καλύτερων λεπτομερειών ως η παράγραφοι Α
(1), Α
(2)και Α
(3)αυτής. Οι λεπτομέρειες να δοθούν εντός 21 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος Διατάγματος. Το Διάταγμα να ζητηθεί εντός 7 ημερών από σήμερα. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, ο Αιτητής/ Ενάγοντας δικαιούνται και στα έξοδά του. Τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας επιδικάζονται σε βάρος της Καθ' ής η Αίτηση/ Εναγομένης 5 και υπέρ του Αιτητή / Ενάγοντα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, να καταβληθούν δε στο τέλος της όλης υπόθεσης. (Υπ.) .............. Ε. Ευθυμίου-Ανδρέου, Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.