ΤRANSINC GLOBAL SERVICES LTD κ.α. ν. EXCELLENZIA CORPORATE SERVICES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 5780/16, 29/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Στυλιανίδη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5780/16 Μεταξύ:
- ΤRANSINC GLOBAL SERVICES LTD
- Γ. ΓΕΩΡΓΙΑΔΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ Εναγόντων και
- EXCELLENZIA CORPORATE SERVICES LTD
- SHARRON CLARE TRACEY CONNOR Εναγομένων -------------- Αίτηση για προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 8.12.16 --------------- 29 Μαρτίου 2017 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κ. Γ. Γεωργιάδης μαζί με την κα Ντ. Βαρωσιώτου Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση - Εναγόμενους 1 και 2: κ. Αντ. Κυριάκου ------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Ενάγοντες - Αιτητές ζητούν από το Δικαστήριο τα ακόλουθα διατάγματα: Α. Απαγορευτικό διάταγμα παρεμποδίζον και/ή απαγορεύον τους Εναγόμενους/Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 και/ή τους διοικητικούς συμβούλους, αξιωματούχους, συνεργάτες, αδελφικές εταιρείες ή επιχειρήσεις, υπαλλήλους, υπηρέτες, αντιπροσώπους, συνεργάτες, άλλους αντιπροσώπους, υπαλλήλους τους και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο εξουσιοδοτημένο από αυτούς, από το να διατηρούν εγγεγραμμένη στο όνομα τους και/ή να έχουν πρόσβαση και/ή να επεμβαίνουν και/ή να χρησιμοποιούν με οιονδήποτε τρόπο την ιστοσελίδα και/ή τον ιστοχώρο στο διαδίκτυο www.registercypruscompany.com, και/ή την επωνυμία (Domain name) registercypruscompany.com ή άλλη παρόμοια επωνυμία και/ή το email info@registercypruscompany.com, μέχρι τελικής εκδίκασης της υπόθεσης και/ή νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Απαγορευτικό διάταγμα παρεμποδίζον και/ή απαγορεύον τους Εναγόμενους/Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 και/ή τους διοικητικούς συμβούλους, αξιωματούχους, συνεργάτες, αδελφικές εταιρείες ή επιχειρήσεις, υπαλλήλους, υπηρέτες, αντιπροσώπους, συνεργάτες, άλλους αντιπροσώπους, υπαλλήλους τους και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο εξουσιοδοτημένο από αυτούς, να διενεργούν τις κάτωθι πράξεις ήτοι από το να παρέχουν υπηρεσίες διά της χρήσεως και/ή μέσω της ιστοσελίδας και/ή τον ιστοχώρο στο διαδίκτυο www.registercypruscompany.com, και/ή την επωνυμία (Domain name) registercypruscompany.com ή άλλη παρόμοια επωνυμία και/ή το email info@registercypruscompany.com, ώστε να είναι πιθανόν να εξαπατεί ή να δημιουργεί σύγχυση ή εσφαλμένη εντύπωση και/ή πεποίθηση ότι η προαναφερόμενη ιστοσελίδα και/ή επωνυμία (Domain name) και/ή email τα οποία ανήκουν στην ΕΧCELLENZIA CORPORATE SERVICES LTD, μέχρι τελικής εκδίκασης της υπόθεσης και/ή νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Διάταγμα διά του οποίου να διατάσσονται οι Εναγόμενοι/Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 όπως διοικητικούς συμβούλους, αξιωματούχους, συνεργάτες, αδελφικές εταιρείες ή επιχειρήσεις, υπαλλήλους, υπηρέτες, αντιπροσώπους, συνεργάτες, άλλους αντιπροσώπους, υπαλλήλους και/ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο εξουσιοδοτημένο από αυτούς, όπως παραχωρήσουν στους Ενάγοντες/Αιτητές, τα ονόματα χρήσης και/ή τους κωδικούς (use names and passwords) που καθιστούν επιτρεπτή την πρόσβαση στην ιστοσελίδα www.registercypruscompany.com και/ή στην επωνυμία registercypruscompany.com ή άλλη παρόμοια επωνυμία (Domain name) και/ή στο email info@registercypruscompany.com, μέχρι τελικής εκδίκασης της υπόθεσης και/ή νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» H Αίτηση βασίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρο 32, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, αρ. 9, στον Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο Κεφ. 148 αρ. 35, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 ΘΘ1-7, 9 και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου, ΄Αρθρο 17, 25, 26 του Συντάγματος. Η Αίτηση βασιζόταν και επί του Νόμου 66/83, του Περί Εμπορικών σημάτων Νόμου Κεφ. 268 και επί των Διεθνών και Ευρωπαϊκών Συμβάσεων περί Προστασίας Δικαιωμάτων Πνευματικής Ιδιοκτησίας και Εμπορικών Σημάτων, νομοθετήματα τα οποία οι Ενάγοντες απέσυραν από τη νομική θεμελίωση της Αίτησης τους μετά που το παρόν Δικαστήριο βρήκε ότι δεν έχει δικαιοδοσία επειδή σύμφωνα με το πρόγραμμα εργασίας των Δικαστών υπάγεται στη δικαιοδοσία του Προέδρου, η Αίτηση. Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Γιάννου Γεωργιάδη, ιδιοκτήτη και διευθυντή των Εναγουσών - Αιτητριών. Στην ένορκη του δήλωση λέγει ότι η Εναγομένη 2 είναι η σύζυγος του με την οποία είναι σε διάσταση. ΄Εχει ιδρύσει δικηγορικό γραφείο το οποίο τώρα λειτουργεί υπό την επωνυμία Γ. Γεωργιάδης και Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Κατά τον Απρίλιο του 2009 αποφάσισε να ιδρύσει την εταιρεία Transinc Global Service Ltd, Ενάγουσα 1, θυγατρική της δικηγορικής εταιρείας, με σκοπό την παροχή διαφόρων υπηρεσιών, μεταξύ άλλων, παροχής συμβουλευτικής φύσεως υπηρεσιών και υπηρεσιών καταπιστεύματος, με σκοπό την καλύτερη εξυπηρέτηση των πελατών της δικηγορικής εταιρείας αλλά και την προσέλκυση νέων πελατών και ζητούν εξειδικευμένες παροχές υπηρεσιών. Το εγγεγραμμένο γραφείο τόσο του δικηγορικού γραφείου όσο και της Ενάγουσας 1 είναι το ίδιο. Πριν την ίδρυση της Ενάγουσας ενημέρωσε το προσωπικό της δικηγορικής εταιρείας για την πρόθεση του περί ίδρυσης της Ενάγουσας αναθέτοντας σ΄ αυτούς επιπρόσθετα και νέα καθήκοντα τα οποία σχετίζοντο με την παροχή υπηρεσιών της Ενάγουσας
- Μεταξύ των θέσεων εργασίας και των καθηκόντων που ανέθεσε στο προσωπικό σε σχέση με τη λειτουργία της Ενάγουσας 1, ανέθεσε στην Εναγόμενη 2 καθήκοντα διευθύνοντα συμβούλου στην εταιρεία και πως θα ήταν το άτομο επικοινωνίας με τους πελάτες, έχοντας την εμπιστοσύνη λόγω του ότι ήταν σύζυγός του. Η ίδια δεν είναι δικηγόρος και θα ενεργούσε πάντοτε υπό την δική του καθοδήγηση και κατόπιν των δικών του οδηγιών, εξυπηρετώντας τους πελάτες και προς όφελος των Εναγουσών. Μεταξύ άλλων, έδωσε οδηγίες στην Εναγομένη 2 όπως βοηθήσει με τη δημιουργία της ιστοσελίδας της Εναγομένης 1 και όπως προχωρήσει με την διαδικτυακή εγγραφή της, ήτοι την ιστοσελίδα και/ή ιστοχώρο www.registercypruscompany.com. Για τον σκοπό αυτό, δημιούργησε το domain name registercypruscompany.com και την ηλεκτρονική διεύθυνση info@registercypruscompany.com όπου θα μπορούσαν να αποταθούν οι υφιστάμενοι πελάτες της δικηγορικής εταιρείας Εναγόμενης 1 καθώς επίσης και οι νέοι ενδεχόμενοι πελάτες. Ανέλαβε την εγγραφή της πιο πάνω σελίδας υπό την ιδιότητα της ως administrator και όχι ως ιδιοκτήτης της εν λόγω ιστοσελίδας. Ενόψει του ότι η εγγραφή της σελίδας έγινε από την Εναγομένη 2, η ίδια καταχώρησε τα δικά της στοιχεία, χρησιμοποιώντας κωδικούς της επιλογής της, μέσω του register.com. Η Εναγόμενη 2 ήταν το άτομο στο οποίο απέστελλαν τα αιτήματά τους οι πελάτες της Ενάγουσας
- Η Εναγομένη 2, πριν 1,5 περίπου χρόνο εγκατέλειψε τη συζυγική τους στέγη και προφασιζόμενη διάφορους ανυπόστατους ισχυρισμούς καταχώρησε αίτηση διαζυγίου. Λόγω αυτής της κατάστασης η Εναγομένη 2 αποχώρησε από την Ενάγουσα
- Κατά τον Ιούνιο του 2015 ήρθε στο δικηγορικό γραφείο η θυγατέρα τους, αφού αποπεράτωσε τις νομικές της σπουδές, της οποίας ανέθεσε τη διαχείριση της Εναγομένης 1 αντικαθιστώντας την Εναγομένη
- Η Εναγόμενη 2 ανέλαβε να παραδώσει όλα τα στοιχεία σχετικά με την Εναγόμενη 1 στη θυγατέρα τους, συμπεριλαμβανομένων των κωδικών πρόσβασης στις σχετικές σελίδες και emails, πράγμα το οποίο έπραξε αρχικά. Η Εναγομένη 2 προχώρησε με την ίδρυση μιας άλλης εταιρείας, της Εναγομένης 1, η οποία παρέχει παρόμοιας φύσης παροχής υπηρεσιών όπως και η Ενάγουσα
- Δεδομένου πως η ίδια δεν είναι δικηγόρος, φαίνεται πως για σκοπούς παροχής τέτοιων υπηρεσιών, ζήτησε από τον δικηγόρο Αντώνη Κυριάκου, όπως εγγραφεί και φαίνεται ως μέτοχος της Εναγομένης 1 ενώ τελικός δικαιούχος είναι η Εναγομένη
- Η Εναγόμενη 2 αυθαίρετα άλλαξε τους κωδικούς πρόσβασης στην ιστοσελίδα www.registercypruscompany.com, απενεργοποίησε το λογαριασμό του email της θυγατέρας τους, άλλαξε τους κωδικούς πρόσβασης στην ηλεκτρονική διεύθυνση με τρόπο που απέκοψε την πρόσβαση στις Ενάγουσες στις οποίες ανήκει η ιστοσελίδα και η ηλεκτρονική διεύθυνση και για όφελος των οποίων δημιουργήθηκε. Όταν κάποιος πληκτρολογεί το όνομα Transinc Global Services, παραπέμπεται στην ιστοσελίδα της Ενάγουσας 1, στην οποία όμως οι Εναγόμενοι έχουν παράνομα και αυθαίρετα επέμβει, αφαιρώντας το λογότυπο της Ενάγουσας 1 από την ιστοσελίδα www.registercypruscompany.com και τοποθετώντας στη θέση του το λογότυπο, το όνομα και τα στοιχεία της Εναγομένης 1 με τρόπο που δημιουργεί σύγχυση στους υφιστάμενους πελάτες τους. Οι Εναγόμενοι παραβιάζουν τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα των Εναγόντων. Το γεγονός πως η διαδικτυακή εγγραφή έγινε από την Εναγομένη 2, δεν αναιρεί το γεγονός πως η ιστοσελίδα ανήκει στις Ενάγουσες, στις οποίες μοναδικός μέτοχος και διευθυντής είναι ο ενόρκως δηλών. Οι Ενάγοντες στις 9.12.16 εξασφάλισαν προσωρινό διάταγμα ως οι παραγράφοι Α, Β και Γ της Αίτησης. Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν ένσταση στην πιο πάνω Αίτηση, την οποία βάσισαν στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Ο.48 rr 1 and 2, 3, 8
(4), 9(v), O.64 rr 1-3, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/1960 άρθρα 2, 22, 29
(1)(γ), 30, 31 και 32, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας ΄Αρθρο 30, της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Θεμελιωδών Ελευθεριών, ΄Αρθρο 6 και το Κυρωτικό Νόμο Ν39/62, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 άρθρο 4, 5 και 9, στις αρχές της επιείκειας (equity) και του ιδιωτικού διεθνούς δικαίου, φυσικής δικαιοσύνης, και στις Συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Καταγράφουν αριθμό λόγων ένστασης στην ειδοποίηση, μεταξύ των οποίων το ότι οι Ενάγουσες δεν απέδειξαν τις απαραίτητες προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 32 του Ν.14/60, το ότι παρέλειψαν να αποκαλύψουν στο Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα και επίσης να αποδείξουν τις προϋποθέσεις του κατεπείγοντος. Η ένσταση, ως προς τα γεγονότα, υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Clare Tracey Connor, Εναγομένης 2, διευθύντριας της Εναγομένης
- Κατά ή περί τις 9.2.2007, λέγει στην ένορκη της δήλωση, είχε δημιουργήσει την επωνυμία (Domain Name) www.registercypruscompany.com με δική της καθαρά πρωτοβουλία και πληρώνοντας μάλιστα όλα τα σχετικά έξοδα. Τις ανήκουν τόσο η επίδικη ιστοσελίδα και το Domain Name όσο και το email. Η δημιουργία της επίδικης ιστοσελίδας έγινε πριν τη δημιουργία και/ή εγγραφή της Ενάγουσας 1 και πολύ πριν την εγγραφή της Ενάγουσας 2 η οποία εγγράφηκε το
- Ουδέποτε ο κ. Γεωργιάδης τη διόρισε ως διευθύνοντα σύμβουλο, ούτε και θα μπορούσε να το πράξει αφού μέτοχος της Ενάγουσας 1 κατά 99.9% μέχρι τον Απρίλιο του 2013 ήταν αυτή. ΄Ηταν μέτοχος και Διευθύνων Σύμβουλος της δικής της Εταιρείας και δεν λάμβανε οδηγίες για να πράξει οτιδήποτε. Η πρωτοβουλία δημιουργίας της επίδικης ιστοσελίδας ήταν καθαρά δική της. Πριν από τη διάσταση τους χρησιμοποιούσε την επίδικη ιστοσελίδα προς όφελος του γραφείου του κ. Γεωργιάδη και δη για τη διαφήμιση των υπηρεσιών που προσέφερε το δικηγορικό του γραφείο. Μετά από τη διάστασή τους, τον Μάρτιο του 2015, έπαυσε να προωθεί σε αυτόν τους οποιουσδήποτε πελάτες καθότι εκκρεμούν οι υποθέσεις στο Οικογενειακό Δικαστήριο για τη λύση του γάμου και τις περιουσιακές διαφορές. Ουδέποτε ανέλαβε να παραδώσει οποιαδήποτε στοιχεία σχετικά με την επίδικη ιστοσελίδα γιατί πολύ απλά της ανήκει. Τον Οκτώβρη του 2016 μετά που ο κ. Γεωργιάδης έλαβε γνώση ότι εργάζεται για την εταιρεία του κ. Κυριάκου και χρησιμοποιεί για αυτήν την ιστοσελίδα της, αντέδρασε και με επιστολή του ζητούσε όπως του παραδώσουν την ιστοσελίδα. Οι θεραπείες που δόθηκαν σύμφωνα με το διάταγμα ημερ. 9.12.16 είναι ταυτόσημες με τις θεραπείες που αξιώνουν οι Ενάγοντες στο κλητήριο ένταλμά τους. Δεν δικαιολογείται το κατεπείγον. Τα εκδοθέντα διατάγματα αποπερατώνουν ουσιαστικά την αγωγή εφόσον συμπίπτουν πλήρως και είναι ταυτόσημα με τις θεραπείες που αξιώνονται στην αγωγή. Η Ενάγουσα 1 εταιρεία της ανήκε μέχρι και τις 17.4.13 με ποσοστό 99,9% και συγκεκριμένα κατείχε 999 συνήθεις μετοχές από σύνολο 1000 μετοχών. Ο μοναδικός λόγος που προχώρησε στη μεταβίβαση των μετοχών της στον κ. Γεωργιάδη ήταν η τροποποίηση του Νόμου παροχής Διοικητικών Υπηρεσιών και για να εγγραφεί η Ενάγουσα 1 στον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο ως εταιρεία παροχής διοικητικών υπηρεσιών θα έπρεπε να είναι ως μέτοχος της Δικηγόρος κατά 100%. Μετά την καταχώρηση της ένστασης οι Ενάγοντες, μετά που εξασφάλισαν την άδεια του Δικαστηρίου, με ενδιάμεση απόφαση του, καταχώρησαν συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε απάντηση ισχυρισμών της Εναγομένης
- Λέγει ο Ενόρκως Δηλών Γεωργιάδης ότι τα χρήματα τα οποία καταβλήθηκαν για τη δημιουργία της ιστοσελίδας και του domain name, ήταν δικά του και των εταιρειών του. Το Τεκμήριο 2 ουδέποτε περιήλθε εις γνώση του προγενέστερα. Κατά το χρόνο δημιουργίας της ιστοσελίδας, η ίδια η Εναγομένη 2 ήταν σύζυγος του, η ίδια δεν είχε εισοδήματα, είχαν κοινά έξοδα και κοινούς λογαριασμούς. Στην πραγματικότητα ήταν αυτός που είτε μέσω αναλήψεων του από τους προσωπικούς του λογαριασμούς είτε μέσω αναλήψεων που έκανε από τις εταιρείες του υπό την ιδιότητα του διευθυντή, έδιδε χρήματα τοις μετρητοίς και μετέφερε χρήματα στους λογαριασμούς της Εναγομένης
- Δεν ξέρει κάτω υπό ποιες περιστάσεις εκδόθηκε στο όνομα της Εναγομένης
- Το 2009 προχώρησε με την ίδρυση μιας νεοσύστατης εταιρείας, ήτοι της Ενάγουσας 1 και για καθαρά επιχειρηματικούς λόγους, προτίμησε να μην φαίνεται ως μεγαλομέτοχος στην εν λόγω εταιρεία και ως εκ τούτου πρότεινε στη σύζυγό του, ήτοι την Εναγομένη 2, την οποία τότε εμπιστευόταν να κατέχει το 99.9% των μετοχών. Η Εναγομένη 2 δεν κατέβαλε οποιοδήποτε κεφάλαιο για σκοπούς συστάσεως της εταιρείας. Νομική Πτυχή Θα πρέπει να εξεταστούν πρώτα δύο θέματα τα οποία εγείρουν οι διάδικοι και πιθανό να κρίνουν και την τύχη της Αίτησης, χωρίς να χρειαστεί να αποφασιστούν τα υπόλοιπα θέματα. Το ένα είναι αυτό που εγείρει η πλευρά των Αιτητών και αφορά τη μη συμμόρφωση των Εναγομένων - Καθ΄ ων η Αίτηση με το επίδικο διάταγμα και συνεπώς ότι βρίσκονται σε παρακοή και/ή περιφρόνηση του ίδιου του Δικαστηρίου και ότι το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να τους ακούσει. Με βάση την ισχύουσα νομολογία, είναι ο ισχυρισμός, αυτό από μόνο του αποτελεί λόγο, με βάση τον οποίο θα πρέπει να μην επιτρέψει το Δικαστήριο στους Εναγόμενους - Καθ΄ ων η Αίτηση να εισακουστούν, ενόψει του ότι, κατόπιν παραδοχής του δικηγόρου τους, δεν συμμορφώθηκαν με το Διάταγμα του Δικαστηρίου και συνεπώς βρίσκονται σε παρακοή και/ή σε περιφρόνηση των δικαστικών θεσμών. Δεν υπάρχει αυστηρός κανόνας αποκλεισμού διαδίκου, που βρίσκεται σε παρακοή διατάγματος του Δικαστηρίου, να ακουστεί από το Δικαστήριο. ΄Εχει όμως το Δικαστήριο διακριτική ευχέρεια να αρνηθεί να ακούσει διάδικο ο οποίος βαρύνεται με παρακοή διατάγματος Δικαστηρίου αν η παρακοή του παρακωλύει το έργο του Δικαστηρίου για την απονομή της δικαιοσύνης. Είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας αν θα επιτρέψει το Δικαστήριο να ακουστεί διάδικος ο οποίος κατηγορείται για ανυπακοή διαταγής του Δικαστηρίου που δόθηκε στη συγκεκριμένη υπόθεση. MARIE THERES SMITH v. PAPHOS STONE C. ESTATE LTD κ.ά.
(1989)1 Ε Α.Α.Δ.
- Στην παρούσα υπόθεση οι Εναγόμενοι επιδιώκουν, με την ένσταση τους, την ακύρωση των εναντίον τους εκδοθέντων διαταγμάτων για τα οποία οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι θα πρέπει οι Καθ΄ ων η Αίτηση να αποκλειστούν από το να ακουστούν από το Δικαστήριο. Το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του εξουσία απορρίπτει την εισήγηση των Εναγόντων - Αιτητών. Στην πιο πάνω απόφαση SMITH v. PAPHOS STONE το Δικαστήριο συνέχισε και είπε τα εξής: «Επισημαίνεται ότι και βάσει της απόφασης του Δικαστή Romer στην υπόθεση Hadkinson το Δικαστήριο είχε στη συγκεκριμένη υπόθεση διακριτική ευχέρεια να ακούσει τον αντίδικο της αιτήτριας δεδομένου ότι το αίτημα του αφορούσε τον παραμερισμό και ακύρωση του διατάγματος το οποίο κατηγορείται ότι είχε παρακούσει.» Για το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης κρίνω ότι η εισήγηση αυτή των Αιτητών θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται. Το δεύτερο θέμα είναι αυτό που εγείρουν η πλευρά των Εναγομένων - Καθ΄ ων η Αίτηση, που είναι η μη αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων και με αποτέλεσμα την παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Απέκρυψαν επιμελώς, οι Ενάγοντες, από το Δικαστήριο ότι μέτοχος κατά 99.9% της Ενάγουσας 1 από της ίδρυσης της τον Απρίλη του 2009 μέχρι τον Απρίλη του 2013, ήταν η Εναγομένη 2 και απέκρυψαν, ακόμα, το ποιος είχε πληρώσει για τη δημιουργία της επίδικης ιστοσελίδας, την πληρωμή για την εγγραφή του Domain Name όπως επίσης και το κόστος συντήρησης και αναβάθμισης της ιστοσελίδας το οποίο και ανέρχεται σε περίπου €5.500 μέχρι σήμερα. Ο Αιτητής, σε Αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς, έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα γνωρίζει ή που με εύλογη επιμέλεια θα γνώριζε τα οποία δυνατό να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο και τα οποία μπορεί να επηρεάσουν το Δικαστήριο στην κρίση του. Τα γεγονότα πρέπει να είναι ουσιώδη για την απόφαση του Δικαστηρίου στην μονομερή αίτηση. Σχετική είναι η απόφαση
- ΡΕΝΑ ΑΡΙΣΤΟΤΕΛΟΥΣ ΛΤΔ κ.ά. ν. ΒΕNFLEET ENTERPRISES LTD κ.ά.
(2006)1Α Α.Α.Δ. 280 όπου αποφασίστηκαν τα εξής: «Η νομολογία επί του θέματος είναι καθαρή. Λόγω ακριβώς του ότι στο αρχικό στάδιο της διαδικασίας της μονομερούς αίτησης, το δικαστήριο, κατά παρέκκλιση της αρχής «audi alteram partem» ή επί το ελληνικότερον «μηδένα δικάσεις πριν αμφί μύθον ακούσεις», ακούει, σε ορισμένες περιπτώσεις, τον ένα μόνο των διαδίκων, επιβάλλεται η αποκάλυψη από τον αιτητή όλων των ουσιαστικών γεγονότων που μπορεί να επηρεάσουν την απόφαση. Ο αιτητής έχει καθήκον να φέρει εις γνώσιν του δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα γνωρίζει ή που με εύλογη επιμέλεια θα γνώριζε, τα οποία δυνατόν να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο και τα οποία μπορεί να επηρεάσουν το δικαστήριο στην κρίση του. Τα γεγονότα πρέπει να είναι ουσιώδη για την απόφαση του δικαστηρίου στη μονομερή αίτηση (βλέπε μεταξύ άλλων Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, Δημητρίου ν. The Dolphin Insurance Company Limited κ.ά.
(1990)1 Α.Α.Δ. 351 και Χριστιάνα Στυλιανού, διά της μητρός αυτής Έλλης Στυλιανού ως πλησιεστέρας συγγενούς και φίλης ν. Ανδρέα Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 583). Όπως τονίστηκε και στην υπόθεση Rex ν. Kensington Income Tax Commissioners, Ex parte Princess Edmond de Polignac [1917] 1 K.B. 486, 514, ουσιώδη γεγονότα είναι εκείνα που πρέπει να γνωρίζει ο δικαστής κατά την εξέταση της αίτησης. Το ουσιώδες των γεγονότων θα πρέπει να αποφασίζεται από το δικαστήριο και όχι τον αιτητή ή τους δικηγόρους του. Η υποχρέωση πλήρους αποκάλυψης δεν καλύπτει μόνο ουσιώδη γεγονότα που είναι γνωστά στον αιτητή, αλλά και εκείνα που μπορούσε να ανακαλύψει με εύλογη έρευνα. Το δικαστήριο κρίνει κατά πόσο το γεγονός που παραλείφθηκε είναι ουσιώδες, αν δεν ήταν γνωστό στον αιτητή και δεν μπορούσε εύλογα να γίνει γνωστό και, τέλος, αν η παράλειψη έγινε χωρίς σκοπό παραπλάνησης. Όμως, όπως αναφέρεται και στην υπόθεση Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστοφόρου κ.ά., ανωτέρω, τα πιο πάνω δεν είναι οι μόνοι αποφασιστικοί παράγοντες αφού το δικαστήριο τελικά έχει διακριτική ευχέρεια, παρ΄ όλη την απόδειξη ουσιαστικής μη αποκάλυψης που θα δικαιολογούσε την άμεση ακύρωση του διατάγματος που εκδόθηκε στη μονομερή αίτηση, να διατάξει τη συνέχιση της ισχύος του ή να εκδώσει νέο διάταγμα με όρους.» Επίσης καθοδηγητικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση 1. CΤΟ PUBLIC COMPANY LIMITED κ.ά. ν. 1. ΒΑΤ (CYPRUS) LIMITED κ.ά.
(2012)1Α Α.Α.Δ. 178: «Καθοδηγητική για το ζήτημα της υποχρέωσης αποκάλυψης όλων των ουσιωδών γεγονότων, όταν υποβάλλονται μονομερείς αιτήσεις, είναι η απόφαση στην υπόθεση Γρηγορίου ν. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248 όπου έγινε ευρεία παράθεση κυπριακής και αγγλικής νομολογίας. Στην υπόθεση εκείνη έγινε ειδική αναφορά στις κατευθυντήριες γραμμές που δόθηκαν στην απόφαση του Αγγλικού Εφετείου στην υπόθεση Brink' s Mat Ltd v. Elcombe [1988] 1 W.L.R. 1350. Σ' αυτές περιλαμβάνεται το καθήκον του αιτητή για πλήρη και δίκαιη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων. Τα ουσιώδη γεγονότα είναι εκείνα που είναι σημαντικό να τα γνωρίζει το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της αιτήσεως. Το ουσιώδες προς αποκάλυψη αποφασίζεται από το δικαστήριο και όχι από τους νομικούς συμβούλους του αιτητή. Ο αιτητής έχει καθήκον να προβαίνει σε έρευνα ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης. Το εύρος της έρευνας εξαρτάται από τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Αν αποδειχθεί ουσιαστική απόκρυψη γεγονότος, το δικαστήριο θα πρέπει να βεβαιωθεί ότι ο αιτητής δεν αποκομίζει πλεονέκτημα από την απόκρυψη. Η ουσιαστικότητα και σημασία του γεγονότος που απεκρύβη κρίνεται από τον εκδικάζοντα Δικαστή, με γνώμονα τη σημασία του γεγονότος σε σχέση με τα επίδικα θέματα. Τελικά, το εκδικάζον δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια ως προς το κατά πόσον θα ακυρώσει ή όχι ένα παρεμπίπτον διάταγμα που εκδόθηκε στη βάση αιτήσεως στην οποία απεκρύβη κάποιο γεγονός. Όπως τονίστηκε στη Γρηγορίου (ανωτέρω) το δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια, παρόλη την απόδειξη «ουσιαστικής» μη αποκάλυψης που δικαιολογεί την άμεση ακύρωση του διατάγματος που εκδόθηκε στη μονομερή αίτηση, να διατάξει τη συνέχιση της ισχύος του ή να εκδώσει νέο διάταγμα με όρους.» Στη δε απόφαση ΙΕΡΑ ΜΗΤΡΟΠΟΛΗ ΠΑΦΟΥ ν. ΑRISTO DEVELOPERS LTD
(2011)1Β Α.Α.Δ. 1377 λέχθηκαν τα εξής: «Τέθηκε επίσης ζήτημα για ακύρωση του διατάγματος λόγω απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων. Αποτελεί πλέον αξίωμα ότι αν ένας αιτητής δεν προσέλθει στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα είναι ακυρώσιμο χωρίς να εξεταστεί από το Δικαστήριο η ουσία της υπόθεσης. Αυτό διότι ένα προσωρινό διάταγμα έχει τις καταβολές του στο δίκαιο της επιείκειας και η μονομερής αίτηση που εισάγεται θεωρείται υψίστης πίστεως. («uberrima fides»). (δέστε τις υποθέσεις Brink's Mat Ltd v. Elcombe [1988] 1 W.L.R. 1350, Γρηγορίου κ.ά. v. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, 264-267 και Zein κ.ά. v. Παράσχος Κ. Καμπανέλλας Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 606). Η συνολική εικόνα που μεταδίδεται μέσα από την μονομερή αίτηση πρέπει να είναι ορθή στη βάση της χωρίς παραπλάνηση (Χαραλάμπους, ασκούσα επιχειρήσεις από την εγγεγραμμένη εμπορική επωνυμία L' Exclusif Numero Douze v. Petros Michael Exclusif Ltd κ.ά.
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1953). Έχει επίσης σημασία το πόσο ουσιώδες είναι το τυχόν μη αποκαλυφθέν στοιχείο και κατά πόσο αυτό θα επηρέαζε ή όχι το Δικαστήριο στην έκδοση του διατάγματος.» Στην παρούσα οι Ενάγοντες παρουσίασαν έγγραφο, Τεκμήριο 2 στην Αίτηση, σύμφωνα με το οποίο διευθύνων σύμβουλος και Γραμματέας είναι ο Γιάννος Γ. Γεωργιάδης. Επίσης σύμφωνα με το Τεκμήριο αυτό αποκλειστικός μέτοχος είναι ο Γιάννος Γεωργιάδης, η δε εταιρεία εγγράφηκε την 7.4.2009 και σκοπός της εταιρείας είναι το γενικό εμπόριο και άλλα. Η ημερομηνία έκδοσης του εγγράφου αυτού είναι 30.11.
- Στην ένορκη δήλωση του Γιάννου Γεωργιάδη που υποστηρίζει την Αίτηση αναφέρεται ότι αποφάσισε ο ίδιος να ιδρύσει την εταιρεία Τransinc Global Service Ltd, Ενάγουσα 1, θυγατρική της δικηγορικής εταιρείας με σκοπό την παροχή διαφόρων υπηρεσιών, μεταξύ άλλων, παροχής συμβουλευτικής φύσεως υπηρεσιών και υπηρεσιών καταπιστεύματος, με σκοπό την καλύτερη εξυπηρέτηση των πελατών της δικηγορικής εταιρείας αλλά και την προσέλκυση νέων πελατών που ζητούν εξειδικευμένες παροχές υπηρεσιών. Επίσης λέγει ότι το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας είναι το ίδιο με αυτό του δικηγορικού γραφείου. Το κυριότερο δε είναι αυτό που λέγει και αφορά την Εναγόμενη
- Λέγει ότι μεταξύ των θέσεων εργασίας και των καθηκόντων που ανέθεσε στο προσωπικό, σε σχέση με τη λειτουργία της Ενάγουσας 1, ανέθεσε στην Εναγομένη 2 καθήκοντα διευθύνοντα συμβούλου στην εταιρεία και πως θα ήταν το άτομο επικοινωνίας με τους πελάτες, έχοντας της εμπιστοσύνη λόγω του ότι ήταν σύζυγός του. Η ίδια δεν είναι δικηγόρος και θα ενεργούσε πάντοτε υπό τη δική του καθοδήγηση και κατόπιν των δικών του οδηγιών, εξυπηρετώντας τους πελάτες και προς όφελος των Εναγουσών. Οι ισχυρισμοί αυτοί του ενόρκως δηλούντα ήταν για να δείξει στο Δικαστήριο ότι οι δεσμοί της Εναγομένης 2 με την Ενάγουσα 1 ήταν χαλαροί έως ανύπαρκτοι και ο μόνος δεσμός προς αυτή ήταν το ότι ήταν διευθύνων σύμβουλος και ακόμα και με αυτή τη σχέση έπαιρνε οδηγίες από τον ίδιο και ενεργούσε πάντοτε υπό τη δική του καθοδήγηση και των δικών του οδηγιών. Εξισώνει την Εναγόμενη 2 με το υπαλληλικό προσωπικό του γραφείου του. Απέκρυψε το γεγονός ότι από τις 7.4.2009, που ιδρύθηκε (γράφτηκε) η εταιρεία, μέχρι τις 19.4.2013 η Εναγομένη 2 ήταν μέτοχος της Ενάγουσας 1 κατά 99.9% των 1000 μετοχών και ουδέποτε ο Γιάννος Γεωργιάδης τη διόρισε ως διευθύνοντα σύμβουλο, ούτε και θα μπορούσε να το πράξει αφού μέτοχος της Ενάγουσας 1 κατά 99.9% μέχρι την 19.4.13 ήταν η Εναγομένη
- Συνεπώς η θέση της στην εταιρεία δεν ήταν αυτή που παρουσιάζει ο ενόρκως δηλών στην υποστηρικτική της Αίτησης ένορκη του δήλωση. Τα όσα παρουσίασε με την ένορκη του δήλωση, η οποία υποστηρίζει την Αίτηση, και με τον τρόπο που τα παρουσιάζει και αποκρύβοντας τα πιο πάνω γεγονότα, ήταν καθοριστικά για την έκδοση μονομερώς των τριών διαταγμάτων. Ένα δεύτερο σημείο, που αφορά απόκρυψη γεγονότος, σοβαρού, που λήφθηκε υπόψη κατά την έκδοση των υπό κρίση διαταγμάτων είναι αυτά που ανέφερε στην ένορκη του δήλωση με σκοπό και σε συνδυασμό με το προηγούμενο γεγονός, της σχέσης δηλαδή της Εναγομένης 2 με την Ενάγουσα 1, είναι και τα όσα ισχυρίστηκε για τη δημιουργία και εγγραφή της ιστοσελίδας, του «domain name» και της ηλεκτρονικής διεύθυνσης. Λέγει στην ένορκη του δήλωση, που υποστηρίζει την Αίτηση, ότι έδωσε οδηγίες στην Εναγομένη 2 όπως βοηθήσει με τη δημιουργία της ιστοσελίδας της Εναγομένης 1 και όπως προχωρήσει με την διαδικτυακή εγγραφή της, ήτοι την ιστοσελίδα και/ή ιστοχώρο www.registercyprus-company.com. Για το σκοπό αυτό, δημιούργησε το domain name registercypruscompany.com και την ηλεκτρονική διεύθυνση info@registercypruscompany.com όπου θα μπορούσαν να αποταθούν οι υφιστάμενοι πελάτες της δικηγορικής εταιρείας. Ανέλαβε την εγγραφή της πιο πάνω σελίδας υπό την ιδιότητα της ως administrator και όχι ως ιδιοκτήτης της εν λόγω ιστοσελίδας, λέγει ο ενόρκως δηλών Γιάννος Γεωργιάδης. Ενόψει του ότι, λέγει, η εγγραφή της σελίδας έγινε από την Εναγομένη 2, η ίδια καταχώρησε τα δικά της στοιχεία, χρησιμοποιώντας κωδικούς της επιλογής της. Ο ενόρκως δηλών Γεωργιάδης όμως δεν ανέφερε στο Δικαστήριο, μέσω της ένορκης του δήλωσης, που υποστηρίζει την Αίτηση, ότι η εγγραφή των πιο πάνω έγινε 2 μήνες πριν την εγγραφή της εταιρείας και ακόμα ότι έγινε με λεφτά της Εναγομένης
- Εάν τα πιο πάνω ουσιαστικά στοιχεία συμπεριλαμβάνοντο στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, δεν απόκρυβε δηλαδή ο ενόρκως δηλών τα ουσιώδη αυτά στοιχεία, τότε το Δικαστήριο κατά τη μελέτη της ένορκης δήλωσης και της μονομερούς Αίτησης δεν θα εξέδιδε μονομερώς τα υπό εκδίκαση διατάγματα και κυρίως το διάταγμα υπό στοιχείο Γ που είναι και το πιο δραστικό. Είναι ουσιαστικά στοιχεία και θα έπρεπε το Δικαστήριο να τα γνώριζε κατά την έκδοση των διαταγμάτων. Τα προαναφερόμενα, μη αποκαλυφθέντα γεγονότα ήταν ουσιώδη, ώστε η μη αποκάλυψη τους να συνιστά παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα αυτά έχουν άμεση σχέση με το κύριο επίδικο θέμα. Η διαδικασία με μονομερή αίτηση επιβάλλει στον Αιτητή την αποκάλυψη στο Δικαστήριο όλων των ουσιαστικών γεγονότων που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση. Η Αίτηση αυτή είναι υψίστης πίστεως (uberrima fides). Ο Αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα γνωρίζει, ή που με εύλογη επιμέλεια θα εγνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο και μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου ΑΚΗΣ, ΑΛΛΩΣ ΓΡΗΓΟΡΗΣ Ν. ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΟΙ ν. ΧΡΙΣΤΙΝΑΣ ΣΤΑΥΡΟΥ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ
(1995)1 Α.Α.Δ. 248. Τα διατάγματα που εκδόθηκαν στις 9.12.2016 ακυρώνονται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 και εναντίον των Αιτητών 1 και 2, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Yπ.) ............ Γ. Στυλιανίδης, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ