000 AIRLINE 'VERTICAL-T' κ.α. ν. FOX UNITED LTD, Αριθμός αγωγής: 1378/2015, 17/3/2017

000 AIRLINE 'VERTICAL-T' κ.α. ν. FOX UNITED LTD, Αριθμός αγωγής: 1378/2015, 17/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αριθμός αγωγής: 1378/2015 Μεταξύ: 1. 000 AIRLINE 'VERTICAL-T' 2. VLADIMIR SKURIKHIN Εναγόντων -και- FOX UNITED LTD Εναγόμενων Αίτηση ημερ. 11/2/16 για Παραμερισμό Απόφασης και/ή Διατάγματος Ημερομηνία: 17 Μαρτίου 2017 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενη/Αιτήτρια: Κ. Πανάγος για Πανάγος & Πανάγος ΔΕΠΕ Για Ενάγοντες/Καθ΄ων η Αίτηση: Μ. Κυπριανού για Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή-Αιτούμενες θεραπείες Με την παρούσα Αίτηση επιζητούνται, βασικά, οι ακόλουθες θεραπείες: I. Παραμερισμός και/ή ακύρωση του Διατάγματος ημερ. 29/10/15 με το οποίο επετράπη η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας του κλητηρίου εντάλματος της παρούσας αγωγής και II. Παραμερισμός και/ή ακύρωση της Απόφασης που εκδόθηκε εναντίον της Εναγομένης ημερ. 27/11/15. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της Εναγομένης/Αιτήτριας επιβάλλεται να παραμεριστεί η απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 27/11/15 λόγω μη δέουσας επίδοσης όλων των απαιτουμένων από τη νομοθεσία εγγράφων ενώ ταυτόχρονα πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για παραμερισμό της ερήμην απόφασης ημερ.27/11/15 που εκδόθηκε λόγω παράλειψης της Εναγόμενης να εμφανιστεί στη διαδικασία. Η υπό κρίση Αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων στη Δ.2.θθ.2-15, Δ.5, θθ.1-10, Δ.5 Α, Δ.6, θθ.1& 4. Δ.16, θ.9, Δ.17, θ.10, Δ.48, θθ.1-4, 6-9 & 13 στα Άρθρα 1-5 του Νόμου 3(ΙΙΙ)/2000 και γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίζεται δε στις ένορκες δηλώσεις του Παναγιώτη Πανάγου ημερ. 11/2/16 και 6/12/16 (αρχική και συμπληρωματική) αντίστοιχα. Σύντομο Ιστορικό Προτού αναφερθούμε στους ισχυρισμούς που προβάλλονται μέσω των ενόρκων δηλώσεων που καταχωρήθηκαν εκ μέρους της Εναγόμενης κρίνουμε σκόπιμο να παραθέσουμε ένα σύντομο ιστορικό της πορείας που ακολουθήθηκε, όπως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης, μέχρι και την έκδοση της ερήμην απόφασης. ð Στις 16/2/15 κατεχωρήθη η Αίτηση 62/15 για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος. ð Στις 27/3/15 κατεχωρήθη η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Την ίδια ημερομηνία κατεχωρήθη μονομερής αίτηση για προσωρινά διατάγματα η οποία ορίστηκε για επίδοση. ð Στις 31/3/15 κατεχωρήθη μονομερής αίτηση για επίδοση της μονομερούς αίτησης για προσωρινά διατάγματα εκτός δικαιοδοσίας. ð Στις 24/4/15 εγκρίθηκε η αίτηση ημερ. 27/3/15 και εκδόθηκαν τα σχετικά προσωρινά διατάγματα. ð Στις 5/6/15 κατεχωρήθη μονομερής Αίτηση για επίδοση της αγωγής εκτός δικαιοδοσίας με υποκατάστατη επίδοση. ð Στις 17/6/15 εξεδόθη Διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. ð Στις 4/9/15 κατεχωρήθη Έκθεση Απαίτησης. ð Στις 14/10/15 κατεχωρήθη τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα. ð Στις 27/10/15 κατεχωρήθη αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος. ð Στις 29/10/15 εξεδόθη Διάταγμα για επίδοση στο εξωτερικό του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος. ð Στις 27/11/15 εξεδόθη Απόφαση εναντίον της Εναγόμενης στη βάση της ένορκης δήλωσης της Π. Δημητρίου ιδίας ημερομηνίας. Η εκδοχή των Εναγόντων στη βάση της οποίας εξασφαλίστηκε απόφαση ερήμην είναι βασικά η εξής: § Η Ενάγουσα 1 είναι Ρωσική αεροπορική εταιρεία και εργοδοτεί μεγάλο αριθμό υπαλλήλων. § Η εταιρεία Wellman συστάθηκε στην Κύπρο για να υποβοηθεί την Ενάγουσα 1 στις δραστηριότητες της. Ο κύριος σκοπός σύστασης της ήταν να ενεργεί ως οικονομικός αντιπρόσωπος της Ενάγουσας 1 και να προβαίνει σε διάφορες πληρωμές εκ μέρους της σε διάφορους συνεργάτες της και στο προσωπικό της Ενάγουσας 1 στο Αφγανιστάν και ταυτόχρονα να λαμβάνει πληρωμές από πελάτες και πάλι της Ενάγουσας 1. Και τούτο λόγω της αδυναμίας της Ενάγουσας 1 να εκτελέσει απευθείας πληρωμές από Ρωσία προς Αφγανιστάν ένεκα διαφόρων κρατικών περιορισμών. § Κατά τον ουσιώδη χρόνο υπάλληλος της Ενάγουσας 1 ήταν κάποια κα Baraney στην οποία είχε ανατεθεί η ίδρυση στην Κύπρο και η μετέπειτα διαχείριση της Wellman. § Σε κάποιο χρονικό στάδιο προέκυψαν προβλήματα μεταξύ των Εναγόντων και της κας Baraney. § Μετά την αποχώρηση της από την Ενάγουσα 1 οι Ενάγοντες διαπίστωσαν ότι αυτή είχε υπεξαιρέσει μεγάλα ποσά από την Wellman. § Μέρος των παρανόμων ενεργειών της κας Baraney βάσει των οποίων καταδολίευσε την Wellman αποτελούν αντικείμενο της παρούσας αγωγής. § Συγκεκριμένα η κα Baraney συνομολόγησε δύο συμφωνίες εκχώρησης χρέους (της Ενάγουσας 1 προς την Wellman) μεταξύ της Εναγόμενης και της Wellman. Η Ενάγουσα 1 υποτίθεται ότι όφειλε χρήματα στην Wellman εφόσον συνάπτοντο σχετικές συμφωνίες μεταξύ τους για να δικαιολογούνται τα σχετικά εμβάσματα που γίνονταν από την Wellman προς την Ενάγουσα 1. Η Εναγόμενη είναι εταιρεία που συνδέεται με την κα Baraney. Η Εναγομένη είναι μία εταιρεία κέλυφος χωρίς οποιαδήποτε εμπορική δραστηριότητα. Η κα Baraney συνομολόγησε τις εν λόγω συμφωνίες για να μπορέσει η Εναγόμενη να διεκδικήσει τα αναφερόμενα στις εν λόγω συμφωνίες ποσά από την Ενάγουσα 1 και στη συνέχεια να επιχειρήσει τη διάλυση της Ενάγουσας 1 στην Ρωσία. Αρχική Ένορκη Δήλωση Π. Πανάγου Σε αυτή την Ένορκη Δήλωση προβάλλονται, όπως μπορούμε να συνοψίσουμε, οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: Ι. Επίδοση § Η επίδοση της αγωγής μαζί με το διάταγμα και όλα τα άλλα δικαστικά έγγραφα θα πρέπει να παραμεριστεί διότι οι Ενάγοντες δεν συμμορφώθηκαν με τις προϋποθέσεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθώς και τους Κανονισμούς για επίδοση δικαστικών εγγράφων. α) Δεν επιδόθηκε η Αίτηση για άδεια σφράγισης του κλητηρίου εντάλματος, η ένορκη δήλωση που την συνοδεύει όπως και το ίδιο το Διάταγμα που εκδόθηκε στο πλαίσιο της εν λόγω Αίτησης. Η συγκεκριμένη παράλειψη σύμφωνα και με τη Δ.48, θ.13 είναι ουσιώδης και ως εκ τούτου ολόκληρη η διαδικασία υπόκειται σε ακύρωση. β) Τα ελλιπή δικαστικά έγγραφα επιδόθηκαν μέσω ιδιωτικής εταιρείας (της DHL) γεγονός που αντίκειται στη Σύμβαση της Χάγης, στην Κυπριακή νομοθεσία όπως και στη νομοθεσία των Παρθένων Νήσων. γ) Στην αρχική Αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δεν συμπεριελήφθη η σωστή νομική βάση, συγκεκριμένα το άρθρο της Σύμβασης της Χάγης. Επομένως η Αίτηση καθίσταται άκυρη και η επίδοση θα πρέπει να παραμερισθεί. δ) Τα έγγραφα επιδόθηκαν στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας αλλά όχι σε σύμβουλο ή γραμματέα της εταιρείας κατά παράβαση της νομοθεσίας και νομολογίας. § Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.6, θ.4 για άδεια επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας. Οι ισχυρισμοί που προβλήθηκαν στην ένορκη δήλωση που υποστήριξε την Αίτηση ημερ. 5/6/15 δεν απέσεισαν το βάρος απόδειξης εύλογου αγώγιμου δικαιώματος εναντίον της Εναγόμενης. ΙI. Απόφαση που εκδόθηκε μονομερώς § Ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης Η Απόφαση για ακύρωση των δύο συμφωνιών εκχώρησης θα πρέπει να παραμερισθεί διότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση για τους ακόλουθους λόγους: i. Δεν αποδεικνύεται στον απαιτούμενο βαθμό πλαστογραφία ii. Δεν στοιχειοθετείται καθόλου και/ή επαρκώς το αστικό αδίκημα της απάτης iii. Οι Ενάγοντες δεν έχουν τη νομική υπόσταση και/ή δικαίωμα να κινηθούν νομικά εναντίον της Εναγομένης iv. Οι Ενάγοντες κωλύονται να εγείρουν την παρούσα αγωγή λόγω δεδικασμένου και/ή κατάχρησης δικαστικών διαδικασιών v. Υπάρχουν διεθνείς συνθήκες σε ισχύ οι οποίες επικυρώθηκαν μέσω νομοθετημάτων και με βάση τις οποίες δεν είναι δυνατή η έκδοση της παρούσας απόφασης vi. Το παρών Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας εκδίκασης της παρούσας Η εκδοχή της Εναγόμενης είναι, σε συντομία, η ακόλουθη: à Η Wellman ήταν μία κοινοπραξία μεταξύ του Ενάγοντα 2 και της Baraney. Ο Ενάγων 2 είναι μέτοχος κατά 50% σε αυτή ενώ η κα Baraney είναι μία από τους δύο Διευθυντές της και μέτοχος κατά το υπόλοιπο 50%. à Στις 16/2/09 η Wellman και η Ενάγουσα 1 υπέγραψαν δανειακή σύμβαση (3/ΒΤ/1602) σύμφωνα με την οποία η Ενάγουσα 1 όφειλε στη Wellman το ποσό των USD 1.000.000. à Την 1/11/10 η Wellman και η Ενάγουσα 1 συνήψαν δεύτερη συμφωνία (ΚΡ/ΤΒ3-ΒΚΤ) για πώληση αγαθών με αποτέλεσμα η Ενάγουσα 1 να οφείλει και άλλα χρήματα στη Wellman. à Στις 6/2/12 υπεγράφησαν οι επίδικες συμφωνίες εκχώρησης των δικαιωμάτων της Wellman προς την Εναγόμενη (3/2/2012-FW & 2/2/2012-FW) κατόπιν συμφωνίας της κας Baraney και του Ενάγοντα 2. à Οι συμφωνίες εκχώρησης εκ μέρους της Wellman υπογράφτηκαν από τον κ. Στ. Γιορδαμλή διευθυντή κατά τον ουσιώδη χρόνο, κατόπιν οδηγιών της κας Baraney για τους ακόλουθους λόγους: i. Μετά την παραίτηση της κας Baraney από την Ενάγουσα 1 το Σεπτέμβριο του 2011 ο Ενάγοντας 2 έγινε εχθρικός προς αυτή και προς τα συμφέροντα της Wellman. ii. Από της παραίτησης της ο Ενάγων 2 ξεκίνησε να υπονομεύει τις δραστηριότητες της Wellman. Ειδικότερα ενεργούσε ούτως ώστε η Ενάγουσα 1 να μην πληρώνει στη Wellman τα ποσά που όφειλε στη βάση των μεταξύ τους συμφωνιών. Παρέκαμψε δε τελείως την Wellman σε συμφωνίες που νομικά δικαιούτο. iii. Το 2011, οι Ενάγοντες γνωρίζοντας ότι έπρεπε να γίνουν πληρωμές από την Wellman σε τρίτους, όχι μόνο αντισυμβατικά σταμάτησαν να καταβάλλουν οποιοδήποτε ποσό στην Wellman, αλλά προσέγγισαν και τους πελάτες της κατ' ευθείαν σε μια προσπάθεια να αποκομίσουν όλα τα οφέλη για τον εαυτό τους. Η Ενάγουσα ξεκίνησε να συνάπτει ούτω καλούμενες συμφωνίες διακανονισμού ή συμφωνίες τροποποίησης για να λαμβάνει κεφάλαια κατ' ευθείαν από πελάτες της Wellman όπως επιμαρτυρείται από τις δύο συμφωνίες με την Supreme Site Services GmbH. iv. Ως αποτέλεσμα αυτής της «παράκαμψης», η Wellman βρέθηκε στη θέση όπου δεν υπήρχε κανένα επίσημο έγγραφο το οποίο να επιμαρτυρεί ότι τα ποσά τα οποία οφείλονταν σύμφωνα με συμβόλαια μεταξύ της Wellman και της Ενάγουσας, για το έμβασμα των ποσών των συμβολαίων της Supreme Site Services GmbH, έχουν στην πραγματικότητα αποπληρωθεί στην Ενάγουσα. v. Μέχρι τις αρχές του 2012 είχε καταστεί εμφανές ότι οι Ενάγοντες δεν θα αποπλήρωναν ποτέ τα χρήματα που η Ενάγουσα 1 όφειλε στη Wellman και ότι η Wellman επρόκειτο να υποστεί ζημιά ως αποτέλεσμα αυτού. Η κα Baraney έδωσε οδηγίες στον κ. Γιορδαμλή να στείλει μια επιστολή στην Ενάγουσα 1 απαιτώντας την αποπληρωμή των οφειλόμενων ποσών υπό της Δανειακής Συμφωνίας, το οποίο και έπραξε. Στην επιστολή αυτή δεν υπήρξε οποιαδήποτε ανταπόκριση. vi. Η κα Baraney αντιλήφθηκε ότι οποιεσδήποτε προσπάθειες να εκτελεστούν οι συμφωνίες εναντίον της Ενάγουσας 1 θα εμποδιζόταν ή θα καθυστερούνταν από τον Ενάγοντα 2. Την ίδια στιγμή, η Wellman δεν ήταν σε θέση να εμπλακεί σε παρατεταμένη αντιδικία με την Ενάγουσα 1 τόσο από άποψης χρόνου όσο και κόστους, καθώς είχε περιέλθει σε προβληματική οικονομική κατάσταση λόγω της επίθεσης του Ενάγοντα 2 στα οικονομικά της. vii. Το Ιανουάριο του 2012, η κα Baraney έμαθε από τρίτους και από φήμες στην αγορά ότι η Ενάγουσα 1 είχε δυσκολίες στο να αποπληρώσει τους πιστωτές της à Για όλους τους πιο πάνω λόγους η κα Baraney έδωσε οδηγίες στον κ. Γιορδαμλή να υπογράψει τις Συμφωνίες Εκχώρησης ούτως ώστε να προστατεύσει τα συμφέροντα της Wellman. Με την Συμφωνία Εκχώρησης αρ. 03/02/2012 - FW η Wellman στην ουσία «πούλησε» το χρέος της Ενάγουσας 1 προς αυτή στην Εναγόμενη, μια φερέγγυα οντότητα που είχε τα μέσα να θέσει σε εφαρμογή την συμφωνία ενάντια στην Ενάγουσα 1. Ο λόγος που η Εναγόμενη δεν πρόβηκε σε οποιαδήποτε πληρωμή προς την Wellman εδράζεται στην ύπαρξη πολυμερούς συμφωνίας συμψηφισμού. Σύμφωνα με το συμβόλαιο Αριθμός KBL-2010AF ημερομηνίας 10/09/10 μεταξύ της Wellman και της KBL GROUP Ltd, ("KBL") η Wellman όφειλε στην KBL GROUP Ltd USD 1.557.262 (δολάρια ΗΠΑ) για εργασίες αεροπλοΐας. Με τη συμφωνία εκχώρησης με Αριθμό 25/11/2011-KF ημερομηνίας 25/11/2011 μεταξύ ης Εναγομένης και της KBL GROUP Ltd, η Εναγόμενη αγόρασε τα δικαιώματα της KBL πάνω στο χρέος της Wellman προς την KBL. à Η Εναγόμενη έχει ήδη καταχωρήσει 2 αγωγές εναντίον της Ενάγουσας 1, για να ανακτήσει το εκχωρημένο χρέος καθώς και μια αίτηση πτώχευσης. Οι αγωγές καταχωρήθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου Διαιτησίας της Μόσχας ['Arbitration Court of Moscow' (το "ACM")] το οποίο ήταν η δικαιοδοσία επιλογής υπό τις δύο συμφωνίες. à Στις 17/04/2014, το Διαιτητικό Δικαστήριο Μόσχας (ΔΔΜ) εξέδωσε απόφαση εναντίον της Ενάγουσας 1 και υπέρ της Εναγόμενης. Τα ίδια επιχειρήματα και ισχυρισμοί που οι Ενάγοντες έχουν αναπτύξει εντός του πλαισίου αυτής της αγωγής αναπτύχθηκαν ενώπιον του ΔΔΜ στη ρωσική αγωγή το οποίο και τα απέρριψε. Η Ενάγουσα 1 εφεσίβαλε την απόφαση δύο φορές ενώπιον των Εφετείων των Διαιτητικών Δικαστηρίων στην Ρωσία αλλά τα Εφετεία επίσης απέρριψαν τις αξιώσεις των Εναγόντων. à Η τελική απόφαση του Ένατου Διαιτητικού Εφετείου εξέτασε εκτενώς τα θέματα τα οποία εγέρθηκαν από τους Ενάγοντες στην Ρωσική Αγωγή και απέρριψε τις αξιώσεις τους. Τα ίδια θέματα ηγέρθηκαν και στην παρούσα αγωγή. Αναφορικά με την εγκυρότητα της συμφωνίας, το Δικαστήριο σημείωσε ότι τα μέρη επέλεξαν τον Ρωσικό νόμο ως το διέπον δίκαιο για το συμβόλαιο τους και ότι δεν υπήρχε καμία απόδειξη ουσιαστικής ακυρότητας του συμβολαίου. Το Δικαστήριο επίσης απέρριψε τους ισχυρισμούς ότι το γεγονός πως ο "Διευθυντής" της Εναγομένης, Σάββας Κωνσταντίνου, δεν είχε υπογράψει την Συμφωνία προκαλούσε οποιαδήποτε ακυρότητα, καθώς ο κ. Oleg Moshkin, ο μόνος μέτοχος της Εναγομένης και τώρα Διευθυντής της, ήταν παρών στην υπόθεση, και επιβεβαίωσε, ως δικαιούτο, την συνομολόγηση της Συμφωνίας Εκχώρησης. à Επίσης καταχωρήθηκε και άλλη αγωγή με αρ. Α40 - 219106/14, η οποία αφορά την συμφωνία εκχώρησης με αρ. 2/02/2012 το 2014, η οποία θα δικαστεί σύντομα από το ΔΔΜ. à Σε όλες τις διαδικασίες στη Ρωσία, ουδέποτε αμφισβητήθηκε η εγκυρότητα της Συμφωνίας Δανείου ή της Συμφωνίας Πώλησης. à Το 2014 καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας η αγωγή με αριθμό 2993/2014, στην οποία εγέρθηκαν στην ουσία τα ίδια θέματα και ισχυρισμοί ως με την παρούσα υπόθεση. Στην εν λόγω περίπτωση τα μέρη ήταν τα ίδια, με επιπλέον 2 Εναγόμενους, την εταιρεία Wellman και την κα Baraney. Οι Ενάγοντες ισχυρίστηκαν ότι το συμβόλαιο εκχώρησης ημερομηνίας 6/2/2012 με αρ. 3/02/2012 ήταν προϊόν απάτης και ψευδών παραστάσεων και μονομερώς προχώρησαν σε απόδειξη της υπόθεσης τους. Στη συνέχεια οι Εναγόμενοι καταχώρησαν αίτηση παραμερισμού της απόφασης, η οποία πέτυχε και οι Ενάγοντες επέλεξαν να μην προωθήσουν την αγωγή και την απέσυραν, γεγονός το οποίο δεν αποκαλύφτηκε στο δικαστήριο. Αντιθέτως, οι Ενάγοντες αρκέστηκαν να αναφέρουν μόνο την έκδοση απόφασης εναντίον των Εναγομένων. à Η Ενάγουσα 1 καταχώρησε την ποινική υπόθεση με αρ. 10170/2013 (εναντίον της κας Baraney, κατηγορώντας την με συνολικά 71 κατηγορίες και ιδίως ότι εξαπάτησε την Ενάγουσα 1. Η υπόθεση εν τέλει αποσύρθηκε και απορρίφθηκε από το Δικαστήριο. § Παράλειψη Καταχώρησης Σημειώματος Εμφάνισης Σε ό,τι αφορά το λόγο μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης από μέρους της Εναγόμενης στην ένορκη δήλωση του κ. Πανάγου προβάλλονται, βασικά, οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: ð Ο λόγος που δεν καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους της Εναγόμενης, ήταν επειδή ο κ. Moshkin - μοναδικός διευθυντής και μέτοχος της Εναγόμενης - ουδέποτε ενημερώθηκε για την ύπαρξη της αγωγής από τους αντιπροσώπους/πράκτορες της Εναγόμενης στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους όταν αυτή τους επιδόθηκε. ð Ο κ. Σάββας Κωνσταντίνου, διευθυντής της Εναγομένης κατά τον ουσιώδη χρόνο που προέκυψε η διαφορά μεταξύ της Εναγομένης και της Ενάγουσας 1, στο πλαίσιο της οποίας η Εναγόμενη καταχώρησε αριθμό αγωγών εναντίον της Ενάγουσας 1 στην Ρωσική Ομοσπονδία, ανέφερε στον κ. Moshkin ότι δεν ήθελε να αναμειχθεί στην υπόθεση διότι δέχθηκε απειλές από τρίτους, υποδηλώνοντας εμμέσως τους Ενάγοντες. Ως αποτέλεσμα της εν λόγω συζήτησης, ο κ. Moshkin αποφάσισε να τον αντικαταστήσει από διευθυντή της Εναγομένης. ð Μετά την προαναφερόμενη συζήτηση, για κάποιο ανεξήγητο λόγο, του ζητήθηκε να καταβάλει το ποσό των €50.000 στον κ. Κωνσταντίνου για τις υπηρεσίες που παρείχε ως διευθυντής της Εναγόμενης. Όταν ο κ. Moshkin αρνήθηκε να καταβάλει το εν λόγω ποσό γιατί το θεώρησε υπερβολικά υψηλό και αδικαιολόγητο, απειλήθηκε ότι τόσο ο κ. Κωνσταντίνου όσο και ο πράκτορας με τον οποίο συνεργαζόταν στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους, η εταιρεία Jordans Trust Company (BVI) Ltd δηλαδή, θα στρεφόντουσαν εναντίον του ίδιου και της Εναγόμενης. ð Λόγω της άρνησης του κ. Moshkin να υποκύψει στις απαιτήσεις των πρακτόρων στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους οι τελευταίοι (α) αρνήθηκαν να εκτελέσουν οποιεσδήποτε οδηγίες του, ισχυριζόμενοι ότι ήταν αδύνατον να αλλαχθούν οι αξιωματούχοι της Εναγόμενης μέχρις ότου πραγματοποιηθούν όλες οι «οφειλόμενες πληρωμές» στους Κύπριους διευθύνοντες Σύμβουλους και (β) έπαψαν να είναι συνεργάσιμοι, με αποτέλεσμα να μην τον ενημερώνουν σε σχέση με οποιαδήποτε έγγραφα παραδίδονταν σε αυτούς, όπου βρίσκεται και το εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγομένης στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους, περιλαμβανομένης και της και της υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής. ð Ως εκ των ανωτέρω, ο κ. Moshkin δεν είναι σε θέση να γνωρίζει εάν οι πράκτορες της Εναγομένης στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους παρέλαβαν εκ μέρους της τα σχετικά δικαστικά έγγραφα τα οποία εκ πρώτης όψεως φαίνεται να τους επιδόθηκαν. Εκείνο που ο κ. Moshkin βεβαιώνει με σιγουριά και το οποίο άλλωστε μαρτυρείται και από την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης, είναι ότι, αν λάμβανε γνώση των δικαστικών εγγράφων, σίγουρα θα έδινε οδηγίες για καταχώρηση έγκαιρης εμφάνισης εκ μέρους της Εναγομένης, ιδιαίτερα εν όψει της Υπεράσπισης γίνεται αναφορά ανωτέρω. ð Δεν είναι δε η πρώτη φορά που οι πράκτορες της Εναγόμενης στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους παραλείπουν να ενημερώσουν την Εναγόμενη για έγγραφα που παρέλαβαν εκ μέρους της. Ειδικότερα, οι Ενάγοντες στην παρούσα διαδικασία καταχώρησαν εναντίον της Εναγόμενης την αγωγή του Ε.Δ. Λευκωσίας με αριθμό 2993/2014 με τα ίδια ακριβώς επίδικα θέματα. Η ειδοποίηση για την εν λόγω αγωγή είχε και πάλι επιδοθεί στην εταιρεία Jordans Trust Company (BVI) Ltd η οποία για ακόμη μια φορά παρέλειψε να ενημερώσει τον κ. Moshkin που ήταν ο μοναδικός μέτοχος και διευθυντής κατά την δεδομένη περίοδο για το συγκεκριμένο γεγονός, με αποτέλεσμα να εκδοθεί απόφαση εναντίον της Εναγόμενης. Η εν λόγω απόφαση παραμερίστηκε εν τέλει με την σύμφωνη γνώμη των Εναγόντων και της Εναγομένης. ð Η συμπεριφορά των Εναγόντων με την αναφορά τους στην παρούσα υπόθεση στην ένορκη δήλωση τους ημερ. 5/6/15 ότι υπάρχει μεγάλη πιθανότητα η αγωγή να φτάσει στη γνώση της Εναγόμενης αν αυτή επιδοθεί στους πράκτορες της στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους ενώ γνώριζαν ή τουλάχιστον έπρεπε να γνωρίζουν ότι αυτό το ενδεχόμενο ήταν απομακρυσμένο αν όχι αδύνατο και η μη αποκάλυψη στο Δικαστήριο της διαδικασίας που είχε προηγηθεί με την έκδοση απόφασης στην απουσία της Εναγομένης, δημιουργεί εύλογες υποψίες ότι οι Ενάγοντες γνώριζαν ότι οι πράκτορες της Εναγόμενης στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους ενεργούσαν προς βλάβη των συμφερόντων της και, εκμεταλλευόμενοι το γεγονός αυτό, προχώρησαν στην έκδοση απόφασης στην απουσία της Εναγομένης. ð Τα πιο πάνω γεγονότα καταδεικνύουν τουλάχιστον, ότι η Εναγόμενη δεν θα άφηνε το εαυτό της ανυπεράσπιστο ειδικά (α) μετά την έκδοση απόφασης υπέρ της στη Ρωσία και (β) ενώ εκκρεμεί η εκδίκαση δεύτερης αγωγής στη Ρωσία αναφορικά με τις συμβάσεις που οι Ενάγοντες επέτυχαν την ακύρωση τους. § Καθυστέρηση Σε σχέση με το χρόνο που παρήλθε μέχρι την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης αναφέρονται τα εξής στην ένορκη δήλωση του κ. Πανάγου: · Η πρώτη φορά που ήρθε σε γνώση της Εναγόμενης η ύπαρξη της παρούσας αγωγής ήταν στις 11/12/15 όταν οι δικηγόροι της στη Ρωσία παρέλαβαν από τους δικηγόρους των Εναγόντων την απόφαση ημερ. 27/11/15 στο πλαίσιο άλλης δικαστικής διαδικασίας η οποία εκκρεμεί σε Ρωσικό Δικαστήριο μεταξύ των ιδίων μερών αναφορικά με τη συμφωνία εκχώρησης ημερ. 6/2/12 (2/02/2012.) · Ο κ. Moshkin ως μοναδικός Διευθυντής και μέτοχος της Εναγόμενης ο οποίος διαμένει και εργάζεται στη Ρωσία χρειάστηκε χρόνο μέχρι να βρει κάποιο δικηγορικό γραφείο να εκπροσωπήσει την Εναγόμενη στη διαδικασία και να του εξηγήσει τα σχετικά δεδομένα. Μετά από μια περίοδο 3-4 εβδομάδων ο κ. Moshkin κάλεσε τους δικηγόρους της Εναγόμενης και δόθηκαν οδηγίες για έρευνα του φακέλου της αγωγής η οποία και έγινε και, αφού εξακριβώθηκε ότι πράγματι είχε εκδοθεί απόφαση, δόθηκαν οδηγίες στη δικηγορική εταιρεία Πανάγος & Πανάγος ΔΕΠΕ για τη λήψη των αναγκαίων μέτρων για παραμερισμό όλων των δικαστικών διαβημάτων στην υπόθεση. · Στις 18/1/15 ακολούθησε έρευνα του φακέλου της υπόθεσης η οποία λόγω του τεράστιου όγκου των εγγράφων που περιέχονταν στον φάκελο χρειάστηκε χρόνος. · Κατά τη διάρκεια προετοιμασίας της αίτησης, εκτός από την εκτενή μελέτη των πολλών εγγράφων που βρίσκονται στο φάκελο του Δικαστηρίου, ήταν αναγκαία η ανεύρεση και/ή μετάφραση αρκετών εγγράφων τα οποία επιβεβαιώνουν την Υπεράσπιση της Εναγομένης. Τα πιο πολλά έγγραφα δεν βρίσκονταν στην κατοχή του κ. Moshkin, αλλά στην κατοχή τρίτων προσώπων, κάποια έγγραφα έπρεπε να μεταφραστούν από τη Ρωσική ή Αγγλική στην Ελληνική γλώσσα, με αποτέλεσμα να υπάρχει περαιτέρω καθυστέρηση στην καταχώρηση της αγωγής. · Ήταν αναγκαίο να συλλεχθούν πληροφορίες, όχι μόνο από τον κ. Moshkin, αλλά και από την κα Liudmila Baraney, η οποία γνωρίζει πολλά γεγονότα για την υπόθεση, τα οποία δεν γνωρίζει ο κ. Moshkin. Χρειάστηκαν συναντήσεις μαζί και με τα 2 πρόσωπα, ανταλλαγή πολλών εγγράφων, ανταλλαγή αλληλογραφίας μέσω διαδικτύου και μελέτη πολλών τεκμηρίων πριν την σύνταξη της παρούσας, ώστε να αντικατοπτρίζει όλα τα λεγάμενα των Εναγομένων με λεπτομέρεια. · Η υπόθεση αυτή συνδέεται με την αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου υπ' αριθμό 2993/2014, την οποία οι Ενάγοντες καταχώρησαν στην προσπάθεια τους να ακυρώσουν τη συμφωνία εκχώρησης ημερομηνίας 6/2/2012, με αριθμό 3/02/2012 - FW (στο εξής «η συμφωνία με αριθμό 3/02/2012 - FW»). Επομένως, έπρεπε να γίνει έρευνα και σε εκείνο το φάκελο του Δικαστηρίου, για να υπάρχει μια ολοκληρωμένη εικόνα των ισχυρισμών των Εναγόντων για να συνταχθεί η παρούσα. Αυτό χρειάστηκε χρόνο, τόσο από το Πρωτοκολλητείο για να βρει το φάκελο και να τον παραδώσει για έρευνα και από το δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση, για να τον μελετήσει. · Ο σημαντικότερος παράγοντας ο οποίος αποτέλεσε ένα από τους κυριότερους λόγους στην καθυστέρηση της καταχώρησης της Αίτησης είναι η πολυπλοκότητα της υπόθεσης. Υπάρχουν πάρα πολλά έγγραφα σε πολλές γλώσσες, πολλά πρόσωπα από Ρωσία και Κύπρο και γεγονότα τα οποία προέκυψαν σε διάφορες χώρες, όπως η Ρωσία, η Κύπρος και οι Βρετανικές Παρθένες Νήσοι. Χρειάστηκε χρόνος για τη μελέτη, συλλογή και εκτύπωση όλων των εγγράφων, τεκμηρίων και η μετάφραση τους σε κάποιες περιπτώσεις πριν να παρθούν οποιαδήποτε διαβήματα. Ένσταση και Ένορκη Δήλωση που την υποστηρίζει Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση με την ίδια περίπου νομική βάση. Επιπλέον γίνεται αναφορά και στον Νόμο 34(ΙΙΙ)/2001, στο Άρθρο 10 της Σύμβασης της Χάγης σχετικά με την επίδοση δικαστικών και εξωδικαστικών εγγράφων σε αστικά και εμπορικά Θέματα Νόμο 40/1982. Ως συγκεκριμένοι λόγοι Ένστασης εξειδικεύονται οι ακόλουθοι: 1) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για παραμερισμό της εκδοθείσας απόφασης ημερ. 27/11/15. Μεταξύ άλλων: (α) Η Αίτηση κατεχωρήθη με υπέρμετρη καθυστέρηση. (β) Δεν προβλήθηκε ούτε στοιχειοθετήθηκε ικανοποιητική εξήγηση για την μη εμφάνιση στο Δικαστήριο. (γ) Δεν κατεδείχθη εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση. (δ) Η ένορκη δήλωση Πανάγου βασίζεται σε εξ ακοής και μη αξιόπιστη μαρτυρία. 2) Η Εναγόμενη δεν νομιμοποιείται να προωθήσει την παρούσα Αίτηση αφού από τις 3/11/15 έχει διαγραφεί από το Μητρώο του Εφόρου των Βρετανικών Παρθένων Νήσων. 3) Πληρούνταν όλες οι απαραίτητες προϋποθέσεις για την έκδοση του Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 29/10/2015 με το οποίο επετράπη η επίδοση στην Αιτήτρια εκτός δικαιοδοσίας και η υποκατάστατη επίδοση (α) της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος (β) της Έκθεσης Απαίτησης (γ) του Διατάγματος ημερομηνίας 29/10/2015 και (δ) της Αίτησης ημερομηνίας 27/10/2015 στην Ελληνική και Αγγλική γλώσσα. 4) Η επίδοση προς την Αιτήτρια (α) της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος, (β) της Έκθεσης Απαίτησης, (γ) του Διατάγματος ημερομηνίας 29/10/2015 και (δ) της Αίτησης ημερομηνίας 27/10/2015 βάση των οποίων εκδόθηκε το Διάταγμα ημερομηνίας 29/10/2015 και η μετάφραση αυτών στην αγγλική γλώσσα έγινε νόμιμα βάση του Διατάγματος ημερομηνίας 29/10/2015. 5) Το Δικαστήριο είχε δικαιοδοσία να επιληφθεί της παρούσας αγωγής. Ένορκη Δήλωση Π. Δημητρίου Στην Ένορκη Δήλωση της Π. Δημητρίου βασικά επαναλαμβάνεται η εκδοχή των Εναγόντων που παρατέθηκε πιο πάνω. Επιπλέον προβάλλονται και οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: ü Την 5/12/13 οι Ενάγοντες πληροφορήθηκαν από τους Ρώσους δικηγόρους τους ότι καταχωρήθηκε αίτηση στο Διαιτητικό Δικαστήριο της Μόσχας εναντίον της Ενάγουσα 1 από κάποια άγνωστη προς αυτούς εταιρεία με την ονομασία Fox United Ltd (την Εναγόμενη). Η Εναγόμενη καταχώρησε την εν λόγω αίτηση διεκδικώντας από την Ενάγουσα 1 το ποσό των Δολαρίων Η.Π.Α 1.180.000 με βάση υποτιθέμενη συμφωνία εκχώρησης χρέους ημερομηνίας 6/2/12 και με αριθμό 3/02/2012 FW (εφεξής «η πρώτη συμφωνία εκχώρησης»). Η πρώτη συμφωνία εκχώρησης φερόταν να υπογράφτηκε μεταξύ της Wellman και της Εναγόμενης. Με την πρώτη συμφωνία εκχώρησης η εταιρεία Wellman εκχώρησε προς την Εναγόμενη υποτιθέμενη οφειλή που είχε να λαμβάνει από την Ενάγουσα 1. Ουδέποτε είχε συζητηθεί το θέμα αυτό μαζί με τον Ενάγοντα 2 (VS) ο οποίος δεν γνώριζε περί της σύναψης της εν λόγω συμφωνίας εκχώρησης. Η Ενάγουσα 1 δεν όφειλε εν πάση περιπτώσει στη Wellman οποιαδήποτε χρήματα. ü Για να διαπραχθεί το πιο πάνω αδίκημα η Baraney έδωσε οδηγίες προς τον τότε ονομαστικό διευθυντή της Wellman να προχωρήσει στην υπογραφή της συμφωνίας εκχώρησης παραβιάζοντας τους κανόνες λειτουργίας της εταιρείας. Επισημαίνεται πως δεν υπάρχουν πρακτικά της Wellman για την απόφαση αυτή και δεν συγκλήθηκε συνέλευση των διευθυντών προς έγκριση της αποδοχής της συμφωνίας αυτής. ü Επίσης, η συμφωνία εκχώρησης χρέους φέρει εκ μέρους της Εναγόμενης την υπογραφή κάποιου Σάββα Κωνσταντίνου. Όμως στην πραγματικότητα δεν την υπέγραψε ποτέ το εν λόγω πρόσωπο. Η συμφωνία εκχώρησης έγινε εν αγνοία των Εναγόντων με μοναδικό σκοπό να τους εξαπατήσει. ü Με βάση τη συμφωνία εκχώρησης (άρθρο 4 της συμφωνίας) η Εναγόμενη θα έπρεπε να καταβάλει μέσα σε διάστημα δύο χρόνων, δηλαδή από το 2012 μέχρι και το τέλος Δεκεμβρίου 2014 το ποσό των Δολαρίων ΗΠΑ 755,000. Μέχρι σήμερα ουδέν ποσό έχει καταβάλει στην Wellman. ü Όσον αφορά τις ισχυριζόμενες πολυμερείς συμφωνίες συμψηφισμού οφειλών μεταξύ Wellman, KBL GROUP LTD και Εναγόμενης αυτές έγιναν χωρίς τη συγκατάθεση ή γνώση των Εναγόντων και είναι και αυτές μέρος του δολίου σχεδίου καταδολίευσης των Εναγόντων. ü Η Εναγόμενη βασιζόμενη στη συμφωνία εκχώρησης καταχώρησε στη συνέχεια αίτηση στο Διαιτητικό Δικαστήριο της Μόσχας διεκδικώντας από την Ενάγουσα 1 το ποσό των Δολαρίων ΗΠΑ 1,180,000. ü Την 25/4/14 εκδόθηκε απόφαση από το Ρωσικό Διαιτητικό Δικαστήριο με την οποία η Ενάγουσα 1 κλήθηκε να καταβάλει στην Εναγόμενη το ποσό των Δολαρίων ΗΠΑ 1,118,000.00. Κύριο στοιχείο της απόφασης ήταν ότι κρίθηκε ότι το Ρωσικό Διαιτητικό Δικαστήριο δεν ήταν αρμόδιο να αποφασίσει κατά πόσο η συμφωνία εκχώρησης ήταν παράνομη ή όχι. ü Μετά την πιο πάνω απόφαση η Εναγόμενη ξεκίνησε διαδικασίες πτώχευσης της Ενάγουσας 1 στη Ρωσία. ü Την 26/12/14 καταχωρήθηκε νέα αίτηση από την Εναγόμενη και πάλι στο Διαιτητικό Δικαστήριο της Μόσχας εναντίον της Ενάγουσας 1. Η Εναγόμενη καταχώρησε την εν λόγω αίτηση διεκδικώντας αυτή τη φορά από την Ενάγουσας 1 το ποσό των Δολαρίων Η.Π.Α 880.000 πλέον τόκους που ισοδυναμούν με το ποσό των Δολαρίων Η.Π.Α 200,393.64. Η βάση της απαίτησης αυτή τη φορά ήταν νέα υποτιθέμενη συμφωνία εκχώρησης χρέους ημερομηνίας 6/2/12 με αριθμό 2/02/2012 FW (εφεξής «η δεύτερη συμφωνία εκχώρησης») που φερόταν να υπογράφηκε μεταξύ της Wellman και της Εναγόμενης. Οι Ενάγοντες έλαβαν γνώση για την ύπαρξη της δεύτερης συμφωνίας εκχώρησης την 11/2/15 όταν παρέλαβαν τα έγγραφα του Δικαστηρίου. Η ουσία της δεύτερης συμφωνίας εκχώρησης είναι και πάλι ότι η εταιρεία Wellman εκχώρησε προς την Εναγόμενη οφειλή που υποτίθεται ότι είχε να λαμβάνει από την Ενάγουσα 1. Και πάλι ουδέποτε συζητήθηκε το θέμα αυτό μαζί με τον Ενάγοντα 2 (VS). Η δεύτερη συμφωνία εκχώρησης είναι πάλι προϊόν απάτης όπως εξάλλου ήταν και η πρώτη συμφωνία εκχώρησης. Όπως φαίνεται και η νέα συμφωνία εκχώρησης φέρει την ίδια ημερομηνίας κατάρτισης δηλαδή την 6/2/12 και φέρεται να υπογράφεται και αυτή από τον κ. Γιορδαμλή και από τον κ. Κωνσταντίνου. Όπως προέκυψε ο κ. Γιορδαμλής υπέγραψε τη νέα συμφωνία εκχώρησης κατόπιν οδηγιών της Baraney. ü Με βάση την συμφωνία εκχώρησης (άρθρο 4 της συμφωνίας) η Εναγόμενη θα έπρεπε να καταβάλει μέσα σε διάστημα δύο χρόνων, δηλαδή από το 2012 μέχρι και το τέλος Δεκεμβρίου 2014, το ποσό των Δολαρίων ΗΠΑ 500,000. Μέχρι σήμερα ουδέν ποσό έχει καταβάλει η Εναγόμενη στην Wellman. ü Η Εναγόμενη έχει διαγραφεί από το μητρώο εταιρειών των Βρετανικών Παρθένων Νήσων από τις 3/11/15. Όσον αφορά την επίδοση στην Εναγομένη των διαφόρων εγγράφων προβάλλονται στην Ένορκη Δήλωση της Π. Δημητρίου οι ακόλουθοι ισχυρισμοί: i. Έχουν επιδοθεί ορθά στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγομένης όλα τα απαραίτητα δικαστικά έγγραφα. ii. Η ιδιωτική επίδοση εγγράφων μέσω ταχυδρομείου δεν είναι αντίθετη με τη Συνθήκη της Χάγης iii. Η αίτηση για άδεια επίδοσης της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας περιέχει όλα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία επιβεβαιώνουν την διάπραξη αστικών αδικημάτων από την Εναγόμενη και τρίτα πρόσωπα. à Ένορκη Δήλωση Ένστασης από Δικηγόρο Αποτέλεσε λόγο Ένστασης πως η ένορκη δήλωση του Π. Πανάγου θα πρέπει να αγνοηθεί λόγω του ότι αυτός είχε δώσει γνωμάτευση ημερ.12/1/16 σε σχέση με την παρούσα υπόθεση απευθυνόμενη προς το Διαιτητικό Δικαστήριο της Μόσχας. Οι βασικές αρχές που διέπουν την κατάρτιση και υποβολή σε δικαστική διαδικασία ένορκης δήλωσης από δικηγόρο έχουν διατυπωθεί στη νομολογία μας[1]. Συνοψίζονται ως ακολούθως: £ Γενικά ομιλούντες, μια ένορκη δήλωση δεν αποκλείεται απλά επειδή ο ομνύων είναι δικηγόρος. £ Είναι γενικά ανεπιθύμητο ένας δικηγόρος να εμφανίζεται ως μάρτυρας ή ενόρκως δηλών σε δικαστική διαδικασία στην οποία εκπροσωπεί διάδικο, εκτός εάν αυτό είναι αναγκαίο. £ Αφ' ης όμως στιγμής δικηγόρος έχει με τον ένα ή άλλο τρόπο καταστεί μάρτυρας γεγονότων, τότε κωλύεται, λόγω ασυμβιβάστου, να συνεχίζει να εμφανίζεται χειριζόμενος την υπόθεσή του πελάτη του ως δικηγόρος. £ Όσον αφορά την όμνυση της υποστηρικτικής δήλωσης από δικηγόρο χωρίς να εξηγείται ο λόγος για τον οποίο δεν ορκίστηκε διοικητικός σύμβουλος ή γραμματέας του διαδίκου, η νομολογία έχει κατ' επανάληψη επισημάνει το ανεπιθύμητο της πρακτικής αυτής αλλά δεν έχει φθάσει στο σημείο της απαγόρευσης ώστε να αγνοείται ή να απορρίπτεται η ένορκη αυτή δήλωση. £ Θέμα παροχής εξήγησης εγείρεται εκεί όπου δεν προκύπτει υπό τις περιστάσεις ένας εμφανής καλός λόγος, όπως είναι η διαμονή του διαδίκου στο εξωτερικό και/ή άλλες εγγενείς δυσχέρειες οι οποίες δεν θα επέτρεπαν στον ίδιο να είναι ενόρκως δηλών. Στην προκειμένη περίπτωση οι λόγοι για τους οποίους η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση έγινε από δικηγόρο και όχι από διοικητικό σύμβουλο της Εναγόμενης καταγράφεται στην παράγραφο 2 αυτής. Συγκεκριμένα, μεταξύ άλλων, αναφέρεται πως: · Η Εναγόμενη είναι εταιρεία εγγεγραμμένη στο εξωτερικό και δη στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους. · Ο μοναδικός μέτοχος και διευθυντής της Εναγόμενης (ο κ. Moshkin) εργάζεται και κατοικεί μόνιμα στην Ρωσική Ομοσπονδία. · Λόγω της απόστασης με την Ρωσική Ομοσπονδία, των πολλαπλών υποχρεώσεων του και του βεβαρυμμένου προγράμματος του, δεν είναι σε θέση να ταξιδέψει στην Κύπρο. · Λόγω της επείγουσας φύσης της παρούσας υπόθεσης, το γεγονός ότι η παρούσα αίτηση έπρεπε να καταχωρηθεί χωρίς καθυστέρηση, το γεγονός ότι ο κ. Moshkin δυσκολεύεται να επικοινωνήσει στα Αγγλικά αλλά και ο χρόνος που θα χρειαζόταν για να μεταφραστεί η Ένορκη Δήλωση του από τα Ρωσικά στα Ελληνικά, δεν ήταν εύκολο να ακολουθηθούν άλλες διαδικασίες προς όρκιση της παρούσας ένορκης δήλωσης από τον ίδιο προσωπικά. Στη βάση των πιο πάνω θεωρώ πως έχουν δοθεί επαρκείς λόγοι για το γεγονός της όμνυσης της υποστηρικτικής δήλωσης από δικηγόρο. Όσον αφορά το κατά πόσο προκύπτει ζήτημα ασυμβίβαστου για τον ομνύοντα λόγω της ιδιότητας του δικηγόρου λέω, σε συμφωνία με τα όσα εισηγήθηκε η πλευρά της Εναγόμενης, πως η σύνταξη μίας γνωμάτευσης από μέρους του Π. Πανάγου εκ μέρους της Εναγόμενης απευθυνόμενη προς τους Ρώσους δικηγόρους της Εναγόμενης με την οποία επεξηγείται από νομικής άποψης η δυνατότητα παραμερισμού της εκδοθείσας ερήμην απόφασης, δεν προκαλεί οποιοδήποτε κώλυμα στον Π. Πανάγο να εμφανίζεται ως ενόρκως δηλών καθ΄ην στιγμήν δεν είναι ο ίδιος που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση εκ μέρους της Εναγόμενης, ούτε έχει εμφανιστεί εκ μέρους της σε οποιοδήποτε στάδιο. Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω κρίνω πως η πιο πάνω εισήγηση είναι άνευ ερείσματος και ως εκ τούτου απορρίπτεται. à Μη νομιμοποίηση της Εναγόμενης λόγω διαγραφής Ένας άλλος λόγος Ένστασης που προβλήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων είναι πως η Εναγόμενη δεν υφίσταται ως οντότητα και δεν νομιμοποιείται να προωθήσει την υπό εξέταση αίτηση αφού από την 3/11/2015 είχε διαγραφεί από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών των Βρετανικών Παρθένων Νήσων. Για το ζήτημα αυτό σχετικά είναι τα όσα καταγράφονται στην Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση Π. Πανάγου ημερ. 6/12/16. Οι βασικοί ισχυρισμοί που προβάλλονται για το εν λόγω θέμα έχουν ως ακολούθως: § Ο κ. Moshkin δεν γνώριζε το γεγονός της διαγραφής της Εναγομένης από μητρώο εταιρειών των Βρετανικών Παρθένων Νήσων λόγω του ότι όλα τα θέματα της Εναγόμενης τα χειρίζονταν τρίτα άτομα τα οποία δεν τον κρατούσαν ενήμερο λόγω διαφωνίας ως προς το ύψος της αμοιβής που ζητούσαν για τις υπηρεσίες τους προς την Εναγόμενη. § Μετά την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης ο κ. Moshkin, μέσω του δικηγορικού γραφείου Πανάγος & Πανάγος ΔΕΠΕ, έδωσε οδηγίες στο το δικηγορικό γραφείο Carey Olsen στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους να λάβει όλα τα απαραίτητα μέτρα για επανεγγραφή της εταιρείας στο μητρώο εταιρειών των Βρετανικών Παρθένων Νήσων, όπως και έγινε. Πιστοποιητικό αποκατάστασης της Αιτήτριας στο μητρώο εταιρειών των Βρετανικών Παρθένων Νήσων και πιστοποιητικό καλής υπόστασης στην αγγλική γλώσσα επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α, και ως Τεκμήριο Β, πιστή μετάφραση αυτών στην ελληνική γλώσσα, όπως μεταφράστηκαν από το Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών της Κυπριακής Δημοκρατίας. § Σύμφωνα με γνωμάτευση που λήφθηκε από το πιο πάνω αναφερόμενο δικηγορικό γραφείο (Carey Olsen) το οποίο ειδικεύεται στο εταιρικό δίκαιο ως εφαρμόζεται στις Βρετανικές Παρθένους Νήσους (Τεκμήριο Δ), όταν μια εταιρεία επανεγγραφεί στο μητρώο εταιρειών, συνεχίζει να υφίσταται ως σαν να μην διαγράφηκε ποτέ, με αποτέλεσμα οποιεσδήποτε ενέργειες έλαβε ως διαγραμμένη, να θεωρούνται εξ΄ υπαρχής έγκυρες. Με βάση την εν λόγω γνωμάτευση ακόμα και αν η Εταιρεία παρέμενε διαγραμμένη, επιτρέπεται να υπερασπίζεται ή συνεχίζει δικαστικές διαδικασίες που ξεκίνησαν πριν τη διαγραφή της. Η καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού θεωρείται ότι εμπίπτει εντός της έννοιας της υπεράσπισης ή συνέχισης δικαστικής διαδικασίας και ως εκ τούτου η καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού δεν θεωρείται άκυρη[2]. Στη βάση όλων των πιο πάνω και κυρίως του περιεχομένου της αναφερόμενης γνωμάτευσης που αφορά σε δίκαιο ξένης χώρας θεωρώ πως η πιο πάνω εισήγηση είναι αβάσιμη και συνεπώς απορρίπτεται. Εξέταση Ζητημάτων που εγείρονται στην υπό κρίση Αίτηση (Α) Ζητήματα που αφορούν στην Επίδοση I. Μη τήρηση προϋποθέσεων για άδεια επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας Αποτέλεσε εισήγηση εκ μέρους της Εναγόμενης πως με βάση τα γεγονότα που έθεσαν οι Ενάγοντες στην ένορκη δήλωση της Π. Δημητρίου για σκοπούς εξασφάλισης άδειας για επίδοση της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας δεν στοιχειοθετήθηκε εκ πρώτης όψεως καλή αιτία αγωγή εναντίον της Εναγόμενης. Το θέμα της επάρκειας στοιχείων που είχαν δοθεί στο Δικαστήριο στο πλαίσιο της αίτησης για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας Προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω το θέμα της επάρκειας των στοιχείων που είχαν διατεθεί για υποστήριξη της αίτησης για άδεια επίδοσης. Σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η επίδοση κλητηρίου εντάλματος ή ειδοποίησης του εκτός δικαιοδοσίας επιτρέπεται μόνο αν συντρέχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: ü Η υπόθεση πρέπει να εμπίπτει σε τουλάχιστον μία από τις κατηγορίες που αναφέρονται στις υποπαραγράφους (α) έως (
2. h)της Δ.6,θ.1. Αν η υπόθεση δεν εμπίπτει σε καμία από τις κατηγορίες αυτές, τότε δεν υπάρχει δυνατότητα ή εξουσία παροχής άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και δεν τίθεται θέμα άσκησης οποιασδήποτε ευχέρειας από πλευράς Δικαστηρίου. ü Ο Αιτητής πρέπει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλή αιτία αγωγής (prima facie good cause of action) εναντίον του Εναγομένου και ότι η υπόθεση είναι κατάλληλη (proper) για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας (Δ.6,θ.4[3]). Απ' ό,τι έχω αντιληφθεί δεν εγείρεται από πλευράς Εναγομένης ότι η εγειρόμενη αιτία αγωγής, το επίδικο θέμα, δεν φαίνεται να εμπίπτει σε μια από τις περιπτώσεις οι οποίες σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.6, θ.1, θα δικαιολογούσαν την χορήγηση άδειας επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας. Συγκεκριμένα, φαίνεται να εμπίπτει η παρούσα αγωγή κάτω από τις πρόνοιες της Δ.6, θ.1(
3. e)οι οποίες αναφέρονται σε αγωγή με την οποία επιδιώκεται να κηρυχθεί άκυρη και/ή άνευ νομικού ερείσματος σύμβαση η οποία καταρτίστηκε στην Κύπρο[4] και τις πρόνοιες της Δ.6, θ.1 (
4. f)οι οποίες αφορούν σε αγωγή που βασίζεται σε αστικό αδίκημα - στην προκειμένη περίπτωση αυτό της απάτης - που έλαβε χώρα στην Κύπρο[5]. Το παράπονο της Εναγομένης είναι ότι δεν παρατέθηκε τέτοια μαρτυρία που να αποδεικνύει ότι συντρέχουν οι σχετικές προϋποθέσεις που θέτει η Δ.6, θ.1. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Ναυτοδικείου Amathus Ltd v. Concord Liners κ.α.