← Κύπρος

ΣΑΒΒΑΣ ΑΒΡΑΑΜΙΔΗΣ ν. ΧΡΥΣΤΑΛΛΕΝΗ ΚΟΡΕΛΛΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2201/2016, 31/3/2017

ΣΑΒΒΑΣ ΑΒΡΑΑΜΙΔΗΣ ν. ΧΡΥΣΤΑΛΛΕΝΗ ΚΟΡΕΛΛΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2201/2016, 31/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. ΤΑΛΑΡΙΔΟΥ - ΚΟΝΤΟΠΟΥΛΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2201/2016 Μεταξύ: ΣΑΒΒΑΣ ΑΒΡΑΑΜΙΔΗΣ Ενάγοντας και

  1. ΧΡΥΣΤΑΛΛΕΝΗ ΚΟΡΕΛΛΗ
  2. ΓΕΝΙΚΕΣ ΑΣΦΑΛΕΙΕΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ Εναγόμενοι 31 Μαρτίου, 2017 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα: κα Ε. Μιχαηλίδου. Για Εναγόμενους 1 και 2: κος Σ. Κόκκινος. ----------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ (ΤΑΧΕΙΑ ΕΚΔΙΚΑΣΗ) Ο ενάγοντας ήταν κατά τον επίδικο χρόνο του δυστυχήματος οδηγός και ιδιοκτήτης του οχήματος με αριθμό έγγραφής ΚΧV
  3. Η αξίωση του ενάγοντα είναι για ειδικές ζημιές ύψους €1.180,00 που ισχυρίζεται ότι προκλήθηκαν στο όχημά του, συνέπεια τροχαίου δυστυχήματος που επισυνέβη στις 27.10.
  4. Συγκεκριμένα, δικογραφημένη θέση του ενάγοντα είναι ότι οδηγούσε νόμιμα και κανονικά στην οδό Ακαδημίας στη Λακατάμεια με ανατολική κατεύθυνση. Η εναγόμενη οδηγός του οχήματος HNK087 ήταν σταθμευμένη στην αριστερή πλευρά της οδού και ξαφνικά αποφάσισε να εκκινήσει το όχημα της για να εισέλθει με ανατολική κατεύθυνση εντός της οδού αιφνιδίως και απροειδοποίητα με αποτέλεσμα να αποκόψει την ευθεία και κανονική πορεία του οχήματος του ενάγοντα. Ως αποτέλεσμα της σύγκρουσης, το όχημα που οδηγούσε ο ενάγοντας υπέστη ζημιές ως αυτές δικογραφούνται λεπτομερώς στην Έκθεση Απαιτήσεως. Οι εναγόμενοι αρνούνται ότι η εναγόμενη 1 είχε ευθύνη για την πρόκληση της σύγκρουσης και είναι θέση τους ότι ο ενάγοντας είναι αυτός που προκάλεσε την σύγκρουση. Αντίθετη εκδοχή των γεγονότων πρόβαλε η εναγόμενη 1 με τη μαρτυρία της. Ανέφερε ότι δεν ήταν σταματημένη στα αριστερά του δρόμου και ότι ο ενάγοντας την προσπέρασε από δεξιά με αποτέλεσμα να προκαλέσει την σύγκρουση. Αυτός ο ισχυρισμός δεν είχε δικογραφηθεί ρητώς στην Έκθεση Υπεράσπισης. Εκ μέρους του ενάγοντα κατατέθηκαν τέσσερεις ένορκες δηλώσεις, ήτοι του ενάγοντα, του Άλκη Ιωάννου εμπειρογνώμονα στην διερεύνηση αιτιών δυστυχημάτων, Τάκη Κασάπη λειτουργός της ασφαλιστικής εταιρείας που επιθεώρησε τις ζημιές των δύο οχημάτων και Παναγή Παναγή λειτουργού της εταιρείας GN Odyky Express Road Service Ltd. Δεν ήταν επίδικο θέμα ότι η εναγόμενη 1 είναι ασφαλιζόμενη της εναγομένης
  5. Οι εναγόμενοι δεν προσκόμισαν καμία μαρτυρία για να αντικρύσουν τη θετική μαρτυρία που προσκόμισε ο ενάγοντας για να αποδείξει τις ειδικές ζημιές που υπέστη το όχημα ΚΧV011 συνέπεια του δυστυχήματος. Επίδικο ζήτημα που πρέπει να επιλύσει το Δικαστήριο στα πλαίσια της αγωγής είναι υπαιτιότητα της εναγόμενης σε σχέση με την πρόκληση του δυστυχήματος. Με τις ένορκες δηλώσεις αυτές ο ενάγοντας προσκόμισε θετική μαρτυρία σε σχέση με τα ακόλουθα ζητήματα: Ένορκη Δήλωση του ενάγοντα Ο ενάγοντας επανέλαβε τους ισχυρισμούς που δικογραφούνται στην Έκθεση Απαιτήσεως σε σχέση με την οδική συμπεριφορά της εναγομένης και κατέθεσε αποδείξεις πληρωμής σε σχέση με τα ποσά που πληρώθηκαν για να αποκατασταθούν οι ζημιές του οχήματος ΚΧV
  6. Άλκης Ιωαννου Ο Άλκης Ιωάννου ανέφερε ενόρκως ότι πρόκειται για εμπειρογνώμονα σε σχέση με αναπαράσταση τροχαίων δυστυχημάτων. Κατέχει δίπλωμα σε σχέση με την δικανική διερεύνηση δυστυχημάτων και οι εναγόμενοι δεν έχουν προσκομίσει καμία αντίθετη μαρτυρία που να θέτει σε αμφισβήτηση τα προσόντα του ως προσοντούχος εξεταστής στην δικανική εξέταση τροχαίων δυστυχημάτων. Διά να εξάξει τα συμπεράσματα του σε σχέση με την αιτία πρόκλησης του δυστυχήματος είχε στην κατοχή του όλες τις πληροφορίες που είχαν περισυλλεχθεί από υπαλλήλους της ασφαλιστικής εταιρείας Prime Insurance Co. Ltd, σε σχέση με το επίδικο δυστύχημα. Διευκρίνισε ότι είχε στην κατοχή του φωτογραφίες που λήφθηκαν από τον Παναγή Παναγή, τις μαρτυρίες των δύο οδηγών και την υπεύθυνη δήλωση που είχε ετοιμάσει ο κ. Παναγή Παναγή. Τα ευρήματά του σε σχέση με την αιτία πρόκλησης του δυστυχήματος καταγράφονται πιο κάτω ως ακολούθως: «
  7. Έχοντας στην κατοχή μου τις φωτογραφίες από τη σκηνή του δυστυχήματος που πάρθηκαν από κάποιον Παναγή Σ. Παναγή, τις μαρτυρίες και παρατηρήσεις των εμπλεκομένων μερών και την Υπεύθυνη Δήλωση εξυπηρέτησης ατυχήματος - Autohelp στο οποίο επισυνάπτεται και το πρόχειρο σχεδιάγραμμα της σκηνής (όπως αυτό ετοιμάστηκε από τον προαναφερόμενο κ. Παναγή) προκύπτουν τα εξής σημαντικά σημεία: Α. Η πρώτη επαφή των δύο οχημάτων φέρεται να είναι η μπροστινή δεξιά γωνία του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΗΝΚ087 και ο μπροστινός αριστερός τροχός του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΚΧV011 (κατά την περιστροφή του). Το σημείο που κτυπήθηκε ο αριστερός τροχός του οχήματος με αριθμούς εγγραφής KXV011 προσδιορίζεται να ήταν ωρολογιακά κοιτάζοντας τον τροχό - περίπου ώρα τρεις. Αυτό σημαίνει ότι το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΝΚ07 κινήθηκε προς τα δεξιά, δηλαδή προς τη γραμμή κίνησης του οχήματος με αριθμούς εγγραφής KXV
  8. Β. Επιπλέον, η πιο πάνω θέση υποστηρίζεται και από τις τελικές θέσεις των εμπλεκομένων οχημάτων. Συγκεκριμένα, η τελική θέση του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΗΝΚ087 (υπό γωνία με κλίση του μπροστινού μέρους προς την νομότυπη λωρίδα κυκλοφορίας) με τον μπροστινό του δεξιό τροχό να έχει κλίση προς τα αριστερά συμφώνως της πορείας του, υποδηλοί άμεση και ενστικτώδης αντίδραση οδηγού ο οποίος κινήθηκε προς τα δεξιά και στρίβοντας το τιμόνι του αριστερά έπραξε αποφευκτική ενέργεια/κίνηση. Γ. Περαιτέρω, είμαι σε θέση να αποκλείσω το ενδεχόμενο το όχημα με αριθμούς εγγραφής KXV011, το οποίο κινείτο σε ευθεία πορεία (ως φαίνεται από τις τελικές θέσεις των ενεχόμενων οχημάτων), να κινήθηκε αριστερότερα της πορείας του ήτοι, προς τη θέση του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΗΝΚ087 και να το κτύπησε με το μέρος του μπροστινού αριστερού ελαστικού του, αφού σε τέτοια περίπτωση η ζημιά στο ελαστικό του οχήματος με αριθμούς εγγραφής KXV011 (κοιτάζοντας τον τροχό) θα ήταν ωρολογιακά ώρα εννέα (και όχι ώρα τρεις) και επιπλέον θα υπήρχε εμφανή ζημιά στη ζάντα του ελαστικού του (KXV011). Δ. Είναι εμφανές ότι μεταξύ των δύο οχημάτων, μεγαλύτερη ταχύτητα προ του δυστυχήματος είχε το όχημα με αριθμούς εγγραφής KXV011 το οποίο οδηγείτο στην κανονική λωρίδα κυκλοφορίας του δρόμου. Εάν προεκτείνουμε την πορεία που ακολουθούσε το εν λόγω όχημα, από την τελική του θέση προς τα πίσω, είναι εμφανές ότι από το σημείο που προέκυψε η επαφή μέχρι και την ακινητοποίηση του, το όχημα με αριθμούς εγγραφής KXV011 ακολουθούσε ευθεία πορεία. Δεν φαίνεται να υπήρξε κάποια κλίση είτε προς τα αριστερά είτε προς τα δεξιά συμφώνως της πορείας του. εάν εκινείτο προς τα αριστερά της πορείας του, δηλαδή προς τη θέση του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΗΝΚ087 ώστε να προκαλούσε σύγκρουση μαζί του, η πορεία του KXV011 αμέσως μετά τη σύγκρουση θα είχε κάποια κλίση (κυρίως λόγω αντίδρασης μετά τη σύγκρουση) κάτι το οποίο δεν παρατηρείται από τις φωτογραφίες. Περαιτέρω, εάν το όχημα με αριθμούς εγγραφής KXV011 κινείτο προς τα αριστερά και συγκρουόταν στο όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΝΚ087, λόγω της μεγαλύτερης ορμής που είχε το πρώτο όχημα (ορμή = μάζα χ ταχύτητα ενός σώματος), η ζημιά του εν λόγω οχήματος (KXV011) δεν θα ήταν συνεχόμενη σε όλη σχεδόν την αριστερή του πλευρά (όπως ήταν) αλλά θα προκαλούσε λόγω της μεγαλύτερης ορμής του κάποια μετατόπιση του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΗΝΚ087, και η ζημιά του θα ήταν διακοπτόμενη κάτι το οποίο δεν παρατηρήθηκε στην παρούσα περίπτωση. Ε. Εν κατακλείδι, το όχημα με αριθμούς εγγραφής ΗΝΚ087 κινήθηκε προς τα δεξιά (συμφώνως της θέσης του) και συγκρούστηκε με τη μπροστινή δεξιά γωνία του στο μπροστινό αριστερό ελαστικό του οχήματος με αριθμούς εγγραφής KXV011, το οποίο είναι μαλακότερο της μεταλλικής επιφάνειας της αριστερής πλευράς του ιδίου οχήματος (KXV011), με αποτέλεσμα να προκαλέσει συνεχόμενη ζημιά στην αριστερή πλευρά του τελευταίου οχήματος». Τάκης Κασάπης Επιθεώρησε τις ζημίες του οχήματος KXV011 και κατέγραψε τις ζημιές ως ακολούθως: «ΕΝΤΥΠΟ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΖΗΜΙΩΝ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ ΠΙΝΑΚΑΣ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΟΧΗΜΑΤΟΣ Αρ. Εγγραφής KXV011 Μάρκα BMW Μοντέλο Έτος κατασκευής Aρ. Συμβολαίου 5028058 Ημερ. Εντολής 02/11/2015 Κατάσταση οχήματος πριν το ατύχημα Έξοχη Κατάσταση οχήματος μετά το ατύχημα Κινείται ΠΙΝΑΚΑΣ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΙΔΙΟΚΤΗΤΗ Πελάτης Prime Όνομα Τηλ. Γκαράζ AGGELOS X Τηλ., Παρατηρήσεις EXARTIMATA A/X ΠΙΝΑΚΑΣ ΕΡΓΑΣΙΩΝ ΕΙΔΟΣ ΚΟΣΤΟΣ Εργατικά €200,00 Μπογιατίσματα €400,00 Ευθυγράμμιση € Επιδιόρθωση Προφυλακτήρα € Αέριο € Ηλεκτρολογικά € Ταπετσαρία € Ρυμούλκηση € Πίσσωμα Γόμες Καρροτσερί € Εφαρμογές Ανεμοθώρακα € ΑΠΩΛΕΙΑ ΧΡΗΣΗΣ ΟΧΗΜΑΤΟΣ Αρ. Ημερών 4 Κόστος/μέρα€30 €120,00 Αριθμός ημερών βάσει προδιαγραφών 3,5294 €720,00». Παναγής Παναγή Αυτός κλήθηκε στην σκηνή του δυστυχήματος και κατέγραψε αυτά που είδε όταν κατέφθασε στην σκηνή. Μεταξύ άλλων, σημείωσε τις τελικές θέσεις των οχημάτων, τις ζημιές των οχημάτων, τις θέσεις των οδηγών καθώς και πρόχειρο σχεδιάγραμμα που απεικονίζει τις πορείες των δύο οχημάτων και τις τελικές θέσεις των οχημάτων. Επί του σχεδιαγράμματος η τελική θέση του ΚXV011 φαίνεται να είναι ευθεία στην αριστερή λωρίδα του δρόμου με ανατολική κατεύθυνση ενώ η τελική θέση του οχήματος ΗΝΚ087 που οδηγούσε η εναγομένη φαίνεται να είναι λοξός με το μπροστινό μέρος του οχήματος να προσκρούει στην αριστερή πλευρά του άλλου οχήματος. Έλαβε και φωτογραφίες των ζημιών των δύο οχημάτων. Στις φωτογραφίες είναι εμφανής η ζημιά στην αριστερή πλευρά του οχήματος KVX087 και είναι αντιληπτή η συνεχής ζημιά στην αριστερή πλευρά του οχήματος ως την περιέγραψε ο Άλκης Ιωάννου στην ένορκη του δήλωση.
  9. Η μαρτυρια της υπερασπισησ Κατατέθηκαν δυο ένορκες δηλώσεις της εναγόμενης 1 και του Κωνσταντίνου Χαραλάμπους διευθυντή της εταιρείας Rescue Line. Εναγόμενη 1 Ήταν ισχυρισμός της εναγομένης ότι το όχημα της ήταν σταματημένο στην αριστερή πλευρά του δρόμου και ισχυρίστηκε ότι ενώ το όχημα της ήταν σταματημένο ο ενάγοντας την προσπέρασε από τα δεξιά με αποτέλεσμα να κτυπήσει με το αριστερό μέρος του οχήματος KXV011 στο πίσω δεξιό μέρος του οχήματος που οδηγούσε η εναγόμενη. Αυτή η θέση δεν διατυπώνεται ρητός στην έκθεση υπεράσπισης . Κωνσταντίνος Χαραλάμπους Κλήθηκε στην του δυστυχήματος και κατέγραψε την δήλωση της ασφαλιζόμενης σε σχέση με τον τρόπο που επισυνέβη το δυστύχημα. Πήρε φωτογραφίες και σημείωσε τα ακόλουθα στις φωτογραφίες σε σχέση με τα συμπεράσματα του: «Οι ζημιές υποστηρίζουν την εκδοχή της οδηγού. Ο τροχός του ασφ. Οχήματος είναι μπροστά γυρισμένος και όχι δεξιά έστω και αν είναι παρκαρισμένο διαγώνια. Λογικά πρέπει η ασφ. έκανε κίνηση δεξιά ο Τ.Ρ. θα έκανε αποφυγητική κίνηση στα δεξιά». Αξιολόγηση της μαρτυρίας Η εκδοχή των δύο οδηγών είναι εκ διαμέτρου αντίθετες. Θέση του ενάγοντα ήταν ότι ήταν σε κίνηση ευθεία του δρόμου και ότι η εναγομένη ήταν σταματημένη στον δρόμο. Ξαφνικά, η εναγόμενη κινήθηκε στην λωρίδα του με αποτέλεσμα την απόφραξη της πορείας του. Η εκδοχή της εναγομένης ήταν ότι δεν ήταν σε κίνηση αλλά σταματημένη στην αριστερή πλευρά του δρόμου και ο ενάγοντας την προσπέρασε από τα δεξιά και συγκρούστηκε μαζί της. Υπάρχουν τρεις λόγοι για τους οποίους θα απέρριπτα την μαρτυρία της εναγομένης: Πρώτο, αυτή η συγκεκριμένη εκδοχή των γεγονότων δεν έχει δικογραφηθεί. Δεν ισχυρίσθηκε στην έκθεση υπεράσπισης ότι ήταν ακινητοποιημένη και σταθμευμένη στην δεξιά πλευρά του δρόμου. Ούτε και προβλήθηκε ισχυρισμός στην έκθεση υπεράσπισης ότι το ατύχημα συνέβηκε επειδή ο ενάγοντας επιχείρησε να την προσπεράσει ενώ ήταν αυτή σταματημένη στα δεξιά του δρόμου. Δεύτερο, ως εμφαίνεται από την πραγματική μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, ήτοι τις φωτογραφίες και τις καταγραμμένες ζημιές των δύο οχημάτων, καθώς και της μαρτυρίας των Παναγή Παναγή και Κωνσταντίνου Χαραλάμπους (οι δύο που επισκέφθηκαν την σκηνή του δυστυχήματος), διαπίστωνεται ότι η τελική θέση του οχήματος ΗΝΚ087 είχε κλίση προς τα αριστερά μέσα στην λωρίδα πορείας στην οποία οδηγούσε ο ενάγοντας. Τρίτο, η εκδοχή της εναγομένης δεν είναι λογική. Στην περίπτωση που η εναγόμενη θα ήταν σταματημένη στην άκρη του δρόμου, θα ήταν ορατή στον ενάγοντα. Η πρώτη σύγκρουση δεν διαφανή να έγινε στο πίσω μέρος του οχήματος της εναγομένης αλλά στη μπροστινή δεξιά γωνία μέρος του οχήματος ΗΝΚ
  10. Συγκεκριμένα, οι ζημιές του οχήματος είναι στην αριστερή μπροστινή δεξιά γωνιά του οχήματος. Στην περίπτωση που ο ενάγοντας απρόσεκτα επιχειρούσε να προσπεράσει από τα δεξιά ένα όχημα, που ήταν ήδη σταματημένο, τότε αυτό θα κτυπούσε σε άλλο μέρος του οχήματος ΗΚΝ087, εκτός και εάν ο ενάγοντας είχε οδηγήσει το όχημα του προς τα αριστερά, αφού είχε ήδη περάσει το μήκος του οχήματος της εναγομένης. Το Δικαστήριο, δεν έχει ειδικότητα στην αναπαράσταση ατυχημάτων όμως η κοινή λογική υπαγορεύει, στην παρούσα περίπτωση, ότι το δυστύχημα δεν θα μπορούσε να συμβεί με τον τρόπο που εισηγείται η εναγομένη. Στην υπόθεση Κρυσιμένος ν. Σωφρονίου[1] το Εφετείο επεσήμανε ότι είναι απόλυτα θεμιτό το Δικαστήριο να αντικρύσει τα διαθέσιμα στοιχεία υπό το φως της κοινής λογικής για να διαπιστώσει την αιτία της σύγκρουσης. Επίσης, ο Δικαστής Νικολαΐδης στην υπόθεση Ποτσή v. Γενικός Εισαγγελέας[2] ανέφερε τα ακόλουθα σε σχέση με τη δυνατότητα του Δικαστηρίου να αξιολογήσει πραγματική μαρτυρία χωρίς τη βοήθεια του εμπειρογνώμονα: «Σύμφωνα με την πάγια νομολογία η πραγματική μαρτυρία μπορεί να αποτελέσει ασφαλή οδηγό για την κρίση της αξιοπιστίας των μαρτύρων και είναι αποκαλυπτική των συνθηκών και της εξέλιξης των πραγμάτων μιας σύγκρουσης. Αυτή η αρχή της νομολογίας είναι δυνατόν να τυγχάνει εφαρμογής όταν η πραγματική μαρτυρία είναι αποκαλυπτική των γεγονότων και συνθηκών του δυστυχήματος και μπορεί να αποτελέσει ασφαλή οδηγό για την εξαγωγή λογικών συμπερασμάτων χωρίς το Δικαστήριο να προβαίνει σε υποθετικά ευρήματα ούτε βέβαια να μετατρέπεται σε εμπειρογνώμονα». Στην υπόθεση Γιαννάκης Νεοφύτου ν Αστυνομίας[3] ο Δικαστής Δ. Νικολάου επεξήγησε ότι, ζητήματα που έχουν σχέση με οδική συμπεριφορά, με προβλήματα οδήγησης, με τις δυνατότητες και τις ενδεχόμενες αντιδράσεις οδηγών αντικρίζονται με βάση τη γενική αντίληψη του δικαστηρίου ως προς τα πράγματα, υπό το φως πάντοτε της λογικής. Δεν χρειάζεται όπως ανέφερε σε σχέση με τέτοια θέματα οποιαδήποτε εμπειρογνωμοσύνη εκτός βέβαια όπου παρουσιάζεται κάποια επιστημονική ή τεχνική πτυχή. Ο ενάγοντας ακολουθούσε την πορεία του κανονικά, υπήρχε εμπόδιο στον δρόμο ήτοι, ένα σταματημένο όχημα στα αριστερά. Είχε την ορατότητα και το περιθώριο να αποφύγει το συγκεκριμένο όχημα και να μην συμβεί η σύγκρουση. Ακόμη και με δεδομένο ότι ο ενάγοντας ήταν απρόσεκτος, δηλαδή να μην είχε δει το σταματημένο όχημα στα αριστερά, τότε με την ευθεία πορεία που ακολουθούσε θα κτυπούσε το σταματημένο όχημα, στο πίσω του μέρος και όχι από μπροστά. Εφόσον, ο ενάγοντας είχε οδηγήσει κατά μήκος του σταματημένου οχήματος στα αριστερά χωρίς να επέλθει η σύγκρουση, ο μόνος τρόπος να κτυπήσει το σταθμευμένο όχημα, το οποίο υποτίθεται ήταν σταματημένο, ήταν να κάνει ελιγμό προς τα δεξιά. Συνεπώς, μ' αυτά τα δεδομένα, κρίνω ότι η εκδοχή της εναγομένης είναι λιγότερο πιθανή, διότι απλούστατα δεν είναι λογικό το δυστύχημα να είχε επισυμβεί με τον τρόπο που έχει εισηγηθεί. Σε αντίθεση με την εναγομένη, ο ενάγοντας ήταν συνεπής με την αρχική του εκδοχή ως αυτή είχε δικογραφηθεί. Δεν υπάρχει κάτι στην πραγματική μαρτυρία της υπόθεσης που να κάνει λιγότερο πιθανή τη δική του εκδοχή των γεγονότων. Το μόνο σημείο πραγματικής μαρτυρίας που πιθανόν να μην είναι συμβατή με την εκδοχή ότι η εναγόμενη έστριψε προς δεξιά για να εισέρθει στην λωρίδα στην οποία οδηγούσε ο ενάγοντας ευθεία είναι ο μπροστινός τροχός του οχήματος ΗΝΚ087 που στην τελική του θέση δείχνει να είναι ευθύς και όχι με κλίση προς τα δεξιά, δηλαδή με κατεύθυνση προς την αριστερή λωρίδα. Η κλίση αυτού του τροχού φαίνεται καθαρά στις φωτογραφίες που έλαβε ο Κωνσταντίνους Χαραλάμπους. Όμως, αυτό το στοιχείο δεν αποκλείει το ενδεχόμενο η εναγόμενη να είχε επιχειρήσει να εισέλθει στη λωρίδα του δρόμου αποκόπτοντας την πορεία του ενάγοντα. Είναι πιθανόν, ως υπέδειξε και ο Άλκης Ιωάννου, η εναγόμενη όταν αντιλήφθηκε τον κίνδυνο της σύγκρουσης να έκανε και στροφή του οχήματος προς τα αριστερά για να αποφύγει την σύγκρουση. Επομένως, αυτή η πραγματική μαρτυρία δεν μπορεί να αποκλείσει ως ενδεχόμενο το αληθινό της εκδοχής του ενάγοντα. Περαιτέρω, η εκδοχή του ενάγοντα επιβεβαιώνεται κατά την άποψη μου από την πραγματική μαρτυρία της υπόθεσης. Ο ενάγοντας προσκόμισε μαρτυρία ειδικού για αναπαράσταση τροχαίων δυστυχημάτων διά να εξηγήσει γιατί η πραγματική μαρτυρία της υπόθεσης τείνει να επιβεβαιώνει την εκδοχή των γεγονότων που πρόβαλε ο ενάγοντας ενόρκως. Σύμφωνα με το Σύγγραμμα Phipson on Evidence[4] η γνώμη εμπειρογνώμονα δεν μπορεί να είναι αποδεκτή σε σχέση με θέματα που δεν έχουν αποδειχθεί σε βαθμό που να ικανοποιεί το Δικαστήριο ή σε σχέση με γεγονότα που του έχουν λεχθεί εξ' ακοής μαρτυρία. η γνώμη του εμπειρογνώμονα στην παρούσα υπόθεση δεν περιορίσθηκε στο να δοθεί η γνώμη του σε σχέση με γεγονότα που ήταν ενώπιον του δικαστηρίου αλλά για να εξηγήσει στο δικαστήριο πως έγινε το δυστύχημα. Ο ρόλος του εμπειρογνώμονα είναι να δώσει στο δικαστήριο τα απαιτούμενα στοιχεία ώστε να κρίνει την ορθότητα των δικών του συμπερασμάτων. Δεν είναι ρόλος του εμπειρογνώμονα να αντικαταστήσει την κρίση του δικαστηρίου. «Duty of expert is to furnish the judge or jury with the necessary scientific criteria for testing the accuracy of their conclusions so as to enable the judge or jury to form their own independent judgment by the application of these facts proved in evidence». Ελεύθερη μετάφραση: «To καθήκον του εμπειρογνώμονα είναι να παρέχει στον δικαστή ή στους ενόρκους τις αναγκαίες επιστημονικές πληροφορίες διά να εξετάσουν την ορθότητα των συμπερασμάτων των ώστε αυτοί να είναι σε θέση να σχηματίσουν την δική τους κρίση αφού εφαρμόσουν αυτά τα στοιχεία στα γεγονότα που έχουν αποδειχθεί». Σε αποφάσεις που έχουν εκδικασθεί στο Αγγλικό Εφετείο έχει επισημανθεί η περιορισμένη χρήση μαρτυρίας που προέρχεται από εμπειρογνώμονες αναπαράστασης τροχαίων δυστυχημάτων Επί παραδείγματι στην υπόθεση Lidell v Middleton[5]

(1996)το Αγγλικό Εφετείο επεσήμανε ότι η μαρτυρία του εμπειρογνώμονα θα πρέπει να στηρίζεται σε γενικές αρχές και πιθανότητες βασισμένες σε στατιστικά στοιχεία αλλά το Δικαστήριο θα πρέπει να αφεθεί να εξάξει τα δικά του συμπεράσματα σε σχέση με τον τρόπο που επισυνέβη το δυστύχημα. Δεν μπορεί να δοθεί βαρύτητα σε μαρτυρία του εμπειρογνώμονα η οποία έρχεται σε αντίθεση με αξιόπιστη μαρτυρία σε σχέση με τα διαδραματισθέντα γεγονότα. Η αναπαράσταση τροχαίου δυστυχήματος θα πρέπει να βασίζεται αποκλειστικά στην υπάρχουσα μαρτυρία. ρόλος του εμπειρογνώμονα είναι να πάρει όλα τα κομμάτια της υπάρχουσας μαρτυρίας και να τα βάλει σε κάποια σειρά ώστε να παρουσιασθεί ολοκληρωμένη εικόνα για το πώς έγινε το δυστύχημα. Δηλαδή υποβοηθά το έργο του Δικαστηρίου δεν το υποκαθιστά. Εκεί όπου τα γεγονότα μιλούν από μόνα τους η μαρτυρία του εμπειρογνώμονα είναι αχρείαστη και αποτελεί επέμβαση στο έργο του Δικαστηρίου. Όπου υπάρχουν πολλά κενά στην συμπλήρωση τα εικόνας δεν επιτρέπεται αυτός να τα συμπληρώσει και να υποβάλει στο Δικαστήριο ότι αυτά είναι τα πραγματικά γεγονότα. Ιδιαίτερα δεν γίνεται να συμπληρώνει τα κενά με τρόπο που έρχεται σε αντίθεση με την υπάρχουσα μαρτυρία. Στις Ηνωμένες Πολιτείες όπου γίνεται ευρέως η χρήση των εμπειρογνωμόνων για την αναπαράσταση τροχαίων δυστυχημάτων έχει αναγνωρισθεί ότι η αναπαράσταση που βασίζεται σε ελλειπή στοιχεία δεν μπορεί να παράξει επιστημονικά αποτελέσματα. «Δεν υπάρχει άκαμπτος κανόνας ότι ο εμπειρογνώμονας δεν μπορεί να εκφέρει γνώμη για να αποφασισθεί το καθοριστικό σημείο της υπόθεσης, όμως ως γενικός κανόνας η τέτοια γνώμη δεν πρέπει να επιτρεπεί σε υποθέσεις που αφορούν τροχαίο δυστύχημα. Υπάρχουν διισταμένες απόψεις επί του θέματος που αφορούν τη μελέτη πραγματικών γεγονότων άκαμπτων κανόνων της φυσικής. Ισχυρισμοί που βασίζονται σ' αυτά τα δεδομένα δεν είναι πειστικά, όσο παράξενο και να φαίνεται, για τον απλό λόγο ότι η πλευρά που παρουσιάζει τα γεγονότα μπορεί να μπει στον πειρασμό να αγνοήσει ουσιαστικά γεγονότα που δεν ταιριάζουν με την εκδοχή του. Η πείρα δείχνει ότι είναι μάταια η αναπαράσταση του δυστυχήματος εκεί όπου υπάρχουν πολλοί παράγοντες που δεν είναι σταθεροί». Θα εξετάσω τώρα τα ειδικά συμπεράσματα του Άλκη Ιωάννου, υπό το φώς των πιο πάνω αρχών δικαίου και με αναφορά σε γεγονότα, που είναι γνωστά στο Δικαστήριο είτε από την διαπιστωθείσα πραγματική μαρτυρία ή από την μαρτυρία των οδηγών που ήταν αυτόπτες μάρτυρες του περιστατικού. Συμμερίζομαι την άποψη του κ. Κόκκινου ότι ο Άλκης Ιωάννου κάνει αναφορά σε αρκετά γεγονότα τα οποία δεν έχουν αποδειχθεί με αποδεκτή μαρτυρία, ώστε αυτά τα γεγονότα να συνιστούν αποδεικτικό θεμέλιο για τα συμπεράσματα του. Σε σχέση με το σημείο «Α» της Ένορκης του Δήλωσης, αδυνατώ να αξιολογήσω το συμπέρασμα του ότι το όχημα ΗΝΚ087, κινήθηκε δεξιά βασιζόμενο στο γεγονός ότι η ζημιά στον τροχό του οχήματος ΚXV011 παρουσιάζει ζημιά ωρολογιακά κοιτάζοντας τον τροχό στο σημείο «ώρα τρεις». Δεν μου έχουν υποδειχθεί στις φωτογραφίες ή και σε άλλο μέρος της πραγματικής μαρτυρίας, ακριβώς που φαίνεται η ζημιά στον τροχό του οχήματος που οδηγούσε ο ενάγοντας. Συνεπώς, το σημείο «Α» δεν είναι βοηθητικό στο να επιβεβαιώσει την εκδοχή του ενάγοντα. Το σημείο «Β» τείνει να επιβεβαιώνει την εκδοχή του ενάγοντα και μπορώ να εξάξω το συμπέρασμα ότι η γνώμη του είναι ορθή, διότι το συγκεκριμένο σημείο βασίζεται στην τελική θέση των οχημάτων, το οποίο είναι πραγματικό γεγονός που έχει διαπιστωθεί με θετική μαρτυρία στην υπόθεση. Το όχημα της εναγομένης, πράγματι έχει κλίση το μπροστινό μέρος προς δεξιά του δρόμου. Αυτό είναι πραγματική μαρτυρία της πρόθεσής της, να εισέλθει στην λωρίδα πορείας που κυκλοφορούσε ο ενάγοντας κανονικά. Ως ανέφερα και προηγουμένως, το γεγονός ότι ο μπροστινός τροχός του οχήματος ΗΝΚ087 είναι ευθυγραμμισμένος δεν αποκλείει την εκδοχή του ενάγοντα εφόσον είναι πιθανόν η εναγόμενη αντιδρώντας να έστριψε προς αριστερά την τελευταία στιγμή. Σε σχέση με το σημείο «Γ» είναι ορθή η γνώμη του εμπειρογνόμωνα ότι το όχημα ΚXV011 ακολουθουσε ευθεία πορεία και ένα γεγονός που το υποστηρίζει είναι η τελική θέση αυτού του οχήματος εφόσον δεν έχει καμία κλίση είτε δεξιά ή αριστερά. Όμως, δεν έχει αποδειχθεί ως γεγονός ότι η ζημιά το λάστιχο αυτού του οχήματος εμφανίζεται ωρολογιακά στο σημείο «9» καθώς κανείς μάρτυρας δεν μου έχει υποδείξει κάτι τέτοιο. Σε σχέση με το σημείο «Δ" αυτό το συμπέρασμα τείνει να επιβεβαιώνει την εκδοχή του ενάγοντα ότι ακολουθούσε ευθεία πορεία και δεν προσπερνούσε την εναγόμενη και είναι γι' αυτό που το όχημα του στην τελική θέση είναι πλήρως ευθυγραμμισμένο και όχι σε κλίση. Επίσης, η συνεχής ζημιά στο πλάι του οχήματος κάτι που φαίνεται ευκρινώς από τις φωτογραφίες των ζημιών που κατατέθηκαν ως τεκμήριο αποκλείει το ενδεχόμενο ο ενάγοντας να είχε στρίψει το τιμόνι του προς τα αριστερά για να προσπεράσει την εναγομένη. Επειδή το όχημα του ενάγοντα είχε μεγαλύτερη μάζα η ζημιά όντως θα ήταν διακοπτόμενη στην περίπτωση που αυτός προσέκρουε με στροφή στα αριστερά στο όχημα της εναγομένης. Η ζημιά στο όχημα που εμφανίζεται σαν μία συνεχόμενη γραμμή ιδίου πλάτους δείχνει ότι η επιφάνεια του άλλου οχήματος τρίφτηκε στο πλάι του οχήματος KXV011 διότι η πορεία του ενάγοντα ήταν ευθεία και επειδή η εναγόμενη είχε κλίση προς τα δεξιά. Δηλαδή, το δικό της όχημα προσέκρουσε στην επιφάνεια του οχήματος του ενάγοντα και όχι το αντίθετο. Συνεπώς, με βάση την αξιόπιστη εκδοχή των γεγονότων ως τα έχει προβάλει ο ενάγοντας και την υπόλοιπη πραγματική μαρτυρία της υπόθεσης, μέρος της οποίας βοήθησαν οι ειδικοί να εξηγήσουν καταλήγω στα ακόλουθα πραγματικά συμπεράσματα. Η εναγόμενη δεν ήταν σταματημένη την ώρα που έγινε η σύγκρουση. Ήταν σε κίνηση για να εισέλθει στην λωρίδα πορείας που ακολουθούσε ο ενάγοντας. Επέλεξε να κάνει αυτή την κίνηση την ώρα που ο ενάγοντας πλησίαζε το σημείο όπου κινείτο το όχημα της. Πιθανόν ο ενάγοντας να έτρεχε με αποτέλεσμα να μην είχε χρόνο να αντιδράσει αποτρεπτικά να αποφύγει την σύγκρουση αλλά δεν έχω καμία αξιόπιστη μαρτυρία ενώπιον μου σε σχέση με την ταχύτητα του ενάγοντα, στοιχείο που θα μου επέτρεπε να αποδοθεί μέρος της ευθύνης για το δυστύχημα στο κατώφλι του ενάγοντα. Η εναγόμενη εισήλθε στο δρόμο και απέκοψε την ελεύθερη πορεία οχήματος που πήγαινε κανονικά και ευθεία στην Λεωφόρο. Εκείνος που είχε προτεραιότητα στο δρόμο την δεδομένη στιγμή ήταν ο ενάγοντας. Συνεπώς, η εναγόμενη η οποία εισήλθε στην πορεία του και την απέκοψε ευθύνεται αποκλειστικά για το δυστύχημα και κατά συνέπεια τις ζημιές που προκλήθηκαν συνέπεια του δυστυχήματος. Τα γεγονότα αυτής της υπόθεσης ομοιάζουν με τα γεγονότα στην υπόθεση Συμεών Καραλουκάς v. Νεοφύτου Α. Πάρπα[6] . Σε εκείνη την υπόθεση οδηγός τρακτέρ εισήλθε στον κύριο δρόμο από πάροδο και απέκοψε την πορεία οδηγού στον κύριο δρόμο. Επισημάνθηκε η γενική αρχή ότι οι οδηγοί στον κύριο δρόμο έχουν προτεραιότητα για τη χρήση του δρόμου. Η γενική αρχή είναι ότι οι οδηγοί στον κύριο δρόμο έχουν προτεραιότητα για τη χρήση του δρόμου η οποία πρέπει να γίνεται σεβαστή από τους οδηγούς που προσεγγίζουν τον κύριο δρόμο Αριστοδήμου ν. Πέτρου[7] και Χριστοδούλου ν. Μπίλλη[8]. «Γενεσιουργός αιτία του δυστυχήματος ήταν η ενέργεια του εφεσείοντα να οδηγήσει το τράκτορ από την πάροδο στον κύριο δρόμο χωρίς προηγουμένως να βεβαιωθεί ότι ήταν ασφαλές να το πράξει αποκόπτοντας την ελεύθερη πορεία του αυτοκινήτου θέτοντας έτσι σε κίνδυνο τον εφεσίβλητο χωρίς ο τελευταίος να είχε καθήκον υπό τις περιστάσεις να λάβει αποτρεπτικά μέτρα πριν από την εκδήλωση του κινδύνου (βλ. Παπαχριστοδούλου ν. Χατζηνεοφύτου[9])». Το ίδιο ισχύει στην περίπτωση της εναγομένης που κατά τον ουσιώδη χρόνο οδηγούσε στην άκρη του δρόμου. Όφειλε προτού επιχειρήσει να εισέλθει στην λωρίδα κυκλοφορίας του κυρίου δρόμου να ελέγξει την κίνηση καθότι οι οδηγοί στον κύριο δρόμο είχαν προτεραιότητα να κυκλοφορούν στον δρόμο. Κινήθηκε δεξιά με αποτέλεσμα να αποκόψει την ελεύθερη πορεία του οχήματος KXV011. Αποκλειστική αιτία του δυστυχήματος ήταν η αμέλεια της εναγομένης. Σε σχέση με τις ειδικές ζημιές κρίνω ότι ο ενάγοντας προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία σε σχέση με έξοδα που είχε υποστεί ο ίδιος και η ασφαλιστική εταιρεία που τον κάλυπτε έναντι ζημιών σε σχέση με επιδιορθώσεις ύψους €1.060,00. Σε σχέση με το ποσό των €120,00 που του πληρώθηκε από την ασφάλεια για απώλεια χρήσης του οχήματος για τις τέσσερις μέρες που ανέφερε ότι το όχημα του ήταν στο γκαράζ για επιδιόρθωση. Όμως, δεν προσκόμισε καμία μαρτυρία ότι ενοικίασε άλλο όχημα για το διάστημα αυτό. Ο ενάγοντας ισχυρίσθηκε ενόρκως και θετικά ότι δεν είχε χρήση του οχήματος του για τέσσερεις μέρες. Η εναγόμενη δεν προσκόμισε καμία μαρτυρία να αντικρούσει αυτό τον ισχυρισμό. Στην υπόθεση Παναγιώτης Παναγή ν Σαββας Κακοψίτου[10] το Εφετείο επεξήγησε ότι ειδικές αποζημιώσεις πρέπει να αποδεικνύονται αυστηρά και ειδικά για να δικαιούται ο ενάγοντας να τις διεκδικήσει. «Είναι πάγια νομολογημένο ότι η απόδειξη των ειδικών αποζημιώσεων κινείται μέσα σε αυστηρά πλαίσια. Εναπόκειται στον ενάγοντα σε κάθε περίπτωση να αποδείξει με κατάλληλη μαρτυρία τα κονδύλια που συνιστούν ειδική ζημιά (Βλ. Ηρακλέους ν. Πίτρου[11], Ηρακλέους ν. Ταχύπλοου Σκάφους «Νίκη»[12], 523 και British Transport Commission v. Gourley[13]»). Στην Αγγλική υπόθεση British Transport v Gourly[14] επεξηγήθηκε ότι η αποζημίωση των ειδικών ζημιών έχει να κάνει με την πραγματική οικονομική ζημιά που έχει υποστεί ο ενάγοντας: «The broad general principle which should govern the assessment of damages in cases such as this is that the tribunal should award the injured party such a sum of money as will put him in the same position as he would have been in if he had not sustained the injuries». Η απώλεια χρήσης του οχήματος για τον ενάγοντα θα ήταν πραγματική οικονομική ζημιά, μόνο στην περίπτωση που είχε ενοικιάσει άλλο όχημα για το ποσό των €30,00 ημερησίως, για να έχει τη χρήση άλλου αυτοκινήτου. Στην περίπτωση που δεν είχε ενοικιάσει άλλο όχημα γι' αυτές τις μέρες, τότε η πληρωμή για την απώλεια του οχήματος, δεν θα είχε ως αποτέλεσμα να τον αποζημιώσει για πραγματική οικονομική ζημιά που είχε υποστεί. Δηλαδή, δεν θα ήταν πληρωμή προορισμένη να τον αποκαταστήσει σε σχέση με την πραγματική οικονομική ζημιά που είχε υποστεί. Γι' αυτό κρίνω ότι ο ενάγοντας όφειλε να αποδείξει με θετική μαρτυρία ότι πράγματι υπέστη την δαπάνη των €120,00 για τις μέρες που ισχυρίζεται ότι δεν είχε την χρήση του συγκεκριμένου οχήματος. Τέτοια μαρτυρία δεν έχει τεθεί ενώπιον μου. Συνεπώς, δεν θεωρώ ότι ο ενάγοντας έχει αποδείξει την συγκεκριμένη ζημιά ειδικά και πραγματικά. Ως εκ τούτου εκδίδεται απόφαση υπέρ του ενάγοντα και εναντίον των εναγομένων αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα για το ποσό των €1.060,00 πλέον νόμιμο τόκο από 27.10.2015. Τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται εναντίον των εναγομένων όπως αυτά υπολογισθούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ [1] Πολιτική Έφεση 10001 ημερ. 20/7/00 [2] Ποινικές Εφέσεις 6874, 6876 ημερ. 25/4/00 [3] 2 AAΔ 120
(2006)[4] 15 edition Sweet & Maxwell Opinion - Expert Evidence par. 37-12 [5] The Times 17 July,
(1996)PIQR P36 [6]
(1998)1 ΑΑΔ 767 [7]
(1995)1 Α.Α.Δ. 980 [8]
(1998)1(Α) Α.Α.Δ. 164 [9]
(1991)1 Α.Α.Δ. 426 [10] 1 ΑΑΔ 839
(2001)[11]
(1994)1 Α.Α.Δ. 239 [12]
(1994)1 Α.Α.Δ. 510 [13] [1956] A.C. 185 [14] [1956] AC 185

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.