CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD ν. Χατζηνικολάου Αντιγόνης κ.α., Αγωγή Αρ. 4031/12, 9/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων 0ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ.Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 4031/12 Μεταξύ: CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD Εναγόντων και 1. Χατζηνικολάου Αντιγόνης 2. Γεωργίου Ανδρέα 3. Θεοδώρου Γεωργίας 4. Χατζηνικόλα Ειρήνης Εναγομένων Αίτηση ημερ. 29.6.16 υπό Εναγομένων 3 και 4 για Παραμερισμό Απόφασης Ημερομηνία: 9 Μαρτίου 2017 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Μ. Παπαλοϊζου Για Καθ΄ων η Αίτηση: Καμία εμφάνιση ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτηση τους ημ. 29.6.16 οι Εναγόμενοι 3 και 4 ζητούν τον παραμερισμό της ερήμην εις βάρος τους απόφασης ημ. 9.10.12. Η αίτηση στηρίζεται στη Δ.17 θ.10 και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Εναγομένης 3 στην οποίαν αναφέρει βασικά τα ακόλουθα: «1. Είμαι η Εναγόμενη αρ. 3 στην παρούσα αγωγή και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Εναγόμενη αρ. 4 όπως προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση και όπως δηλώσω τα ακόλουθα. 2. Ακολούθως από όσα γνωρίζω και έχω πληροφορηθεί στις 14/07/2012 επιδόθηκε στην Εναγόμενη 1 το κλητήριο ένταλμα εις την παρούσα αγωγή, η οποία το παρέλαβε προσωπικά επ΄ ονόματι μας, με την ψευδή ιδιότητα του συγκατοίκου, χωρίς μάλιστα να μας ενημερώσει. 3. Κατά ή περί την 9/10/2012 ο Ενάγοντας έλαβε απόφαση εναντίον μας λόγω μη καταχώρισης εμφάνισης για το ποσόν των €221.332,12σ πλέον τόκο 14% από 1/7/12 με δικαίωμα ανατοκισμού δύο φορές το χρόνο την 1η Ιανουαρίου και την 1η Ιουλίου έκαστου έτους πλέον δικηγορικά έξοδα της αγωγής αυτής εκ του ποσού των €1385,00σ με τόκο 5,5% το χρόνο από 20/6/12 μέχρι εξοφλήσεως πλέον €32,00 έξοδα επίδοσης πλέον Φ.Π.Α. 4. Όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου και τυγχάνω νομικής συμβουλής, η απόφαση αυτή δε θα πρέπει να εκτελεστεί εναντίον μας. 5. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου έχω καλή υπεράσπιση και το ποσόν το οποίον εξεδόθη η απόφαση είναι υπερβολικό.» Παρά την επίδοση της αίτησης στους Ενάγοντες και δή στον Διαχειριστή τους, εντούτοις δεν υπήρξε οποιαδήποτε εμφάνιση εκ μέρους τους στην αίτηση. Αγόρευση Αγορεύοντας ο κ. Παπαλοϊζου επισήμανε ότι οι Αιτητές ζητούν την ακύρωση επικαλούμενοι την κακή και ή αντικανονική επίδοση του κλητηρίου εντάλματος. Παρέθεσε προς τούτο σχετική νομολογία. Υποστήριξε όμως πως και αν ακόμα απορριφθεί αυτή η εισήγηση του, συντρέχουν οι προϋποθέσεις για κανονική ακύρωση, ήτοι υπάρχει (
- i)καλός λόγος για την παράλειψη εμφάνισης και (
- ii)συζητήσιμη υπεράσπιση. Εκλαμβάνω πως έχει εγκαταλειφθεί η εισήγηση για ακύρωση στη βάση του ότι έχει εκδοθεί για μεγαλύτερο ποσό από το οφειλόμενο. Νομική Πτυχή Είναι γεγονός πως μια απόφαση είναι δυνατόν να ακυρωθεί ex debito justitiae (
- i)είτε λόγω κακής επίδοσης (βλ. Γιωργαλλίδης ν. Χρίστου
(1997)1(Α) Α.Α.Δ. 247 και Ιεράς Μητρόπολης Λεμεσού ν. Chr. Michaelides (Estates) Ltd
(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 43) (ii) είτε λόγω του ότι εκδόθηκε για μεγαλύτερο από το οφειλόμενο ποσό (βλ. Annual Practice 1958 στα σχόλια της Ο.27 r.15 και στο Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 26, παρ. 556 και 559). Σημειώνεται πως σύμφωνα με την ως άνω νομολογία από τη στιγμή που κάποια επίδοση κρίνεται κακή, δεν τίθεται θέμα άσκησης διακριτικής ευχέρειας και το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να παραμερίσει την απόφαση ex debito justitiae, καθότι έκαστος έχει το βασικό ανθρώπινο δικαίωμα να πληροφορηθεί για τα δικαστικά μέτρα εναντίον του, τους λόγους για τους οποίους καλείται να εμφανισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και να προβάλει τους ισχυρισμούς του (άρθρο 30.3(α) και (β) του Συντάγματος). Στην παρούσα περίπτωση τα γεγονότα τα οποία παρέθεσε η Εναγομένη 3 στην ένορκη της δήλωση έχουν παραμείνει αναντίλεκτα ενώπιον μου. Είναι βεβαίως αντιληπτό πως δεν μπορούν να ληφθούν υπόψιν γεγονότα τα οποία προβλήθηκαν για πρώτη φορά κατά την αγόρευση, δηλαδή χωρίς να υπάρχει το αναγκαίο υπόβαθρο στην ένορκη δήλωση. Στη βάση των περιεχομένων όμως στην ένορκη δήλωση θα πρέπει να εξεταστεί η κανονικότητα της διενεργηθείσας επίδοσης. Θα πρέπει βεβαίως να σημειώσω πως εντός του δικαστικού φακέλου ευρίσκονται καταχωρημένες δύο ένορκες δηλώσεις επίδοσης ημερ. 17.7.12 του Ιδιώτη Δικαστικού Επιδότη (Σωτήριου Πετρίδη) στις οποίες αναφέρει ότι στις 14.7.12 επέδωσε τα κλητήρια στην Αντιγόνη Χ" Νικολάου (Εναγόμενη 1) για την οποία επεξηγεί στο κατάλληλο πεδίο ότι είναι «ενήλικη αδελφή - συγκάτοικος» της Εναγομένης 3 (στη μια περίπτωση) και «ενήλικη κόρη - συγκάτοικος» της Εναγομένης 4 (στην άλλη περίπτωση). Όντως η Αντιγόνη Χ" Νικολάου είναι η Εναγόμενη 1, όπως άλλωστε αναφέρουν και οι Αιτήτριες. Αυτό που έχει όμως ιδιαίτερη σημασία είναι πως οι Αιτήτριες σαφώς αρνούνται ότι συγκατοικούσαν με το εν λόγω πρόσωπο. Το ερώτημα συνεπώς είναι κατά πόσον η με αυτόν τον τρόπο γενομένη επίδοση συνιστά καλή επίδοση εν τη εννοία των Θεσμών. Θα πρέπει επί τούτου να σημειωθεί ότι η Δ.5 κ.2, εκτός από την προσωπική επίδοση, επιτρέπει με τον κ.2
(1)(
- i)και την επίδοση: «(
- i)Σε ένα μέλος της οικογένειας του, που να φαίνεται ότι είναι 16 ετών και άνω, και ευρίσκεται στην πόλη ή το χωριό του ή εντός της περιοχής του.». Οι Αιτήτριες στην παρούσα δεν φαίνεται να αρνούνται τη συγγενική σχέση τους με την Αντιγόνη Χ" Νικολάου, την οποία περιγράφει ο Επιδότης και την οποία δέχομαι ότι υφίσταται. Ούτε αμφισβητούν την ηλικία της παραλήπτριας, ήτοι ότι ήταν πέραν των 16 ετών κατά την επίδοση και δέχομαι ότι αυτή υπερέβαινε το σχετικό όριο. Αναμφίβολα όμως ελλείπει οποιοδήποτε στοιχείο ή μαρτυρία ή ένδειξη περί του ότι η παραλήπτρια των κλητηρίων ευρίσκετο κατά τον επίδικο χρόνο «στην πόλη ή στο χωριό ή εντός της περιοχής» των Αιτητριών. Αντιθέτως υπάρχουν ισχυρά στοιχεία ότι η πιο πάνω ευρίσκετο σε διαφορετική περιοχή από ό,τι οι ίδιες. Αναφέρομαι στις αναγραφόμενες στο κλητήριο διευθύνσεις επίδοσης. Για την Εναγόμενη 1 - παραλήπτρια, αναφέρεται η διεύθυνση «Σερρών 2Α, Έγκωμη, Λευκωσία», ενώ και για τις δύο Εναγόμενες 3 και 4 - Αιτήτριες αναφέρεται η διεύθυνση «Κάτω Μονή, Λευκωσία». Λαμβάνοντας υπόψιν ότι ο Επιδότης επέδωσε και τα τρία κλητήρια στην Εναγόμενη 1 στις 14.7.12 θεωρώ ως θέμα κοινής λογικής πως εντόπισε αυτή στη δική της διεύθυνση, δεδομένου ότι δεν αναφέρεται οπουδήποτε αλλού οποιαδήποτε άλλη διεύθυνση. Θα ήταν παράλογο να υποτεθεί ότι παρά την αναγραφόμενη στο κλητήριο διεύθυνση της, εξ ιδίας πρωτοβουλίας αναζήτησε αυτήν και την εντόπισε σε άλλη διεύθυνση και δη στην Κάτω Μονή. Εκ του περισσού να προσθέσω πως την ίδια μέρα επέδωσε στο ίδιο πρόσωπο και κλητήριο απευθυνόμενο στην Εναγόμενη 2, περιγράφοντας τώρα την Εναγόμενη 1 ως «ενήλικη εξάδερφη - συγκάτοικο», της και ενόσω για την Εναγόμενη 2 αναφερόταν διεύθυνση «Βασίλη Μιχαηλίδη 26, Έγκωμη, Λευκωσία». Κατάληξη Ενόψει των πιο πάνω κρίνω πως δεν υπήρχαν οι απαραίτητες προϋποθέσεις της Δ.5, κ.2 για επίδοση σε συγγενικό πρόσωπο, δεδομένου ότι ελλείπει μαρτυρία ότι αυτό διέμενε τουλάχιστον στην ίδια περιοχή με τις Αιτήτριες, ως απαιτεί η ως άνω Διαταγή. Αναπόφευκτα οι επιδόσεις για τις Εναγόμενες 3 και 4, ως είχαν διενεργηθεί, δεν ήταν καλές. Στη βάση αυτή η εκδοθείσα εις βάρος τους δικαστική απόφαση ημερ. 9.10.12 ακυρώνεται ex debito justitiae και ενόψει αυτού παρέλκει η εξέταση οποιασδήποτε άλλης εισήγησης. Επιδικάζονται €450 έξοδα υπέρ των Αιτητριών και εις βάρος των Καθ΄ ων-Εναγόντων. (Υπ.).................. Χ.Β. Χαραλάμπους, Α.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ./ΚΚ