Δώρα Φαντίδου κ.α. ν. Χρίστος Φραγκέσκος κ.α., Αρ. Αγωγής: 1073/2010, 16/3/2017

Δώρα Φαντίδου κ.α. ν. Χρίστος Φραγκέσκος κ.α., Αρ. Αγωγής: 1073/2010, 16/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. ΤΑΛΑΡΙΔΟΥ - ΚΟΝΤΟΠΟΥΛΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1073/2010 Μεταξύ:

1. Δώρα Φαντίδου
2. Δώρα Φαντίδου, ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος Συζύγου της Δημήτρη Φαντίδη Ενάγουσα και
3. Χρίστος Φραγκέσκος
4. Παναγιώτης Μιχαήλ
5. Παναγιώτης Παναγιώτου
6. Ξενοφών Φραγκέσκου Εναγόμενοι 16 Μαρτίου, 2017 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: η ίδια αυτοπροσώπως. Για Εναγόμενους 1, 2, 3 και 4: κος Νικολάου. ----------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Η αξίωση της ενάγουσας έναντι των εναγομένων αφορά καθυστερημένα ενοίκια ύψους €1.400,00 για την περίοδο 01.08.2009 μέχρι 30.09.2009 ημέρα κατά την οποία οι εναγόμενοι κατείχαν το ενοικιαζόμενο υποστατικό, ήτοι διαμέρισμα. Περαιτέρω απαιτεί το ποσό των €1.800,00 για ζημιές που ισχυρίζεται ότι προκάλεσαν οι εναγόμενοι στο διαμέρισμα της ενάγουσας. Το επίδικο υποστατικό είναι διαμέρισμα σε πολυκατοικία που βρίσκεται στην οδό Ελησποντου 7, Δασούπολη, και ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος είναι η ενάγουσα. Ήταν δικογραφημένη θέση της ενάγουσας ότι σύνηψε ενοικιαστήριο έγγραφο με τον εναγόμενο 1 για την περίοδο από 01.07.2008 μέχρι 30.06.
7. Ο εναγόμενος 4, υπέγραψε ως εγγυητής επί του ενοικιαστηρίου συμβολαίου. Ήταν ισχυρισμός της ενάγουσας ότι ο εναγόμενος ανανέωσε το συμβόλαιο επικαλούμενος το άρθρο 12 του συμβολαίου για ακόμη 12 μήνες. Ήταν ισχυρισμός της ενάγουσας ότι οι εναγόμενοι κατέβαλαν το ενοίκιο για τον Ιούνιο και Ιούλιο 2009, ώστε να αποδείξει ότι είχε συμφωνηθεί ότι η ενοικίαση θα ανανεωνόταν για ακόμη 12 μήνες. Η ενάγουσα ισχυρίσθηκε ότι ένας από τους ενοικιαστές που κατοικούσε σε ένα από τα υπνοδωμάτια του διαμερίσματος έφερε την αρραβωνιαστικιά του στο διαμέρισμα και ζούσε εκεί το καλοκαίρι. Δεν άνοιγαν την πόρτα τους και δεν πλήρωναν το ενοίκιο και έτσι η ενάγουσα απέστειλε επιστολές με τις οποίες ζητούσε την πληρωμή του ενοικίου. Στη συνέχεια οι εναγόμενοι εγκατέλειψαν το διαμέρισμα χωρίς να παραδώσουν το κλειδί. Η ενάγουσα αναγκάστηκε να προσλάβει κλειδαρά για να εισέλθει στο διαμέρισμα και να αποκτήσει ξανά την κατοχή του διαμερίσματος. Όταν εισήλθε στο διαμέρισμα διαπίστωσε ότι προκάλεσαν τις ζημιές που δικογραφούνται στην παράγραφο 7 της Έκθεσης Απαιτήσεως. Όταν έδωσε μαρτυρία ζήτησε θεραπείες που δεν δικογραφούνται στην Έκθεση Απαιτήσεως. Ζήτησε ενοίκια και μέχρι το τέλος Ιουνίου 2010 δηλαδή το ποσό των €7.700,00 και €1.915,00 για ζημιές που είναι ισχυρισμός της ότι προκάλεσαν οι εναγόμενοι. Με την αγωγή η αξίωσή της περιοριζόταν στα ενοίκια από Αύγουστο 2009 μέχρι Σεπτέμβριο 2009 δηλαδή μόνο το ποσό των €1.
8. Περαιτέρω, για τις ζημιές του διαμερίσματος ζητούσε μόνο το ποσό των €1.800,00 με την αγωγή, ενώ με την μαρτυρία της και χωρίς να εξηγήσει επαρκώς πως προκύπτει το συγκεκριμένο ποσό ζήτησε το ποσό των €1.915,
9. Η Υπεράσπιση Δικογραφημένη θέση των εναγόμενων 1, 2 και 3 ήταν ότι ενημέρωσαν την ενάγουσα έγκαιρα ότι δεν θα ανανέωναν το ενοικιαστήριο συμβόλαιο που θα έληγε τέλος Ιουνίου
10. Κατά την παράδοση του διαμερίσματος, η ενάγουσα επιθεώρησε το διαμέρισμα και διαπίστωσε ότι ήταν σε καλή κατάσταση. Η ενάγουσα το αποδέχθηκε και πήρε και το κλειδί. Ο εναγόμενος 4 ουδέποτε υπέγραψε ως εγγυητής του συμβολαίου. Από την 01.07.2009 οι εναγόμενοι κατοικούσαν σε άλλο διαμέρισμα το οποίο είχαν ενοικιάσει. Δεν κατέβαλαν ενοίκιο για τον Ιούνιο 2009 και αυτό έγινε με την σύμφωνη θέση της ενάγουσας η οποία είσπραξε την εγγύηση που είχαν καταθέσει κατά την σύναψη της συμφωνίας ενοικιαστηρίου εγγράφου. Προδικαστικό σημείο Η ενάγουσα παρουσιάζεται στην υπόθεση αυτοπροσώπως και υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα συζύγου της. Οι εναγόμενοι ήγειραν προδικαστική ένσταση ότι δεν αποκαλύπτονται στον τίτλο της αγωγής τα στοιχεία της διαχείρισης. Η ένσταση των εναγομένων δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή εκτός και εάν αποδειχθεί ότι η ενάγουσα δεν είχε έννομο συμφέρον να καταχωρήσει την αγωγή υπό την ιδιότητα της διαχειρίστριας. Δηλαδή, εάν ήθελε αποδειχθεί ότι δεν υπάρχει διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα συζύγου της ενάγουσας ή εάν αποδειχθεί ότι η διαχειρίστρια δεν είναι η ενάγουσα αυτό θα αποτελούσε λόγο για να απορριφθεί η αγωγή σε σχέση με την ενάγουσα
11. Όμως, το ζήτημα αυτό είναι πραγματικό και αφ' ης στιγμής η ενάγουσα έχει ισχυριστεί θετικά ότι είναι η διαχειρίστρια και οι εναγόμενοι δεν έχουν προσκομίσει αντίθετη μαρτυρία περί τούτου το προδικαστικό σημείο είναι αβάσιμο και απορρίπτεται ως σημείο που θα μπορούσε να επιλύσει την ουσία της αγωγής σε σχέση με την ενάγουσα
12. Μαρτυρία H ποιότητα της μαρτυρίας της ενάγουσας δεν ήταν καλή, ήταν γεμάτη από αντιφάσεις, ατεκμηρίωτη και για ορισμένα ζητήματα τρομερά αλλοπρόσαλλη. Δεν της είχε επιτραπεί να καταθέσει αντίγραφα αποδείξεων πληρωμών επειδή τα αμφισβητούσε η υπεράσπιση και τα αντίγραφα δεν ήταν η καλύτερη δυνατή μαρτυρία για την ύπαρξη των αποδείξεων. Της δόθηκε αναβολή, επειδή ως ανέφερε, είχε στην κατοχή της μπλοκ αποδείξεων, ώστε να έχει την ευκαιρία να το προσκομίσει και να καταθέσει τις αποδείξεις πληρωμών που είναι η καλύτερη δυνατή μαρτυρία για την ύπαρξη αυτών των αποδείξεων. Ήθελε με τις αποδείξεις να καταρρίψει τον ισχυρισμό των εναγομένων ότι το τελευταίο ενοίκιο που πληρώθηκε ήταν η εγγύηση που θα κάλυπτε την περίοδο ενοικίασης μέχρι τη λήξη του συμβολαίου τον Ιούνιο του
13. Κατά την επόμενη δικάσιμο δεν παρουσίασε τις πρωτότυπες αποδείξεις και η θέση της προσαρμόσθηκε. Δήλωσε ότι έψαξε για το μπλοκ αποδείξεων χωρίς αποτέλεσμα και έτσι γι' αυτό δεν μπορούσε να καταθέσει τις πρωτότυπες αποδείξεις. Κατά την αντεξέταση του εναγόμενου 3, ΜΥ1, επιχείρησε ξαφνικά σ' εκείνο το στάδιο να καταθέσει έγγραφο που ισχυρίστηκε ότι ήταν το μπλοκ αποδείξεων. Θα ήταν εξαιρετικά σημαντικό για το Δικαστήριο να δει τις πρωτότυπες αποδείξεις πληρωμής για τους μήνες Ιούνιο και Ιούλιο 2009 που ισχυρίστηκε ότι έγιναν ώστε να τεκμηριώσει τη θέση της ότι οι εναγόμενοι συνέχισαν να κατέχουν και να ενοικιάζουν το διαμέρισμα μετά τη λήξη του συμβολαίου. Όταν παρουσίασε τις αποδείξεις από το μπλοκ αποδείξεων στο ΜΥ1 για να τοποθετηθεί δεν μπορούσε να τις αναγνωρίσει. Εξαιτίας των άλλων αλλοπρόσαλλων θέσεων της εναγομένης και το γεγονός ότι ως δια μαγείας βρήκε και επιχείρησε να παρουσιάσει τις αποδείξεις κατά την αντεξέταση του ΜΥ1 και αφού έκλεισε την υπόθεσή της, μου δημιουργήθηκε η εντύπωση ότι τα έγγραφα αυτά τα έφτιαξε αργότερα μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας της αγωγής. Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 16 Φεβρουαρίου, 2010, και θέση της ήταν ότι οι εναγόμενοι δεν την ειδοποίησαν ότι θα τερμάτιζαν την ενοικίαση δύο μήνες πριν την λήξη της με αποτέλεσμα να ανανεωθεί αυτόματα η περίοδος της ενοικίασης ακόμη ένα χρόνο. Παρόλο τούτο δεν είχε πειστική απάντηση γιατί με την αγωγή της δεν ζητούσε τα ενοίκια που αφορούσαν τους μήνες μέχρι την έγερση της αγωγής και ζήτησε μόνο τους μήνες Ιούλιο και Αύγουστο αφού θέση της ενόρκως ήταν ότι συνέχισε η ενοικίαση του διαμερίσματος για ακόμη ένα χρόνο. Με βάση τις λεπτομέρειες ζημιών της έκθεσης απαιτήσεως απαριθμούνται ζημιές ύψους €1.845,00, ενώ στο αιτητικό της απαίτησης ζητείται το ποσό των €1.800,
14. Με τη δήλωσή της προς υποστήριξη της απαίτησης, τεκμήριο 1, έχει απαριθμήσει ζημιές που ανέρχονται στο ποσό των €1.945,
15. Δεν είχε καμία εξήγηση για το γεγονός ότι ζήτησε τρία διαφορετικά ποσά να της αποδοθούν στα πλαίσια της αγωγής, δηλαδή ένα ποσό με την απαίτηση, δεύτερο ποσό στις λεπτομέρειες των ζημιών της απαίτησης και ένα τρίτο ποσό με τη μαρτυρία της. Μου δημιουργήθηκε η εντύπωση ότι η απαίτηση για τη ζημιά δεν ήταν γνήσια επειδή δεν ήταν σε θέση να προσκομίσει ούτε μία απόδειξη πληρωμής για την αντικατάσταση των υποτιθέμενων ζημιών. Στο στάδιο των τελικών αγορεύσεων επιχείρησε να καταθέσει αποδείξεις πληρωμής για την αντικατάσταση των ζημιών. Αντιθέτως, κατά την ένορκή της μαρτυρία δεν παρουσίασε τις αποδείξεις. Κατά τη μαρτυρία της δεν έδωσε δικαιολογία για το γεγονός ότι δεν παρουσίασε αποδείξεις πληρωμής για τις ζημιές. Περαιτέρω, ενόρκως ανέφερε ότι καταχώρησε την αγωγή και μετά εισήλθε στο διαμέρισμα για να το επιθεωρήσει συνεπώς, κατά την έγερση της αγωγής δεν ήταν δυνατόν να γνωρίζει την κατάσταση που επικρατούσε μέσα στο διαμέρισμα ώστε να απαριθμήσει τις ζημιές τόσο αναλυτικά και με λεπτομέρεια στην Έκθεση Απαιτήσεως. Όταν της υπέδειξε αυτή την αντίφαση ο κ. Νικολάου, κατά την αντεξέταση, απάντησε μετά από κάποια δευτερόλεπτα παύσης της ομιλίας της και σιωπής, ότι αυτές οι ζημιές ενσωματώθηκαν στην απαίτηση κατόπιν πρωτοβουλίας του πρώην δικηγόρου της. Δηλαδή, ήταν θέση της ότι ο δικηγόρος της από μόνος του σύνταξε την Έκθεση Απαιτήσεως στην αγωγή για να συμπεριλάβει συγκεκριμένα ποσά για ζημιές που η ίδια δεν γνώριζε επειδή δεν είχε επιθεωρήσει το διαμέρισμα προτού δώσει οδηγίες στο δικηγόρο της για έγερση αγωγής. Άλλο τρανταχτό παράδειγμα της αντιφατικότητας της, ήταν ο ισχυρισμός της ότι έχασε τα ίχνη των εναγομένων ώστε να διεκδικήσει την πληρωμή των ενοικίων, ενώ παράλληλα σε άλλο μέρος της μαρτυρίας της ανέφερε ότι τους έβλεπε μέσα στο διαμέρισμα αλλά αυτοί δεν απαντούσαν τις τηλεφωνικές της κλήσεις και τις επιστολές που τους έστειλε με το ταχυδρομείο. Αρχικά, ήταν θέση της ότι αποφάσισε να μπει στο διαμέρισμα τον Ιανουάριο του 2010 κατόπιν συμβουλής του δικηγόρου της, επειδή ως είπε έχασε τα ίχνη τους. Σε άλλο σημείο της μαρτυρίας της, ήταν θέση της ότι οι εναγόμενοι κατείχαν το διαμέρισμα και μετά τον Σεπτέμβριο
16. Μετά προσάρμοσε ακόμη μια φορά την εκδοχή της για να είναι πειστική. Η τρίτη εκδοχή της ήταν ότι μπήκε στο διαμέρισμα άλλαξε την κλειδωνιά επειδή έχασε τα ίχνη των εναγομένων και γι' αυτό ο δικηγόρος την συμβούλευσε να παραλάβει την κατοχή του διαμερίσματος με αλλαγή της κλειδωνιάς. Είναι αυτονόητο ότι δεν συνάδει η εκδοχή ότι οι εναγόμενοι εξακολουθούσαν να κατέχουν το διαμέρισμα μετά τον Ιούνιο 2009 με την εκδοχή ότι αναγκάστηκε να αλλάξει την κλειδωνιά του διαμερίσματος επειδή έχασε τα ίχνη τους. Περαιτέρω, η ενάγουσα ουδέποτε παρουσίασε απόδειξη πληρωμής για την αλλαγή της κλειδωνιάς, για να πείσει ότι έτσι έγιναν τα πράγματα. Η θέση των εναγομένων ήταν ότι της είχαν παραδώσει το κλειδί τον Ιούνιο 2009, συνεπώς όφειλε να προσκομίσει την απόδειξη για να πείσει ότι η δική της εκδοχή ήταν αληθινή. Ακόμη και για την διαφημιστική πινακίδα, που ισχυρίστηκε ότι οι ενάγοντες είχαν καταστρέψει δεν ήταν πειστική η εκδοχή της. Ήταν θέση των εναγομένων ότι αυτή η πινακίδα αποδεικνύει ότι η ενάγουσα γνώριζε ότι θα έφευγαν από το διαμέρισμα εξ ου και τοποθέτησε στο διαμέρισμα, με την έγκρισή τους, διαφημιστική πινακίδα για την ενοικίαση του διαμερίσματος πριν αυτοί αποχωρήσουν τον Ιούνιο
17. Θέση της ενάγουσας ήταν ότι η πινακίδα ήταν διαφήμιση και αφορούσε την ενοικίαση του διαμερίσματος του πάνω ορόφου και όχι στο διαμέρισμα των εναγομένων. Δεν μπορούσε να δώσει πειστική απάντηση για το γεγονός ότι η διαφημιστική πινακίδα δεν τοποθετήθηκε στο δεύτερο όροφο αφού θέση της ήταν ότι αφορούσε ενοικίαση στον πάνω όροφο και όχι ενοικίαση του διαμερίσματος που ενοικίαζαν οι εναγομένοι. Όλα τα πιο πάνω παραδείγματα τεκμηριώνουν κατά την άποψή μου την θέση ότι η ενάγουσα δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Περαιτέρω, υπάρχει υποψία ότι κατασκεύασε γραπτή μαρτυρία όπως τις επιστολές μεταγενέστερα προς ετοιμασία της ακροαματικής διαδικασίας της αγωγής, τεκμήριο 1.3, για να πείσει για τη δική της εκδοχή των πραγμάτων. Μ' αυτό ως δεδομένο, ασφαλώς δεν μπορώ να στηριχθώ στη μαρτυρία της για την εξαγωγή οποιωνδήποτε πραγματικών συμπερασμάτων. Σε αντίθεση με την ενάγουσα, ο εναγόμενος 3, που ήταν ενοικιαστής της ενάγουσας κατά την περίοδο που ήταν σε ισχύ η συμφωνία ενοικίασης, ήταν συνεπής με την έκθεση υπεράσπισης , τεκμηρίωσε τις θέσεις του με έγγραφα και φωτογραφίες που έγιναν κατά τον επίδικο χρόνο, και γενικά δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις. Οι εναγόμενοι πράγματι είχαν επισυνάψει ενοικιαστήριο έγγραφο για ενοικίαση άλλου διαμερίσματος για την περίοδο από 1 Ιουλίου 2009 μέχρι 1 Ιουνίου
18. Αυτό το έγγραφο κατατέθηκε ως τεκμήριο χαρτοσημασμένο δεόντως. Συνεπώς, δεν είναι δυνατόν να ενοικίαζαν άλλο διαμέρισμα και να συνέχιζαν την κατοχή του εν λόγω διαμερίσματος κατά τους μήνες Ιούλιο και Αύγουστο 2009 εφόσον είχαν συνομολογήσει γραπτό συμβόλαιο για την ίδια περίοδο σε άλλο υποστατικό. Το συμβόλαιο προνοούσε ότι οι ενοικιαστές έπρεπε να ενημερώσουν γραπτώς για την πρόθεσή τους να μην ανανεώσουν το συμβόλαιο, δύο μήνες προηγουμένως, διαφορετικά ήταν όρος της συμφωνίας θα συνέχιζε σε ισχύ η συμφωνία με τους ίδιους όρους. Οι εναγόμενοι δεν ενημέρωσαν την ενάγουσα γραπτώς αλλά προφορικά και έγκαιρα ότι δεν θα ανανέωναν τη συμφωνία. Η ενάγουσα το αποδέχθηκε και τους είπε ότι δεν χρειαζόταν η ενημέρωση να γίνει γραπτώς. Στη συνέχεια, οι εναγόμενοι μετακόμισαν και ο εναγόμενος 3 την κάλεσε τηλεφωνικώς να παραλάβει το κλειδί του διαμερίσματος. Η ενάγουσα είδε το διαμέρισμα πριν εγκαταλείψουν την κατοχή του διαμερίσματος οι εναγόμενοι, και δεν ανέφερε τότε ότι υπήρχαν ζημιές στο διαμέρισμα. Ο εναγόμενος 3 παρουσίασε και φωτογραφίες που έλαβε κατά τον επίδικο χρόνο της μετακόμισης από το διαμέρισμα που απεικονίζουν τη μετακόμιση καθώς και την πινακίδα ενοικίασης που τοποθέτησε η ενάγουσα στο διαμέρισμα στο μπαλκόνι του διαμερίσματος. Αυτή είναι μια απτή απόδειξη ότι οι εναγόμενοι είχαν πληροφορήσει εγκαίρως την ενάγουσα ότι δεν θα ανανεωνόταν η ενοικίαση του διαμερίσματος. Κατά την αντεξέταση επιβεβαιώθηκε η θετική μου εντύπωση σε σχέση με τον ΜΥ
19. Ήταν αυθόρμητος, γνήσιος και τα όσα ανέφερε ήταν λογικά και τεκμηριωμένα, σε αντίθεση με την ενάγουσα που συνεχώς προσάρμοζε την εκδοχή της και επιχειρούσε σε κάθε νέα δικάσιμο να καταθέσει άλλο έγγραφο υλικό, δίδοντας έντονα την εντύπωση ότι κατασκεύαζε μαρτυρία για να αποδείξει την υπόθεση της. Η εναγόμενη παρουσίασε στο ΜΥ1 αποδείξεις πληρωμής. Ο ΜΥ1 δεν αναγνώρισε τις αποδείξεις και της υπέδειξε ότι οι αποδείξεις φέρουν άλλο όνομα προσώπου που δεν έχει σχέση με τους εναγόμενους. Η εναγόμενη, ως ανέφερα και προηγουμένως, παρέλειψε να καταθέσει αυτές τις αποδείξεις την ώρα που έπρεπε κατά την ένορκη της μαρτυρία. Το ίδιο έγινε και σε σχέση με τις επιστολές (τεκμήριο 1.3), τις οποίες δεν τις είχε δει προηγουμένως ο μάρτυρας και για τις οποίες η ενάγουσα δεν παρουσίασε κανένα αποδεικτικό στοιχείο ότι τις συνέταξε κατά τον επίδικο χρόνο ή ότι τις απέστειλε στους εναγόμενους κατά τον επίδικο χρόνο ήτοι τον Αύγουστο και/ή Σεπτέμβριο
20. Κάθε φορά που η ενάγουσα κατηγορούσε τον ΜΥ1 ότι έλεγε ψέματα, αυτός παρέθετε απτά και πειστικά στοιχεία ότι τα πράγματα δεν μπορεί να είναι όπως τα εισηγείται η ενάγουσα. Για όλους τους πιο πάνω λόγους τον κρίνω αξιόπιστο και στηρίζομαι εξ' ολοκλήρου στη μαρτυρία του για την εξαγωγή πραγματικών ευρημάτων της υπόθεσης. Για τον καθορισμό των δικαιωμάτων και ευθυνών των μερών σημασία έχει η πρόθεση των μερών κατά τη σύναψη της συμφωνίας. Αυτοί οι κανόνες επεξηγήθηκαν με σαφήνεια από τον Δικαστή κ. Π. Καλλή στην απόφαση Μετάλλικα Ηρακλής Μιχαηλίδης Λτδ. ν G & C Exhaust Systems Ltd.[1] στο ακόλουθο απόσπασμα: «Σύμφωνα με τους ερμηνευτικούς κανόνες μία σύμβαση πρέπει να ερμηνεύεται σύμφωνα με το λεκτικό της και με τρόπο που θα πραγματοποιείται η πρόθεση των μερών, όπως αυτή συνάγεται από το σύνολο της σύμβασης... Αν οι πρόνοιες μίας συμφωνίας εκφράζονται με σαφήνεια και δεν υπάρχει τίποτα που καθιστά ικανό το Δικαστήριο να το ερμηνεύσει με τρόπο διαφορετικό από εκείνο που επιτρέπεται από το λεκτικό του, χωρίς αμφιβολία πρέπει να επικρατήσει το λεκτικό. Αν όμως οι πρόνοιες και οι φράσεις είναι αντιφατικές και αν υπάρχουν λόγοι οι οποίοι φαίνονται στην όψη του εγγράφου οι οποίοι προσφέρουν απόδειξη της πραγματικής πρόθεσης των μερών, τότε εκείνη η πρόθεση θα επικρατήσει έναντι της φανερής και συνήθους έννοιας των λέξεων.' Σκοπός της συγκεκριμένης πρόνοιας ήταν να πληροφορήσει τον ιδιοκτήτη του υποστατικού για την πρόθεση του ενοικιαστή να εγκαταλείψει το υποστατικό κατά την λήξη της ενοικίασης Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΥ1 προκύπτει ότι η εναγόμενη πράγματι πληροφορήθηκε ότι οι ενοικίαστες της θα εγκατέλειπαν το υποστατικό με την λήξη του συμβολαίου. Απτή απόδειξη ότι γνώριζε για την πρόθεση αυτή είναι το γεγονός ότι η ίδια τοποθέτησε πανό στο διαμέρισμα τους για να βρει νέο ενοικιαστή ακόμη και πριν την ληξη του συμβολαίου. Επομένως, ήταν φανερή η πρόθεση των μερών να μην ανανεώσουν της σύμβαση ενοικίασης». Η μη αποστολή γραπτής επιστολής για τον τερματισμό της ενοικίασης δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι παραβίαζε τα συμφωνηθέντα, αφ' ης στιγμής σκοπός εκείνης της πρόνοιας ήταν η πληροφόρηση της ενάγουσας για τη μη ανανέωση του συμβολαίου. Πληροφορήθηκε έγκαιρα και προφορικά για την πρόθεση των εναγομένων να εγκαταλείψουν το υποστατικό με τη λήξη του συμβολαίου. Στην συνέχεια η ενάγουσα έλαβε τα μέτρα της για να ενοικιάσει το υποστατικό σε τρίτο. Δηλαδή, τοποθέτησε πανό ενοικίασης στην πρόσοψη του διαμερίσματος. Η αποστολή γραπτής επιστολής δεν ήταν ουσιώδης για την εκτέλεση της συμφωνίας. Αυτό αποδεικνύεται και από την συμπεριφορά της ενάγουσας η οποία έλαβε γνώση ότι το συμβόλαιο δεν θα ανανεωνόταν και προχώρησε με μέτρα να ενοικιάσει το υποστατικό σε τρίτο. Δηλαδή, τοποθέτησε πανό στο διαμέρισμα για να το ενοικιάσει πριν ακόμη λήξει το συμβόλαιο. Περαιτέρω, αποδέχθηκε η ενάγουσα για την πληρωμή του ενοικίου Ιουνίου 2009 την εγγύηση πράγμα που και πάλι δείχνε ότι γνώριζε ότι οι εναγόμενοι δεν θα ανανέωναν το συμβόλαιο ενοικίασης. Με βάση την αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΥ1 προκύπτει ότι το συμβόλαιο ενοικίασης έληξε κανονικά και δεν ανανεώθηκε. Περαιτέρω, οι εναγόμενοι εγκατέλειψαν το υποστατικό στο τέλος της περιόδου ενοικίασης. Το ενοίκιο πληρώθηκε μέχρι το τέλος Ιουνίου 2009, περίοδο κατά την οποία έληξε το συμβόλαιο και οι εναγόμενοι παρέδωσαν την κατοχή του διαμερίσματος. Δεν υπάρχει ενώπιον μου αξιόπιστη μαρτυρία ότι οι εναγόμενοι έχουν προκαλέσει οποιαδήποτε ζημιά στο διαμέρισμα που κατείχαν και ενοικίαζαν κατά την χρόνο της συμφωνίας ενοικίασης. Ως εκ τούτου η αγωγή απορρίπτεται και τα έξοδα αγωγής επιδικάζονται εναντίον της ενάγουσας όπως αυτά υπολογισθούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ [1] 1 ΑΑΔ