A.D. MADISON LTD (πρώην Secret wood Ltd) ν. ΚΑΪΣΗ ΑΝΔΡΕΑ κ.α., Αρ. Αγωγής: 10416/10, 16/3/2017

A.D. MADISON LTD (πρώην Secret wood Ltd) ν. ΚΑΪΣΗ ΑΝΔΡΕΑ κ.α., Αρ. Αγωγής: 10416/10, 16/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 10416/10 ΜΕΤΑΞΥ: A.D. MADISON LTD (πρώην Secret wood Ltd) Εναγόντων -και-

1. ΚΑΪΣΗ ΑΝΔΡΕΑ
2. IMC INTERNATIONAL MERCHANDISING CENTER LTD Εναγομένων --------------------- Αίτηση Ημ. 24.2.17 Για Ασφάλεια Εξόδων ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 16 Μαρτίου, 2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Εναγόμενους/Αιτητές: Ο κ. Σ. Κώστα, για Στέλιος Αμερικάνος & Σια ΔΕΠΕ (ΔΘ452). Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση: Ο κ. Ν. Γεωργίου, για Καλλής & Καλλής ΔΕΠΕ (ΔΘ153). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Απευθείας Από Την Έδρα) Ζητείται η έκδοση διατάγματος παροχής ασφάλειας εξόδων από μέρους των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση για ποσό €20.000 (ή οποιοδήποτε άλλο ποσό το Δικαστήριο ήθελεν θεωρήσει δίκαιο ή εύλογο), εντός 10 ημερών από την έκδοση του διατάγματος και όπως η παρούσα αγωγή ανασταλεί μέχρι τη συμμόρφωση των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση στο σχετικό διάταγμα. Η αίτηση, η οποία εδράζεται ανάμεσα σε άλλα στο άρθρο 382 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του δικηγόρου Αντρέα Πάρπα, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που αντιπροσωπεύει τους εναγομένους/αιτητές. Εκεί παρατίθεται το υπόβαθρο που θεμελιώνει το αίτημα. Χωρίς υποβιβασμό της βαρύτητας των υπολοίπων παραγράφων της ένορκης δήλωσης, παραθέτω το περιεχόμενο των παραγράφων 5-15, το οποίο μιλά από μόνο του σε ό,τι αφορά στα κρίσιμα κατά τον ομνύοντα γεγονότα για ό,τι εδώ εξετάζεται: «
3. Σε κάθε περίπτωση επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 προσχέδιο καταλόγου εξόδων στον οποίο φαίνεται, ενδεικτικά και μόνο, το ύψος των δικηγορικών εξόδων που αφορούν τη παρούσα διαδικασία μέχρι σήμερα. Σύμφωνα με το εν λόγω προσχέδιο τα έξοδα, περιλαμβανομένου του ΦΠΑ, αναμένονται να ξεπεράσουν τις €20.
4. Σημειώνω ότι ο κατάλογος αυτός δεν είναι ολοκληρωμένος αφού δεν λαμβάνει υπόψη μελλοντικές εμφανίσεις, ούτε αναγράφοντα τα πραγματικά έξοδα (χαρτόσημα και επιδόσεις) και είναι απλά ενδεικτικός για σκοπούς της παρούσας αίτησης.
5. Επίσης αναφέρω ότι στις 29.7.2016 μετά από ακροαματική διαδικασία εξεδόθη από το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεως Λευκωσίας, απόφαση εναντίον της Ενάγουσας στην παρούσα και υπέρ των Εναγομένων, για πληρωμή (ί) €11,571.089,65 ως καθυστερημένα ενοίκια μέχρι την 30.9.2014, εντόκως προς 5.5% ετησίως από 83.2012 μέχρι 31.12.2014 και 4% ετησίως από 1.1.2015 μέχρι εξοφλήσεως, (ϋ) €205.127,47 μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.10.2014 μέχρι τις 19.11.2015 που έχει παραδοθεί η κατοχή του επίδικου ακινήτου. Επίσης εκδόθηκε διάταγμα ανάκτησης κατοχής με αναστολή μέχρι τις 29.8.2016 νοουμένου ότι θα πληρώνονταν μέχρι τότε τα οφειλόμενα ενοίκια, έξοδα αλλά και ενδιάμεσα οφέλη για τον μήνα Αύγουστο
6. Αντίγραφο της απόφασης επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
8. Διευκρινίζω ότι η Ενάγουσα είχε ήδη παραδώσει την κατοχή του ακινήτου από τον Νοέμβριο 2015 και ενώ η απόφαση του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεως είχε ήδη επιφυλαχθεί.
9. Παρά την ως άνω απόφαση η Ενάγουσα εταιρεία δεν κατέβαλε κανένα ποσό και σαν αποτέλεσμα οι Εναγόμενοι (στη παρούσα αγωγή) παρέδωσαν στις 8.9.2016 μέσω επιδότη, στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας και ως προνοεί ο περί Εταιρειών Νόμος, απαίτηση με την οποία ζητούσαν την εξόφληση των οφειλόμενων ποσών ενώ επίσης ενημέρωναν την Ενάγουσα εταιρεία ότι σε περίπτωση που εντός 21 ημερών δεν προχωρούσε σε εξόφληση ή διευθέτηση των οφειλόμενων ποσών, θα ενεργοποιούνταν οι δυνατότητες έκδοσης διατάγματος εκκαθάρισης, δυνάμει των προνοιών του άρθρου 211 του περί Εταιρειών Νόμου. Αντίγραφο της επίδοσης της επιστολής επισυνάπτω ως Τεκμήριο
11. Παρά την ως άνω επιστολή, απαίτηση πληρωμής, κανένα ποσό έχει πληρωθεί από την Ενάγουσα έναντι της δικαστικής απόφασης ημερ. 29.7.2016 και συνεπώς όχι μόνο αυτό παραμένει οφειλόμενο αλλά επίσης δημιουργεί και τεκμήριο ανικανότητας πληρωμής των χρεών με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 212 (α) του περί Εταιρειών Νόμου.
12. Περαιτέρω διαπιστώνουμε μετά από έρευνα, ότι η Ενάγουσα εταιρεία βρίσκεται στον κατάλογο με τις εταιρείες που θα διαγράφουν λόγω παράλειψης τους να συμμορφωθούν με τις απαιτήσεις της νομοθεσίας για ετοιμασία και καταχώρηση στον έφορο εταιρειών των ετήσιων εκθέσεων του. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 τη σχετική δημοσίευση από την επίσημη εφημερίδα της Δημοκρατίας, που δημοσιεύτηκε στις 31.7.
14. Αν και ο έφορος εταιρειών έχει έκτοτε παραχωρήσει αρκετές παρατάσεις, η Ενάγουσα δεν έχει συμμορφωθεί με τις υποχρεώσεις της και δεν έχει καταθέσει ετήσιες εκθέσεις και συνεπώς θεωρείται βέβαιο ότι επίκειται η διαγραφή της.
15. Περαιτέρω ο Έφορος Εταιρειών έχει ανακοινώσει ότι μέχρι τις 31.3.2017, εταιρείες που δεν έχουν καταβάλει το ετήσιο τέλος για περίοδο ενός έτους θα διαγραφούν. Η ανακοίνωση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
17. Μετά από απλή έρευνα στην ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών προκύπτει ότι η Ενάγουσα εταιρεία ουδέποτε πλήρωσε το ετήσιο τέλος εταιρειών και συνεπώς η Ενάγουσα κινδυνεύει και πάλι με διαγραφή για διαφορετικό λόγο. Σχετική εκτύπωση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
19. Εξ' όσων με πληροφορούν οι Εναγόμενοι, η Ενάγουσα εταιρεία, μετά το κλείσιμο του εμπορικού κέντρου Madison (αντικείμενο της συμφωνίας ενοικιάσεως που είναι επίδικη στην αγωγή) δεν ασκεί οποιεσδήποτε εργασίες ούτε και έχει οποιαδήποτε περιουσιακά στοιχεία που θα επέτρεπαν στους Εναγόμενους, σε περίπτωση απόρριψης της παρούσας αγωγής να εισπράξουν τα έξοδα τους, τα οποία, στο μεγαλύτερο μέρος τους έχουν ήδη εκδικαστεί εναντίον της Ενάγουσας και υπέρ των Εναγομένων στα πλαίσια της τροποποίησης που έχει προηγηθεί.
20. Εν ολίγοις η Ενάγουσα εταιρεία όχι μόνο δεν απέτυχε να συμμορφωθεί με απαίτηση πληρωμής εντός 21 ημερών από την απαίτηση και συνεπώς λογίζεται, με βάση τον περί εταιρειών νόμο, ανίκανη να πληρώσει τα χρέη, δεν φαίνεται να ασκεί οποιασδήποτε εργασίες ή να έχει περιουσιακά στοιχεία, ενώ τελεί υπό διαγραφή αφού δεν έχει συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις του νόμου για καταχώρηση των ετήσιων εκθέσεων της ως επίσης για τη πληρωμή του ετήσιου τέλους εταιρειών». Υπάρχει ένσταση στην έκδοση του διατάγματος. Οι λόγοι αποτυπώνονται στο σώμα της Ειδοποίησης Περί Πρόθεσης Ένστασης. Απαύγασμα τους είναι το ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για έγκριση του αιτήματος, πέραν του ότι όλα δεικνύουν πως η μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώριση του αλλά και τα όσα το συναπαρτίζουν δεν μπορεί παρά να σταχυολογηθούν στην κατηγορία του καταχρηστικού. Άκουσα τους συνηγόρους, διεξήλθα το περιεχόμενο των γραπτών τους αγορεύσεων καθώς και εκείνο της αίτησης, της ένστασης και των συνοδευτικών ενόρκων δηλώσεων και τεκμηρίων (στην πλήρη τους μορφή). Συγκλίνω με τις θέσεις των δικηγόρων των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση ότι η παρούσα δεν είναι η περίπτωση που θα μπορούσε να οδηγήσει αντικειμενικώς σε αποδοχή ενός τέτοιου αιτήματος. Εξηγώ πολύ συνοπτικώς. Σε ό,τι αφορά στη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων (Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση), εξηγείται εναργώς πως η κατ' ισχυρισμόν μη καταβολή του προκύπτοντος εξ αποφάσεως χρέους διασυνδέεται απευθείας και κρισίμως με τα όσα συζητούνται από μέρους τους στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής. Σίγουρα, δεν θα κριθούν τώρα τα πράγματα στην ουσία τους, σε αυτό το στάδιο. Σε ό,τι αφορά στη θέση ότι, μαζί με άλλα πολλά, ο Έφορος Εταιρειών ανακοίνωσε ότι μέχρι 31.3.17, εταιρείες που δεν έχουν καταβάλει το ετήσιο τέλος για περίοδο ενός έτους θα διαγραφούν (με συγκεκριμένη αναφορά στο Τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση), είναι ορθή υπόδειξη ότι, εκ των πραγμάτων, οι εκφρασθέντες φόβοι από μέρους των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση είναι πρόωροι. Το κατά πόσο οι φόβοι αυτοί θα μετουσιωθούν σε πραγματικότητα, θα διαφανεί στην εξέλιξη του χρόνου. Δεν μπορούν όμως να οριοθετηθούν καταλυτικώς τα πράγματα σε αυτή τη χρονική στιγμή. Καμιά από τις έτερες αναφορές στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει το αίτημα υπέχει τέτοιας εμβέλειας που θα μπορούσε να οδηγήσει αντικειμενικώς σε αποδοχή του αιτήματος και θα πρέπει να πω πως αγνοώ κάποιες επισημάνσεις του ευπαίδευτου δικηγόρου των εναγομένων/αιτητών στο στάδιο των αγορεύσεων που δεν επιρρώνονται από μαρτυρία και οι οποίες ασφαλώς δεν μπορούν να αποκτήσουν την ιδιότητα μαρτυρίας στην απουσία αμοιβαίως αποδεκτού υπόβαθρου. Έχω υπόψιν μου τη νομολογία που περιστοιχίζει αιτήματα όπως το υπό ανάλυσιν, με κυριότερη αναφορά, αλλά όχι αποκλειστική, στην Φάρμα Ρένος Χατζηιωάννου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν Παντελή, ΠΕ 229/15, ημ. 13.2.17, με αντίγραφο της οποίας με εφοδίασε ο κ. Κώστα στις αγορεύσεις. Το μεδούλι της νομολογίας αυτής έγκειται στο ότι εκείνο που συνυπολογίζεται σε περιπτώσεις όπως η παρούσα είναι, μεταξύ άλλων, η ύπαρξη ενδείξεων ή γεγονότων που να δημιουργούν εύλογη υπόνοια ότι η εταιρεία (εδώ οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση) δεν είναι σε θέση να πληρώσουν τα έξοδα που έχουν ήδη επιδικαστεί ή που μπορεί να επιδικαστούν μέχρι το τέλος της υπόθεσης. Αναμφιβόλως, τούτο το στοιχείο, ως εξάγεται από την νομολογία, αν και ουσιώδες, δεν συνθέτει τη μοναδική μεταβλητή απόφανσης. Έχει σημασία πάντοτε και η καθυστέρηση που μεσολαβεί από τη στιγμή που δημιουργείται το βάθρο ή αναδεικνύονται περιστάσεις που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν το αίτημα μέχρι τη στιγμή καταχώρισης του τελευταίου ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι επί τούτω αιτιολογία είναι σημαντική και διαπιστώνει κανείς ότι δεν προκύπτει από τα όσα καταγράφονται ως αιτιολογικά του αιτήματος, οτιδήποτε που να άπτεται της παρατηρηθείσας καθυστέρησης και της συνεπακόλουθης δικαιολόγησης της. Διέγραψα από το μυαλό καθότι τούτη είναι η θέση των εναγομένων/αιτητών, το μεγάλο χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από την ημερομηνία καταχώρισης της αγωγής 9.12.10 μέχρι σήμερα, και τούτο διότι ο κ. Κώστα συγκεκριμενοποίησε, ορθώς, ως τον χρόνο εκπόρευσης της αναγκαιότητας για υποβολή του αιτήματος, την περάτωση της διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων (29.7.16) (βλ. Τεκμήριο 2). Παρά ταύτα, το μεσολαβήσαν διάστημα παρέμεινε αναιτιολόγητο και τούτο δεν μπορεί να παραβλεφθεί ως παράληψη η οποία αποβαίνει αποφασιστική, μαζί με όλα τα άλλα που προείπα, για την αρνητική κατάληξη του αιτήματος. Εν κατακλείδι, κρίνω πως δεν υφίστανται οι προϋποθέσεις για έγκριση του αιτήματος, το οποίο και απορρίπτεται. Τα έξοδα θα ακολουθήσουν την πορεία της αγωγής. (Υπ)...................................... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΔ