CHR. GEORGIADES LTD ν. FEREOS LIMITED, Αριθ. Αγωγής: 875/11, 25/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αριθ. Αγωγής: 875/11 CHR. GEORGIADES LTD, από Λεμεσό, ΕΝΑΓΟΥΣΑ και FEREOS LIMITED, από Λευκωσία, ΕΝΑΓΟΜΕΝΗ --------------------------------------------- Ημερομηνία: 25 Απριλίου, 2017 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: Μιλτιάδης Βιολάρης για Κλεόπα & Κλεόπα Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγομένη: Κυριάκος Μιχαηλίδης, Σοφία Γετίμη (Ασκ.) για Κυριάκος Μιχαηλίδης & Σία ------------------------------------ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Στο θέμα της αποδεκτότητας Πρακτικών άλλης διαδικασίας στην παρούσα διαδικασία) Επανειλημμένες προσπάθειες της Εναγομένης να καταθέσει ως Τεκμήριο τα Πρακτικά της Αγωγής 9059/94, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, Χρ. Γεωργιάδης Λτδ ν. Φεραίου Χριστόπουλου, μαζί με τους Λόγους Έφεσης που είχε καταχωρίσει ο τότε Εναγόμενος (ΕΓΓΡΑΦΟ Α), προσέκρουσαν στην έντονη ένσταση της πλευράς της Ενάγουσας. Η παρούσα προσπάθεια έγινε στα πλαίσια της κατάθεσης του Μ.Υ.3 Νίκου Οικονομίδη, δικηγόρου-συνεργάτη στο δικηγορικό γραφείο του Κυριάκου Μιχαηλίδη & Σία που εκπροσωπεί την Εναγομένη. Κατά την κύρια εξέτασή του ο κ. Οικονομίδης κατέθεσε ότι είναι δικηγόρος από το 1987 και από το 1999 συνεργάζεται με το εν λόγω γραφείο. Σύμφωνα με τα αρχεία του γραφείου, ο Φεραίος Χριστόπουλος ήταν πελάτης του κ. Κυριάκου Μιχαηλίδη, από το
- Στο γραφείο φυλαττόταν ο φάκελος της πιο πάνω αγωγής, 9059/94 στον οποίο, περιλαμβάνονται και τα Πρακτικά τα οποία επιχείρησε να καταθέσει ως τεκμήριο. Γεγονότα και Ισχυρισμοί των δύο πλευρών: Στο παρόν στάδιο, θεωρώ σκόπιμο να γίνει αναφορά σε κάποια σημαντικά γεγονότα και ισχυρισμούς των δύο πλευρών. Αυτό καθίσταται αναγκαίο για να γίνουν πιο εύκολα αντιληπτά τα επιχειρήματα των δύο πλευρών που θα περιγραφούν πιο κάτω:
- Η Ενάγουσα, θεωρώντας την Εναγόμενη εταιρεία ως επεμβαίνουσα παρανόμως σε καταστήματα δικής της ιδιοκτησίας που βρίσκονται στην Οδό Λήδρας στη Λευκωσία, με την παρούσα αγωγή επιζητεί Διάταγμα Ανάκτησης Κατοχής τους καθώς και αποζημιώσεις.
- Η Εναγομένη αρνείται τους πιο πάνω ισχυρισμούς και ισχυρίζεται ότι κατέχει νόμιμα τα επίδικα υποστατικά.
- Η πρώτη ενοικίαση των υποστατικών χρονολογείται από το έτος 1958 και είχε γίνει μεταξύ της Ενάγουσας, ως ιδιοκτήτριας και του Φεραίου Χριστόπουλου, ως ενοικιαστή.
- Ο Φεραίος Χριστόπουλος απεβίωσε κατά ή περί το Νοέμβριο, 2010, σε ηλικία 100 περίπου ετών.
- Η Εναγόμενη εταιρεία, είχε συσταθεί από το 1982 και ισχυρίζεται ότι κατόπιν προφορικής και/ή σιωπηράς συμφωνίας υποκατέστησε το Φεραίο Χριστόπουλο και κατέστη αυτή θέσμια ενοικιάστρια των υποστατικών.
- Έκτοτε ακολούθησαν διάφορες δικαστικές διαδικασίες μεταξύ των διαδίκων τόσο στο Επαρχιακό Δικαστήριο, όσο και στο Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων αλλά και ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Σε κάποιες, ως διάδικος περιλαμβανόταν και ο Φεραίος Χριστόπουλος.
- Αμφότερες οι πλευρές κατέστησαν σχετικές με τα επίδικα θέματα τις πιο πάνω διαδικασίες, ερμηνεύοντας αυτές και το αποτέλεσμά τους, η κάθε πλευρά με το δικό της τρόπο.
- Μάλιστα κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 58 και 59 τα δικόγραφα της αγωγής 9059/94, ενώ η εν λόγω διαδικασία κατέστη σχετική και στην παρούσα, αφού στην Τροποποιημένη Υπεράσπιση γίνεται αναφορά στην Χριστόπουλος Φεραίος ν. Χρ. Γεωργιάδης Λτδ
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1713 που είναι η Απόφαση στην Έφεση της 9059/
- Είναι παραδεκτό ότι το Έγγραφο Α, δεν περιλαμβάνεται στον κατάλογο εγγράφων τα οποία αναφέρονται στην Ειδοποίηση Προσαγωγής Εγγράφων που η Εναγομένη κατέθεσε δυνάμει της Δ.28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ο Μ.Υ.3, Νίκος Οικονομίδης, ανέφερε ότι ο λόγος που το Έγγραφο Α δεν ήταν στα έγγραφα που είχαν αποκαλυφθεί, ήταν επειδή δεν ήταν στην κατοχή της Εναγομένης, αλλά στο Αρχείο του δικηγόρου της. Το γεγονός ότι το εν λόγω έγγραφο φυλαττόταν στο γραφείο του δικηγόρου της, δεν ήταν σε γνώση ούτε της Εναγομένης, ούτε του διευθυντή της Γεώργιου Φεραίου (Μ.Υ.1), αφού αφορούσε σε υπόθεση που διάδικος ήταν ο Φεραίος Χριστόπουλος. Επιπρόσθετα προς τα πιο πάνω, σύμφωνα με την Γιόλη Μακρίδου (Μ.Υ.2), Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ο πρωτότυπος φάκελος που βρισκόταν στο Αρχείο του Δικαστηρίου, έχει καταστραφεί, η ίδια όμως ανέφερε ότι το Έγγραφο Α φαίνεται να είναι το ίδιο με το Τεκμήριο Β για Αναγνώριση με τη διαφοροποίηση ότι φέρει τις πρωτότυπες υπογραφές του τότε Πρωτοκολλητή. Κατάληξη: Έχοντας μελετήσει τις εκατέρωθεν θέσεις, έχω καταλήξει στην έγκριση του αιτήματος της Εναγομένης και στην αποδοχή κατάθεσης του Εγγράφου Α, ως τεκμηρίου, για τους λόγους που εξηγώ πιο κάτω:
- Το Έγγραφο Α, πληρεί την προϋπόθεση της καλύτερης δυνατής μαρτυρίας (best evidence rule) εφόσον υπάρχει αδιαμφισβήτητη μαρτυρία ότι τα πρωτότυπα Πρακτικά έχουν καταστραφεί, ενώ το έγγραφο αυτό φέρει πιστοποίηση ότι αποτελεί πιστό αντίγραφο από τον Πρωτοκολλητή.
- Η σχετικότητα του Εγγράφου Α με την παρούσα διαδικασία έχει καταδειχθεί πιο πάνω.
- Το εμπόδιο που θα παρεμβαλλόταν από το γεγονός ότι το Έγγραφο Α, δεν είχε αποκαλυφθεί από πλευράς Εναγομένης, θεωρώ ότι ξεπερνιέται από το ίδιο το λεκτικό της Δ.28, θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αφού ο Θεσμός αυτός αφήνει ανοικτό το ενδεχόμενο, το Δικαστήριο να επιτρέψει την κατάθεση εγγράφου το οποίο δεν είχε αποκαλυφθεί σε περίπτωση που ικανοποιηθεί ότι υπάρχει επαρκής δικαιολογία για τη μη αποκάλυψή του. Στην παρούσα περίπτωση έχει δοθεί, θεωρώ, επαρκής εξήγηση για το λόγον που δεν έχει αποκαλυφθεί αφού δεν ήταν στην κατοχή της Εναγομένης, όπως προνοεί η Δ.28, θ.1, αλλά στην κατοχή του δικηγόρου της, ανευρέθη δε σε μεταγενέστερο στάδιο.
- Ο δικηγόρος της Εναγομένης, έχει επεξηγήσει και το λόγον που επιθυμεί το Έγγραφο Α, να καταστεί τεκμήριο. Ανέφερε ότι, κατά τη διάρκεια της ακρόασης, η Ενάγουσα επέμενε ότι η διαδικασία που εμπεριέχεται στο Έγγραφο Α, δημιούργησε δεδικασμένο. Η πλευρά της Εναγομένης διαφωνεί και ισχυρίζεται ότι τα επίδικα θέματα σε εκείνη τη διαδικασία ήταν διαφορετικά, όπως και η μαρτυρία που είχε δοθεί. Έτσι, επικαλούμενη την αρχή που αναπτύχθηκε στον Ord v. Ord
(1923)2 K.B. 432, επιζητεί από το Δικαστήριο να ελέγξει και συγκρίνει τα πρακτικά των δύο διαδικασιών για να διαπιστώσει τις διαφορές που επικαλείται. Συγκεκριμένα, στην εν λόγω υπόθεση λέχθηκε στη σελίδα 442: "It is often necessary to see what the evidence before the Court at the previous trial was in order to see what the precise facts were that cannot afterwards be disputed." Eννοείται φυσικά ότι τα Πρακτικά που περιλαμβάνονται στο Έγγραφο Α, αποτελούν εξ ακοής μαρτυρία και γίνεται μεν αποδεκτή, αλλά το Δικαστήριο οφείλει να την αξιολογήσει όπως κάθε μαρτυρία ενώπιον του και να αποφανθεί στο τέλος για το κατά πόσο θα τους δοθεί βαρύτητα. Pakistan Cables Limited v. N.S.B. General Trading (Overseas) Co Ltd
(2012)1(B) A.A.Δ. 1711, 1721-
- Eκείνο που αποφασίζεται στο παρόν στάδιο είναι η αποδεκτότητα της μαρτυρίας και όχι η αξιολόγηση της που θα γίνει στο τέλος Βασιλική Αντωνάκη Αγρότου κ.α. ν. Ιωάννα Αντωνάκη Αγρότου Π.Ε. 288/10, ημερομηνίας 31.5.
- Καταλήγοντας ως ανωτέρω, έχω λάβει υπ΄ όψιν και το τι ανέφερε ο δικηγόρος της Ενάγουσας, ότι δεν έχει προκύψει κάτι το νέο που να δικαιολογεί την υποβολή, εκ νέου, του ιδίου αιτήματος. Κάτι τέτοιο, σύμφωνα με το δικηγόρο της Ενάγουσας, αποτελεί κατάχρηση. Επικαλέστηκε προς τούτο την υπόθεση Τracey Woodhouse (Widow and Administratrix of the estate of Mark Woodhouse deceased) v. Consignia plc [2002] C.P. Rep. 42, όπου αναφέρθηκε ότι σε περίπτωση που έχει ήδη προηγηθεί ενδιάμεση αίτηση και αυτή έχει απορριφθεί, θα πρέπει να αποθαρρύνεται η πρακτική να γίνεται δεύτερη παρόμοια αφού κάτι τέτοιο επενεργεί εναντίον του δημόσιου συμφέροντος. Τέτοια δε προσπάθεια ονομάστηκε χαρακτηριστικά "second bite of the cherry". Στην παρούσα όμως περίπτωση, όπως αναλύθηκε πιο πάνω, έχουν υπάρξει εξελίξεις και μαρτυρία που διαφοροποιεί τα γεγονότα που είχαν τεθεί στα προηγούμενα αιτήματα της Εναγομένης για κατάθεση ως τεκμηρίου των Πρακτικών της 9059/
- Επομένως, το παρόν αίτημα της Εναγομένης, δεν μπορεί να θεωρηθεί ως κατάχρηση της διαδικασίας. Με βάση όλα τα πιο πάνω, το αίτημα της Εναγομένης εγκρίνεται. Το Έγγραφο Α, επιτρέπεται όπως κατατεθεί ως Τεκμήριο και καθίσταται ΤΕΚΜΗΡΙΟ
- [Υπ.] Χ.Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ