Nibulon S.A. ν. BSC GmbH κ.α., Αρ. Αγωγής: 4662/16, 24/4/2017

Nibulon S.A. ν. BSC GmbH κ.α., Αρ. Αγωγής: 4662/16, 24/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4662/16 Μεταξύ: Nibulon S.A., από Ελβετία Εναγόντων και

1. BSC GmbH, από Αυστρία
2. Carpentaria Trading Limited, από Κύπρο
3. Agrotrade Group S.A., από Λουξεμβούργο
4. AGT Capital Management Limited, από Κύπρο
5. Ursule Business S.A., από Παναμά
6. Agrotrade Capital LLC, από Ουκρανία
7. Vsevolod Sergiiovych Kozhemyako, από Αυστρία Εναγομένων --------------------- Αίτηση Ημερομηνίας 2.2.17 Για Παραμερισμό/Απόρριψη Αγωγής/Διατάγματος Επίδοσης Εκτός Δικαιοδοσίας ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 24 Απριλίου,
8. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Εναγομένους 2-4 και 6-7/Αιτητές: Ο κ. Σ. Πίττας, για Σωτήρης Πίττας & Σια ΔΕΠΕ (ΔΘ232). Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση: Οι κ.κ. Χρ. Κότσαπα και Ι. Οικονόμου, για Άντης Τριανταφυλλίδης & Υιοί ΔΕΠΕ (ΔΘ17). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι εναγόμενοι 2-4 και 6-7/αιτητές («οι εναγόμενοι/αιτητές»), ζητούν: « Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απορρίπτεται και/ή παραμερίζεται στην έκταση που αφορούν τους Εναγόμενους Αρ. 3, 6 και 7/Αιτητές («οι Αιτητές»), το διάταγμα του Δικαστηρίου, που εκδόθηκε στην βάση της μονομερούς Αίτησης των Εναγόντων ημερ. 18/10/2016 που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της αγωγής και με το οποίο οι Ενάγοντες εξασφάλισαν άδεια για την επίδοση εκτός δικαιοδοσίας της ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος και όλων των σχετικών εγγράφων μεταξύ άλλων, στους Εναγόμενους Αρ. 3, 6 και 7, και/ή Β. Ανευ βλάβης των ανωτέρων και/ή διαζευτικά και/ή περαιτέρω, διάταγμα του Δικαστηρίου που να παραμερίζει και/ή απορρίπτει την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και/ή δικαστική διαδικασία (η «Αγωγή») εναντίον των Αιτητών λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων (LACK OF JURISDICTION) να εκδικάσουν την Αγωγή, τόσον εναντίον των ημεδαπών Εναγομένων Αρ. 2 και 4, αλλά και εναντίον των αλλοδαπών Εναγόμενων Αρ. 3, 6 και 7, και/ή Γ. Άνευ βλάβης των ανωτέρω και/ή διαζευκτικά και/ή περαιτέρω διάταγμα του Δικαστηρίου που να απορρίπτει και/ή παραμερίζει (SET ASIDE) και/ή αναστέλλει (STAY) την Αγωγή εναντίον των Αιτητών γιατί οι Ενάγοντες δεν έχουν καμία βάση αγωγής εναντίον των Αιτητών και/ή οι Ενάγοντες δεν νομιμοποιούντο να εγείρουν και/ή συνεχίσουν να προωθούν την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγή εναντίον των Αιτητών και/ή γιατί η καταχώριση και/ή συνέχιση της Αγωγής και/ή δικαστικής διαδικασίας της Αγωγής αποτελεί κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας (ABUSE OF COURT'S PROCESS). ..........................................». Η αίτηση βασίζεται σε γεγονότα και ισχυρισμούς που παραθέτει η δικηγόρος Μαρία Πίττα σε συνοδευτική ένορκη δήλωση. Αναφέρεται στην περί ης ο λόγος ένορκη δήλωση από την ομνύουσα, ότι: « ............................................. 3) Η Αίτηση των Εναγομένων υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση ημερ. 28/11/2016 του κ. Borys Polovynko, που ευρίσκεται στο φάκελο της δικογραφίας της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και που υποστηρίζει την Γραπτή Ένσταση των Εναγομένων ημερ. 29/11/2016 στην Αίτηση των Εναγόντων ημερ. 6/10/2016 («η ΕΔ Polovynko»), ως και στην παρούσα Ένορκη Δήλωσή μου. ........................................................................................................................................................... 6) Ως εμφαίνεται από το φάκελο της δικογραφίας της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγής και ως με πληροφορεί ο κ. Polovynko, συνοπτικά η παρούσα απαίτηση των Εναγόντων που αποτελεί αντικείμενο της παρούσας αγωγής αυτών, είναι ότι οι Εναγόμενοι δήθεν συνωμότησαν (CONSPIRED) μαζί για να καταδολιεύσουν τους Ενάγοντες με το να προκαλέσουν (TO PROCURE) την αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων των Εναγομένων Αρ. 1 που είναι Αυστριακή εταιρεία, κατά τέτοιο τρόπο ώστε οι Ενάγοντες να αδυνατούν να εκτελέσουν (TO EXECUTE) δύο GAFTA Διαιτητικές Αποφάσεις που εκδόθηκαν εναντίον των Εναγομένων Αρ. 1, ένεκα έλλειψης περιουσιακών στοιχείων των Εναγομένων Αρ.
9. 7) Εξ όσων καλλίον γνωρίζω αλλά και ως με συμβουλεύει ο Δικηγόρος των Εναγομένων κ. Σ. Πίττας: 7.
10. Οι Ενάγοντες, υπό την ιδιότητα των πιστωτών των Εναγομένων Αρ. 1, δεν αποκαλύπτουν κανένα αγώγιμο δικαίωμα ή βάση αγωγής για να παραπονούνται (ΤΟ COMPLAIN) για την ισχυριζόμενη αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων των Εναγομένων Αρ. 1, χρεωστών αυτών. 7.
11. Οι Ενάγοντες, υπό την ιδιότητα των πιστωτών των Εναγομένων Αρ. 1, δεν έχουν καμία νομιμοποιητική ικανότητα (LOCUS STANDING) και δικαίωμα να εγείρουν και προωθούν δικαστικά διαβήματα (όπως είναι και αυτά της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγής) εναντίον οποιουδήποτε προσώπου, που κατ' ισχυρισμό των Εναγόντων αναμείχθη σε αδικοπραξίες που δήθεν έγιναν εις βάρος της Αυστριακής εταιρείας των Εναγομένων Αρ. 1, ΑΛΛΑ ο κατάλληλος Ενάγοντας ή παράπονού μένος για να παραπονεθεί για τέτοιες αδικοπραξίες είναι είτε η ίδια η εταιρεία των Εναγόμενων Αρ. 1, είτε ο εκκαθαριστής αυτής, εάν έχει διορισθεί τέτοιος. 8) Ως εμφαίνεται από το φάκελο της δικογραφίας της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγής των Εναγόντων: 8.
12. Οι Ενάγοντες δεν έχουν παρουσιάσει ή αποκαλύψει ότι έχουν οποιαδήποτε συζητήσιμη υπόθεση εναντίον των Εναγομένων 2-4 και 6-7 για συνωμοσία ή απάτη, είτε με βάση το Ουκρανικό Δίκαιο, που είναι το εφαρμοστέο δίκαιο επί της υπό εξέταση διαφοράς, είτε με βάση το Κυπριακό Δίκαιο. 8.
13. Οι Ενάγοντες δεν έχουν αποκαλύψει ή αποδείξει κανένα αγώγιμο δικαίωμα ή βάση αγωγής εναντίον των ημεδαπών Εναγομένων Αρ. 2 και 4 για δήθεν συμμετοχή αυτών σε συνομωσία ή απάτη που δήθεν έγινε εις βάρος των Εναγόντων. 8.
14. Οι Ενάγοντες δεν έχουν αποκαλύψει ή αποδείξει κανένα αγώγιμο δικαίωμα ή βάση αγωγής εναντίον των αλλοδαπών Εναγομένων Αρ. 3 και 6-7 σε οποιαδήποτε συνωμοσία ή απάτη που δήθεν έγινε εις βάρος των Εναγόντων. 8.
15. Οι Ενάγοντες έχουν συνενώσει (JOIN) τους ημεδαπούς Εναγόμενους Αρ. 2 και 4 ως Εναγόμενους στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγή, παρόλον που αποδεδειγμένα δεν έχουν καμία βάση αγωγής ή αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Εναγομένων Αρ. 2 και 4, για σκοπούς άγρας δικαστικού βήματος (FORUM SHOPPING) και για να χρησιμοποιήσουν τους ημεδαπούς Εναγόμενους Αρ. 2 και 4 ως το όχημα (VEHICLE) τεκμηρίωσης ή τεχνικής δημιουργίας δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων επί των αλλοδαπών Εναγομένων Αρ. 3 και 6-7, τους οποίους οι Ενάγοντες συνενώνουν ότι δήθεν είναι αναγκαίοι διάδικοι (NECESSARY PARTIES) στην αβάσιμη αγωγή που ήγειραν οι Ενάγοντες εναντίον των ημεδαπών Εναγομένων Αρ. 2 και
16. 8.
17. Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγή των Εναγόντων εναντίον των Εναγομένων, είναι καταπιεστική, ενοχλητική και εκδικητική (FRIVOLOUS, VEXATIOUS AND OPPRESSIVE) και συνιστά κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας (ABUSE OF COURT'S PROCESS), γιατί είναι παντελώς αβάσιμη νομικά και πραγματικά (BASELESS IN LAW AND IN FACT). 9) Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, ως εμφαίνεται από την ΕΔ Polovynko και ως με συμβουλεύει ο κ. Σ. Πίττας, με βάση τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό Αρ. 864/2007 αναφορικά με το Εφαρμοστέο Δίκαιο σε μη συμβατικές υποχρεώσεις που είναι γνωστό ως ROME II ("ROME II ), το εφαρμοστέο δίκαιο της υπό εξέταση υπόθεσης (με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στην ΕΔ της κ. Μαρίνας Ιεροκηπιώτου ημερ. 6/10/2016 («η 1η ΕΔ ΜΙ»), που υποστηρίζει την Αίτηση των Εναγόντων για ασφαλιστικά μέτρα), ως και στην Ένορκη Δήλωση της κ. Ιεροκηπιώτου, ημερ. 18/10/2016 («η 2η ΕΔ ΜΙ»), που υποστηρίζει την Αίτηση των Εναγόντων για λήψη άδειας επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας στους Εναγόμενους, είναι το Ουκρανικό δίκαιο για, μεταξύ άλλων, τους ακόλουθους λόγους: 9.
18. Δυνάμει του ROME II, το εφαρμοστέο δίκαιο για αστικά αδικήματα (TORTS) είναι το δίκαιο του τόπου που έλαβαν χώραν τα γεγονότα που στοιχειοθετούν την αδικοπρακτική ευθύνη του εναγόμενου και τα οποία προκάλεσαν τη ζημία στον ενάγοντα και που είναι ο τόπος όπου οι ενάγοντες υπέστησαν την ισχυριζόμενη ζημιά. 9.
19. Οι Ενάγοντες είναι Ελβετική εταιρεία της οποίας η διαχείριση και ο έλεγχος (MANAGEMENT AND CONTROL) ασκείτο από την Ουκρανία όπου ευρίσκοντο τα κεντρικά γραφεία του NIBULON GROUP (πόλη NIKOLAEV) (βλέπε μεταξύ άλλων παραγρ. 2-3 της 1ης ΕΔ ΜΙ). 9.
20. Οι Εναγόμενοι Αρ. 1 είναι Αυστριακή εταιρεία αλλά διατηρούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο Γραφείο Αντιπροσωπείας (REPRESENTATIVE OFFICE) στην πόλη KHARVIV της Ουκρανίας, που ήταν υπεύθυνο για την προώθηση των εργασιών των Εναγομένων Αρ.
21. 9.
22. Οι ισχυριζόμενες αδικοπραξίες εναντίον των Εναγόντων, έγιναν κατ' ισχυρισμό των Εναγόντων από Ουκρανούς στην Ουκρανία και η ισχυριζόμενη ζημιά που προκλήθη στους Ενάγοντες από τέτοιες ισχυριζόμενες αδικοπραξίες έλαβαν χώρα στην Ουκρανία, όπου ευρίσκετο ο τόπος διαχείρισης και διεύθυνσης της εταιρείας των Εναγόντων (i.e πόλη NIKOLAEV, Ουκρανία). 10) Ως συμβουλεύομαι από τον κ. Roman Maydanyk και την έκθεση πραγματογνωμοσύνης αυτού, που επισυνάπτεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 8 στην ΕΔ Polovynko: 10.
23. Τα Άρθρα 230 (απάτη και εξαπάτηση) και 232 (συνομωσία) του Αστικού Κώδικα της Ουκρανίας εφαρμόζεται μόνο, όταν τα επηρεαζόμενα μέρη δεσμεύονται με βάση συμβατικές σχέσεις. 10.
24. Στην απουσία τέτοιων συμβατικών σχέσεων τα άρθρα 230 και 232 του Αστικού Κώδικα της Ουκρανίας δεν μπορούν να εφαρμοστούν. 10.
25. Καμία απαίτηση για αποζημιώσεις μπορεί να γίνει με βάση τα Άρθρα 230 και 232 του Αστικού κώδικα της Ουκρανίας, εκτός εάν η σχετική συμφωνία κηρύχθη από το Δικαστήριο προηγουμένως ως άκυρη συνεπεία απάτης, εξαπάτησης ή συνωμοσίας. 10.
26. Μέχρι την έκδοση τέτοιας δικαστικής απόφασης για το μη έγκυρο της σχετικής συμφωνίας συνεπεία απάτης, εξαπάτησης ή συνωμοσίας, η σχετική συμφωνία συνεχίζει να είναι έγκυρη. 10.
27. Οι ισχυριζόμενες απαιτήσεις των Εναγόντων για απάτη ή εξαπάτηση εναντίον των Εναγομένων έχουν ήδη παραγραφεί με βάση το Ουκρανικό δίκαιο που είναι το εφαρμοστέο δίκαιο, γιατί έχουν περάσει περισσότερο από τρία