Alexander Filippovich Shchukin ν. Rusian Borisovich Rostovtsev κ.α., Αρ. Αγωγής: 6310/15, 26/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6310/15 Μεταξύ: Alexander Filippovich Shchukin, από Rucheynaya street 8, Kurtukovo Village, Novokuznetsk District, Kemerovo Region, 654202 Ρωσική Ομοσπονδία Ενάγοντα - και - 1. Rusian Borisovich Rostovtsev, από Μόσχα, Ρωσική Ομοσπονδία 2. Abacus Limited, από Λευκωσία, Κύπρο 3. Samdel Limited, από Λευκωσία, Κύπρο 4. Price Nominees Limited, από Λευκωσία, Κύπρο Εναγομένων Αίτηση ημερ. 21.12.2016 εκ μέρους του Εναγόμενου 1 για Αναστολή Εκτέλεσης των εκδοθέντων υπό «Β» και «Γ» Διαταγμάτων Ημερομηνία: 26 Απριλίου, 2017. Εμφανίσεις: Για Αιτητή - Εναγόμενο 1: κ. Γ. Χριστοδούλου για Λ. Παπαφιλίππου & Σία ΔΕΠΕ. Για Καθ΄ ου η Αίτηση - Ενάγοντα: κ. Κ. Αδαμίδης με κ. Αλ. Γαβριηλίδη για Σκορδή, Παπαπέτρου & Σία ΔΕΠΕ. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Ενάγων με Αγωγή που κατέθεσε στις 18.12.15 αξιώνει εναντίον των Εναγομένων τις ακόλουθες θεραπείες: «(Α) Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι από την ημερομηνία που η υπ' αριθμό 1399916 εγγεγραμμένη στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους εταιρεία, Merkura Marketing S.A (η "Merkura") κατέστη μέτοχος στην κυπριακή εταιρεία Monarflex Limited με αριθμό εγγραφής HE 143470 (η "Monarflex") ο Ενάγων ήταν ο τελικός δικαιούχος (ultimate beneficiary) αρχικά του 25% και ακολούθως από την 31/10/2008 μέχρι και την 26/01/2011 του 50% του μετοχικού κεφαλαίου της Ρωσικής εταιρείας ΟΟΟ "Shakhta Kyrgayskaya" (με βασικό πολιτειακό αριθμό εγγραφής 1024201887038) (η "SK") ή/και των περιουσιακών στοιχείων της. (Β) Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι κατά πάντα χρόνο ενόσω οι κυπριακές εταιρείες Boulart Limited με αριθμό εγγραφής HE 219640 (η "Boulart") και Elftone Limited με αριθμό εγγραφής HE 215631 (η "Elftone") κατείχαν ποσοστό 25% έκαστη στο μετοχικό κεφάλαιο της SK ο Ενάγων ήταν ο τελικός δικαιούχος (ultimate beneficiary) των εταιρειών Boulart και Elftone ή/και του 50% του μετοχικού κεφαλαίου της SK ή/και της Ρώσικης εταιρείας ΖΑΟ "Shakhtoupravlenie "Taldinskoe-Kyrgayskoe" (με βασικό πολιτειακό αριθμό εγγραφής 1104223001960) (η "STK") που κατέστη θυγατρική εταιρεία της SK ή/και των περιουσιακών στοιχείων αυτών. (Γ) Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι κατά πάντα χρόνο ενόσω οι εταιρείες Merkura, Monarflex, Boulart και Elftone ως και οι εταιρείες Zankle Investments Limited από την Κύπρο με αριθμό εγγραφής HE 189722 και Charet Limited από τις Βρετανικές Παρθένες Νήσους είχαν οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο ιδιοκτησιακό ή/και μετοχικό συμφέρον στην SK ή/και την STK αυτές αποτελούσαν ή/και λειτουργούσαν ως οχήματα (vehicles) δια μέσου των οποίων ο Ενάγων και ο Εναγόμενος 1 κατείχαν ίσο ιδιοκτησιακό συμφέρον στην SK ή/και στην STK ή/και στα περιουσιακά στοιχεία αυτών. (Δ) Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι μεταξύ του Ενάγοντα και του Εναγομένου 1 υπήρχε σχέση εμπιστοσύνης ή/και δεσμευτικές συμφωνίες ή/και διευθετήσεις αναφορικά με την κατοχή και διαχείριση κάθε εταιρείας που αποτελούσε ή/και λειτουργούσε ως όχημα (vehicle) δια μέσου της οποίας κατεχόταν οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο ιδιοκτησιακό ή/και μετοχικό συμφέρον στην SK ή/και στην STK ή/και αναφορικά με τη διεύθυνση ή/και διαχείριση ή/και οργάνωση ή/και τη δομή της SK ή/και της STK ή/και την κατοχή ή/και διαχείριση των περιουσιακών στοιχείων αυτών που βασίζονταν στην αρχή ότι ο Ενάγων και ο Εναγόμενος 1 θα κατείχαν πάντοτε ίσο ιδιοκτησιακό συμφέρον στην SK ή/και στην STK ή/και στα περιουσιακά στοιχεία αυτών. (Ε) Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι οι Εναγόμενες 2, 3 και 4 ως παροχείς διοικητικών, εταιρικών ή/και άλλων συναφών ή/και επικουρικών ή/και επάλληλων υπηρεσιών ή/και υπηρεσιών θεματοφύλακα ή/και εμπιστευματοδόχου ή/και εντολοδόχου σε σχέση με τις εταιρείες Monarflex, Boulart και Elftone όφειλαν καθήκοντα πίστης (fiduciary duties) ή/και επιμέλειας ή/και εμπιστοσύνης προς τον Ενάγοντα βάσει των οποίων όφειλαν μεταξύ άλλων να προστατεύουν ή/και να διασφαλίζουν τη διατήρηση του ιδιοκτησιακού συμφέροντος του Ενάγοντα στην SK ή/και στην STK ή/και στα περιουσιακά στοιχεία αυτών. (Στ) Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι ο Εναγόμενος 1 παραβίασε την ως άνω υπό (Δ) σχέση εμπιστοσύνης ή/και τις ως άνω υπό (Δ) δεσμευτικές συμφωνίες ή/και διευθετήσεις προκαλώντας δολίως και με πρόθεση να καταδολιεύσει τον Ενάγοντα τη μεταβίβαση των μετοχών της SK ή/και της STK ή/και των περιουσιακών στοιχείων αυτών σε εταιρείες ή/και οντότητες που ελέγχονται αποκλειστικά από τον ίδιο. (Ζ) Διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι οι Εναγόμενες 2, 3 και 4 παραβίασαν τα ως άνω υπό (Ε) καθήκοντα πίστης (fiduciary duties) ή/και επιμέλειας ή/και εμπιστοσύνης που όφειλαν προς τον Ενάγοντα ή/και παρείχαν συνδρομή ή/και υποβοήθησαν τις ως άνω υπό (Στ) ενέργειες και αδικοπραξίες του Εναγομένου 1 με αποτέλεσμα ο Ενάγων να αποστερηθεί δολίως και παρανόμως του ιδιοκτησιακού του συμφέροντος στην SK ή/και στην STK ή/και στα περιουσιακά στοιχεία αυτών. (Η) Δολάρια Η.Π.Α. (USD) $113.000.000,00 ή το ισόποσο σε Ευρώ ως γενικές ή/και ειδικές αποζημιώσεις για δόλο ή/και για συνομοσία ή/και παράβαση σχέσης εμπιστοσύνης ή/και για παράβαση σύμβασης ή/και δεσμευτικών διευθετήσεων ή/και για παράβαση καθήκοντος πίστης (fiduciary duty) ή/και επιμέλειας ή/και για παράνομη υποβοήθηση (dishonest assistance) σε σχέση με οποιανδήποτε τέτοια παράβαση. (Θ) Νόμιμο Τόκο. (I) Έξοδα πλέον Φ.Π.Α..» Την ίδια ημέρα κατέθεσε και μονομερή Αίτηση, με την οποία αξίωνε τα ακόλουθα προσωρινά διατάγματα: «Α. Παρεμπίπτον Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει ή και να εμποδίζει τον Εναγόμενο 1 ή και τους υπαλλήλους ή και τους αντιπροσώπους ή και τους εντολοδόχους αυτού από του να διαθέσουν, πωλήσουν, αποξενώσουν, δωρίσουν, μειώσουν σε αξία ή επιβαρύνουν καθ' οιονδήποτε τρόπο οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο του Εναγομένου 1 ή/και να επιτρέψουν ή/και προκαλέσουν καθ' οιονδήποτε τρόπο τη διάθεση, πώληση, αποξένωση, δωρεά, μείωση της αξίας ή επιβάρυνση οποιουδήποτε περιουσιακό στοιχείο του Εναγομένου 1 μέχρι την τελική εκδίκαση της Αγωγής με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό ή μέχρι νεώτερης διαταγής του Δικαστηρίου. Νοείται ότι για τους σκοπούς της παρούσας παραγράφου (Α) τα περιουσιακά στοιχεία του Εναγομένου 1 περιλαμβάνουν: (
- i)κάθε περιουσιακό στοιχείο ευρισκόμενο εντός ή εκτός Κύπρου που ο Εναγόμενος 1 κατέχει ή και ελέγχει είτε άμεσα είτε έμμεσα, είτε εξ ολοκλήρου είτε μερικώς και είτε είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι του Εναγομένου 1 είτε είναι εγγεγραμμένο επ' ονόματι τρίτων φυσικών ή/και νομικών προσώπων τα οποία κατέχουν ή/και διαχειρίζονται ή/και ελέγχουν αυτό εκ μέρους ή/και για λογαριασμό ή/και ως εμπιστευματοδόχοι ή/και εντολοδόχοι του Εναγομένου 1, (
- ii)κάθε περιουσιακό στοιχείο ευρισκόμενο εντός ή εκτός Κύπρου του οποίου ή σε σχέση με το οποίο Εναγόμενος 1 είναι ο τελικός δικαιούχος (ultimate beneficiary) ή/και στο οποίο ή σε σχέση με το οποίο ο Εναγόμενος 1 έχει οποιοδήποτε ιδιοκτησιακό συμφέρον ή/και το δικαίωμα ή/και τη δυνατότητα να διαχειρίζεται αυτό ή να δίδει οδηγίες ως προς τη διαχείριση αυτού ωσάν να είναι δικό του, (iii) τις μετοχές στο κεφάλαιο και τα περιουσιακά στοιχεία κάθε εταιρείας ή άλλης οντότητας που ανήκει ή/και ελέγχεται (είτε άμεσα είτε έμμεσα) από τον Εναγόμενο 1 συμπεριλαμβανομένων των μετοχών στο κεφάλαιο και των περιουσιακών στοιχείων της Ρώσικης εταιρείας ΟΟΟ "Antratsit Trade" (με βασικό πολιτειακό αριθμό εγγραφής OGRN 5137746244620) η οποία ανήκει ή/και ελέγχεται από τον Εναγόμενο 1, και (
- iv)κάθε άλλο περιουσιακό στοιχείο ευρισκόμενο εντός ή εκτός Κύπρου που ο Εναγόμενος 1 έχει την εξουσία, είτε άμεσα είτε έμμεσα, να διαθέσει ή να διαχειρίζεται ως εάν να ανήκει στον ίδιο ή και το οποίο κατέχεται ή/και διατηρείται ή και ελέγχεται από τρίτα πρόσωπα σύμφωνα με οδηγίες προερχόμενες, είτε άμεσα είτε έμμεσα, από τον Εναγόμενο 1 συμπεριλαμβανομένου χωρίς περιορισμό οποιουδήποτε λογαριασμού σε οποιαδήποτε τράπεζα ή σε οποιοδήποτε πιστωτικό ίδρυμα ή σε οποιονδήποτε επενδυτικό, τραπεζικό, ασφαλιστικό ή άλλο οργανισμό ή σε οποιοδήποτε επενδυτικό, τραπεζικό, ασφαλιστικό ή άλλο σχέδιο (fund) ή σε οποιαδήποτε εταιρεία ή άλλη οντότητα ή σε οποιοδήποτε εμπίστευμα (trust) ή ίδρυμα (foundation) είτε τέτοιος λογαριασμός διατηρείται στην Κύπρο είτε εκτός Κύπρου. Νοείται περαιτέρω ότι ουδέν των αναφερομένων στην παρούσα παράγραφο (Α) θα εμποδίζει τον Εναγόμενο 1: (
- i)από του να διαθέσει, πωλήσει, αποξενώσει, δωρίσει, μειώσει σε αξία ή επιβαρύνει οποιοδήποτε περιουσιακό του στοιχείο του εάν κατόπιν τέτοιας διάθεσης, πώλησης, αποξένωσης, δωρεάς, μείωσης ή επιβάρυνσης η συνολική αξία των εναπομεινάντων περιουσιακών του στοιχείων λαμβανομένων υπόψη οποιονδήποτε επιβαρύνσεων θα υπερβαίνει το ποσό των Δολαρίων Η.Π.Α. (USD) $113.000.000,00 ή το ισόποσο σε Ευρώ που αντιπροσωπεύει το ποσό που αξιώνεται από τον Ενάγοντα με την αγωγή υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, (
- ii)από του να χρησιμοποιεί ή και να διαθέτει χρηματικό ποσό μέχρι Ευρώ 10.000 μηνιαίως για κάλυψη των δικηγορικών του εξόδων, (iii) από του να χρησιμοποιεί ή και να διαθέτει περαιτέρω χρηματικό ποσό μέχρι Ευρώ 10.000 μηνιαίως για κάλυψη των εξόδων διαβίωσης του. Β. Παρεμπίπτον Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Εναγόμενο 1 όπως, εντός 14 ημερών από την επίδοση του σχετικού διατάγματος σε αυτόν, καταθέσει στο Δικαστήριο και παραδώσει στους δικηγόρους του Αιτητή ένορκη δήλωση του ιδίου με την οποία να αποκαλύπτει όλα τα περιουσιακά του στοιχεία που καλύπτονται από την παράγραφο (Α) ανωτέρω και με την οποία να δίδει πλήρη περιγραφή των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων, της ταυτότητας, της αξίας τους, του τόπου όπου βρίσκονται, τυχόν επιβαρύνσεις πάνω σε αυτά και γενικά κάθε πληροφορία που είναι αναγκαία για το σκοπό του εντοπισμού του αντίστοιχου περιουσιακού στοιχείου. Γ. Παρεμπίπτον Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την Εναγόμενη 2 όπως, εντός 14 ημερών από την επίδοση του σχετικού διατάγματος σε αυτήν, καταθέσει στο Δικαστήριο και παραδώσει στους δικηγόρους του Αιτητή ένορκη δήλωση ενός εκ των διοικητικών της "συμβούλων ή άλλου δεόντως εξουσιοδοτημένου από αυτήν προσώπου με την οποία να αποκαλύπτει κάθε πληροφορία που γνωρίζει και κάθε έγγραφο που έχει στην κατοχή της ή/και υπό τον έλεγχο της που αφορά οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο του Εναγομένου 1 που καλύπτεται από την παράγραφο (Α) ανωτέρω ή/και το οποίο κατεχόταν ή/και κατέχεται ή/και ελεγχόταν ή/και ελέγχεται ή/και ετύγχανε ή/και τυγχάνει διαχείρισης για λογαριασμό ή/και προς όφελος του Εναγομένου 1 ως τελικού δικαιούχου (ultimate beneficiary) από την Εναγόμενη 2 ή/και από οποιοδήποτε ελεγχόμενο ή/και συνδεόμενο με αυτήν φυσικό ή/και νομικό πρόσωπο ή/και από οποιανδήποτε εταιρεία ή άλλη οντότητα ή εμπίστευμα (trust) ή ίδρυμα (foundation) ή σχέδιο (fund) σε σχέση με την οποία ή/και το οποίο η Εναγόμενη 2 ή/και οποιοδήποτε ελεγχόμενο ή/και συνδεόμενο με αυτήν φυσικό ή/και νομικό πρόσωπο παρείχε ή/και παρέχει διοικητικές ή/και εταιρικές ή/και άλλες συναφείς, επικουρικές ή/και επάλληλες υπηρεσίες ή/και υπηρεσίες θεματοφύλακα ή/και εμπιστευματοδόχου ή/και εντολοδόχου και με την οποία ένορκη δήλωση να δίδει πλήρη περιγραφή των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων, της ταυτότητας, της αξίας τους, του τόπου όπου βρίσκονται, τυχόν επιβαρύνσεις πάνω σε αυτά και γενικά κάθε πληροφορία που είναι αναγκαία για το σκοπό του εντοπισμού του αντίστοιχου περιουσιακού στοιχείου. Δ. Παρεμπίπτον Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει ή και να εμποδίζει την Εναγόμενη 2, τους αξιωματούχους ή και υπαλλήλους ή και αντιπροσώπους αυτής από του να πληροφορήσουν, είτε άμεσα είτε έμμεσα, οποιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο (εκτός από τους δικηγόρους ή και νομικούς της συμβούλους για σκοπούς λήψης νομικών συμβουλών σε σχέση με την παρούσα διαδικασία) περί της ύπαρξης της παρούσας διαδικασίας ή περί της ύπαρξης ή και του περιεχομένου οποιουδήποτε διατάγματος που επιζητείται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας ή και περί της ύπαρξης ή και του περιεχομένου οποιασδήποτε αίτησης, ενόρκου δηλώσεως ή οποιουδήποτε δικογράφου ή άλλου εγγράφου που καταχωρήθηκε ή θα καταχωρηθεί στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας μέχρι και την επίδοση του οποιουδήποτε εκδοθέντος στη βάση της παρούσας αίτησης διατάγματος στον Εναγόμενο 1. Ε. Τα έξοδα της παρούσας Αίτησης πλέον Φ.Π.Α.» Το Δικαστήριο με Απόφασή του ημερ. 23.12.15 έδωσε οδηγίες όπως η Αίτηση επιδοθεί στους Καθ΄ ων η Αίτηση. Πράγματι αυτή επεδόθη με αποτέλεσμα οι Καθ΄ ων η Αίτηση να εμφανιστούν και να ενστούν στην Αίτηση. Στις 30.11.16 το Δικαστήριο εξέδωσε την Ενδιάμεση Απόφασή του σύμφωνα με την οποία: «Εκδίδονται διατάγματα εναντίον του Εναγόμενου 1 ως οι παράγραφοι (Α) και (Β) της Αίτησης. Εκδίδονται εναντίον της Εναγόμενης 2 διατάγματα ως οι παράγραφοι (Γ) και (Δ) της Αίτησης. Ο χρόνος των 14 ημερών για τον οποίο γίνεται αναφορά στα διατάγματα υπό (Β) και (Γ) καθορίζεται σε 30 ημέρες. Νοείται ότι τα διατάγματα θα ισχύουν μέχρι πλήρους εκδίκασης της αγωγής ή μέχρι να εκδοθεί άλλη διαταγή του Δικαστηρίου.» Ο Εναγόμενος 1, ως είχε κάθε δικαίωμα, έχει εφεσιβάλει την πιο πάνω Απόφαση. Η Εναγόμενη 2, η οποία δεν έχει εφεσιβάλει την πιο πάνω Απόφαση, είχε καταχωρίσει στις 22.12.16 Μονομερή Αίτηση για παράταση του χρόνου συμμόρφωσής της με το εκδοθέν υπό «Γ» διάταγμα «για επτά μέρες από την τελική εκδίκαση και έκδοση απόφασης στην αίτηση για αναστολή εκτέλεσης του Εναγόμενου 1 ημερομηνίας 21/12/2016.». Την εν λόγω Αίτηση απέσυρε την επόμενη ημέρα. Με την υπό εκδίκαση Αίτηση του Εναγόμενου 1 που καταχωρίστηκε μονομερώς, αξιώνεται η ακόλουθη θεραπεία: «Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η εκτέλεση των Διατακτικών Β και Γ της ενδιάμεσης απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερ. 30/11/2016, που εκδόθηκε στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής στα πλαίσια της αίτησης ημερ. 18/12/2015, εναντίον της οποίας ασκήθηκε Έφεση, μέχρι την ολοκλήρωση της εκδίκασης της έφεσης και της έκδοσης απόφασης σε αυτή και/ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Η Νομική βάση της Αίτησης παρατίθεται αυτολεξεί: «Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.28, Δ.35 Θ.18 και 19, Δ.39, Δ.40 θ.1, 7 και 11, Δ.48 θ.θ. 1-4, 7-9, Δ.64, στα Άρθρα 21, 29, 30, 31, 32 και 47 του Ν14/60, Κανονισμός 3 του Περί Εφέσεων (Αναθεωρητική Δικαιοδοσία) Διαδικαστικό Κανονισμό του Ανώτατου Δικαστηρίου του 1964, στο Άρθρο 11
(2)του Περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλες Διατάξεις) Νόμου Ν.33/64, στα άρθρα 3, 4, 5, 7 και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στα άρθρα 15, 17 και 25.1 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο κοινοδίκαιο, στις αρχές της επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.» Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Μιχελή Φιλίππου, ο οποίος δηλώνει δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Αιτητή. Το Δικαστήριο με ενδιάμεση Απόφασή του έδωσε οδηγίες όπως η Αίτηση γνωστοποιηθεί στην άλλη πλευρά, η οποία εμφανίστηκε και καταχώρισε Ένσταση στις 26.1.17. Η Ένσταση βασίζεται σε 20 λόγους, τους οποίους δεν χρειάζεται να παραθέσω. Υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Γιούλης Οικονόμου, η οποία δηλώνει δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Καθ΄ ου η Αίτηση-Ενάγοντα. Ουδείς ενόρκως δηλών αντεξετάστηκε. Αναφέρω από τώρα ότι έχω θέσει ενώπιον μου το περιεχόμενο της Αίτησης, της Ένστασης και του μαρτυρικού υλικού που υποστηρίζει αυτές (συμπεριλαμβανομένου του περιεχομένου των συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων που καταχωρίστηκαν με άδεια του Δικαστηρίου). Το ίδιο ισχύει για τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις των ευπαίδευτων συνηγόρων, και τη Νομολογία στην οποία με παρέπεμψαν. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι «Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται» (Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Για το πώς ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου όταν εξετάζεται τέτοιο αίτημα, θα παραπέμψω απλώς στην υπόθεση Penderhill Hold. Ltd κ.ά ν. Κλουκινά κ.ά.
(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 1921, στην οποία έκαναν αναφορά και οι δύο πλευρές. Από τις σελίδες 1932, 1933 διαβάζουμε τα ακόλουθα: «Με βάση τη νομολογία που ερμήνευσε την πιο πάνω διάταξη (βλ. μεταξύ άλλων Katarina Shipping Inc. v. The Cargo on Board the Ship "Poly"
(1978)1 C.L.R. 355, Essex Overseas Trade Services Ltd v. Legend Shipping Co. Ltd. a.o.
(1981)1 C.L.R. 263, "Phoenix" Greek General Insurance Co. S.A. v. Al Khalaf Exhibition
(1981)1 C.L.R. 673, Μavrochanna a.o. v. Μichael
(1984)1 C.L.R. 760, Αristidou v. Αristidou
(1985)1 C.L.R. 649, Ε.Y.R.I.K. a.o. v. Κotsonis
(1986)1 C.L.R. 617, Ιωσηφάκης v. Αριστοδήμου
(1990)1 Α.Α.Δ. 284, Ναυτικός Όμιλος Πάφου v. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147, A.B.P. Holdings Ltd. κ.ά. v. Κιταλίδη κ.ά. (Aρ. 1)
(1994)1 Α.Α.Δ. 287, Θωμά v. Γενικού Εισαγγελέα
(1997)1 Α.Α.Δ. 797 και Σάββα v. Υπουργού Δικαιοσύνης (αρ. 1)
(2002)1 Α.Α.Δ. 195) το όλο θέμα είναι στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία ασκείται δικαστικά και με βάση τους εξής παράγοντες που θα πρέπει να εξισορροπηθούν με γνώμονα τα συμφέροντα της δικαιοσύνης: (α) Ο διάδικος ο οποίος επιτυγχάνει στην υπόθεση του δεν πρέπει να στερείται, χωρίς ουσιαστικό λόγο, του καρπού της επιτυχίας τους. (β) Το ένδικο μέσο της έφεσης, το οποίο ασκείται δικαιωματικά, δεν πρέπει να αποστερείται της αποτελεσματικότητας του. Μεταξύ των κριτηρίων που λαμβάνει υπόψη το δικαστήριο είναι οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης αλλά αυτές είναι μόνο οριακής σημασίας. (Bλ. Ναυτικός Όμιλος Πάφου v. Αρχής Λιμένων Κύπρου, πιο πάνω). Στην υπόθεση Ιωσηφάκη v. Αριστοδήμου, πιο πάνω σελ. 288, ο Δικαστής (όπως ήταν τότε) Πικής διατύπωσε τους πιο κάνω παράγοντες ως εξής: «Δύο είναι οι παράγοντες που κατά κύριο λόγο διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου για την αναστολή πρωτόδικης απόφασης μέχρι την εκδίκαση της έφεσης. Πρώτο, η διασφάλιση της οριστικότητας (finality) των αποφάσεων του πρωτόδικου δικαστηρίου και την παράλληλη κατοχύρωση των δικαιωμάτων του διάδικου υπέρ του οποίου εκδόθηκε η απόφαση και δεύτερο, η εξασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Οι δυο αυτοί παράγοντες εξισορροπούνται με γνώμονα τα συμφέροντας της δικαιοσύνης.» Στην εν λόγω υπόθεση αναστάληκαν διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal και όχι διατάγματα παγοποίησης περιουσιακών στοιχείων. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του Καθ΄ ου η Αίτηση παρέπεμψαν σε δύο Αποφάσεις Επαρχιακών Δικαστηρίων για να υποστηρίξουν ότι η Απόφαση Penderhill (πιο πάνω), δεν έχει καθιερώσει γενικό ή πάγιο κανόνα Δικαίου που να επιβάλλει την αναστολή εκτέλεσης διαταγμάτων κάθε φορά που ασκείται Έφεση. Πρόκειται για την Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 7.5.14, της κας Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε), που εκδόθηκε στην Αγωγή 4935/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού και για την Ενδιάμεση Απόφαση ημερ. 22.2.12, της κας Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε), που εκδόθηκε στην Αγωγή 1043/11 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού. Αυτό βεβαίως και αυτονόητο είναι αλλά και επαναλαμβάνεται στην υπόθεση Penderhill (πιο πάνω), όπου λέχθηκε ότι «.. τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης παίζουν ουσιαστικό ρόλο ως προς την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου.». Και οι δύο πλευρές παρέπεμψαν και στην υπόθεση Oneworld Ltd v. OJSC Bank of Moscow, Πολ. Έφεση αρ. Ε32/15, Απόφαση ημερ. 2.2.16. Η Πλειοψηφία έκανε δεκτή την Έφεση της Εναγομένης και εξέδωσε διάταγμα αναστολής εκτέλεσης του εκδοθέντος διατάγματος τύπου Norwich Pharmacal, αφού προηγουμένως, τόνισε ότι «η αναζήτηση της χρυσής τομής μεταξύ της άμεσης συγκομιδής των καρπών της δικαστικής νίκης και της ανάγκης να μην καταστεί μάταιη η κατ΄ έφεση δικαίωση γίνεται βήμα προς βήμα με οδηγό την παρατήρηση των φαινομένων της δικαστικής ζωής». Σε άλλο μέρος της Απόφασης διαβάζουμε τα ακόλουθα: «Όσον αφορά όλους τους άλλους παράγοντες και γεγονότα της υπόθεσης αφού τους συνεκτιμήσαμε είναι η κατάληξή μας ότι η περίπτωση είναι κατάλληλη για αναστολή. Λάβαμε ιδιαίτερα υπόψιν μας τους κινδύνους που εγκυμονεί τυχόν αναστολή, όπως αυτοί μας υπεδείχθησαν από τον ευπαίδευτο συνήγορό της Εφεσίβλητης, χωρίς όμως να μας διαφεύγει ότι η αίτηση στο Πρωτόδικο Δικαστήριο για αποκάλυψη κατεχωρήθη στις 7.9.12 και συνεπώς λίγο αργότερα περιήλθε σε γνώση της Εφεσίβλητης. Παρήλθαν δηλαδή περισσότερο από τρία χρόνια αφότου η Εφεσείουσα έλαβε γνώση της αίτησης για αποκάλυψη με ό,τι αυτό συνεπάγεται. Από την άλλη λάβαμε εξίσου σοβαρά υπόψιν ότι τυχόν συμμόρφωση της Εφεσείουσας με το διάταγμα θα έχει ως αναπόφευκτο αποτέλεσμα σε περίπτωση επιτυχίας της έφεσής της, αυτή να καταστεί άνευ σημασίας και ουσίας με περαιτέρω αποτέλεσμα η ιδέα της Δικαιοσύνης να μένει έκθετη και να χάνει την αξιοπιστία της. Πιστεύουμε ότι στην προκειμένη περίπτωση και με βάση τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, το δεύτερο είναι πολυτιμότερο και άξιον προστασίας από το πρώτο (βλ. The Governor and the Company of the Bank of Scotland (άνω)).» Ως ελέχθη, εναντίον του Εναγόμενου 1 έχει εκδοθεί το υπό «Α» δραστικό διάταγμα για το οποίο όμως δεν ζητείται αναστολή εκτέλεσης. Τα διατάγματα σε σχέση με τα οποία υποβάλλεται η Αίτηση, έχουν εκδοθεί γιατί όπως αναφέρεται και στην Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 30.11.16, «ο Ενάγων χρειάζεται τα αιτούμενα υπό (Β) - (Δ) διατάγματα για να μπορέσει να εντοπίσει τα περιουσιακά στοιχεία του Εναγόμενου 1 και για να είναι έτσι αποτελεσματικό το εκδοθέν υπό (Α) διάταγμα». Στην Motorola Credit Corporation v. Cem Cegiz Uzan, κ.ά
(2002)EWCA Civ 989, τονίζεται η σημασία του διατάγματος αποκάλυψης αφού κατά κανόνα χωρίς ένα τέτοιο διάταγμα το διάταγμα παγοποίησης καθίσταται αναποτελεσματικό. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται στην Απόφαση: «Once one has the situation which did exist in this case, which was that on 13 June it was accepted that the freezing order should continue, then prima facie David Steel J is right in saying that a disclosure provision would be the normal provision so that that freezing order can be properly policed and be effective.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Στην Konstantin Maloffeev v. VTB Capital Plc
(2011)EWCA Civ 1252, λέχθηκαν τα ακόλουθα σε σχέση με την αναγκαιότητα διατάγματος αποκάλυψης όταν εκδίδεται διάταγμα παγοποίησης περιουσιακών στοιχείων: «38 Mr Foxton submits that an application to discharge the worldwide freezing order on the basis now proposed is fundamentally different from the jurisdictional challenge which will take place on and after 31 October. Mr Foxton accepts that the forthcoming challenge to jurisdiction is not a ground for suspending the disclosure order, but he says the forthcoming discharge application falls into a different category. 39 I agree with Mr Foxton's submission that the fact that there is a pending challenge to jurisdiction is not a ground for suspending the operation of the disclosure of assets order. An order for disclosure of assets normally accompanies a worldwide freezing order. Such an order is usually necessary to give the worldwide freezing order teeth. The fact that the court will be asked on a future date to say that the worldwide freezing order should not have been made is not normally a ground for suspending the disclosure order in the interim: see the decisions of the Court of Appeal in Grupo Torras SO ν Sheikh Farhad Mohammed Al-Sabah , Court of Appeal (Civil Division) Transcript No 159 of 1994 (February 16 1994); Motorola Credit Corporation ν Uzan [2002] EWCA Civ 989; [2002] All ER (Con) 945 and JSC BTA Bank ν Ablyazov [2009] EWCA Civ 1125; [2010] 1 All ER 1029 (Con). 40 Where I part company from Mr Foxton is in relation to the distinction which he draws between the jurisdictional challenge on the one hand and the discharge application on the other hand. It is no doubt perfectly reasonable for Mr Foxton to characterise the jurisdictional challenge as a root-and-branch challenge. I agree that the discharge application is put on more disarming grounds, namely that undertakings are being offered which should suffice. Nevertheless, both are applications to discharge the worldwide freezing order. One application is made upon the basis that the original order should never have been made; the other application is put on the basis that the worldwide freezing order, even if properly made initially, is no longer necessary. 41 In my view, that distinction is not relevant for the purposes of the present appeal. The simple fact is that unless and until one or other of those two applications succeeds, there is a worldwide freezing order in place. In order to be effective the worldwide freezing order, certainly in the context of this litigation, should be accompanied by an order for disclosure of assets.». (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Περαιτέρω, όπως ορθά υπέδειξαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι του Ενάγοντα, στο στάδιο της Μονομερούς Αίτησης η πλευρά του Εναγόμενου 1-Αιτητή είχε ισχυριστεί ότι (παράγραφος 29 από την ένορκη δήλωση του κ. Μιχελή Φιλίππου): «Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων αναστολής είναι εξαιρετικά επείγουσα καθώς η συμμόρφωση με τα διατάγματα αποκάλυψης πρέπει να γίνει εντός 30 ημερών από την επίδοση του προσωρινού διατάγματος γεγονός που προκύπτει ξεκάθαρα μέσα από το ίδιο το λεκτικό του διατάγματος. Η επίδοση του διατάγματος στην Εναγόμενη 2 έγινε στις 2/12/2016 και συνεπώς πρέπει να προχωρήσει με Ένορκη Δήλωση αποκάλυψης μέχρι τις 1/1/
- Είναι συνεπώς αναγκαία η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων αναστολής πριν να παρέλθει η εν λόγω προθεσμία καθώς σε διαφορετική περίπτωση και εάν η Εναγόμενη 2 προχωρήσει με την αποκάλυψη η παρούσα αίτηση θα είναι άνευ αντικειμένου.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Η Εναγόμενη 2 όμως, η οποία δεν έχει εφεσιβάλει τα διατάγματα που εκδόθηκαν εναντίον της, έχει ήδη προβεί σε ένορκη δήλωση ημερ. 3.1.17 «για σκοπούς συμμόρφωσης με το διατακτικό Γ του διατάγματος του Σεβαστού Δικαστηρίου ημερομηνίας 30.11.16». Με άλλα λόγια, η Εναγόμενη 2 ισχυρίζεται πως αποκαλύπτοντας τις συγκεκριμένες πληροφορίες έχει συμμορφωθεί με το εκδοθέν εναντίον της διάταγμα. Η θέση όμως του Αιτητή ήταν ότι σε περίπτωση που η Εναγόμενη 2 προέβαινε σε αποκάλυψη (όπως τελικά έγινε), η παρούσα Αίτηση θα ήταν άνευ αντικειμένου. Δεν είναι τυχαίο που με την υπό εκδίκαση Αίτηση αξιώνεται η αναστολή εκτέλεσης και του εκδοθέντος υπό «Γ» διατάγματος που δεν στρέφεται εναντίον του Αιτητή, αλλά εναντίον της Εναγόμενης
- Συνεπώς, θα ανέμενε κάποιος ότι ο Αιτητής θα δεχόταν, με βάση τις προηγούμενες του θέσεις, πως αφού η Εναγόμενη 2 έχει ήδη προβεί σε αποκάλυψη είναι άνευ αντικειμένου σήμερα η αναστολή εκτέλεσης των διαταγμάτων. Δεν νοείται τώρα αφού δεν έχει δοθεί η αιτούμενη θεραπεία μονομερώς, να διαφοροποιεί τη θέση του και να λέγει «Αλλά εν πάση περιπτώσει, δεν υπάρχει οποιαδήποτε νομική αρχή κωλύματος, γνωστή τουλάχιστον σε εμένα, ότι εάν κάμει κάποιος διάδικος μια δήλωση σε ένορκη δήλωση, μια εκτίμηση του τις συνέπειες που θα υπάρχουν, θα μπορεί να δημιουργήσει οποιοδήποτε κώλυμα.» (μέρος από την αγόρευση του κ. Χριστοδούλου). Εν πάση περιπτώσει, το Δικαστήριο δεν προτίθεται να απορρίψει την Αίτηση συνεπεία των πιο πάνω συγκρουόμενων θέσεων του Αιτητή. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση του Αιτητή όπως αυτή εμφαίνεται στην παράγραφο 30 της ένορκης δήλωσης του κ. Μιχελή Φιλίππου, ότι: «Περαιτέρω είναι τέτοια η φύση του διατάγματος αποκάλυψης που σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα και προχωρήσει η αποκάλυψη σε οποιοδήποτε στάδιο αυτόματα η έφεση σε σχέση με τα εν λόγω διατάγματα του Δικαστηρίου θα καταστεί άνευ αντικειμένου καθώς θα έχουν ήδη εκτελεστεί και συνεπώς τυχόν ακύρωση τους από το Ανώτατο Δικαστήριο θα είναι άνευ οποιασδήποτε ουσίας γεγονός που προκαλεί ανεπανόρθωτη ζημιά στην πλευρά του Αιτητή. Αντίθετα η πλευρά του Ενάγοντα/Καθ΄ ης η Αίτηση δε θα υποστεί οποιαδήποτε ζημιά με την αναστολή των διαταγμάτων αποκάλυψης.» Ως ελέχθη, ο Εναγόμενος 1 δεν αξιώνει αναστολή εκτέλεσης του εκδοθέντος υπό «Α» διατάγματος και συνεπώς δεν ισχυρίζεται ότι σε περίπτωση που το εκδοθέν υπό «Α» διάταγμα εκτελεστεί, τότε η Έφεση που καταχώρισε θα καταστεί άνευ αντικειμένου. Άλλωστε, το εκδοθέν υπό «Β» διάταγμα έχει εκδοθεί για να είναι αποτελεσματικό το εκδοθέν υπό «Α» διάταγμα. Τα γεγονότα εδώ είναι εντελώς διαφορετικά από τα γεγονότα των υποθέσεων Oneworld Limited και Penderhill (πιο πάνω). Εκεί, δεν είχαν εκδοθεί διατάγματα για παγοποίηση περιουσιακών στοιχείων όπως συμβαίνει εδώ. Περαιτέρω, το Δικαστήριο με την Ενδιάμεση Απόφασή του ημερ. 30.11.16, είχε αναφέρει πως «. βρίσκω πως αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα υπό (Β) - (Δ) διατάγματα ο Ενάγων δεν θα μπορεί ή θα δυσκολευτεί να εκτελέσει το εκδοθέν υπό (Α) διάταγμα, ενώ η έκδοσή τους δεν φαίνεται να προκαλεί οποιαδήποτε ζημιά ή βλάβη στους Εναγομένους.». Δεν έχει τεθεί τίποτε το νέο που να διαφοροποιεί το πιο πάνω εύρημα του Δικαστηρίου. Εδώ, με τα ιδιαίτερα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, σε περίπτωση που εγκρινόταν η Αίτηση ουσιαστικά θα αναστέλλετο και η εκτέλεση του εκδοθέντος υπό «Α» διατάγματος. Και ο Αιτητής δεν ισχυρίζεται ότι θα πρέπει να ανασταλεί και η εκτέλεση του εκδοθέντος υπό «Α» διατάγματος. Τέλος, κατά την άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας, δεν μπορώ να αφήσω απαρατήρητο το γεγονός ότι ο Αιτητής φέρεται να έχει αποξενώσει περιουσιακά του στοιχεία μετά την έκδοση των διαταγμάτων. Στις παραγράφους 19 και 20 της ένορκης δήλωσης της κας Οικονόμου, αναφέρονται τα ακόλουθα: «
- Πέραν από τα όσα αναφέρονται πιο πάνω, σημειώνω ότι παρά την πιο πάνω θέση του Εναγόμενου 1 όπως προβάλλεται στις παραγράφους 21, 29 και 30 της ΕΔ Φιλίππου, υπάρχουν στοιχεία τα οποία καταδεικνύουν ξεκάθαρα ότι μετά την έκδοση της Απόφασης, μετά την επίδοση του Διατάγματος στην Εναγόμενη 2, μετά την καταχώρηση Σημειώματος Εμφάνισης εκ μέρους του Εναγόμενου 1 και πριν την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης, ο Εναγόμενος 1 προέβηκε σε αποξένωση περιουσιακών του στοιχείων. Συγκεκριμένα όπως με ενημερώνουν οι Herbert Smith οι οποίοι διενήργησαν σχετική έρευνα στο σχετικό μητρώο ακίνητης ιδιοκτησίας στην Ρωσία το οποίο στα Αγγλικά μεταφράζεται ως «Unified State Register of Rights of Immovable Property and Transactions therewith on Transfer of Rights to the Immovable Property ltem» (το «Ρωσικό Μητρώο Ακίνητης Ιδιοκτησίας»), ο Εναγόμενος 1 προέβηκε στις 09/12/2016 σε αποξένωση μέσω δωρεάς προς την Ρώσικη εταιρεία Limited Liability Taldinskaya Gornaya Kompaniya, 7 τεμαχίων γης που βρίσκονται στην περιοχή Kemerovo της Ρωσικής Ομοσπονδίας συνολικής έκτασης 500 χιλιάδων τετραγωνικών μέτρων περίπου, τα οποία ήταν εγγεγραμμένα επ' ονόματι του από τις 13/10/
- Επισυνάπτω ως Τεκμήρια 5Α, 5Β, 5Γ, 5Δ, 5Ε, 5Στ και 5Ζ αποσπάσματα (extracts) από το Ρωσικό Μητρώο Ακίνητης Ιδιοκτησίας που εξασφάλισαν οι Herbert Smith συνοδευόμενα με τις αντίστοιχες αγγλικές μεταφράσεις τους τα οποία αποδεικνύουν του λόγου του αληθές.
- Συνεπώς, ο Εναγόμενος 1 όχι μόνο κωλύεται από του να προωθεί και να εμμένει στην υπό κρίση Αίτηση, όχι μόνο η υπό κρίση Αίτηση έχει καταστεί άνευ αντικειμένου αλλά και η ΕΔ Φιλίππου (και κατά συνέπεια η υπό κρίση Αίτηση) είναι ενόψει των παραγράφων 21, 29 και 30 της ΕΔ Φιλίππου μολυσμένη με ανακριβείς και/ή ψευδείς και/ή συγκεχυμένες και/ή συγκρουόμενες δηλώσεις. Εν πάση περιπτώσει, τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 19 πιο πάνω επιβεβαιώνουν ότι η άμεση συμμόρφωση του Εναγομένου 1 με το διατακτικό Β του Διατάγματος είναι απολύτως αναγκαία.» Ο Εναγόμενος 1 με τη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση του κ. Μιχελή Φιλίππου ημερ. 13.3.17, παραδέχεται τη μεταβίβαση δυνάμει δωρεάς ακινήτων δικής του ιδιοκτησίας σε τρίτο νομικό πρόσωπο, δίδοντας βεβαίως τη δική του εκδοχή σε σχέση με τις περιστάσεις μεταβίβασης των εν λόγω ακινήτων. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρει στην παράγραφο 7 της εν λόγω Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης: «Απορρίπτω το περιεχόμενο των παραγράφων 19 - 20 της Ένορκης Δήλωσης ΓΟ. Ως με πληροφορεί η κ. Bugrovetskaya ουδεμία αποξένωση περιουσιακών στοιχείων έγινε από την πλευρά του Αιτητή πριν ή μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής και/ή πριν την καταχώρηση της Αίτησης αναστολής. Τα πραγματικά γεγονότα σε σχέση με τα όσα αναφέρονται στις εν λόγω παραγράφους έχουν ως ακολούθως. Ως με πληροφορεί η κ. Bugrovetskaya, ο Αιτητής απέκτησε 7 τεμάχια γης στην περιοχή του Κεμέροβο στη Ρωσία στις 06.10.2016 για σκοπούς επιχειρηματικής ανάπτυξης, συγκεκριμένα την ανέγερση εργοστασίου πλύσης άνθρακα. Τα εν λόγω τεμάχια γης μεταβιβάστηκαν από τον Αιτητή στην εταιρεία Taldinskaya Mining Company LLC (ως δωρεά) η οποία ανήκει εξ' ολοκλήρου στον Αιτητή. Ακολούθως η εταιρεία Taldinskaya Mining Company LLC στις 28/12/2016 μεταβίβασε τα εν λόγω τεμάχια γης στη εταιρεία Washing Plant Taldinskaya LLC της οποίας ο Αιτητής είναι ο μοναδικός μέτοχος. Συνεπώς τα τεμάχια γης παραμένουν ιδιοκτησία του Αιτητή απλά κατέχονται πλέον από την εταιρεία Washing Plant Taldinskaya η οποία είναι θυγατρική της εταιρείας LLC Taldinsky Mining Company, ιδιοκτησίας του Αιτητή. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 2 αντίγραφο έρευνας από το Ενιαίο Κρατικό Μητρώο Νομικών Προσώπων της Ρωσικής Ομοσπονδίας (Unified State Registry of Legal Entities of the Russian Federation), σχετικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς της εταιρείας Taldinskaya Mining Company LLC, και την αγγλική τους μετάφραση ως Τεκμήριο 2Α, και ως Τεκμήριο 3 επισυνάπτω αντίγραφο έρευνας αναφορικά με την εταιρεία Washing Plant Taldinskaya LLC και ως Τεκμήριο 3Α την μετάφραση του στα αγγλικά. Συνεπώς τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία παραμένουν στην κατοχή του Αιτητή, και σε καμία περίπτωση ο Αιτητής έχει προβεί σε οποιασδήποτε μορφή αποξένωσης είτε πριν την έκδοση του διατάγματος είτε μετά. Σημειώνω ότι η απόκτηση των ακινήτων έγινε σχεδόν 10 μήνες μετά την καταχώρηση της αγωγής και αίτησης για προσωρινό διάταγμα που αποδεικνύει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι ο Αιτητής ουδεμία πρόθεση αποξένωσης των περιουσιακών του στοιχείων είχε. Αυτή η παραδοχή του Καθ΄ ου η Αίτηση (ότι δηλαδή ο Αιτητής απέκτησε ακίνητη περιουσία 10 μήνες μετά την καταχώρηση της αγωγής και της αίτησης για προσωρινό διάταγμα) θα χρησιμοποιηθεί και στο στάδιο της έφεσης εφόσον ένας από τους λόγους έφεσης αποτελεί ακριβώς και την πρόθεση του Αιτητή να μην αποξενώσει τα περιουσιακά του στοιχεία.». (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Όσον αφορά στην πιθανότητα επιτυχίας της Έφεσης, θα αναφέρω ότι οι προοπτικές επιτυχίας αυτής είναι μεν σχετικός παράγοντας αλλά αποκτά αποφασιστική σημασία μόνον όταν μπορεί να γίνει πρόγνωση ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της Έφεσης. Έχω θέσει ενώπιον μου τους λόγους Έφεσης. Με δεδομένο ότι τα εκδοθέντα διατάγματα ασκήθηκαν στη βάση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, είναι αδύνατο να γίνει πρόγνωση ως προς την επιτυχία της Έφεσης. Όμως, λαμβάνω υπόψη μου πως η πιθανότητα επιτυχίας δεν μπορεί να αποκλειστεί με αποτέλεσμα αυτό το γεγονός «να συνυπολογίζεται με τους άλλους παράγοντες στη λήψη της απόφασης για αναστολή ή μη» (βλέπε Oneworld Limited (πιο πάνω)). Έχω συνεκτιμήσει όλους τους σχετικούς παράγοντες. Αφού έλαβα υπόψη μου ότι τα περιουσιακά στοιχεία του Αιτητή όπως αυτά είναι γνωστά στον Ενάγοντα δεν υπερκαλύπτουν το ποσό της Απαίτησης του Ενάγοντα, το γεγονός ότι τα διατάγματα αποκάλυψης είναι αναπόσπαστο μέρος του εκδοθέντος υπό «Α» παγκόσμιου διατάγματος παγοποίησης αφού χωρίς αυτά το εκδοθέν υπό «Α» διάταγμα δεν θα είναι αποτελεσματικό (για τη σημασία του εκδοθέντος υπό «Α» διατάγματος παραπέμπω στην Απόφαση μου ημερ. 30.11.16) και χωρίς να αγνοώ τις συνέπειες που θα έχει στον Αιτητή η εκτέλεση του εκδοθέντος υπό «Β» διατάγματος, βρίσκω πως δεν υπάρχουν εδώ εκείνες οι εξαιρετικές περιστάσεις για τις οποίες η Νομολογία κάνει αναφορά για να εγκριθεί η Αίτηση. Τυχόν έγκριση της Αίτησης δεν θα προκαλούσε μόνο κάποιου βαθμού καθυστέρηση στην εξασφάλιση των πληροφοριών αλλά ουσιαστικά θα «αχρήστευε» το εκδοθέν υπό «Α» διάταγμα παγοποίησης των περιουσιακών στοιχείων του Εναγόμενου
- Ούτε βεβαίως βρίσκω ότι με την απόρριψη της Αίτησης «η ιδέα της Δικαιοσύνης θα μείνει έκθετη και θα χάσει την αξιοπιστία της» όπως κρίθηκε στην υπόθεση Oneworld (πιο πάνω). Τουναντίον, βρίσκω πως αυτό θα συνέβαινε με την έγκριση της Αίτησης. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγόμενου 1, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΓΓ