ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. NICHOLAS FURNISHINGS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής : 1596/1991, 28/4/2017

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. NICHOLAS FURNISHINGS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής : 1596/1991, 28/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον : Δ. Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής : 1596/1991 Μεταξύ : ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγουσα και NICHOLAS FURNISHINGS LTD

1. ΑΝΔΡΕΑ ΤΡΥΦΩΝΟΣ
2. ΧΡΥΣΩ ΑΝΔΡΕΟΥ Εναγόμενοι Ημερομηνία: 28 Απριλίου, 2017 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κα Στυλιανού. Για τους Εναγόμενους: κ. Αγγελίδης. Ενδιάμεση Απόφαση Έκδοση απόφασης επί της αγωγής Στα πλαίσια της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής, την 1.7.1991, εκδόθηκε, εναντίον όλων των εναγομένων απόφαση με την οποία επιδικάζετο εναντίον τους και υπέρ της ενάγουσας το χρηματικό ποσό των Λ.Κ. 12.333,10 πλέον τόκο και δικηγορικά έξοδα (στο εξής η «απόφαση στην αγωγή»). Διαδικασίες που ακολούθησαν της έκδοσης της απόφασης Στα πλαίσια των διαδικασιών που ακολούθησαν της έκδοσης της πιο πάνω απόφασης, η ενάγουσα, κατά καιρούς, κατόπιν αίτησης, έλαβε άδεια εκτέλεσης της εν λόγω απόφασης (λόγω εκπνοής της ισχύος της). Η τελευταία τέτοια άδεια, της δόθηκε στις 8.7.
3. Επίσης, πέτυχε και την έκδοση διατάγματος, με το οποίο να παρατείνεται η εγγραφή της εν λόγω απόφασης, ως εμπράγματο βάρος (ΜΕΜΟ), επί της ακίνητης περιουσίας των εναγομένων 1 (ΕΒ406/1992) και 3 (ΕΒ591/2009). Η κυρίως αίτηση Στις 17.6.2016, οι εναγόμενοι, με ομνύοντα, εκ μέρους τους, τον εναγόμενο 2, καταχώρησαν δια κλήσεως αίτηση, με την οποία, μεταξύ άλλων, επιζητούν την έκδοση διαταγμάτων του Δικαστηρίου, που να ακυρώνουν και/ή να παραμερίζουν τις πιο πάνω αποφάσεις του Δικαστηρίου, και δη την απόφαση μέσω της οποίας παραχωρήθηκε η τελευταία άδεια εκτέλεσης της απόφασης στην αγωγή και των τελευταίων αποφάσεων, με τις οποίες επετράπη η παράταση της εγγραφής της εν λόγω απόφασης ως εμπράγματο βάρος επί της περιουσίας των εναγομένων 1 και 3, ως ανωτέρω προσδιορίζονται (στο εξής «η κυρίως αίτηση»). Η αντίδραση της ενάγουσας στην επίδοση της κυρίως αίτησης, εκφράστηκε με την καταχώρηση της Ειδοποίησης περί Πρόθεσης Ένστασης (στο εξής «η ένσταση στην κυρίως αίτηση»). Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση του Μάριου Κουντούρη, υπαλλήλου της ενάγουσας, η οποία αποτελείται από δεκαέξι αριθμημένες παραγράφους, εκ των οποίων, κάποιες περιλαμβάνουν και υποπαραγράφους. Η υπό εξέταση αίτηση Θεωρώντας οι εναγόμενοι ότι, τα όσα αναφέρει στις παραγράφους 5, 8 και 9 ο ομνύοντας της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την ένσταση, δικαιολογούν την έκδοση διατάγματος που να επιτρέπει την αντεξέτασή του, καταχώρησαν την υπό εξέταση αίτηση, με την οποία αιτούνται την έκδοση σχετικού διατάγματος. Την επίδικη αίτηση, συνοδεύει ένορκη δήλωση του Θεόδωρου Αγγελίδη, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τους εναγόμενους, με ουσιαστικές, για το ζητούμενο, τις παραγράφους 4, 5 και 6 αυτής, τις οποίες παραθέτω αυτουσίως, ευθύς αμέσως: «
4. .................................
5. ..................................
6. ..................................
7. Θεωρώ δίκαιο όπως αντεξετασθεί αναφορικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 5 όπου αναφέρει ότι η αίτηση για απόφαση κατά του Εναγομένου 2 συνεπεία μη καταχωρήσεως σημειώματος εμφανίσεως καθότι ουδέποτε του επεδόθη το Κλητήριο Ένταλμα. Αναφορικά με τους Εναγόμενους 1 και 3, ουδέποτε τους επεδόθει η αίτηση για συνοπτική απόφαση.
8. Ορθό επίσης είναι να επιτραπεί να αντεξεταστεί αναφορικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 8 όπου υιοθετά μαρτυρία άλλου προσώπου το οποίο δεν επιτρέπεται, το οποίο πρόσωπο και ο κ Κουντούρης εν πάση περιπτώσει, δεν επισυνάπτουν οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο αναφορικά με τον ισχυρισμό τους ότι δόθηκε αναβολή στην εκτέλεση της αποφάσεως που εκδόθηκε εις την παρούσα υπόθεση από το 1991 έως σήμερα λόγω επιστολών και παρακλήσεων των Εναγομένων. Η μοναδική επιστολή που επισυνάπτεται φέρει ημερομηνία 25/6/2014, δηλαδή και αν ακόμη θεωρηθεί ότι η Εναγόμενοι ζητούσαν αναστολή το 2014, πως δικαιολογείται η καθυστέρηση από το 1991 έως το 2013; Τα στοιχεία που αναφέρει είναι αναληθή και απλά τείνουν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο.
9. Επίσης στην παράγραφο 9 καταγράφει τα μέτρα εκτέλεσης στα οποία ισχυρίζεται ότι πρόβηκαν οι Ενάγοντες. Δεν αναφέρει όμως πως και γιατί το εμπράγματο βάρος που εγγράφηκε το 1992 και το ισχυριζόμενο ένταλμα κινητής περιουσίας το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο το 1993,γιατί δεν εκτελέστηκε και γιατί δεν ξαναέγινε προσπάθεια εκτέλεσης και αμέλησε η Ενάγουσα για πέραν των 10 ετών να προβεί σε εκτέλεσή του και/ή γιατί αδυνατούσε να προβεί σε εκτέλεσή του. Επίσης ούτε αναφέρει γιατί ανέστειλαν τελικώς την αναγκαστική πώληση που αναφέρει στην παράγραφο (γ). Περαιτέρω, δεν επισυνάπτει κανένα αποδεικτικό στοιχείο και/ή μαρτυρία αναφορικά με τους ισχυρισμούς του αυτούς. Δηλαδή ελλείπει ουσιώδης μαρτυρία την οποία όφειλε να είχε καταθέσει όταν προέβαινε στους πιο πάνω ισχυρισμούς. Θεωρούμε ότι τα στοιχεία που αναφέρει είναι αναληθή και απλά τείνουν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο και για αυτό τον λόγο παρέλειψε να επισυνάψει οποιαδήποτε αποδεικτικά έγγραφα.
10. .................................
11. ................................» Η ένσταση Η ενάγουσα, καταχώρησε Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Ένστασης στην υπό εξέταση αίτηση (στο εξής «η ένσταση»), στο κυρίως σώμα της οποίας, ως λόγους ένστασης, αναφέρει τους ακόλουθους: «(α) Δεν στοιχειοθετείται καμία εξαιρετική ή ειδική περίσταση για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης διατάγματος αντεξέτασης, ούτε και υπάρχει επίκληση τέτοιων ειδικών ή εξαιρετικών περιστάσεων. (β) Οι καθ' ων η αίτηση λέγουν ότι η παρούσα αίτηση αποτελεί προσπάθεια κωλυσιεργίας και συνακόλουθα κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court) καθότι έχει αποκλειστικό σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης στην τελεσφόρηση της κυρίως αίτησης. (γ) Με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης παραβιάζεται ο κανόνας της δίκαιης δίκης εντός εύλογου χρόνου ως καθορίζεται από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος. (δ) Ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει όλο το απαραίτητο υλικό, υπό μορφή ενόρκων δηλώσεων και τεκμηρίων, που να επιτρέπει στο Σεβαστό Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο πρέπει να ακυρωθούν ή όχι τα ΜΕΜΟ υπ' αριθμό ΕΒ591/09 και 406/92 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λευκωσίας, καθώς επίσης και τα διατάγματα ανανέωσης των εν λόγω εμπράγματων βαρών. (ε) Οι καθ' ων η αίτηση λέγουν ότι τυχόν έκδοση του υπό αναφορά διατάγματος συνεπάγει άμεσο επηρεασμό των δικαιωμάτων των, κωλυσιεργία και πρόκληση ζημίας. (στ) Η παρούσα αίτηση είναι έκδηλα καταχρηστική, ανυπόστατη και άνευ αντικειμένου. Η παράγραφος 5 της ένορκης δήλωσης του Μάριου Κουντούρη επί της οποίας οι αιτητές αιτούνται να αντεξεταστεί αφορά νομικά ζητήματα και έγγραφα τα οποία φαίνονται στον φάκελο του Δικαστηρίου. Η παράγραφος 8 της ένορκης δήλωσης του Μάριου Κουντούρη επί της οποίας οι αιτητές αιτούνται να αντεξεταστεί δεν αφορά ισχυρισμό του αλλά ζητούν να αντεξεταστεί επί Τεκμηρίου που επισύναψε ο Ανδρέας Τρύφωνος στην ένορκη του δήλωση, που ουσιαστικά αφορά ένορκη δήλωση τρίτου προσώπου, της Δήμητρας Ττοφή. Η παράγραφος 9 της ένορκης δήλωσης του Μάριου Κουντούρη επί της οποίας οι αιτητές αιτούνται να αντεξεταστεί δεν αφορά ισχυρισμούς του ενόρκως δηλούντα αλλά μέτρα εκτέλεσης τα οποία και πάλι φαίνονται στον φάκελο του Δικαστηρίου. (ζ) Η παρούσα αίτηση παραμένει ατεκμηρίωτη και ανυπόστατη, οι δε ισχυρισμοί του αιτητή δεν ευσταθούν, και δεν υποστηρίζονται από τα Τεκμήρια που επισυνάπτονται, αποδεικνύοντας ότι η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και κενή περιεχομένου. (η) Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. (θ) Τυχόν έκδοση του αιτούμενος διατάγματος θα μετέτρεπε αχρείαστα την παρούσα διαδικασία σε «μικρή δίκη» και επειδή όλο το απαραίτητο μαρτυρικό υλικό που επιτρέπει την λήψη απόφασης επί της κυρίως αίτησης βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου. (ι) Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική καθότι με την αιτούμενη αντεξέταση δεν θα αποκρυσταλλωθούν και διασαφηνιστούν τα ζητήματα που πρέπει να αποφασιστούν στην διαδικασία στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκε η ένορκη δήλωση επί της οποίας ζητείται η αντεξέταση του καταθέτη της. (κ) Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική καθότι οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί του Θεόδωρου Αγγελίδη στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, δεν δικαιολογούν την αντεξέταση του Μάριου Κουντούρη. (λ) Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική καθότι καταχωρήθηκε μετά την πάροδο των 3 μηνών από την λήψη της ένστασης των Καθ' ων η αίτηση και 2 μέρες πριν από την ημέρα που ήταν ορισμένη για ακρόαση, η οποία επιδόθηκε στο γραφείο μας 1 μέρα πριν από την μέρα που ήταν ορισμένη για ακρόαση.» Την ένσταση, συνοδεύει ένορκη δήλωση της Αφροδίτης Παρπαρίνου, δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί την ενάγουσα, στην οποία, ούτε λίγο, ούτε πολύ, επαναλαμβάνει, πλην όμως με περισσότερη λεπτομέρεια και επιχειρηματολογία, τους πιο πάνω, αυτουσίως παρατεθέντες, λόγους ένστασης. Ακροαματική διαδικασία Κανένας εκ των ομνυόντων των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν την αίτηση και την ένσταση, δεν αντεξετάστηκε, και οι συνήγοροι των διαδίκων, παρέδωσαν στο Δικαστήριο γραπτές αγορεύσεις, το περιεχόμενο των οποίων υιοθέτησαν. Νομική Πτυχή Όπως προκύπτει από τη σχετική με το ζήτημα νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, καθώς επίσης και από σχετική αγγλική βιβλιογραφία, το κατά πόσο ένα Δικαστήριο θα εκδώσει διάταγμα με το οποίο να διατάσσει την αντεξέταση ενός ομνύοντα, είναι θέμα που ανάγεται στη διακριτική του εξουσία. Τούτο θα πρέπει να εξετάζεται με γνώμονα τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της κάθε υπόθεσης και το Δικαστήριο, θα πρέπει να συνυπολογίζει και το κατά πόσο, με την τυχόν έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος, δυνατό να προκληθεί καθυστέρηση. Σημαντικό επίσης κρίνεται, και το κατά πόσο, ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει επαρκής μαρτυρία για κρίση επί της επίδικης διαφοράς, ώστε να κρίνεται μη αναγκαία η αντεξέταση του οποιουδήποτε ομνύοντα. Εν πάση περιπτώσει, ένα τέτοιο αίτημα, θα πρέπει να προωθείται με τρόπο, που να προσδιορίζονται με κάθε σαφήνεια, αφενός οι ισχυρισμοί του ομνύοντα επί των οποίων επιθυμεί ο αιτητής να αντεξετάσει και αφετέρου ο σκοπός για τον οποίο επιζητείται η αντεξέταση. Στο τέλος της ημέρας, εκείνο που υπέχει σημασίας και το οποίο αποτελεί και τον ακρογωνιαίο λίθο της κρίσης του Δικαστηρίου, είναι το κατά πόσο, η τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αντεξέτασης, εξυπηρετεί το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης ή αν προκύπτει, ως ανάγκη, λόγω κάποιας εξαιρετικής περίστασης, πάντα όμως στη βάση των ιδιαίτερων περιστατικών της κάθε υπόθεσης. Έχει ακόμα αποφασιστεί ότι, τέτοιο αίτημα, που έχει ως νομική βάση τις πρόνοιες της Δ. 39, Θ. 1, θα πρέπει να υποβάλλεται γραπτώς (για μια ενδιαφέρουσα συζήτηση επί του θέματος βλέπε Αναφορικά με την Αίτηση του Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοίζου