← Κύπρος

DEALTRY INTERNATIONAL LIMITED κ.α. ν. ROSTOK AGROINVEST LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3764/16, 7/4/2017

DEALTRY INTERNATIONAL LIMITED κ.α. ν. ROSTOK AGROINVEST LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3764/16, 7/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. ΙΩΑΝΝΙΔΗ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3764/16 Μεταξύ:

  1. DEALTRY INTERNATIONAL LIMITED, εκ Βρετανικών Παρθένων Νήσων
  2. IGOR MAKUKHA, εξ Ουκρανίας Εναγόντων - και -
  3. ROSTOK AGROINVEST LIMITED
  4. BUSINESS INVENTIONS LIMITED
  5. GA INVESTMENTS LIMITED
  6. BOLSDOTO HOLDINGS LIMITED
  7. NOTROSION MANAGEMENT LIMITED
  8. EMERWOOD VENTURES LIMITED
  9. ΓΙΩΡΓΟΥ ΑΜΕΡΙΚΑΝΟΥ
  10. ΠΑΡΑΣΚΕΥΗΣ ΜΑΛΤΕΖΟΥ
  11. KAMARONIAN INVESTMENT LIMITED
  12. KIYANOVSKY VIKTOR PAVLOVYCH
  13. KUPAVTSEV VIKTOR PETROVICH Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 28.7.16 Εκ μέρους των Εναγόντων 1 και 2 για έκδοση Προσωρινών Διαταγμάτων Ημερομηνία: 7 Απριλίου,
  14. Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κ. Α. Αλεξόπουλος για Σωτήρη Πίττα & Σία ΔΕΠΕ. Για Εναγόμενους 1: κ. Χρ. Κινάνης με κα Α. Σολομωνίδου για Kινάνη ΔΕΠΕ και κ. Τ. Παντελή για Ανδρέα Μ. Σοφοκλέους ΔΕΠΕ. Για Εναγόμενους 2 και 3: κ. Τ. Παντελή για Ανδρέα Μ. Σοφοκλέους ΔΕΠΕ και κα Η. Καραβιώτου για Στ. Αμερικάνο & Σία ΔΕΠΕ. Για Εναγόμενους 6: κ. Τ. Παντελή για Ανδρέα Μ. Σοφοκλέους ΔΕΠΕ. Για Εναγόμενους 9: κ. Χρ. Κινάνης με κα Α. Σολομωνίδου για Κινάνη ΔΕΠΕ. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες με Αγωγή που κατέθεσαν στις 28.07.16 αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων τις ακόλουθες θεραπείες: «(Α) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η μεταβίβαση των 100 μετοχών της Εναγόμενης Αρ. 1 που έγινε εκ μέρους και για λογαριασμό των Εναγόντων κατά ή περί την 14/10/2013 επ' ονόματι της Εναγόμενης Αρ. 6, έγινε δόλια και/ή παράνομα και/ή συνεπεία συνομωσίας των Εναγομένων και/ή οποιωνδήποτε εξ αυτών και/ή έγινε χωρίς οποιονδήποτε αντάλλαγμα (WITHOUT CONSIDERATION) και/ή κατά παράβαση της σχέσης εμπιστοσύνης και/ή επιτροπείας και/ή της συμφωνίας και/ή τις διευθετήσεις που υπήρχαν μεταξύ του Ενάγοντα Αρ.2 και των Εναγομένων Αρ. 10 και
  15. (Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει την ακύρωση της γενόμενης μεταβίβασης από τους Ενάγοντες των 100 μετοχών της Εναγόμενης Αρ. 1 επ' ονόματι των Εναγομένων Αρ. 6 για τους λόγους που εκτίθεται ανωτέρω και/ή διάταγμα που να διατάζει την επαναμεταβίβαση και επανεγγραφή των εν λόγω μετοχών επ' ονόματι των Εναγόντων, και/ή (Γ) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η Εναγόμενη Αρ. 1, κατά τον κρίσιμο δια την παρούσα αγωγή χρόνο, λειτουργούσε ως οιονεί συνεταιρισμός, μεταξύ των Εναγόντων και των Εναγομένων Αρ. 2, 3,10 και 11 και/ή οιωνδήποτε εκ αυτών, και/ή (Δ) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η γενόμενη αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγόμενης Αρ. 1 κατά 1.000.000 μετοχών εκ Ευρώ 1.00 έκαστη που έγινε περί την 23/9/2014 ως και η παραχώρηση και έκδοση των εν λόγω 1.000.000 μετοχών προς όφελος και/ή επ' ονόματι των Εναγομένων Αρ. 2 και Αρ. 3 κατά 20% και 80% αντίστοιχα, είναι άκυρη και/ή παράνομη συνεπεία δόλου και/ή συνομωσίας των Εναγομένων και/ή οποιουδήποτε εξ' αυτών για να προκαλέσουν βλάβη στους Ενάγοντες και/ή να τους υφαρπάσουν την περιουσία αυτών και/ή για να τους καταδολιεύσουν, και/ή (Ε) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει την ακύρωση και/ή παραμερισμό των αποφάσεων του Διοικητικού Συμβουλίου και/ή των μετόχων της Εναγόμενης Αρ. 1 και/ή οποιωνδήποτε άλλων αποφάσεων ελήφθηκαν και/ή υιοθετήθηκαν από την Εναγόμενη Αρ. 1 και/ή τους μετόχους και/ή το διευθυντή της Εναγόμενης Αρ. 1 για να υλοποιηθεί και/ή εκτελεστεί η δόλια και/ή παράνομη αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγόμενης Αρ. 1 και/ή μεταγενέστερη έκδοση και/ή παραχώρηση 200.000 μετοχών επ' ονόματι των Εναγομένων Αρ. 2 και 800.000 μετοχών επ' ονόματι των Εναγομένων Αρ. 3, και/ή (ΣΤ) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι Ενάγοντες καθ' όλον τον ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο, ήταν και/ή είναι δικαιούχοι και/ή ιδιοκτήτες του 5% του νέου μετοχικού κεφαλαίου της Εναγόμενης Αρ. 1 Εταιρείας και δικαιούνται να εγγράψουν και/ή έχουν εγγεγραμμένες επ' ονόματι αυτών 50.100 μετοχές της Εναγόμενης Αρ. 1 οι οποίες τώρα ευρίσκονται εγγεγραμμένες επ' ονόματι των Εναγομένων Αρ. 2 και 3 ως και τους Εναγόμενους Αρ. 6, και/ή (Ζ) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η γενόμενη μεταβίβαση 100.200 μετοχών της Εναγόμενη Αρ. 1, από την Εναγόμενη Αρ. 3 προς την Εναγόμενη Αρ. 2, που έγινε περί την 16/05/2016, είναι άκυρη και/ή παράνομη συνεπεία δόλου και/ή συνομωσίας των Εναγομένων και/ή οποιουδήποτε εξ' αυτών για να προκαλέσουν βλάβη στους Ενάγοντες και/ή να τους υφαρπάσουν την περιουσία αυτών και/ή για να τους καταδολιεύσουν, και/ή (Η) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει την μεταβίβαση επ' ονόματι των Εναγόντων 35.000 μετοχών της Εναγόμενης Αρ. 1 από τις μετοχές που κατέχει ο Εναγόμενος Αρ. 3 ως και 15.000 μετοχές της Εναγόμενης Αρ. 1 από τις μετοχές που κατέχει ο Εναγόμενος Αρ. 2, και/ή (Θ) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η ανωτέρω παράνομη και δόλια και κατά παράβαση σχέση εμπιστοσύνης και/ή επιτροπείας και/ή αντισυμβατική μεταβίβαση και/ή υφαρπαγή των 100 μετοχών που οι Ενάγοντες κατείχαν και/ή ήταν εγγεγραμμένες επ' ονόματι αυτών στην Εναγόμενη Αρ. 1 ως και η μεταγενέστερη αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγόμενης Αρ. 1 και η έκδοση και παραχώρηση 1.000.000 νέων μετοχών της Εναγόμενης Αρ. 1 στους Εναγόμενους Αρ. 2 και Αρ. 3, αποτελούν μέρος και/ή υλοποίηση του ίδιου δόλιου σχηματισμού (FRAUDULENT DESIGN) των Εναγομένων Αρ. 1-9 και/ή της συνομωσίας αυτών για να καταδολιεύσουν τους Ενάγοντες και/ή για να υφαρπάσουν τα περιουσιακά στοιχεία αυτών και/ή (I) Διάταγμα που να διατάζει τον διορισμό ανεξάρτητου ελεγκτή για να ερευνήσει την οικονομική κατάσταση της Εναγόμενης Αρ. 1 από την ίδρυση αυτής μέχρι σήμερα και/ή για να ερευνήσει όλες τις συναλλαγές, πληρωμές και/ή δικαιοπραξίες έγιναν από την Εναγόμενη Αρ. 1 και/ή εκ μέρους αυτής, συμπεριλαμβανομένου και των Ουκρανικών θυγατρικών αυτής και να ετοιμάσει Έκθεση (REPORT) προς το Δικαστήριο για τις αποζημιώσεις και/ή τα μερίσματα που δικαιούνται να εισπράξουν οι Ενάγοντες ως κάτοχοι και ιδιοκτήτες του 5% του συνολικού εκδοθέντος μετοχικού κεφαλαίου της Εναγόμενης Αρ. 1 από την ίδρυση αυτής μέχρι σήμερα, και/ή (ΙΑ) Αποζημιώσεις ποσού € 1.000.000 Ευρώ που αντιπροσωπεύει την εύλογη και αγοραία αξία του 5% του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγόμενης Αρ. 1 που ήταν και είναι ιδιοκτήτες και δικαιούχοι οι Ενάγοντες στην Εναγόμενη Αρ. 1 και το οποίο οικοιοποιήθηκαν οι Εναγόμενοι και/ή εκλάπει δόλια και/ή παράνομα και/ή σε δόλιο σχηματισμό και/ή συνεπεία συνομωσίας και/ή κατά παράβαση εμπιστευτικής σχέσης και/ή επιτροπείας και/ή κατά παράβαση συμφωνιών των Εναγομένων και/ή οιονδήποτε εξ' αυτών και/ή με βάσει τις αρχές του αδικαιολόγητου πλουτισμού και/ή άλλως πως, (IB) Αποζημιώσεις που αντιπροσωπεύουν τα μερίσματα (DIVIDENDS) τα οποία δικαιούνται από την ίδρυση της Εναγόμενης Αρ. 1 μέχρι σήμερα οι Ενάγοντες ως δικαιούχοι και/ή κάτοχοι του 5% του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγόμενης Αρ. 1 και τα οποία οικοιοποιήθηκαν και υφάρπασαν από τούς Ενάγοντες οι Εναγόμενοι και/ή οιοσδήποτε εξ' αυτών, δόλια και/ή παράνομα και/ή σε συνομωσία και/ή κατά παράβαση εμπιστευτικής σχέσης και/ή επιτροπείας και/ή με βάσει τις αρχές του αδικαιολόγητου πλουτισμού και/ή άλλως πως. (ΙΓ) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάζει τους κ.κ. KAMARONIAN INVESTMENTS LIMITED ("KAMARONIAN") εκ Λευκωσίας, Γεωργίου Καρύου 6Β, Διαμέρισμα/Γραφείο 6Β, ΔΑΣΟΥΠΟΛΗ, Στρόβολος 2014, όπως εντός δεκαπέντε

(15)ημερών από την επίδοση σ' αυτήν του παρόντος διατάγματος:
(1)Να ετοιμάσει, καταχωρήσει και επιδώσει στους Κύπριους Δικηγόρους των Εναγόντων, ένορκη δήλωση που θα υπογραφή από δεόντως εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο αυτής, με την οποία: (α) Να αποκαλύπτει και/ή παρέχει πλήρεις λεπτομέρειες της ταυτότητας και διευθύνσεων των προσώπων που παρουσιάσθηκαν στην KAMARONIAN ότι είναι οι ιδιοκτήτες (BENEFICIAL OWNERS) των μετοχών της EMERWOOD VENTURES LTD ("EMERWOOD") εκ Βρετανικών Παρθένων Νήσων και/ή της ROSTOK AGROINVEST LIMITED ("ROSTOK"). (β) Να αποκαλύπτει και/ή παρέχει πλήρεις λεπτομέρειες των τραπεζικών λογαριασμών της ROSTOK που διατηρούντο και/ή συνεχίζουν να διατηρούνται από την ROSTOK, συμπεριλαμβανομένων και τις ταυτότητες και διευθύνσεις των προσώπων που ήταν και/ή είναι διαχειριστές (SIGNATORIES) των ανωτέρων λογαριασμών και/ή των προσώπων που διαχειρίζονται αυτούς. (γ) Να αποκαλύπτει και παρέχει πλήρεις λεπτομέρειες για την διαδικασία που ακολουθηθεί και/ή υιοθετηθεί για την αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της ROSTOK κατά ποσού Ευρώ 1.000.000 και/ή για την έκδοση και παραχώρηση των εν λόγω μετοχών στους Εναγόμενους Αρ. 2 και/ή 3 και/ή για τα έγγραφα που έχουν υπογραφεί για την υλοποίηση και/ή εκτέλεση της ανωτέρω αύξησης μετοχικού κεφαλαίου και/ή έκδοσης και παραχώρησης των εν λόγω μετοχών ως και την πληρωμή στην ROSTOK του τιμήματος απόκτησης των εν λόγω μετοχών από τους Εναγόμενους Αρ. 2 και 3 από την ROSTOK. (δ) Να αποκαλύπτει τον τραπεζικό ή τραπεζικό λογαριασμό της ROSTOK όπου καταβληθεί και κατατεθεί και/ή πληρωθεί και/ή εμβάσθει από τους Εναγόμενους Αρ. 2 και 3 το τίμημα αγοράς και/ή απόκτησης του 1.000.000 μετοχών εκ Ευρώ ένα
(1)έκαστη, που εκδόθηκαν και παραχωρήθηκαν στους Εναγόμενους Αρ. 2 και
  1. (ε) Να αποκαλύπτει τα πρόσωπα ή το πρόσωπο που έδωσαν οδηγίες στην KAMARONIAN και/ή είχαν την πρωτοβουλία για να ληφθεί απόφαση από την ROSTOK για την αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της ROSTOK και/ή για την έκδοση και παραχώρηση των νέων μετοχών στους Εναγόμενους Αρ. 2 και
  2. (στ) Να αποκαλύπτει την ταυτότητα και τα πλήρη στοιχεία του προσώπου και/ή των προσώπων που εμφανίζονται ότι είναι δικαιούχοι και/ή τελικοί δικαιούχοι και/ή τελικοί ιδιοκτήτες (ULTIMATE BENEFICIAL OWNERS) των μετοχών της ROSTOK, ως και τα σχετικά έγγραφα που αποδεικνύουν τα ανωτέρω. (ζ) Να αποκαλύπτει και/ή παρουσιάζει όλα τα εταιρικά έγγραφα των Εναγομένων Αρ. 1-3 και 6 και/ή τις αποφάσεις των μετόχων και/ή του Διοικητικού Συμβουλίου της ROSTOK και/ή τα καταπιστεύματα (TRUST DEEDS) και/ή τα μητρώα μελών (Registers of Members) και/ή τα μητρώα Διευθυντών (Register of Directors) και/ή έγγραφα που σχετίζονται και/ή αποδεικνύουν την ταυτότητα των τελικών δικαιούχων (BENEFICIAL OWNER) των ανωτέρω Εναγομένων Αρ. 1-3 και 6.
(2)Να παρουσιάσει και παραδώσει στους Δικηγόρους των Εναγόντων, αντίγραφα των εγγράφων που είναι στην κατοχή και έλεγχο της KAMARONIAN αναφορικά με τα ακόλουθα ζητήματα: (α) Έγγραφα που περιέχουν τις πληροφορίες που αναφέρονται στην παράγραφο (ΙΓ)
(1)(α), (β), (γ), (δ), (ε), (στ) και (ζ) ανωτέρω. (β) Έγγραφα που παρουσιάσθηκαν και καταχωρήθηκαν και/ή παραλήφθηκαν από την KAMARONIAN για το άνοιγμα και/ή την λειτουργία και/ή την συνέχιση της λειτουργίας των τραπεζικών λογαριασμών που διατηρούντο και/ή διατηρούνται από την ROSTOK σε οποιανδήποτε τράπεζα στην Κύπρο ή το εξωτερικό, συμπεριλαμβανομένων χωρίς οποιονδήποτε περιορισμό αντίγραφα διαβατηρίων, καταπιστευμάτων (TRUST DEEDS) ψηφισμάτων των συμβούλων ή μετόχων της ROSTOK και οποιωνδήποτε άλλων εντύπων, αιτήσεων ή εγγράφων που κατατέθηκαν και/ή υπογράφτηκαν και/ή παρουσιάστηκαν και/ή ζητήθηκαν και/ή παραδόθηκαν στην KAMARONIAN για σκοπούς ανοίγματος τραπεζικού λογαριασμού ή λογαριασμών της ROSTOK, συμπεριλαμβανομένων όλων των πληροφοριών και εγγράφων που συλλέχτηκαν ή κατέχονται από την KAMARONIAN στο πλαίσιο της διαδικασίας η οποία υιοθετήθηκε από την KAMARONIAN για την Πολιτική Κανονιστικής Συμμόρφωσης της υποχρέωσης (COMPLIANCE POLICY) να γνωρίζεις τον πελάτη σου (KYC) ως παροχέας υπηρεσιών (SERVICE PROVIDER) και/ή γραμματέας της ROSTOK.
(3)Να παρουσιάσει και παραδώσει στους Δικηγόρους των Εναγόντων αντίγραφα όλων των εγγράφων που ευρίσκοντο στην κατοχή, φύλαξη και/ή έλεγχο της KAMARONIAN και/ή που ευρίσκονται στον έλεγχο και κατοχή της KAMARONIAN, που μαρτυρούν ή αποδεικνύουν τα θέματα που αναφέρονται στην παράγραφο (ΙΓ)
(1)και
(2)ανωτέρω, συμπεριλαμβανομένων (αλλά χωρίς περιορισμό), αντιγράφων των διαβατηρίων, συμφωνιών καταπίστευσης, εταιρικών εγγράφων, αποφάσεις συμβούλων, αποφάσεις μετόχων, αιτήσεων, εντύπων, συμφωνιών, γραπτών οδηγιών, τιμολογίων, προτιμολογίων, τραπεζικών καταστάσεων, και κάθε άλλου εγγράφου που βρίσκεται στην κατοχή, έλεγχο και/ή φύλαξη της KAMARONIAN, αναφορικά με τα θέματα που αναφέρονται στις παραγράφους ΙΓ
(1)και
(2)ανωτέρω. (ΙΔ) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να εξουσιοδοτεί ή να επιτρέπει στους Ενάγοντες να χρησιμοποιήσουν κάθε πληροφορία και/ή έγγραφο που θα αποκαλυφθεί ή παραδοθεί στους Ενάγοντες και/ή στους δικηγόρους τους από την KAMARONIAN, σύμφωνα με το διάταγμα της παραγράφου (ΙΓ) ανωτέρω, προς υποστήριξη της Αγωγής υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο και/ή οποιωνδήποτε άλλων αστικών διαδικασιών που ήθελον καταχωρηθεί από τους Ενάγοντες στη Κύπρο ή οποιαδήποτε άλλη χώρα στον κόσμο για την προστασία των δικαιωμάτων αυτών. (ΙΕ) Τιμωρητικές αποζημιώσεις. (ΙΣτ) Νόμιμους Τόκους. (ΙΖ) Έξοδα πλέον ΦΠΑ». Την ίδια μέρα καταχώρισαν και μονομερή Αίτηση (την υπό εκδίκαση Αίτηση), με την οποία αξίωναν προσωρινά διατάγματα. Αδελφός Δικαστής, ενώπιον του οποίου είχε τεθεί η Αίτηση, εξέδωσε στις 2.8.16, τα ακόλουθα προσωρινά διατάγματα: «(Α) Ενδιάμεσο διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει και/ή παγοποιεί οποιανδήποτε αλλαγή στους Διευθυντές και/ή στους μέτοχους και/ή στο μετοχικό κεφάλαιο και/ή στην εταιρική δομή (CORPORATE STRUCTURE) της Εναγόμενης Αρ. 1, μέχρι ακρόαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγής και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. (Β) Ενδιάμεσο διάταγμα του Δικαστηρίου που να εμποδίζει και/ή απαγορεύει στους Εναγόμενους Αρ. 2, 3 και 6 και/ή στους αντιπροσώπους αυτών, από το να πωλήσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή διαθέσουν και/ή επιβαρύνουν τις μετοχές που κατέχουν στην Εναγόμενη Αρ. 1 μέχρι ακρόασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγής και νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. (Γ) Ενδιάμεσο διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει και/ή εμποδίζει την Εναγόμενη Αρ. 1 και/ή τους αντιπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτής από του να μεταβιβάσουν, πωλήσουν, διαθέσουν και/ή αποξενώσουν οποιανδήποτε περιουσιακά στοιχεία της Εναγόμενης Αρ. 1, συμπεριλαμβανομένων και των μετόχων και/ή συμμετοχικών μεριδίων (PARTICIPATORY INTERESTS) που έχει η Εναγόμενη Αρ. 1 στην Ουκρανική Εταιρεία MOLOCHNUY SVITE-HOLDING LLC και την Ουκρανική Εταιρεία ROSTOK HOLDING LLC μέχρι ακρόασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγής και/ή νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου.» Σε σχέση με τα αιτούμενα διατάγματα υπό «Δ» και «Ε», διέταξε όπως η Αίτηση επιδοθεί. Στις 27.10.16 η Εναγόμενη 9 καταχώρισε Ένσταση, η οποία βασίζεται στους ακόλουθους λόγους: «
  1. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου αρ. 14/60, ήτοι: (α) Δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση κατά τη δίκη, ούτε υπάρχει πιθανότητα οι ενάγοντες να δικαιούνται σε θεραπεία κατά των εναγομένων και/ή οιουδήποτε από αυτούς και/ή κατά των εναγομένων 5, 8 και
  2. Οι Αιτητές δεν έχουν παρουσιάσει ικανοποιητική μαρτυρία που να τεκμηριώνει την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση και/η /ότι έχουν πιθανότητες επιτυχίας και εν πάση περιπτώσει η προσαχθείσα μαρτυρία δεν τεκμηριώνει τουλάχιστον στοιχειωδώς τα ισχυριζόμενα αδικήματα κατά των εναγομένων και/ή οιουδήποτε από αυτούς και/ή κατά των εναγομένων 5, 8 και
  3. (β) Δεν καταδεικνύεται και/ή αποδεικνύεται από τους Αιτητές, ούτε έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου επαρκή ή οποιαδήποτε στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι εκτός αν εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα ή αν διατηρηθούν σε ισχύ θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. (γ) Δεν καταδεικνύεται και/ή αποδεικνύεται από τους Αιτητές, ότι συντρέχουν οποιοιδήποτε λόγοι που να ικανοποιούν την προϋπόθεση ότι οι Αιτητές θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημία από τη μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων εφόσον η τυχόν ζημία των Εναγόντων Αιτητών μπορεί εύκολα να αποτιμηθεί σε χρήμα και/ή η δικαιοσύνη μπορεί να απονεμηθεί σε μεταγενέστερο στάδιο. (δ) Η συνέχιση της ισχύος των εκδοθέντων Διαταγμάτων και/ή η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων προκαλεί ανεπανόρθωτες και/ή δύσκολα αποτιμήσιμες ζημιές στους Καθ' ων η Αίτηση και/ή δυσχεραίνει αχρείαστα και αδικαιολόγητα τη διεξαγωγή των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων και/ή τη διαχείριση των Καθ' ων η Αίτηση. (ε) Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφώς υπέρ της μη έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή της συνέχισης ισχύος των εκδοθέντων Διαταγμάτων, αφού η έκδοση και/ή η συνέχιση ισχύος προκαλεί σοβαρότατη και ανεπανόρθωτη βλάβη σε βάρος των Καθ' ων η Αίτηση, ενώ αντίθετα η μη έκδοση και/ή ακύρωση τους, δεν θα επηρεάσει με οποιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα των Αιτητών για τους λόγους που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα και καθώς οι Αιτητές δεν έχουν κανένα δικαίωμα σε σχέση με τα περιουσιακά στοιχεία και/ή τους τραπεζικούς λογαριασμούς των Καθ' ων η Αίτηση, ως λανθασμένα και αβάσιμα ισχυρίζονται.
  4. Η αγωγή είναι καταχρηστική, ενοχλητική και χωρίς βάση εναντίον των Εναγομένων 5, 8 και 9 και/ή εναντίον των λοιπών εναγομένων και τα εκδοθέντα ή τα ζητούμενα διατάγματα εμποδίζουν και/ή θα εμποδίσουν την ομαλή λειτουργία των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων τους λόγω της φύσεως τούτων.
  5. Οι προϋποθέσεις έκδοσης διατάγματος Norwich Pharmacal δεν ικανοποιούνται και/ή δεν υπάρχει ισχυρισμός εκ μέρους των Αιτητών ότι πληρούνται και/ή η Αίτηση δεν στηρίζεται στις αρχές της απόφασης Norwich Pharmacal και/ή οι Αιτητές δεν έχουν τεκμηριώσει επαρκώς ή καθόλου την αίτηση τους για έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal και/ή για πιο λόγο να εκδοθούν τα εν λόγω διατάγματα και/ή με τους ισχυρισμούς που προβάλλονται δεν διαπιστώνεται η ανάγκη έκδοσης του διατάγματος αποκάλυψης ώστε να είναι δυνατή η έγερση της αγωγής εναντίον αγνώστων τελικών αδικοπραγούντων και/ή για να αποκαλυφθούν σημαντικές πληροφορίες ώστε να καταστεί δυνατή η έγερση αγωγής ή να αναζητούν τη συμπλήρωση ουσιωδών στοιχείων της υπόθεσης για τους λόγους που αναφέρονται κατωτέρω:- (α) Τα έγγραφα και/ή οι πληροφορίες και/ή τα στοιχεία τα οποία ζητούν οι Αιτητές δεν απαιτούνται εύλογα ούτε ζητούνται ώστε να είναι δυνατή η έγερση της αγωγής εναντίον αγνώστων τελικών αδικοπραγούντων και/ή για να αποκαλυφθούν σημαντικές πληροφορίες ώστε να καταστεί δυνατή η έγερση αγωγής ή για τη συμπλήρωση ουσιωδών στοιχείων της υπόθεσης αλλά στην ουσία αποτελούν εκστρατεία ψαρέματος (fishing expedition) εκτός του εύρους εφαρμογής των διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacal και δεν θα πρέπει να δοθούν. (β) Η Εναγόμενη 9 δεν είναι το αρμόδιο πρόσωπο να δώσει τις πληροφορίες και/ή τα στοιχεία και/ή τα έγγραφα που ζητούν οι Αιτητές. (γ) Τα έγγραφα και/ή οι πληροφορίες και/ή τα στοιχεία τα οποία ζητούν οι Αιτητές μπορούσαν να ζητηθούν απευθείας από την Εναγομένη 1 και/ή από τους διευθυντές της Εναγομένης
  6. (δ) Τα ζητούμενα διατάγματα δεν είναι αναγκαία με δεδομένο ότι η ταυτότητα των φερόμενων τελικών αδικοπραγούντων είναι ήδη γνωστή στους Αιτητές και πληροφορίες που αυτοί κατέχουν είναι επαρκείς για να κινηθούν δικαστικά εναντίον τους και/ή οι Αιτητές έχουν πλήρη εικόνα της ισχυριζόμενης αδικοπραξίας. (ε) Οι Αιτητές δεν δικαιολογούν επαρκώς γιατί ζητούν τα εν λόγω στοιχεία που εν πάση περιπτώσει συνιστούν εμπιστευτικές πληροφορίες που δεν είναι απαραίτητες ή αναγκαίες για τη στοιχειοθέτηση της αγωγής ή για να καλύψουν οποιεσδήποτε ελλείψεις στη μαρτυρία τους αφού δεν υπάρχει τέτοιος ισχυρισμός.
  7. Οι Ενάγοντες/Αιτητές κωλύονται (are estopped) να εγείρουν την παρούσα αγωγή αφού οι μεταβιβάσεις των μετοχών έγιναν με την ρητή και/ή εξυπακουόμενη συγκατάθεση τους και/ή με την συγκατάθεση της Ενάγουσας 1 μέσω των διευθυντών της και/ή με πλήρη συμμόρφωση προς τις πρόνοιες της Κυπριακής Νομοθεσίας που δεν απαιτεί τη συγκατάθεση των τελικών ιδιοκτητών (Beneficiaries) των εταιρειών που μεταβιβάζουν τις μετοχές τους. Ήτοι δεν απαιτείτο η συγκατάθεση του Ενάγοντα 2 για να επιτευχθεί η μεταβίβαση στα πλαίσια του Νόμου όσον αφορά τις Εναγόμενες 1,5,8 και
  9. Οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια (clean hands) και δεν προέβηκαν σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη των ουσιωδών γεγονότων (full and frank disclosure) που αφορούν την παρούσα υπόθεση και/παραπλάνησαν το Δικαστήριο, ήτοι: (α) Δεν αποκάλυψαν τη συμφωνία για παροχή υπηρεσιών ημερομηνίας 11/09/2012 (service agreement dated 11/09/2012) μεταξύ της δικηγορικής εταιρείας KINANIS LLC, των Εναγομένων 5 και 9 και των Εναγομένων 2, 3 και της Ενάγουσας 1 την οποία υπέγραψε ο Ενάγοντας 2 για την Ενάγουσα 1 και με βάση την οποία οι Ενάγοντες εξουσιοδοτούσαν μεταξύ άλλων το δικηγόρο και νομικό σύμβουλο κ. ANDRII SHVAB από την Ουκρανία ως αντιπρόσωπο τους να δίνει, οδηγίες για τα θέματα της Εναγόμενης 1 στις Εναγόμενες 5 και 9 και στην δικηγορική εταιρεία KINANIS LLC. (β) Παραπλανητικά και ψευδώς ισχυρίστηκαν ότι δεν συγκατατέθηκαν στην μεταβίβαση των μετοχών που κατείχε η Ενάγουσα 1 στην Εναγομένη 1 στην Εναγομένη 6 αφού η Ενάγουσα 1 μέσω των διευθυντών της συγκατατέθηκε ανεπιφύλακτα για την εν λόγω μεταβίβαση με την υπογραφή σχετικών εγγράφων μεταβίβασης μετοχών.
  10. Ελλείπει το δικαιοδοτικό κριτήριο του κατεπείγοντος για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων καθότι ο Ενάγοντας 2 έλαβε γνώση της ισχυριζόμενης αποξένωσης των μετοχών που κατείχε η Ενάγουσα 1 στην Εναγομένη 1 περί την 28/07/2014, δύο χρόνια πριν την καταχώρηση της παρούσας αγωγής και αίτησης και/ή οι Αιτητές δεν έχουν παραθέσει γεγονότα που να δικαιολογούν το κατεπείγον.
  11. Η αίτηση ημερομηνίας 28/07/2016 είναι καταχρηστική και/ή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας.
  12. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή δεν βασίζεται της ορθούς δικονομικούς θεσμούς και/ή πρόνοιες και/ή στην ορθή νομική βάση.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Μαριάννας Γεωργίου, η οποία, ανάμεσα σε άλλα, δηλώνει: «Είμαι υπάλληλος στην δικηγορική εταιρεία KINANIS LLC με καθήκοντα προσφοράς διοικητικών και γραμματειακών υπηρεσιών σε πελάτες του εργοδότη μου και σε κάθε ουσιώδη χρόνο της αγωγής αυτής χειριζόμουν όλα τα διοικητικά και γραμματειακά θέματα της Εναγομένης 1 τα οποία γνωρίζω προσωπικά. Μιλώ και αντιλαμβάνομαι άπταιστα τη Ρωσική γλώσσα γιατί κατάγομαι από τη Ρωσία καθώς και την Ελληνική καθότι ζω και είμαι παντρεμένη στη Κύπρο περί τα 22 χρόνια ως επίσης και την Αγγλική γιατί οι σπουδές μου ήταν στην Αγγλική γλώσσα.». Οι Εναγόμενοι 1, 2, 3 και 6 καταχώρισαν επίσης στις 27.10.16 κοινή Ένσταση, η οποία βασίζεται στους ακόλουθους λόγους: «
  13. Οι προϋποθέσεις που απαιτούνται από το Άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν. 14/60 για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων ή για τη διατήρηση τους σε ισχύ δεν πληρούνται και/ή δεν ικανοποιούνται και ειδικότερα αλλά όχι περιοριστικά για τους πιο κάτω λόγους: α. Οι Αιτητές δεν έχουν κανένα ή καλό αγώγιμο δικαίωμα για να εγείρουν την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση και/ή η Αγωγή δεν αποτελεί σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και/ή δεν έχει πιθανότητες επιτυχίας και/ή είναι παράτυπη και/ή αβάσιμη και/ή θα πρέπει να απορριφθεί. β. Δεν καταδεικνύεται και/ή αποδεικνύεται από τους Αιτητές ούτε έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου επαρκή ή οποιαδήποτε στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι εκτός αν εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα ή αν διατηρηθούν σε ισχύ θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. γ. Η συνέχιση της ισχύος των εκδοθέντων Διαταγμάτων και/ή η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων προκαλεί ανεπανόρθωτες και/ή δύσκολα αποτιμήσιμες ζημιές στους Καθ' ων η Αίτηση και/ή δυσχεραίνει αχρείαστα και αδικαιολόγητα τη διεξαγωγή των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων και/ή τη διαχείριση των Καθ' ων η Αίτηση και ειδικότερα της Καθ' ης η Αίτηση
  14. δ. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφώς υπέρ της μη έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή της συνέχισης ισχύος των εκδοθέντων Διαταγμάτων, αφού η έκδοση και/ή η συνέχιση ισχύος προκαλεί σοβαρότατη και ανεπανόρθωτη βλάβη σε βάρος των Καθ' ων η Αίτηση και ειδικότερα της Καθ' ης η Αίτηση 1 ενώ αντίθετα η μη έκδοση και/ή ακύρωση τους, δεν θα επηρεάσει με οποιονδήποτε τρόπο τα δικαιώματα των Αιτητών για τους λόγους που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα και καθώς οι Αιτητές δεν έχουν κανένα δικαίωμα σε σχέση με τα περιουσιακά στοιχεία και/ή τους τραπεζικούς λογαριασμούς των Καθ' ων η Αίτηση και ειδικότερα της Καθ' ης η Αίτηση 1, ως λανθασμένα και αβάσιμα ισχυρίζονται. ε. Δεν αποδεικνύονται, ούτε συντρέχουν ικανοποιητικοί λόγοι για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων και/ή της συνέχισης ισχύος των εκδοθέντων διαταγμάτων εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση.
  15. Το Δικαστήριο δεν είχε, υπό τις περιστάσεις, εξουσία έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων χωρίς ειδοποίηση αφού δεν συντρέχει το στοιχείο του κατ' επείγοντος και/ή δεν συντρέχουν ικανοί λόγοι και/ή εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων χωρίς ειδοποίηση και/ή οι Αιτητές παραπλάνησαν το Δικαστήριο με αναληθείς και/ή αβάσιμους και/ή αόριστους ισχυρισμούς και/ή γενικολογίες και/ή εικασίες ούτως ώστε να δημιουργήσουν μια ψευδή εικόνα ως προς την ύπαρξη του στοιχείου του κατ' επείγοντος και/ή των εξαιρετικών περιστάσεων. Ο Ενάγοντας 2, ισχυρίζεται ότι έλαβε γνώση αναφορικά με τη μεταβίβαση των μετοχών του κατά ή περί την 28/07/2014, εντούτοις παρέμεινε αδρανής για περίοδο 2 χρόνων και στις 28/07/2016, καταχώρησε την παρούσα Αγωγή.
  16. Δεν υφίσταται και/ή πάντως δεν καταδείχθηκε από τους Αιτητές πραγματικός και/ή επικείμενος και/ή ο οποιοσδήποτε κίνδυνος αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων των Καθ' ων η Αίτηση, και ιδιαίτερα των Καθ' ων η Αίτηση 1, ως γενικά, αόριστα και αβάσιμα ισχυρίζονται και βασίζουν το μονομερές αίτημα τους οι Αιτητές και/ή ανάγκη διαφύλαξης των εν λόγω περιουσιακών στοιχείων λόγω επαπειλούμενης αποξένωσης τους, ως όφειλαν να καταδείξουν. Οι Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει οποιαδήποτε μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι οι Εναγόμενοι έχουν αποξενώσει περιουσία του Ομίλου, από τη μεταβίβαση των μετοχών της Αιτήτριας 2 στην Καθ' ης η Αίτηση 1, κατά ή περί τον Οκτώβριο 2013, μέχρι και σήμερα.
  17. Τα αιτούμενα διατάγματα αποκάλυψης είναι καταπιεστικά και καταχρηστικά αφού ζητείται η αποκάλυψη πληροφοριών που δεν είναι αναγκαίες τουλάχιστον στο παρόν στάδιο για να προωθήσουν οι Αιτητές την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή. Οι Αιτητές επιχειρούν την αλίευση μαρτυρίας.
  18. Οι όροι και/ή οι προϋποθέσεις για την έκδοση διαταγμάτων τύπου Norwich Pharmacol δεν ικανοποιούνται.
  19. Τα γεγονότα και/ή η νομική βάση επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση κλείνουν σαφώς υπέρ της απόρριψης των αιτούμενων διαταγμάτων και δεν υποστηρίζονται είτε από το Νόμο, είτε από τη Νομολογία.
  20. Οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια (clean hands) και δεν προέβησαν σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη των γεγονότων (full and frank disclosure) που αφορούν την παρούσα υπόθεση και ειδικότερα γεγονότων τα οποία βρίσκονται ή θα μπορούσαν να ήταν εις γνώση τους, εάν κατέβαλλαν εύλογη επιμέλεια κατά πάντα ουσιώδη χρόνο και αφορούν άμεσα την παρούσα υπόθεση και/ή απέκρυψαν και/ή δεν υπέδειξαν στο Δικαστήριο έγγραφα που ήταν στην κατοχή τους και/ή παραπλάνησαν το Δικαστήριο αναφορικά με το περιεχόμενο εγγράφων που παρουσίασαν ως Τεκμήρια και/ή παραπλάνησαν το Δικαστήριο σε σχέση με τα πραγματικά γεγονότα. Ειδικότερα και άνευ επηρεασμού των όσων αναφέρονται εκτεταμένα στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την παρούσα, οι Αιτητές: (α) Δεν αποκάλυψαν ότι ο Όμιλος δημιουργήθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση 10 και 11, οι οποίοι αρχικά προσέλαβαν τον Αιτητή 2 ως γενικό διευθυντή παραχωρώντας του δωρεάν 5% των μετοχών της Καθ' ης η Αίτηση
  21. (β) Η Αιτήτρια 1 συστάθηκε κατόπιν οδηγιών του Καθ' ου η Αίτηση 11, ο οποίος και πλήρωσε για την εγγραφή και σύσταση της. (γ) Δεν αποκαλύπτεται και/ή οι Αιτητές εσκεμμένα απέκρυψαν την συμφωνία (την οποία ο ίδιος ο Αιτητής 2 υπέγραψε εκ μέρους της Αιτήτριας 1), παροχής υπηρεσιών ημερομηνίας 11/09/2012, μεταξύ της δικηγορικής εταιρείας Κινάνης Δ.Ε.Π.Ε. και των Καθ' ων η Αίτηση 2, 3, 5, 9 και του Andrii Shvab, βάση της οποίας οποιοσδήποτε από τους Καθ' ου η Αίτηση 10, Καθ' ου η Αίτηση 11, Αιτητή 2 και Andrii Shvab μπορούσε από μόνος του να δίνει δεσμευτικές οδηγίες στους Κινάνης Δ.Ε.Π.Ε. και στους Καθ' ων η Αίτηση 5 και 9, σε ότι αφορά την Καθ' ης η Αίτηση
  22. (δ) Ο Αιτητής 2 σκόπιμα δεν αποκάλυψε πρακτικό της Καθ' ης η Αίτηση 1, το οποίο φέρει την υπογραφή του βάση του οποίου αποδέχθηκε τη μη καταβολή μερισμάτων στους μετόχους, αλλά αντιθέτως αποδέχθηκε την καταβολή μερισμάτων της Καθ' ης η Αίτηση 1 προς την Καθ' ης η Αίτηση
  23. (ε) Ο Αιτητής 2 επιμελώς δεν αποκαλύπτει στο Δικαστήριο ότι ο λόγος της καθυστέρησης των 2 και πλέον χρόνων για την καταχώρηση της παρούσας αγωγής ήταν για να παρέλθει η προθεσμία στην Ουκρανία για την καταχώρηση δικαστικών διαδικασιών σε σχέση με τις δανειακές του υποχρεώσεις προς τον Όμιλο. (στ) Ο Αιτητής 2 εσκεμμένα δεν αποκάλυψε ότι απέσπασε χρηματικά ποσά από εταιρείες του Ομίλου και ότι μέρος του ανταλλάγματος της μεταβίβασης του 5% ήταν όπως ο Καθ' ου η Αίτηση 11 αναλάβει την υποχρέωση εξόφλησης των εν λόγω χρηματικών ποσών. (ζ) Ο Αιτητής 2 επιμελώς απέκρυψε από το Δικαστήριο, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 10 και 11 έλαβαν όλα τα αναγκαία μέτρα και τον αποδέσμευσαν και απάλλαξαν από εγγυητή σε σχέση με τις δανειακές υποχρεώσεις του Ομίλου έναντι της τράπεζας ΒΤΑ και ότι αυτή η απαλλαγή ήταν μέρος της συμφωνίας για τη μεταβίβαση του 5% των μετοχών.
  24. Οι Αιτητές δεν απέδειξαν καλούς και/ή ικανοποιητικούς λόγους που να δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης και/ή οριστικοποίησης των αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή δεν υπάρχει το δικαιοδοτικό πλαίσιο για την έκδοση των διαταγμάτων που αξιώνουν οι Αιτητές.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Andrii Shvab από την Ουκρανία και από ένορκη δήλωση της κας Άννας Κορελλίδου από την Λεμεσό. Ουσιαστικά η κα Κορελλίδου έχει μεταφράσει την ένορκη δήλωση του κ. Andrii Shvab από τη Ρωσική στην Ελληνική γλώσσα. Ο κ. Shvab στις παραγράφους 1 και 2 της ένορκης του δήλωσης αναφέρει τα ακόλουθα: «
  25. Είμαι ο εμπορικός διευθυντής του ομίλου ROSTOK του οποίου κύρια ασχολία είναι η βιομηχανία μεταποίησης αγροτικών προϊόντων και η γαλακτοβιομηχανία (στο εξής ο «Όμιλος»). Ιδιοκτήτες του Ομίλου είναι ο Εναγόμενος / Καθ' ου η Αίτηση 10 ( στο εξής ο «KIYANOVSKY») και ο Εναγόμενος / Καθ' ου η Αίτηση 11 (στο εξής ο «KUPAVTSEV»). Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Εναγόμενους / Καθ' ων η Αίτηση 1, 2, 3 και 6 (στο εξής οι «Καθ' ων η Αίτηση») όπως προβώ εκ μέρους και για λογαριασμό τους στην παρούσα ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της γραπτής τους ένστασης στην Αίτηση των Εναγόντων / Αιτητών (στο εξής οι «Αιτητές») ημερομηνίας 28/07/2016 στη βάση της οποίας εκδόθηκαν τα ενδιάμεσα διατάγματα του Δικαστηρίου ημερομηνίας 02/08/
  27. Τα γεγονότα που αναφέρονται στην παρούσα (εκτός εκείνα για τα οποία ορίζεται άλλη πηγή γνώσης) εμπίπτουν στην προσωπική μου γνώση. Από το έτος 2009 μέχρι τον Οκτώβριο του 2012 ήμουν τόσο ο νομικός σύμβουλος όσο και ο γενικός διευθυντής του Ομίλου. Από τον Οκτώβριο του 2012 μέχρι τον Ιούλιο του 2013, ήμουν ο νομικός σύμβουλος του Ομίλου και μετά την αποχώρηση του Ενάγοντα / Αιτητή 2 (στο εξής ο «MAKUKHA»), όπως θα εξηγήσω κατωτέρω, και μέχρι σήμερα είμαι τόσο ο νομικός σύμβουλος όσο και ο εμπορικός διευθυντής του Ομίλου. Ως εκ τούτου, είμαι το άτομο το οποίο χειρίστηκε προσωπικά όλη τη διαδικασία για την ίδρυση των Καθ' ων η Αίτηση και των Εναγόντων / Αιτητών 1 (στο εξής η «DEALTRY») αλλά και πλείστα από τα ζητήματα που αναφέρονται κατωτέρω. Όσα γεγονότα δεν εμπίπτουν στην προσωπική μου γνώση είναι αληθή εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι από τους KIYANOVSKY και KUPAVTSEV. Σε ότι αφορά τα νομικά θέματα, οι αναφορές γίνονται μετά από συμβουλή των Δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση.» Με άδεια του Δικαστηρίου έχουν καταχωριστεί συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις. Αναφέρω από τώρα ότι έχω θέσει ενώπιον μου το σύνολο του μαρτυρικού υλικού. Σημειώνω επίσης πως ουδείς μάρτυρας αντεξετάστηκε. Όλοι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων των πελατών τους. Έχω θέσει ενώπιον μου τις εμπεριστατωμένες αγορεύσεις τους και θα σταθώ σε αυτές όπου ήθελε κριθεί αναγκαίο. Το ίδιο ισχύει και για την Νομολογία στην οποία παρέπεμψαν το Δικαστήριο. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι «Δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή διαπραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται» (Νίκος Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 490). Σύμφωνα με τη μαρτυρία που είχε προσαχθεί τότε ενώπιον του αδελφού Δικαστή, ο Ενάγων 2 είναι ο τελικός ιδιοκτήτης «beneficial owner» της Ενάγουσας
  1. Η θέση των Εναγόντων είναι ότι (παρατίθεται αυτολεξεί το περιεχόμενο της παραγράφου 5 από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση): «
  2. Εν συντομία, η υπόθεση των Εναγόντων - (εξ 'όσων γνωρίζω και ως έχω πληροφορηθεί από τον Ενάγοντα 2)- είναι ότι: 5.1 Οι Εναγόμενοι 2-11 σε συνομωσία και με δόλιο σχεδιασμό, παραβιάζουν τα εμπιστευματικά καθήκοντα (fiduciary duties) και παράνομα, χωρίς τη γνώση και τη συγκατάθεση των Εναγόντων έχουν υπεξαιρέσει το 5% μετοχικό μερίδιο (shareholding) των Εναγόντων στην Κυπριακή Εταιρεία της Εναγόμενης 1, εκτελώντας παράνομα και δόλια και χωρίς τη γνώση και τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη της Ενάγουσας 1, ήτοι του κ. Makukha - (ο οποίος είναι ο Ενάγοντας 2) -το έγγραφο μεταβίβασης μετοχών κατά ή περί τις 19/10/2013 προς όφελος της Εναγόμενης Εταιρείας 6 και μεταγενέστερα οι Εναγόμενοι προχώρησαν κατά ή περί τις 23/9/2014 και αύξησαν το μετοχικό κεφάλαιο της Εναγόμενης 1 από 1.000.000 μετοχές ονομαστικής αξίας του Ενός
(1)Ευρώ εκάστη και διέθεσαν στην Εναγόμενη 2,199.450 μετοχές και στην Εναγόμενη 3, 800.550 μετοχές. Στις 16/05/2016 η Εναγόμενη 3 μεταβίβασε στην Εναγόμενη 2,100.200 μετοχές της ROSTOK. 5.2 Με τις παράνομες και δόλιες μεταβιβάσεις των 100 μετοχών της Εναγόμενης 1, οι οποίες ανήκαν από τους Ενάγοντες, στην Εναγόμενη 6, οι Εναγόμενοι 2 και 3 και οι δικαιωματικοί τους ιδιοκτήτες (beneficial owners) (Εναγόμενοι 10 και 11) έχουν επιτύχει να εξασφαλίσουν την εφαρμογή της επακόλουθης αύξησης των μετοχών της Εναγόμενης Αρ.1 κατά 1 εκατομμύριο μετοχές του Ενός
(1)Ευρώ εκάστη και της διάθεσης τους μόνο στους Ενάγοντες 2 και 3, εξαπατώντας έτσι τους Ενάγοντες 1 και 2 με το να πάρουν τον πλήρη έλεγχο του τίτλου όλων των περιουσιακών στοιχειών της κοινοπραξίας που διεξήχθη από τους τρεις οιονεί συνεταίρους (quasi partners) (ως επεξηγείται πιο κάτω), μέσω της Κυπριακής Εναγομένης Εταιρείας 1, η οποία είναι η 100% μέτοχος των Ουκρανικών Εταιρειών ROSTOK HOLDING LLC και MOLOCHNUY SUITE-HOLDING LLC (οι "Ουκρανικές θυγατρικές "). Ολόκληρος ο όμιλος των εταιρειών της Εναγόμενης 1 είναι ανάμεσα στις 20 πλουσιότερες γεωργικές επιχειρήσεις (agricultural companies) της Ουκρανίας, με αξία περίπου 20 εκατομμυρίων Ευρώ. Θεωρείται επίσης από τους Forbes Ουκρανίας ανάμεσα στις 10 κορυφαίες πιο αποτελεσματικές γεωργικές εταιρείες στην Ουκρανία. 5.3 Από την εφαρμογή του πιο πάνω δόλιου σχεδίου, οι Εναγόμενοι 2-3 και 6, με τη βοήθεια των Εναγόμενων 4-5, 7-11, έχουν υπεξαιρέσει το 5% μετοχικό μερίδιο (shareholding) των Εναγόντων 1 και 2 στην Εναγόμενη 1 και το έμμεσο μερίδιο της (indirect share) στις πιο πάνω Ουκρανικές θυγατρικές και των περιουσιακών τους στοιχειών, των οποίων η συνολική εκτιμώμενη αξία είναι περίπου €1.000.000 Ευρώ. 5.4 Η Ενάγουσα 1 και ο ιδιοκτήτης της κ. Makukha (Ενάγοντας 2) δεν έχουν συγκατατεθεί ποτέ στην πιο πάνω μεταβίβαση των μετοχών των Εναγόντων 1, δεν έχουν ποτέ συγκατατεθεί στην πιο πάνω αύξηση του μετοχικού κεφαλαίου της Εναγόμενης 1 και στην κατανομή αυτών των νέων μετοχών στους Εναγόμενους 2 και 3 και δεν γνώριζαν σχετικά με την πιο όλη πάνω εξέλιξη. 5.5 Ο κ Makukha (Ενάγοντας 2) ανακάλυψε την πιο πάνω απάτη κατά ή περί της 28/07/2014 κατά τη διάρκεια μιας τηλεφωνικής συζήτησης με τον κ. Viktor Kiyanovsky (Εναγόμενο 10), που είναι ο Τελικός Ιδιοκτήτης (Beneficial Owner) της BUSINESS INVENTIONS LIMITED (Εναγόμενη 2). Όταν ο κ. Viktor Kupavtsev (Εναγόμενος 11), ο οποίος είναι ο Τελικός Ιδιοκτήτης (Beneficial Owner) της GA INVESTMENTS LIMITED, κατάλαβε ότι διεξαγόταν έρευνα από τον Ενάγοντα 2 για την πιο πάνω μη εξουσιοδοτημένη μεταβίβαση, κάλεσε τον κ. Makukha και του είπε ότι ο κ. Shwab (αντιπρόσωπος του κ. Kupavtsev) θα ήταν σε επαφή μαζί του, προκειμένου να συζητήσουν και να συμφωνήσουν τη τιμή της απόκτησης αυτών των μετοχών, η οποία καταβλήθηκε από τον κ. Kupavtsev στον κ. Makukha και για τον κ. Makukha να υπογράψει τη Απόφαση (Resolution), που εγκρίνει τη μεταβίβαση των μετοχών της Ενάγουσας 1 στην ROSTOK AGROINVEST LIMITED, προς την EMERWOOD VENTURES LTD, τελικός ιδιοκτήτης της οποία ήταν ο κ. Kupavtsev. 5.6 Όπως επεξηγείται πιο κάτω στην παρούσα, οι Εναγόμενοι 10 και 11, συμπεριλαμβανομένων των Εταιρειών τους Εναγόμενες 2, 3, και 6 δεν είχαν ποτέ πληρώσει οποιοδήποτε ποσό στους Ενάγοντες 1 και 2 για την παράνομη και δόλια απόκτηση τους και την υπεξαίρεση του 5% μετοχικού μεριδίου τους στην Εναγόμενη 1 και στις Ουκρανικές θυγατρικές της και συνέχισαν να υπόσχονται στον Ενάγοντα 2 ότι θα διευθετούσαν την πληρωμή εύλογης αξίας των πιο πάνω μετοχών προκειμένου να νομιμοποιήσουν αυτή τη δόλια και παράνομη υπεξαίρεση αυτών. 5.7 Λόγω της υπάρχουσας κατά εκείνη τη περίοδο σχέσης μεταξύ των Εναγόντων 10 και 11 με τον Ενάγοντα 2, οι οποίοι έχουν υπάρξει οιονεί συνέταιροι (quasi partners) οι οποίοι δημιούργησαν και ίδρυσαν την Εναγόμενη 1, των πολυάριθμων και επαναλαμβανόμενων υποσχέσεων και παραστάσεων προς τον Ενάγοντα 2 ότι η όλη διαφορά θα διευθετείτο φιλικά και καλή τη πίστη, την κακή οικονομική θέση των Εναγόντων να χρηματοδοτήσουν διαδικασίες στο εξωτερικό κτλ. έχουν αποκλείσει τους Ενάγοντες από την καταχώρηση οποιωνδήποτε νομικών διαδικασιών στην Κύπρο σε προγενέστερο στάδιο. Τελικά μέσα από τη βοήθεια μου και την συμβουλή μου, οι Ενάγοντες αποφάσισαν να κινηθούν να ζητήσουν προστασία από τα Κυπριακά Δικαστήρια, αφού στην τελευταία επικοινωνία με τον κ. Makukha που είχε με τους πρώην οιονεί του συνέταιρους (quasi partners), ήτοι τους Εναγόμενους 10 και 11, κατά ή περί ένα μήνα πριν, κατάλαβε ξεκάθαρα ότι δεν έχουν καμία πρόθεση να τον αποζημιώσουν από την κλοπή και την υπεξαίρεση των μετοχών του στην κοινοπραξία, (ήτοι του 5% που κατείχετο από την Ενάγουσα 1 στην Εναγόμενη 1). 5.8 Όταν ο Ενάγοντας 2 αντιλήφθηκε ότι οι επαναλαμβανόμενες υποσχέσεις και οι παραστάσεις των συνεταίρων του, ήτοι των Εναγόμενων 10 και 11 δεν θα πραγματοποιούντο ποτέ απ' αυτούς, ζήτησε τη βοήθεια μου για να συλλέξει όλα τα αποδεικτικά στοιχεία, για να βρει Κύπριους δικηγόρους για να εκπροσωπήσουν τους Ενάγοντες, να μεταφράσει στα Αγγλικά όλα τα σχετικά έγγραφα, να βοηθήσει τους Ενάγοντες να ετοιμάσουν μια δήλωση γεγονότων κτ.λ 5.9 Η περίοδος του ενός μηνός περίπου, που πέρασε από την παραπάνω τελευταία επικοινωνία του Ενάγοντα 2 με τους Εναγόμενους 10 και 11( κατά τη διάρκεια της οποίας κατάλαβε και αντυλ,ήφθηκε ότι οι Εναγόμενοι 10 και 11 δεν είχαν πραγματική πρόθεση, και δεν επρόκειτο να τον αποζημιώσουν) - μέχρι την καταχώρηση των παρόντων διαδικασιών έχει χρησιμοποιηθεί από τον Ενάγοντα 2 για να συλλέξει όλα τα αποδεικτικά του στοιχεία, να συντάξει τη δήλωση γεγονότων (statement of facts) στα Ρωσικά - (διότι ο Ενάγοντας δεν μιλά Αγγλικά) - για την μετάφραση από μένα της δήλωσης γεγονότων του Ενάγοντα 2 και των Ρωσικών εγγράφων που μου παρέδωσε, να βρει και να διορίσει Κύπριους δικηγόρους για να αντιπροσωπεύσουν τους Ενάγοντες, για τη σύνταξη των Δικαστικών εγγράφων αυτής της αγωγής στα Ελληνικά, τις μεταφράσεις τους στα Αγγλικά από τους Κύπριους δικηγόρους και μετέπειτα μεταφράσεις από μένα όλων αυτών των Αγγλικών μεταφράσεων στα Ρωσικά, προκειμένου να εγκριθεί από τον Ενάγοντα 2, η οριστικοποίηση των Δικαστικών εγγράφων κτλ. 5.10 Οι Ενάγοντες δεν έχουν καθυστερήσει στην καταχώρηση των παρόντων διαδικασιών, διότι από τις 28/7/2014 όταν ο Ενάγοντας 2 ανακάλυψε την απάτη μέχρι ένα μήνα πριν, ο Ενάγοντας 2 δεν έλαβε οποιοδήποτε δικονομικό διάβημα για τους λόγους που αναφέρονται στην παράγραφο 5.7 πιο πάνω. 5.11 Ο Ενάγοντας 2 κατά τη διάρκεια της πιο πάνω περιόδου, ευλικρινά πίστευε τις παραστάσεις και τις υποσχέσεις των Εναγόμενων 10 και 11 και ο Ενάγοντας 2 δικαιολογείται να καθυστερήσει στην καταχώρηση οποιωνδήποτε δικονομικών διαβημάτων εναντίον των συνεργατών του λόγω αυτών των παραστάσεων και των υποσχέσεων. 5.12 Λόγω της πιο πάνω απάτης των Εναγόμενων και της συνομωσίας τους, οι Ενάγοντες έχουν αποκλειστεί από τη συλλογή των μερισμάτων τους για τα έτη 24/09/2012 -31/12/2013, τα οποία θα πρέπει να είναι περί των $ 249.600 δολαρίων Αμερικής (ήτοι 5% επί των μερισμάτων που καταβλήθηκαν για το 2012-2013, βλέπε Τεκμήριο 22), καθώς και για τα επόμενα έτη.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Είναι η θέση των Καθ΄ ων η Αίτηση ότι οι Ενάγοντες δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και απέφυγαν να αποκαλύψουν όλα τα ουσιώδη γεγονότα. Είναι καλά γνωστό, ότι το Δικαστήριο μπορεί να ακυρώσει ένα διάταγμα που εξέδωσε με μονομερή αίτηση χωρίς να εξετάσει την ουσία, εάν φανεί ότι έγινε απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων στη μονομερή αίτηση. Για το θέμα αυτό υπάρχει πλούσια Νομολογία. Στην υπόθεση Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστόφορου κ.α.
(1995)1 Α.Α.Δ 248 διαβάζουμε τα ακόλουθα από τις σελίδες 266 - 267: «Υποχρέωση της πλήρους αποκάλυψης δεν καλύπτει μόνο ουσιώδη γεγονότα που είναι γνωστά στον αιτητή αλλά και εκείνα που μπορούσε να ανακαλύψει με εύλογη έρευνα. Ο Δικαστής κρίνει αν το γεγονός που παραλήφθηκε είναι ουσιαστικό, αν δεν ήταν γνωστό στον αιτητή και δεν μπορούσε εύλογα να γίνει γνωστό και αν η παράλειψη έγινε χωρίς σκοπό παραπλάνησης. Αυτά ενέχουν ουσιαστική βαρύτητα, αλλά δεν είναι και οι μόνοι αποφασιστικοί παράγοντες. Τελικά το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια, παρ' όλη την απόδειξη ουσιαστικής μη αποκάλυψης που δικαιολογεί την άμεση ακύρωση του διατάγματος που εκδόθηκε στη μονομερή αίτηση, να διατάξει τη συνέχιση της ισχύος του ή να εκδώσει νέο διάταγμα με όρους». Στη μεταγενέστερη απόφαση Rybolovlev κ.ά. v. Rybolovleva,
(2010)1 Α.Α.Δ. 82, διαβάζουμε τα ακόλουθα από τις σελίδες 95 και 96: «Είναι πράγματι καλά καθιερωμένη η αρχή σύμφωνα με την οποία, εάν διαπιστωθεί ότι εισήγηση νια μη πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη στο στάδιο της μονομερούς προσφυγής στο Δικαστήριο ευσταθεί, τότε το Δικαστήριο, ή αργότερα το Εφετείο, πολύ πιθανόν να θέσει τέρμα στην ισχύ εκδοθέντος διατάγματος, χωρίς να εξετάσει άλλα θέματα ουσίας. Όπως εύστοχα τονίστηκε από το Εφετείο στην απόφαση του στην υπόθεση The TimberSand Co of U.S.A. v. Evans & Sons Ltd και άλλων
(1998)1(Β) ΑΑΔ 1179, η απόκρυψη ουσιωδών γεγονότων ανατρέπει τη βάση του διατάγματος το οποίο έχει εκδοθεί μετά από μονομερή αίτηση και το καθιστά ακυρωτέο. Παραθέτουμε αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα της απόφασης, η οποία είχε δοθεί από τον Γ. Πική, Πρόεδρο, από τη σελίδα 1186 του τόμου Αποφάσεων: "... Στην απόφαση του, το πρωτόδικο Δικαστήριο κάμνει εκτεταμένη αναφορά στην απόφαση μας της Ολομέλειας στην DEMSTAR LIMITED v. ΖΙΜ ISRAEL NAVIGATION CO LIMITED κ.ά Αίτηση για Αναθεώρηση στην Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 157/90, 30/5/96, στην οποία εξηγείται ότι η αποκάλυψη συναρτάται με την καλή πίστη, η οποία πρέπει να επιδεικνύεται σε κάθε εξαιρετική περίπτωση που επιζητείται θεραπεία στην απουσία αντιδίκου. Η απόκρυψη ουσιώδους γεγονότος επενεργεί καταλυτικό- διασαλεύει τη βάση του διατάγματος, ανεξάρτητα από την ύπαρξη πρόθεσης για εξαπάτηση του δικαστηρίου. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Συναρτάται (π μη αποκάλυψη) με τις, εξ αντικειμένου, συνέπειες στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου, όπως επισημαίνεται στην DEMSTAR. LIMITED ν. ΣΙΜ ISRAEL NAVIGATION CO LIMITED κ.ά. (ανωτέρω)(σελ. 4) «Ό,τι ανατρέπει τη βάση του διατάγματος είναι η μη αποκάλυψη γεγονότων εξ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Στην απουσία τους, η απόφαση του δικαστηρίου καθίσταται ακροσφαλής.» Στη Μ. & Ch. Mitsingas Trading Ltd κ.ά, ν THE TIMBERLAND CO OF USA (ανωτέρω), αποφασίστηκε ότι το ουσιώδες ενός ζητήματος προσδιορίζεται στο πλαίσιο της αντιδικίας των μερών. Δεν αποτελεί υποχρέωση του αιτούντος η προβολή αντεκδικήσεων τρίτων προς τα δικαιώματα του, τις οποίες αμφισβητεί. Ό,τι πρέπει να αποκαλυφθεί, τονίζεται, σε κάθε περίπτωση, είναι:-(σελ. 7) «... γεγονότα γνωστά στον αιτητή ή γεγονότα τα οποία θα μπορούσε να ανακαλύψει με εύλογες προσπάθειες, τα οποία σχετίζονται με: (α) το βάσιμο του δικαιώματος του όπως διαγράφεται στο δικόγραφο του, και (β) τη σοβαρότητα του ζητήματος το οποίο εγείρεται, καθώς και (γ) την πιθανότητα επιτυχίας.» Το στοιχείο της εξαπάτησης δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ακύρωση εκδοθέντος διατάγματος, λόγω παράλειψης πλήρους αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων. Αρκεί η διαπίστωση ότι η μη αποκάλυψη συγκεκριμένων γεγονότων, συνιστούσε εξ αντικειμένου ουσιώδες στοιχείο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, (Resola (Cyprus) Ltd v. Χρήστου
(1998)1(Α) ΑΑΔ 598).» Στην απόφαση της Πλειοψηφίας στην υπόθεση Ιερά Μητρόπολη Πάφου ν. Aristo Developers Ltd
(2011)1(B) Α.Α.Δ. 1377, 1394 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Τέθηκε επίσης ζήτημα για ακύρωση του διατάγματος λόγω απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων. Αποτελεί πλέον αξίωμα ότι αν ένας αιτητής δεν προσέλθει στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, το εκδοθέν προσωρινό διάταγμα είναι ακυρώσιμο χωρίς να εξεταστεί από το Δικαστήριο η ουσία της υπόθεσης. Αυτό διότι ένα προσωρινό διάταγμα έχει τις καταβολές του στο δίκαιο της επιείκειας και η μονομερής αίτηση που εισάγεται θεωρείται υψίστης πίστεως. («uberrima fides»). (Δέστε τις υποθέσεις Brink's Mat Ltd v. Elcombe [1988] 1 W.L.R. 1350, Γρηγορίου κ.ά. v. Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, 264-267 και Zein κ.ά. v. Παράσχος Κ. Καμπανέλλας Λτδ
(2000)1 Α.Α.Δ. 606). Η συνολική εικόνα που μεταδίδεται μέσα από την μονομερή αίτηση πρέπει να είναι ορθή στη βάση της χωρίς παραπλάνηση (Χαραλάμπους, ασκούσα επιχειρήσεις από την εγγεγραμμένη εμπορική επωνυμία L' Exclusif Numero Douze v. Petros Michael Exclusif Ltd κ.ά.
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1953). Έχει επίσης σημασία το πόσο ουσιώδες είναι το τυχόν μη αποκαλυφθέν στοιχείο και κατά πόσο αυτό θα επηρέαζε ή όχι το Δικαστήριο στην έκδοση του διατάγματος.» Η Πλειοψηφία απορρίπτοντας την Έφεση βρήκε πως οι Εφεσίβλητοι στο μονομερές στάδιο αναφέρθηκαν με πληρότητα στα γεγονότα που περιστοίχιζαν την επίδικη διαφορά. Στην υπόθεση COMMERZBANK AUSLANDSBANKEN HOLDING A.G. κ.ά, Πολ. Έφεση Ε6/2014, απόφαση ημερ. 27.2.15, επαναλαμβάνεται η υποχρέωση ενός Αιτητή να αποκαλύπτει στο στάδιο της μονομερούς προσφυγής, όλα τα ουσιώδη γεγονότα: «Η υποχρέωση αποκάλυψης δεν περιορίζεται μόνο σε γεγονότα, αλλά εκτείνεται και στο νόμο και νομικές αρχές, καθώς και σε σημεία τα οποία ενδεχομένως να μην είναι υπέρ των Αιτητών (βλ. Swift Fortune Ltd (The CapazDuckling) v. Magnifica Marine SA [2008] 1 Lloyd´s Rep. 54). Επίσης, περιλαμβάνει και την αποκάλυψη άνευ βλάβης αλληλογραφίας (βλ. Linsen International Ltd v. Humpuss Sea Transport Pte Ltd
(2010)EWHC 303 (Comm)). Αυτό υποβοηθά το δικαστήριο στο να αντιληφθεί όλα τα σχετικά σημεία, προτού αποφασίσει. Σχετικές είναι οι Siporex Trade S.A. v. Comdel Commodities Ltd [1986] Lloyd´s Rep 428 QBD και Global CruisesS.A.κ.α. v. Metro Shipping & Travel Ltd, ανωτέρω. Κριτής του τι είναι ουσιώδες, είναι ο δικαστής ο οποίος έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια και δεν διστάζει να ακυρώσει το ήδη εκδοθέν μονομερές διάταγμα, ιδιαίτερα στις περιπτώσεις που διαπιστώνει κακοπιστία και πρόθεση απόκρυψης ή παραπλάνησης του δικαστηρίου. Οδηγός είναι πάντοτε τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης στο πλαίσιο της αντιδικίας των διαδίκων. Βέβαια δεν είναι κάθε παράλειψη αποκάλυψης που οδηγεί σε ακύρωση. Αν το δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια κρίνει ότι η παράλειψη αφορούσε σε ουσιώδες γεγονός, τότε κατά κανόνα ακυρώνει το διάταγμα, προσπαθώντας με αυτό τον τρόπο να αφαιρέσει κάθε όφελος που απεκόμισε ο αιτητής. Στην αγγλική υπόθεση Bank Mellat v. Nikpour (Mohammad Ebrahaim)
(1985)F.S.R. 87 CA, αναφέρθηκε ότι το δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, σύμφωνα με την αρχή του locus poenitentiae (ευκαιρία για μεταμέλεια ή διόρθωση), μπορεί, σε εξαιρετικές περιπτώσεις, ιδιαίτερα όταν η μη αποκάλυψη είναι αθώα, να ακυρώσει το προηγούμενο διάταγμα και να εκδώσει νέο, υπό όρους (βλ. επίσης Recnex Trading Ltd κ.α. v. Tράπεζας Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. 71/11, ημερ. 16.4.2014). Όμως αυτή η διακριτική ευχέρεια θα πρέπει να ασκείται με αρκετή περισυλλογή, ώστε να μην εξουδετερώνει το μοναδικό κόστος ή «τιμωρία» για μη αποκάλυψη, που δεν είναι άλλο από την ακύρωση του διατάγματος. Στην υπόθεση Brink´s-Mat Ltd v. Elcombe and others [1988] All ER 188 ο δικαστής Balcombe LJ επεξηγώντας την ευρεία διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου, ανέφερε τα εξής:- «The rule that an ex parte injunction will be discharged if it was obtained without full disclosure has a two-fold purpose. It will deprive the wrongdoer of an advantage improperly obtained: see R v Kensington Income Tax Commissioners, Ex parte Princess Edmond de Polignac [1917] 1 K.B. 486, 509. But it also serves as a deterrent to ensure that persons who make ex parte applications realise that they have this duty of disclosure and of the consequences (which may include a liability in costs) if they fail in that duty. Nevertheless, this judge-made rule cannot be allowed itself to become an instrument of injustice. It is for this reason that there must be a discretion in the court to continue the injunction, or to grant a fresh injunction in its place, notwithstanding that there may have been non-disclosure when the original ex parte injunction was obtained: see in general Bank Mellat v Nikpour (Mohammad Ebrahaim) [1985] F.S.R. 87, 90 and Lloyds Bowmaker Ltd v Britannia Arrow Holdings Plc., ante p. 1337, a recent decision of this court in which the authorities are fully reviewed. I make two comments on the exercise of this discretion.
(1)Whilst, having regard to the purpose of the rule, the discretion is one to be exercised sparingly, I would not wish to define or limit the circumstances in which it may be exercised.
(2)I agree with the views of Dillon L.J. in the Lloyds Bowmaker case, at. P. 1349C-D, that if there is jurisdiction to grant a fresh injunction, then there must also be a discretion to refuse, in an appropriate case, to discharge the original injunction.»» Δες επίσης τις υποθέσεις Demstar Limited v. Zim Israel Navigation Co Ltd κ.α.
(1996)1 Α.Α.Δ. 597 και Gobelfret Ro-Ro Services N.V. κ.α. v. The Cyprus Potato Marketing Board
(1996)1 Α.Α.Δ. 733). Στις παραγράφους 46 και 47 της ένορκης δήλωσης του κ. Andrii Shvab που υποστηρίζει την Ένσταση των Εναγομένων 1, 2, 3 και 6 αναφέρονται τα ακόλουθα: «
  1. Περί τις 07/12/2015, απέστειλα στον MAKUKHA μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος προσχέδια των σχετικών εγγράφων αναφορικά με τον συμψηφισμό των υποχρεώσεων και ακολούθως είχα εκτεταμένη συνομιλία με τον ίδιο με ηλεκτρονικά μηνύματα μέσω Viber (εφαρμογή κινητής τηλεφωνίας). Τα εν λόγω μηνύματα και μετάφραση αυτών στην Αγγλική γλώσσα (τα οποία επισυνάπτονται στην παρούσα και σημειώνονται ως ΤΕΚΜΗΡΙΑ 65 και 66 αντίστοιχα), επιβεβαιώνουν ότι ο MAKUKHA με διαβεβαίωνε ότι θα υπογράφονταν, στη συνέχεια με διαβεβαίωσε ότι τελικά υπογράφτηκαν και ότι θα παραδίδονταν σε εμένα προσωπικά τα σχετικά έγγραφα δια χειρός είτε από τον ίδιο είτε από συνεργάτη του. Ακολούθως, περί τις 13/01/2016 άρχισε παράλογα να αξιώνει όπως ο KUPAVTSEV του καταβάλει περίπου 350.000,00 Ουκρανικά Γρίβνια το οποίο ισούται περίπου με 13.500,00 Ευρώ. Το συγκεκριμένο ποσό θα καταβαλλόταν εν τέλει στην LLC "ARATTA-AGRO" από την LLC "SHALYGINSKOYE" εάν ο MAKUKHA υπέγραφε τη συμφωνία συμψηφισμού που του απέστειλα τον Δεκέμβριο του
  2. Δεν είχε κανένα δικαίωμα ο MAKUKHA να αξιώνει την καταβολή του εν λόγω ποσού από τον KUPAVTSEV. Το εν λόγω ποσό προκύπτει από τη διαφορά μεταξύ του ποσού 3.150.000,00 Ουκρανικών Γριβνίων που χρωστούσε η LLC "SHALYGINSKOYE" στην LLC "ARATTA-AGRO" και του ποσού 2.800.000,00 Ουκρανικών Γριβνίων που χρωστούσε η LLC "ARATTA-AGRO" στην LLC "ROSTOK-TRADE". Στην εν λόγω επικοινωνία μου ανέφερε ότι η LLC "ARATTA-AGRO" θα κινηθεί δικαστικά και όντως κινήθηκε δικαστικά καταχωρώντας αγωγή εναντίον της LLC "SHALYGINSKOYE" τον Φεβρουάριο του 2016 για την οποία εκδόθηκε, ως αναφέρεται ανωτέρω, απόφαση ημερομηνίας 09/08/2016 (βλέπε ΤΕΚΜΗΡΙΑ 65 και 66).
  3. Περαιτέρω, περί τον Απρίλιο του 2016, με απειλούσε ότι θα προχωρήσει με αγωγή στην Κύπρο σχετικά με τις μετοχές και όταν του είπα να προχωρήσει με την καταχώριση της αγωγής μου είπε ότι η διαδικασία είναι χρονοβόρα και τα έξοδα πολλά. Στη συνέχεια, μου ανέφερε ότι ο λόγος που δεν καταχωρούσε την αγωγή στην Κύπρο ήταν γιατί περίμενε μέχρι να παρέλθει η προθεσμία καταχώρισης δικαστικής διαδικασίας εναντίον του στην Ουκρανία σε σχέση με τις δανειακές του υποχρεώσεις έναντι εταιρειών του Ομίλου. Οπόταν οι ισχυρισμοί που αναφέρονται στην παράγραφο 64 της ΕΔ PIVOVAROVA ότι δηλαδή ο MAKUKHA ανακάλυψε και συνειδητοποίησε μόλις ένα μήνα πριν από την καταχώριση της Αγωγής και της Αίτησης ότι, μεταξύ άλλων, oι KIYANOVSKY και KUPAVTSEV τον κορόιδευαν είναι εντελώς ανυπόστατοι και αναληθείς. Είναι προφανές ότι ο MAKUKHA απλά ανέμενε να παρέλθει η προθεσμία εντός της οποίας θα μπορούσαν να καταχωρηθούν δικαστικές διαδικασίες στην Ουκρανία εναντίον του είτε από τον KUPAVTSEV είτε από εταιρείες του Ομίλου για τις προαναφερόμενες υποχρεώσεις του.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Από τα Τεκμήρια 65 και 66, προκύπτει πως την 1 Απριλίου του 2016 ο Ενάγων 2 σε συνομιλία, με ηλεκτρονικά μηνύματα μέσω Viber, που είχε με τον Andrii Shvab, ρητά ξεκαθαρίζει πως είχε πρόθεση να καταχωρίσει Αγωγή σε σχέση με τις επίδικες μετοχές. Παραθέτω τον σχετικό διάλογο: «Ihor Makukha (17:02): • This is not a question of money, this is a question of justice. Kupavtsev has money debs before me, but I don't have debts before Kupavtsev. You will file a lawsuit on my debts of 6 million UAH, and I will file a lawsuit in relation to the shares in Cyprus. I did not sit back doing nothing... Andrei Shvab (17:03): • Why don't you file a lawsuit in Cyprus then? Ihor Makukha (17:04): • Proceedings in Cyprus are very slow. Examination of criminal cases in Cyprus is long-term. ............................................. Andrei Shvab (19:00): • You can prepare your claims, but your claims are groundless. Ihor Makukha (19:23) : • ok.» Ο Ενάγων 2 ισχυρίζεται ότι ανακάλυψε την εις βάρος του απάτη κατά ή περί της 28.7.
  4. Η Αγωγή και η Αίτηση καταχωρίστηκαν στις 28.7.16, δηλαδή δύο χρόνια μετά. Για να δικαιολογήσει αυτή την καθυστέρηση ισχυρίστηκε πως οι Εναγόμενοι 2, 3, 6, 10 και 11 συνέχιζαν να του υπόσχονται ότι θα διευθετούσαν την πληρωμή «εύλογης αξίας των πιο πάνω μετοχών προκειμένου να νομιμοποιήσουν αυτή τη δόλια και παράνομη υπεξαίρεση αυτών.». Τελικά, αντελήφθη «κατά ή περί ένα μήνα πριν» από την καταχώριση της Αίτησης, ότι οι Εναγόμενοι 10 και 11 δεν είχαν πραγματική πρόθεση να τον αποζημιώσουν. Με άλλα λόγια, η εικόνα που παρουσίασε ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν ότι ενώ γνώριζε για την κατ΄ ισχυρισμόν απάτη από τις 28.7.14, δεν έλαβε οποιαδήποτε δικαστικά μέτρα εναντίον των Εναγομένων, αφού, ως ισχυρίστηκε, οι Εναγόμενοι 10 και 11 του υπόσχονταν ότι θα τον αποζημίωναν. Όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται στην παράγραφο 64.2 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση: «64.2 Υπάρχει το στοιχείο του κατεπείγον διότι ο Ενάγοντας 2 ανακάλυψε και αντιλήφθηκε μόλις ένα
(1)πριν, ότι οι πολυάριθμες και επαναλαμβανόμενες υποσχέσεις και παραστάσεις που δόθηκαν σ' αυτόν από τους Εναγόμενους 10 και 11 να τον αποζημιώσουν, ότι χρειάζοντο χρόνο για να μαζέψουν τα κεφάλαια να τον αποζημιώσουν, ότι η οικονομική κρίση στην Ουκρανία και η εν εξελίξει ασταθής κατάσταση δημιουργούσε προβλήματα και εμπόδια στην ανεύρεση των κεφαλαίων που χρειαζόντο για να αποζημιώσουν τους Ενάγοντες κτ.λ κατά τη διάρκεια της περιόδου κατά ή περί 28/7/2014 μέχρι ένα μήνα πριν, ήταν αβάσιμες και αναληθείς.» Στην υπόθεση Bacardi & Co. Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1(B) A.A.Δ. 788, 798, τονίστηκε πως: «Η μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην έναρξη διαδικασίας, μετά την διαπίστωση της παραβίασης, προσφέρει επαρκή δικαιολογία για την πορεία που έχει υιοθετήσει το πρωτόδικο δικαστήριο να μη χορηγήσει το αιτηθέν διάταγμα στο ενδιάμεσο εκείνο στάδιο.» Άκαμπτοι κανόνες δεν υπάρχουν (Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita - Aluminium Co Ltd
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 2015, 2057. Τα πράγματα όμως είναι πιο αυστηρά όταν αξιώνονται προσωρινές θεραπείες στην απουσία της άλλης πλευράς. Στην υπόθεση Quality Furniture G.S. Siakola Ltd v. Αντωνιάδη κ.ά.
(2003)1(Α) Α.Α.Δ. 327, διαβάζουμε τα ακόλουθα από τις σελ. 330-331: «Η έκδοση ή μη συντηρητικού διατάγματος μονομερώς βρίσκεται εντός της διακριτικής ευχέρειας του πρωτόδικου Δικαστηρίου, το οποίο και κρίνει αν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που του επιτρέπουν την έκδοση τέτοιου διατάγματος. Κρίνουμε πως εν όψει των στοιχείων που είχε ενώπιόν του, ο πρωτόδικος Δικαστής, εκδίδοντας την απόφαση του, ενήργησε εντός των πλαισίων της διακριτικής του ευχέρειας και κατά συνέπεια δεν χωρεί επέμβαση μας. Η καθυστέρηση των εφεσειόντων ήταν όντως στοιχείο που εύλογα μπορούσε να θεωρηθεί πως αναιρούσε τον παράγοντα του επείγοντος.» (Η υπογράμμιση γίνεται από το Δικαστήριο). Όπως εύστοχα αναφέρθηκε από την τότε Πρόεδρο Επαρχιακού Δικαστηρίου κα Τ. Ψαρά-Μιλτιάδου, στην Αγωγή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού 4935/13, μεταξύ Ροδόλφου Οντόνι ν. Nomato Investments Limited κ.ά, Απόφαση ημερ. 11.3.14: «Η καθυστέρηση στη διεκδίκηση έχει πάντα τη σημασία της και σίγουρα έχει άλλη ισχυρότερη σαφώς δυναμική όταν επιδιώκεται θεραπεία με ex parte αίτηση.» Ως ελέχθη, οι Αιτητές για να εξασφαλίσουν με Μονομερή Αίτηση τα προσωρινά διατάγματα, παρουσίασαν τους Εναγόμενους 10 και 11 να υπόσχονται ότι θα τους αποζημίωναν για μεγάλο χρονικό διάστημα, μέχρι και 1 μήνα πριν από την καταχώριση της υπό εκδίκαση Αίτησης. Από την πιο πάνω συνομιλία όμως που ο Ενάγων 2 είχε με τον κ. Shvab, δεν αποκαλύπτεται αυτή η εικόνα που οι Ενάγοντες παρουσίασαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Τουλάχιστον από την 1η Απριλίου του 2016 ο Ενάγων 2 είχε δηλώσει στον αντιπρόσωπο του Εναγόμενου 11 κ. Shvab ότι θα καταχωρούσε Αγωγή. Μάλιστα, όταν ρωτήθηκε από τον τελευταίο γιατί δεν είχε ακόμη καταχωρίσει αυτή την Αγωγή στην Κύπρο, η απάντηση που έδωσε ήταν ότι οι διαδικασίες στην Κύπρο είναι χρονοβόρες («are very slow»), και όχι γιατί οι Εναγόμενοι 10 και 11 του υπόσχονταν ότι θα τον αποζημίωναν. Για να του απαντήσει ο κ. Shvab ότι μπορεί να εγείρει τις απαιτήσεις του, αλλά αυτές είναι αβάσιμες. Η θέση όμως των Εναγόντων στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, ήταν ότι μέχρι και τα τέλη Ιουνίου του 2016 οι Εναγόμενοι 10 και 11 υπόσχονταν ότι θα τους αποζημίωναν, και γι΄ αυτό δεν είχαν ληφθεί δικαστικά μέτρα ενωρίτερα. Στην Πλακίδη ν. Nomisko Developers Ltd,
(2010)1 (Α) Α.Α.Δ. 577, η εφεσείουσα θεωρούσε κάποιες συναλλαγές σε σχέση με ακίνητα που έλαβαν χώρα το 2003, παράνομες. Ενώ αυτές ήρθαν σε κάποιο μη καθυστερημένο στάδιο σε γνώση της, δεν καταχώρισε αγωγή. Το 2006 ακολούθησε άλλη παράνομη μεταβίβαση και μόλις η εφεσείουσα πληροφορήθηκε αυτή, καταχώρισε αγωγή και αίτηση χωρίς υπέρμετρη καθυστέρηση. Κρίθηκε ότι αυτή η καθυστέρηση δεν της επέτρεπε να εξασφαλίσει προσωρινή θεραπεία σε σχέση με τις συναλλαγές που έγιναν το 2003 αλλά της επέτρεπε σε σχέση με τη συναλλαγή του
  1. Στην εν λόγω υπόθεση λέχθηκαν και τα ακόλουθα ενδιαφέροντα: «Το γεγονός ότι ένας διάδικος είτε συνειδητά κατόπιν δικής του επιλογής, είτε κατόπιν αμέλειας ή ολιγωρίας παραλείπει να προσφύγει στο Δικαστήριο προσβάλλοντας μια κατά τον ισχυρισμό του παράνομη ή δόλια πράξη, αυτό το στοιχείο δεν πρέπει να εκληφθεί εναντίον του ως εμπόδιο στην απόδοση προσωρινής θεραπείας όταν μεσολαβήσει μια δεύτερη κατ' ισχυρισμό παρανομία προς όφελος τρίτου προσώπου η οποία δημιουργεί νέα αρνητικά τετελεσμένα και ενώ αποδεικνύει ο αιτητής ότι επαπειλείται και συνέχεια. Σε μια τέτοια περίπτωση, ένας αιτητής θα υποστεί τις συνέπειες της όποιας τυχόν αδράνειάς του σε σχέση με τις περιπλοκές οι οποίες δημιουργούνται λόγω απόκτησης δικαιωμάτων από τρίτα πρόσωπα και των γενικότερων δυσκολιών που δυνατόν να δημιουργηθούν. Δεν δικαιολογείται όμως το Δικαστήριο υπό τέτοιες συνθήκες να αρνηθεί να αποδώσει θεραπεία αποτροπής άλλων, περαιτέρω και διαφορετικών κατ' ισχυρισμό, παράνομων ή δόλιων πράξεων, ουσιαστικά ως τιμωρία για τυχόν προηγούμενη αδράνεια του αιτητή.» Εδώ βεβαίως δεν συμβαίνει κάτι τέτοιο, αφού οι προσωρινές θεραπείες είχαν δοθεί μόνο για μια κατ΄ ισχυρισμόν δόλια πράξη, η οποία φέρεται να περιήλθε σε γνώση των Εναγόντων κατά ή περί τις 28.7.
  2. Βρίσκω πως οι Ενάγοντες έδωσαν στο Δικαστήριο μια εντελώς διαφορετική εικόνα σε σχέση με την παράλειψή τους να προσφύγουν ενωρίτερα στο Δικαστήριο για την κατ΄ ισχυρισμόν δόλια μεταβίβαση. Παρουσίασαν τα γεγονότα κατά τρόπο που να μην αποκαλύπτεται οποιαδήποτε ολιγωρία εκ μέρους τους στην προώθηση των απαιτήσεων τους. Η οποία βεβαίως, όπως αποκαλύπτεται από την πιο πάνω συνομιλία, υπήρχε. Μάλιστα αυτή η καθυστέρηση φέρεται να οφείλεται και στο γεγονός ότι οι Ενάγοντες θεωρούσαν τις δικαστικές διαδικασίες στην Κύπρο χρονοβόρες. Εάν το Δικαστήριο είχε ενώπιον του αυτή τη συμπεριφορά των Εναγόντων, ενδεχομένως να μην εξέδιδε τα δραστικά αυτά προσωρινά διατάγματα με μονομερή Αίτηση, και να έδιδε οδηγίες όπως η Αίτηση γνωστοποιηθεί στην πλευρά των Εναγομένων. Περαιτέρω, όπως παραδέχονται και οι Ενάγοντες, το Έγγραφο Μεταβίβασης των μετοχών υπεγράφη εκ μέρους της Ενάγουσας 1 «από τους Διευθυντές της, δηλαδή την BOLSDOTO, μέσω του κ. Γεώργιου Αμερικάνου (Εναγόμενος 7)». Το σαφές περιεχόμενο του εγγράφου παρατίθεται αυτολεξεί: «INSTRUMENT OF TRANSFER OF SHARES We, DEALTRY INTERNATIONAL LIMITED of Geneva Place, Waterfront Drive, Road Town, P.O. Box 3469, British Virgin Islands (hereinafter called "the transferor") for valuable consideration paid by EMERWOOD VENTURES LTD of Akara Bldg., 24 De Castro Street, Wickhams Cay 1-, Road Town, Tortola. British Virgin Islands (hereinafter called "the transferee') do hereby transfer to the said transferee, 100 Ordinary Shares (One Hundred Ordinary Shares), of EUR 1.00 each numbered 1901 - 2000, in the undertaking called ROSTOK AGROINVEST LIMITED to hold unto the said transferee his successors, heirs and assigns, subject to the several conditions on which we held the same at the time of the execution hereof. AND we, the said, EMERWOOD VENTURES LTD hereby agree to take the said shares subject to the conditions aforesaid. Dale: - 14/10/2013 (Sgn.) ....... Georgios Amerikanos for Bolsdoto Holdings Limited Director of DEALTRY INTERNATIONAL LIMITED TRANSFEROR WITNESS (Sgn.) ......... Name: ........ (Sgn.) ........ Niki Liasi for Delstar Corporate Services LTD for Director of EMERWOOD VENTURES LTD TRANSFEREE WITNESS (Sgn.) ...... Name: .......» Με άλλα λόγια, η Ενάγουσα 1 Εταιρεία είχε τους δικούς της Διευθυντές οι οποίοι προωθούσαν τα συμφέροντά της. Η Ενάγουσα 1 ήταν η μέτοχος στην Εναγόμενη 1 και όχι ο Ενάγων
  3. Συνεπώς, όπως ορθά ανέφερε ο κ. Κινάνης, ο Ενάγων 2 δεν χρειαζόταν να συγκατατεθεί στη μεταβίβαση. Η εικόνα όμως που οι Ενάγοντες μετέφεραν ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν ότι ούτε η Ενάγουσα 1 ούτε ο Ενάγων 2 συγκατατέθηκαν στη μεταβίβαση των επίδικων μετοχών. Μάλιστα, η θέση τους ήταν πως τους υφάρπαξαν τις μετοχές. Μελετώντας κάποιος το μαρτυρικό υλικό που είχε τότε προσαχθεί, εκείνο που οι Ενάγοντες ήθελαν να μεταφέρουν προς το Δικαστήριο ήταν ότι η μεταβίβαση των μετοχών έγινε δόλια και χωρίς τη συγκατάθεση των Εναγόντων 1 και 2, δηλαδή και χωρίς τη συγκατάθεση της ιδιοκτήτριας των μετοχών, Ενάγουσας
  4. Παρόλο που στη μαρτυρία τους είχαν κάνει αναφορά στο γεγονός ότι το έγγραφο μεταβίβασης των μετοχών υπεγράφη από τους Διευθυντές της Ενάγουσας 1, εντούτοις δεν δέχονται ότι αυτό συνιστά συγκατάθεση εκ μέρους της Ενάγουσας
  5. Όπως λέχθηκε και στην υπόθεση Πέτρος Σιακόλας ν. Πρίνος Λαχαναγορά Λιμιτεδ, Πολιτική Έφεση Ε90/2016, Απόφαση ημερ. 23.3.17, η Εταιρεία είναι ανεξάρτητη νομική οντότητα και λειτουργεί κατά κανόνα υπό την διεύθυνση και την επιτήρηση του Διοικητικού Συμβουλίου της. Οι δε αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου είναι δεσμευτικές και για τους μετόχους της Εταιρείας. Βρίσκω πως οι Αιτητές όφειλαν να είχαν κάνει ειδική αναφορά στο θέμα αυτό, και όφειλαν να είχαν αναφέρει γιατί ενώ το έγγραφο μεταβίβασης των μετοχών υπεγράφη από το αρμόδιο όργανο της Εταιρείας, η μεταβίβαση των μετοχών έγινε, κατά τους ιδίους, χωρίς την συγκατάθεση της Εταιρείας, η οποία ήταν και η ιδιοκτήτρια των μετοχών. Όχι μόνο δεν το έπραξαν αλλά επανειλημμένα είχαν ισχυριστεί ότι η μεταβίβαση έγινε δολίως και χωρίς την συγκατάθεση των Εναγόντων 1 και
  6. Οι Ενάγοντες στο στάδιο της Μονομερούς Αίτησης δεν απεκάλυψαν στο Δικαστήριο ούτε τη Συμφωνία ημερ. 11.9.12 (Service Agreement), Τεκμήριο 63 στην ένορκη δήλωση του κ. Andrii Shvab που υποστηρίζει την Ένσταση των Εναγομένων 1, 2, 3 και
  7. Το ουσιώδες εδώ βεβαίως δεν είναι το ακριβές περιεχόμενο της εν λόγω Συμφωνίας και τι ακριβώς αυτή καλύπτει, αλλά το γεγονός ότι αυτή υπεγράφη και από τους Ενάγοντες και κατ΄ επέκταση ήταν σε γνώση τους. Στη βάση αυτής της Συμφωνίας, ο Andrii Shvab ήταν ένα από τα εξουσιοδοτημένα πρόσωπα που έθεσαν σε εφαρμογή τη Συμφωνία που επικαλούνται οι Εναγόμενοι για τη μεταβίβαση των επίδικων μετοχών της Ενάγουσας
  8. Οι Αιτητές όμως ουδεμία αναφορά έκαναν σε αυτή τη Συμφωνία. Βρίσκω, πως όφειλαν αφού απεκάλυπταν με καθαρότητα ότι η Συμφωνία υπεγράφη νομότυπα από τον Διευθυντή της Ενάγουσας 1, να είχαν κάνει αναφορά και σε αυτή τη Συμφωνία και όφειλαν να είχαν παραθέσει λεπτομέρειες σε σχέση με τον ρόλο που διαδραμάτισε ο κ. Shvab στη μεταβίβαση των μετοχών. Ακόμη και αν δεν γνώριζαν αυτές τις λεπτομέρειες, θα μπορούσαν να τις είχαν ανακαλύψει με εύλογη επιμέλεια. Το πιο κάτω απόσπασμα από την Απόφαση Dalemont Ltd (Αρ. 2)
(2013)1(Α) Α.Α.Δ. 888, 896, έχει θέση στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης: «Είμαι της γνώμης, έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω και συνεκτιμώντας κάθε στοιχείο, ότι η αιτήτρια δεν αποκάλυψε με πληρότητα και καθαρότητα ως είχε υποχρέωση όλα τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης και ιδιαίτερα τα πιο πάνω που έχουν αναφερθεί και που είναι πιστεύω εξ αντικειμένου ουσιώδους σημασίας και αφορούσαν το θέμα ύπαρξης εξαιρετικών περιστάσεων. Η αιτήτρια επέλεξε να παρουσιάσει μια άλλη κατάσταση πραγμάτων, ευνοϊκή γι' αυτή, προκειμένου να επιτύχει την παροχή άδειας για καταχώρηση αίτησης για certiorari. Η αναφορά των γεγονότων από την αιτήτρια ως έχουν αναλυθεί πιο πάνω όχι μόνο δεν είναι ορθή αλλά ούτε δίκαιη. Υπενθυμίζεται για ακόμη μια φορά ότι η αποκάλυψη ευμενούς ή δυσμενούς γεγονότος θα πρέπει να γίνει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση και όχι να καταχωρούνται αθρόα επισυνημμένα διάφορα τεκμήρια.» Εν κατακλείδι, βρίσκω πως οι Αιτητές δεν απεκάλυψαν γεγονότα τα οποία ήταν εξ΄ αντικειμένου ουσιώδη για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Έπεται ότι τα εκδοθέντα προσωρινά διατάγματα θα πρέπει να ακυρωθούν. Όσον αφορά στις θεραπείες υπό «Δ» και «Ε» που δεν είχαν δοθεί στο στάδιο της Μονομερούς Αίτησης, βρίσκω πως και αυτές είναι καταδικασμένες σε αποτυχία. Με βάση το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον μου, βρίσκω πως οι Αιτητές δεν έχουν δείξει ορατή πιθανότητα επιτυχίας (θα δεχθώ ότι έχουν ικανοποιήσει την πρώτη προϋπόθεση του άρθρου 32 του Νόμου 14/60, αφού με την Αγωγή τους ισχυρίζονται ότι συνεπεία δόλου και/ή συνομωσίας εκ μέρους των Εναγομένων έχουν υποστεί ζημιές). Σε σχέση με την δεύτερη προϋπόθεση του Άρθρου 32, έχω κατά νου ότι η προοπτική επιτυχίας εξετάζεται σε συνάρτηση και με την αντίθετη εκδοχή. Στην υπόθεση Δημοκρατία της Σλοβενίας ν. Beogradska Banka D.D.
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 22, διαβάζουμε τα ακόλουθα από τη σελίδα 237: «Το πρωτόδικο Δικαστήριο έδωσε, πάλιν εσφαλμένα, ρητή αρνητική απάντηση στην εισήγηση, αντί να μετρήσει και αξιολογήσει και το στοιχείο τούτο, για τους σκοπούς μόνο της έκδοσης ή μη του διατάγματος». Για το θέμα της ορατής πιθανότητας επιτυχίας, παραπέμπω και στην πρόσφατη Απόφαση Κωνσταντίνος Λόρδος κ.ά ν. Πέτρου Σιακόλα κ.ά., Πολιτική Έφεση Αρ. Ε143/2015, Απόφαση ημερ. 23.3.17, όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Όπως εξηγήθηκε στην Odysseos v. Pieris Estates Ltd
(1982)1 CLR 557, η δεύτερη προϋπόθεση του άρθρου 32, δηλαδή η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούται ο ενάγοντας σε θεραπεία, συσχετίζεται με την αποδεικτική δύναμη της υπόθεσής του. Συνεπώς, τηρουμένης της αρχής ότι το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην ουσία, οφείλει πάντως να προβεί σε κάποια αξιολόγηση της αποδεικτικής δύναμης της υπόθεσης εκείνου του διαδίκου ο οποίος ζητά ενδιάμεση θεραπεία. Το απαιτούμενο βέβαια επίπεδο δεν είναι πολύ ψηλό. Ό,τι απαιτείται να καταδειχθεί, είναι η πιθανότητα επιτυχίας, ήτοι κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα, αλλά πολύ λιγότερο από το επίπεδο που καθορίζει το μέτρο απόδειξης στις αστικές υποθέσεις, γνωστό ως «ισοζύγιο των πιθανοτήτων». Στην υπόθεση Σεβαστού v. Σεβαστού
(2002)1 Α.Α.Δ. 1980, ελέχθη συναφώς ότι, «κάποια πρωταρχική, έστω, αξιολόγηση της μαρτυρίας είναι αναγκαία για να μπορεί το δικαστήριο να συνεκτιμήσει την αποδεικτική δύναμη της κάθε πλευράς. Έστω στην περιορισμένη σφαίρα εξέτασης σε αυτό το στάδιο.» Εν προκειμένω, όμως, όντως ελλείπει παντελώς η αναγκαία αξιολόγηση υπό την παραπάνω έννοια, για τους συγκεκριμένους περιορισμένους σκοπούς. Η εκατέρωθεν παράθεση των δύο εκδοχών δεν επαρκούσε. Ό,τι προκύπτει από τον τρόπο που το πρωτόδικο Δικαστήριο έθεσε τα πράγματα, είναι ότι, όπως οι εφεσείοντες παραπονούνται, υιοθέτησε την εκδοχή των εναγόντων χωρίς να εκτιμήσει την προοπτική επιτυχίας της σε συνάρτηση με την αντίθετη εκδοχή που, όχι γενικόλογα, προβλήθηκε.» Εδώ, ως ελέχθη, είναι αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι το έγγραφο μεταβίβασης έχει υπογραφεί από την Ενάγουσα 1 με την ελεύθερη βούλησή της, η οποία ήταν και η ιδιοκτήτρια των μετοχών. Αυτό το γεγονός έχει ιδιαίτερη βαρύτητα. Έχω επίσης θέσει ενώπιον μου και τις θέσεις των Εναγομένων 1, 2, 3 και 6 ότι ο Ενάγων 2 στην παρουσία του κ. Shvab, έναντι νομίμου ανταλλάγματος (απαλλαγή αυτού από εγγυήσεις ως λεπτομερώς περιγράφονται) συμφώνησε «όπως μεταβιβάσει άμεσα το 5% της Rostok που κατείχε μέσω της Dealtry International Ltd, στην Emerwood της οποίας ιδιοκτήτης ήταν και είναι ο Kupavtsev που ήταν το πρόσωπο που θα αναλάμβανε την αποπληρωμή όλων των ποσών που όφειλε ο Makukha σε Εταιρείες του Ομίλου». Σημειώνεται εδώ πως οι Ενάγοντες δεν επεδίωξαν να αντεξετάσουν τον κ. Shvab (Σεβαστού ν. Σεβαστού
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 1980, 1987). Το ίδιο ισχύει και για τους ακόλουθους ισχυρισμούς των Εναγομένων 1, 2, 3 και 6 που υποστηρίζουν την Ένστασή τους: «
  1. Ως ανέφερα ανωτέρω, ο MAKUKHA στην παρουσία μου συμφώνησε όπως μεταβιβαστεί άμεσα το 5% των μετοχών της ROSTOK, που κατείχε μέσω της DEALTRY, στην EMERWOOD και με εξουσιοδότησε εν λευκώ να χειριστώ το συγκεκριμένο θέμα είτε μέσω της μεταβίβασης της DEALTRY στον KYPAVTSEV είτε μέσω της μεταβίβασης του 5% των μετοχών της ROSTOK στην EMERWOOD, εταιρεία που άνηκε στον KUPAVTSEV. Τελικά, αποφασίστηκε όπως μεταβιβαστεί το 5% των μετοχών της ROSTOK, που κατείχε ο MAKUKHA μέσω της DEALTRY, στην EMERWOOD, ως αντάλλαγμα της ανάληψης των υποχρεώσεων του προς τον Όμιλο από τον KUPAVTSEV αλλά και της απαλλαγής του από εγγυητής των δανείων του Ομίλου προς την ΒΤΑ. Σημειώνω εδώ, όπως έχω αναφέρει και πιο πάνω, ότι ο MAKUKHA απαλλάχθηκε πλήρως από τις υποχρεώσεις του ως εγγυητής έναντι της τράπεζας ΒΤΑ και ο KUPAVTSEV ήταν πάντοτε διατεθειμένος να προβεί στην υπογραφή συμφωνιών τερματισμού υποχρεώσεων με βάση τις οποίες ο MAKUKHA θα απαλλασσόταν από όλα τα χρέη του έναντι του Ομίλου. Εξάλλου, παρόλο που ο MAKUKHA δεν υπέγραψε τις σχετικές συμφωνίες τερματισμού υποχρεώσεων, ούτε ο KUPAVTSEV αλλά ούτε και οποιαδήποτε εκ των εταιρειών του Ομίλου κινήθηκαν δικαστικά εναντίον του αξιώνοντας την καταβολή οποιουδήποτε ποσού σε σχέση με τα χρέη του έναντι του Ομίλου.
  2. Ακολούθως, επικοινώνησα με την δικηγορική εταιρεία Κινάνης Δ.Ε.Π.Ε. και κατόπιν συνεννόησης με την κα. Μαριάννα Γεωργίου, η δικηγορική εταιρεία Κινάνης Δ.Ε.Π.Ε. ετοίμασε το έγγραφο μεταβίβασης μετοχών, το έγγραφο αποποίησης δικαιωμάτων προτιμήσεως, το ψήφισμα διοικητικού συμβουλίου για μεταβίβαση μετοχών, και μου απεστάλησαν για να διευθετήσω την υπογραφή τους.
  3. Τα σχετικά έγγραφα μεταβίβασης των εν λόγω μετοχών απεστάλησαν από την κ. Γεωργίου σε έμενα για να μεριμνήσω για την υπογραφή τους. Εγώ με τη σειρά μου τα έστειλα στην ALLIANCE η οποία μερίμνησε για τις υπογραφές και μου τα έστειλαν πίσω υπογραμμένα. Θα ήθελα να σημειώσω ότι όλα τα έγγραφα μεταβίβασης υπογράφτηκαν νομότυπα από τους διευθυντές των εταιρειών κατόπιν δικών μου οδηγιών προς εκτέλεση των ρητών οδηγιών του MAKUKHA και των άλλων μετόχων προς εμένα. Παρόλο που είχα πληρεξούσιο εκδοθέν από την DEALTRY (αντίγραφο του οποίου επισυνάπτεται στην παρούσα και σημειώνεται ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ 62) το οποίο μου επέτρεπε όπως, μεταξύ άλλων, υπογράψω ο ίδιος τα έγγραφα μεταβίβασης, εντούτοις έδωσα οδηγίες στην ALLIANCE όπως μεριμνήσει για τις υπογραφές των σχετικών εγγράφων μεταβίβασης.» Βρίσκω πως δεν έχει δοθεί μαρτυρία, για σκοπούς ορατής πιθανότητας επιτυχίας, ότι η μεταβίβαση των επίδικων μετοχών έγινε χωρίς τη συγκατάθεση της Ενάγουσας 1 που είναι ουσιαστικά η βάση της Αγωγής. Κατ΄ επέκταση, δεν έχει δοθεί μαρτυρία από την οποία να προκύπτει ότι οι Εναγόμενοι συνωμότησαν και/ή άλλως πως παρανόμησαν εις βάρος των Εναγόντων 1 και 2 σε σχέση με την επίδικη μεταβίβαση. Για ό,τι αξίζει αναφέρω πως δεν εξετάζεται στα πλαίσια της παρούσας Αγωγής τυχόν ιδιαίτερη σχέση ή συμφωνία του Ενάγοντα 2 με την Ενάγουσα 1 ή με την Εναγόμενη 4, και τυχόν παράβαση αυτής της συμφωνίας. Είναι αυτονόητο ότι, υπό το φως της πιο πάνω κατάληξής μου, το Δικαστήριο δεν θα εξέδιδε ούτε τα υπό «Α» - «Γ» διατάγματα σε περίπτωση που αυτά δεν ακυρώνονταν για τους πιο πάνω λόγους. Κατ΄ επέκταση, δεν τίθεται πλέον θέμα εξέτασης της τρίτης προϋπόθεσης του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60 (Σεβαστού (πιο πάνω)). Έξοδα Ο κ. Κινάνης με την αγόρευσή του ανέφερε πως μόλις οι πελάτες του έλαβαν αντίγραφα των δικαστικών εγγράφων της παρούσας υπόθεσης, προσπάθησε να πείσει τους δικηγόρους των Εναγόντων να αποσύρουν την Αγωγή εναντίον των Εναγομένων 5, 8 και 9, λέγοντας τους πως η καταχώριση της Αγωγής εναντίον των Εναγομένων αυτών είναι κακόβουλη. Ήταν η θέση του ότι οι δικηγόροι των Εναγόντων επέδειξαν σοβαρή αμέλεια αφού παρερμήνευσαν τα γεγονότα και ως εκ τούτου το Δικαστήριο θα πρέπει να τους καταδικάσει στα έξοδα, κατ΄ επίκληση της Δ.59 Θ.7 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Το Δικαστήριο βεβαίως άκουσε και τον κ. Πίττα, ο οποίος ανέφερε ότι οι οδηγίες των πελατών του ήταν να προχωρήσουν με τη συγκεκριμένη Αγωγή. Ήταν η θέση του ότι έχει συμβουλεύσει τους πελάτες του «για τους κινδύνους και για τα έξοδα των Εναγομένων και τους ισχυρισμούς της πλευράς των Εναγομένων 9 ότι στρέφονται και εναντίον μας για το θέμα των εξόδων. Οι Ενάγοντες όμως επιμένουν στη θέση τους». Ήταν περαιτέρω η θέση του πως σε περίπτωση που τους δοθούν τα έγγραφα που αξιώνονται με την παρούσα διαδικασία, θα μελετήσουν ως συνήγοροι εκ νέου την όλη υπόθεση και θα συμβουλεύσουν ανάλογα τους πελάτες τους. Αν οι τελευταίοι διαφωνούν, τότε, ως ανέφερε, «δεν έχω κανένα λόγο να συνεχίσω να είμαι δικηγόρος αυτών των Εναγόντων». Βρισκόμαστε στο στάδιο όπου εκδικάστηκε Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και όχι η Αγωγή. Όπως λέχθηκε και στην υπόθεση Bacardi (πιο πάνω): «Δεν πρέπει, επίσης να λησμονούμε ότι γενικώς η διαδικασία έκδοσης προσωρινού διατάγματος δεν προσφέρεται για εξέταση αμφισβητούμενων γεγονότων.» Συνεπώς, δεν εξετάζεται στο παρόν στάδιο κατά πόσο η αγωγή εναντίον οποιουδήποτε Εναγομένου έχει καταχωριστεί αδικαιολόγητα και μάλιστα κατά πόσο αυτή έχει καταχωριστεί συνεπεία κακής άσκησης δικηγορίας. Αφού έθεσα ενώπιον μου και τα όσα ανέφερε ο κ. Πίττας, δεν θεωρώ ότι βρισκόμαστε μπροστά σε περίπτωση όπου έχει φανεί ότι οι δικηγόροι των Αιτητών έχουν επιδείξει «misconduct or default». Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ Εναγομένων-Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον Εναγόντων-Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα εκδοθέντα διατάγματα παύουν να ισχύουν. (Υπ.) ............. Ι. Ιωαννίδης, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΓΓ/

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.