Γιάννης Ιωάννου ν. The CJC Services Ltd, Αρ. Αγωγής: 6465/12, 26/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Δ. Θεοδώρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6465/12 Μεταξύ : Γιάννης Ιωάννου, εκ Λευκωσίας Ενάγοντος -και- The CJC Services Ltd, εκ Λευκωσίας Εναγομένων Ημερομηνία: 26 Απριλίου,
- Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα: κ. Χριστοδούλου Για τους Εναγόμενους: κ. Πετρίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αγωγή Με την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, η οποία καταχωρήθηκε με γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, ο ενάγοντας, επιζητούσε διάφορες θεραπείες, μεταξύ των οποίων και την έκδοση διατάγματος, το οποίο να διατάσσει την εναγόμενη εταιρεία να του παραδώσει το όχημα του με αριθμούς εγγραφής ΗΧΖ
- Κατά τον ενάγοντα, τούτο (το όχημα του), κατακρατείτο παρανόμως από την εναγόμενη. Ως μέρος των αιτούμενων θεραπειών, ο ενάγοντας απαιτούσε και την έκδοση απόφασης για αποζημιώσεις σε σχέση με ισχυριζόμενες ζημιές που υπόκειτο, καθ' ον χρόνο, το εν λόγω όχημα του, κατακρατείτο παράνομα από την εναγόμενη. Σε κάποιο στάδιο, και τούτο στα πλαίσια σχετικής ενδιάμεσης αίτησης που καταχώρησε ο ενάγοντας, εκδόθηκε διάταγμα, με το οποίο διατάχθηκε η εναγόμενη να του παραδώσει το ρηθέν όχημα, πράγμα το οποίο και έγινε. Συνεπεία της πιο πάνω εξέλιξης, η παρούσα αγωγή, προωθείται πλέον, μόνο αναφορικά με τις ισχυριζόμενες από τον ενάγοντα αποζημιώσεις, που ως ισχυρίζεται, δικαιούται λόγω της κατακράτησης (για όσο διάστημα, τούτη, κράτησε) του οχήματός του από την εναγόμενη. Μετά τη συμπλήρωση της δικογραφίας, και συγκεκριμένα στις 26.3.2014, η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες με βάση την Δ.
- Έκτοτε, ορίστηκε, αρκετές φορές, εκ των οποίων, πέντε, για ακρόαση με τελευταία στις 31.10.
- Η Αίτηση Στις 20.10.16, και δη 11 μέρες πριν την τελευταία ημερομηνία που η αγωγή ήταν ορισμένη για ακρόαση, ο ενάγοντας καταχώρησε δυο ενδιάμεσες αιτήσεις. Με την μια, επιζητεί την έκδοση διατάγματος, με το οποίο να διατάσσεται η συνένωση της παρούσας αγωγής με την αγωγή 4234/12, και με την άλλη (πρόκειται για την επίδικη αίτηση), επιζητεί την εκδίκαση του εξής, αυτουσίως παρατεθέντος, "νομικού σημείου", ως το χαρακτηρίζει: "Η αγωγή 4234/12 και η ανταπαίτηση στην αγωγή 6465/12 είναι ταυτόσημες και θα πρέπει μια τουλάχιστον εξ αυτών να απορριφθεί γιατί αποτελεί διπλή και καταχρηστική διαδικασία επί ιδίου ακριβώς ισχυριζόμενου αγώγιμου δικαιώματος". Η αίτηση βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και συγκεκριμένα στην Δ. 27 Θ. 3, Δ. 48 Θ. 1, 2, 3, 4, 9 και 10 και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Τούτη, συνοδεύει ένορκη δήλωση του Τζόναθαν Μπετίτο, ο οποίος είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον ενάγοντα και δηλώνει γνώστης των γεγονότων που περιβάλλουν την υπόθεση. Ως προς το ζητούμενο, σχετικά είναι τα όσα αναφέρει στις παραγράφους 3, 4 και 5 της ένορκης του δήλωσης, τα οποία κρίνω ορθότερο να παραθέσω, ευθύς αμέσως, αυτουσίως. «1) ................................. 2) ............................................................................................................... 3) Κατά ή περί της 26/6/12, εγέρθηκε εναντίον του ενάγοντα η αγωγή 4234/12 και ο ενάγοντας στην παρούσα έγειρε την υπόθεση αυτή με τους ίδιους διαδίκους. Κατά/ή περί τις 10/10/13 στην παρούσα υπόθεση καταχωρήθηκε έκθεση υπεράσπισης & ανταπαίτησης. Από μελέτη της έκθεσης απαιτήσεως στην αγωγή 4234/12 και της ανταπαιτήσεως στην παρούσα αγωγή προκύπτει ότι αυτές είναι ταυτόσημες και θα πρέπει τουλάχιστον μια εκ των δυο να απορριφθεί με έξοδα υπέρ του ενάγοντος στην παρούσα αγωγή και/ή υπέρ των εναγομένων στην αγωγή 4234/
- 4) Πιστεύω ότι υπάρχει κατάχρηση της διαδικασίας από μέρους του εναγόμενου στην παρούσα και ενάγοντος στην αγωγή 4234/12 και το δικαστήριο θα πρέπει να επέμβει δεδομένου ότι το νομικό σημείο που εγείρεται προκύπτει από τη βάση της αίτησης είμαι (προφανώς εννοεί «είναι») μη αμφισβητούμενο και σαφώς παραδεκτό με απλή ανάγνωση των δικογράφων. 5) Ως εκ των ανωτέρων αιτούμαι απόρριψη της αγωγής αρ.4234/12 και ανταπαίτησης στην παρούσα αγωγή και/ή διαζευκτικά απόρριψη μιας εκ των δυο διαδικασιών. 6) .............................................................................................................. 7) .....................................................................................................» Η Ένσταση Η εναγόμενη αντέδρασε διά καταχώρησης Ειδοποίησης περί Πρόθεσης Ένστασης (στο εξής "η ένσταση"), στο κυρίως σώμα της οποίας, ως λόγους ένστασης, αναφέρει τους ακόλουθους: «(α) Η παρούσα Αίτηση για διαγραφή της αγωγής, θα πρέπει να απορριφθεί ως ουσία και νόμω αβάσιμη, για τους πιο κάτω λόγους: i. Ο ενάγοντας προέβαλε λανθασμένη νομική βάση, αφού η Δ. 27, θ. 3, στην οποία στηρίζεται η Αίτηση, προβλέπει τις περιπτώσεις που μπορεί ζητηθεί διαγραφή δικογράφου, όταν δεν αποκαλύπτεται εύλογη αιτία αγωγής ή όταν το δικόγραφο είναι επιπόλαιο ή ενοχλητικό, κάτι που στην προκειμένη περίπτωση δεν ισχύει. ii. Ο λόγος που εκτίθεται στην Ένορκη Δήλωση η οποία συνοδεύει την Αίτηση, ότι η έκθεση απαιτήσεως στην αγωγή υπ' αρ. 4234/12 και η Υπεράσπιση & Ανταπαίτηση στην παρούσα είναι ταυτόσημες, δεν αποτελεί βάσιμο λόγο ώστε να μπορεί να υποστηρίξει την παρούσα αίτηση, λαμβανομένου υπόψη ότι η αγωγή υπ' αρ. 4234/12, προηγείται της καταχώρησης της παρούσας αγωγής. iii. Στην αίτηση και στην ένορκο δήλωση που την υποστηρίζει, γίνεται αναφορά στην αγωγή υπ' αρ. 4234/12, η οποία δεν έχει αποκαλυφθεί και/ή επισυναφθεί ως τεκμήριο, ώστε να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου για να αποφασίσει. (β) Η παρούσα Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως κακόπιστη και/ή ως καταχρηστική για τους πιο κάτω λόγους: i. H αίτηση είναι καταχρηστική, γιατί εγείρεται θέμα διαγραφής στο στάδιο που και η οι δύο αγωγές είναι ορισμένες για ακρόαση, με τα οικογραφα να έχουν κλείσει 2 χρόνια πριν. Ο Ενάγοντας πολύ καθυστερημένα ζητά τη διαγραφή δικογράφων και το αίτημα του αυτό αποτελεί εκ των υστέρων σκέψη του. ii. Η αίτηση είναι κακόπιστη και αποσκοπεί στο να επηρεάσει αρνητικά τα δικαιώματα της Εναγομένης Εταιρείας, αφού έχει καταχωρηθεί σε πολύ προχωρημένο στάδιο, δηλαδή, όταν η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση, και με καλές πιθανότητες να αρχίσει, καθυστερώντας έτσι τη δικαστική διαδικασία. iii. Ο Αιτητής έχει εγείρει παράλληλη διαδικασία με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, καταχωρώντας και την αίτηση ημ. 20/10/16 για συνένωση αγωγών, δηλαδή την ίδια μέρα με την παρούσα αίτηση, προκαλώντας αδικαιολόγητη πολλαπλότητα των διαδικασιών. iv. Με το αιτούμενο διάταγμα για ενδεχόμενη διαγραφή δικογράφων υφίσταται παραβίαση του δικαιώματος των Εναγόντων να προσφύγουν ενώπιον του Δικαστηρίου, στο οποίο έχουν προσφύγει βάσει του άρθρου 30.1 του Συντάγματος, αφενός με την καταχώρηση αγωγής υπ' αρ. 4234/12 και αφετέρου με την καταχώρηση της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης στην παρούσα αγωγή. (γ) Δεν τηρούνται οι νομικές και οι πραγματικές προϋποθέσεις για την έγκριση του αιτήματος της διαγραφής της αγωγής, αφού η παρούσα περίπτωση δεν είναι κατάλληλη για διαγραφή δικογράφου, γι' αυτό και η Αίτηση του Ενάγοντα, θα πρέπει να απορριφθεί. (δ) Δεν είναι ούτε ορθό ούτε δίκαιο, αλλά ούτε και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.» Η ένσταση, βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, και συγκεκριμένα στην Δ. 27 Θ. 3, στην Δ. 48 Θ. 1, 2, 3, 4, 9 και 10, στο Άρθρο 30
(1)του Συντάγματος, επί των γενικών και συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου, και επί του περιεχομένου του φακέλου. Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση, του Άδωνη Πετρίδη ο οποίος είναι δικηγόρος, συνέταιρος στον δικηγορικό οίκο που εκπροσωπεί την εναγόμενη. Σε αυτήν, ούτε λίγο, ούτε πολύ, επαναλαμβάνει πλην όμως με περισσότερη λεπτομέρεια και με σχετική επιχειρηματολογία, τους πιο πάνω, αυτουσίως παρατιθέντες, λόγους ένστασης. Ακροαματική Διαδικασία Κανένας εκ των ομνυόντων των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν αίτηση και ένσταση δεν αντεξετάστηκε. Κατά την ημέρα των αγορεύσεων, ο συνήγορος του ενάγοντα αγόρευσε προφορικά, ο δε συνήγορος της εναγόμενης, παρέδωσε στο Δικαστήριο γραπτή αγόρευση και κατόπιν σχετικής άδειας του Δικαστηρίου, του δόθηκε ο λόγος για να προβάλει και κάποια επιπρόσθετα προφορικά επιχειρήματα. Υπαγωγή των γεγονότων που περιβάλλουν την υπό εξέταση αίτηση στο νομικό πλαίσιο που τυγχάνει εφαρμογής. Για τους λόγους που θα εξηγήσω ευθύς αμέσως, η υπό εξέταση αίτηση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Και εξηγώ. Στον βαθμό που με την αιτούμενη θεραπεία επιζητείται η απόρριψη της αγωγής 4234/12, περιορίζομαι απλά στο να σημειώσω ότι κάτι τέτοιο είναι ανήκουστο και πρωτάκουστο. Και τούτο γιατί, επιδιώκεται, στην ουσία, η απόρριψη μιας αγωγής στα πλαίσια μιας άλλης. Από την άλλη, στο βαθμό, που με την υπό εξέταση αίτηση επιδιώκεται η απόρριψη της ανταπαίτησης της εναγόμενης (στην παρούσα αγωγή), τούτη (η υπό εξέταση αίτηση) θα πρέπει να εξεταστεί σε συνάρτηση με το ισχυριζόμενο από τον ενάγοντα ταυτόσημο της ρηθείσας ανταπαίτησης με την έκθεση απαίτησης της αγωγής 4234/12, μιας και είναι μόνο επί τούτης της θέσης και ισχυρισμού που βασίζεται η όποια ελπίδα του ενάγοντα να επιτύχει η αίτηση του. Εντούτοις, ο ενάγοντας δεν μερίμνησε ώστε ενώπιον του Δικαστηρίου να τεθεί, έστω και υπό μορφή αντιγράφου, το σχετικό δικόγραφο των εναγόντων στην αγωγή 4234/12, ώστε να είναι δυνατή η εξέταση του σχετικού ισχυρισμού του, είτε κάτω από τις πρόνοιες της Δ. 27 Θ. 3 (επί των οποίων βασίζεται η αίτηση), είτε γενικότερα επί της θέσης του ότι ο ενάγοντας ενεργεί κατά κατάχρηση των διαδικασιών του Δικαστηρίου. Σημειώνεται επίσης ότι, στην Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση που καταχώρησε ο ενάγοντας στις 29.1.2014, στην παρούσα αγωγή, και δη πολύ αργότερα της καταχωρήσεως της αγωγής με αριθμό 4234/12, δεν απαντάται οποιαδήποτε προδικαστική ένσταση ή έστω γενική αναφορά περί ταυτόσημων επίδικων θεμάτων μεταξύ της Ανταπαίτησης (στην παρούσα αγωγή), και της Έκθεσης Απαίτησης στην αγωγή 4234/
- Οι μόλις πιο πάνω κρίσεις του Δικαστηρίου, οδηγούν μονοδρομικά στην απόρριψη της αίτησης. Η αίτηση, ωστόσο, θα πρέπει να απορριφθεί και επί του ότι, τούτη προωθείται πολύ καθυστερημένα. Δεν παραγνωρίζω ότι η υπό εξέταση αίτηση, βασίζεται επί της Δ. 27 Θ.3, στις πρόνοιες της οποίας δεν απαντάται οποιαδήποτε αναφορά σε εκδίκαση "νομικού σημείου". Ωστόσο, από το αιτητικό και μόνο της υπό εξέτασης αίτησης, και ανεξαρτήτως της νομικής της βάσης, αυτό που επιδιώκεται είναι η εξέταση του εγειρόμενου ζητήματος υπό την ομπρέλα και/ή τη μορφή του νομικού σημείου. Παραθέτω ευθύς αμέσως, το σχετικό αιτητικό της υπό εξέταση αίτησης. "
- Όπως το Δικαστήριο παρέχει την άδεια του και αποφασίσει το ακόλουθο νομικό σημείο[1]: Η αγωγή 4234/12 και η ανταπαίτηση στην αγωγή 6465/12 είναι ταυτόσημες και θα πρέπει μια τουλάχιστον εξ αυτών να απορριφθεί γιατί αποτελεί διπλή και καταχρηστική διαδικασία επί ιδίου ακριβώς ισχυριζόμενου αγώγιμου δικαιώματος.
- Απόφαση του Δικαστηρίου στο πιο πάνω νομικό σημείο[2]". Εκείνο που αβίαστα προκύπτει από το πιο πάνω, αυτουσίως παρατεθέν λεκτικό του αιτητικού της αίτησης, είναι ότι η υπό εξέταση αίτηση προωθείται ώστε να αποφασιστεί συγκεκριμένο νομικό σημείο, με αποτέλεσμα, τα όσα αναφέρθηκαν στην Πολιτική Έφεση 168/2010, μεταξύ
- Ρέας Ανδρονίκου κ.α. v. Επιτροπής του Σχεδίου Συντάξεων και Χορηγημάτων σε Υπαλλήλους της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου και Εξαρτώμενου τους, ημερομηνία απόφασης 24.2.2016, πάντα σε σχέση με το χρόνο που πρέπει να προωθείται μια αίτηση που βασίζεται επί της Δ. 27, να κρίνονται σχετικά με την παρούσα αίτηση. Τα σχετικά λεχθέντα στην υπόθεση Ρέας Ανδρονίκου (ανωτέρω) είναι τα εξής: «... στην υπόθεση Χ'' Οικονόμου v. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ 949, υπό παρόμοιες περιστάσεις όπως στην παρούσα, κρίθηκε, ευθέως και επί τούτου, ότι η αίτηση για εκδίκαση νομικού σημείου δυνάμει της Δ. 27 που καταχωρήθηκε μετά που η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση δεν μπορούσε να επιτύχει και λόγω της αδικαιολόγητης καθυστέρησης, επί της αρχής ότι τέτοιες αιτήσεις καταχωρούνται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα και ότι κανονικά η προκαταρτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες. Το εγκαίρως ως προϋπόθεση υφίσταται κατά πάγια αρχή (βλ. Annual Practice 1958, ανωτέρω και Russian Commercial and Industrial Bank, ανωτέρω) προκύπτει δε από τον ίδιο τον σκοπό της εξαιρετικής αυτής διαδικασίας που έγκειται στη συνοπτική και προδικαστική επίλυση της διαφοράς άπαξ και δια παντός προς εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων. Τέτοιος σκοπός δεν εξυπηρετείται και, αντιθέτως, ανατρέπεται όταν με καθυστερημένες αιτήσεις όχι μόνο δεν επιτυγχάνεται η συνοπτική επίλυση της όλης υπόθεσης στο προδικαστικό στάδιο, αλλά, ως αποτέλεσμα της προδικαστικής αίτησης, στην πράξη ανατρέπεται αυτή τούτη η κανονική πορεία της δίκης. Η ανάγκη δε για περιορισμό της υπό συζήτηση εξαιρετικής διαδικασίας στο αρχικό, υπό την πάρα πάνω έννοια, στάδιο, καθίσταται στις μέρες μας περισσότερο επίκαιρη και επιτακτική, λόγω της επίτασης του φαινομένου να παραμερίζεται η εκδίκασης της αγωγής, χάριν ενδιάμεσων διαδικασιών.» Στην ίδια απόφαση, πλην όμως σε άλλο σημείο τούτης, ο Οικονόμου, Δ., σημειώνει, με αναφορά στην απόφαση του Ιωσηφίδη, Δ., στην υπόθεση Michaelides v. Diakou
(1968)1 C.L.R 382, ότι, «Χαρακτηριστική, άλλωστε, είναι η ταυτόχρονη υπενθύμιση από τον Ιωσηφίδη, Δ., πως ο κατάλληλος κανονικά χρόνος είναι ο χρόνος της κλήσης για οδηγίες, κάτι που υποδηλώνει εμμονή στην παγιωμένη αρχή περί έγκαιρου διαβήματος.» Δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι, η υπό εξέταση αίτηση προωθείται πολύ καθυστερημένα σε στάδιο δε που η αγωγή έχει ήδη οριστεί, τουλάχιστον πέντε φορές για ακρόαση, με αποτέλεσμα, και για αυτόν τον λόγο, η αίτηση να είναι έκθετη σε απόρριψη. Ως εκ των ανωτέρω, η υπό εξέταση αίτηση απορρίπτεται, και μη έχοντας οποιονδήποτε λόγο που να δικαιολογεί παρέκκλιση από τον κανόνα ότι τα έξοδα της διαδικασίας ακολουθούν το αποτέλεσμα της, τούτα, επιδικάζονται υπέρ της Εναγόμενης και εναντίον του Ενάγοντα, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Δ. Θεοδώρου, Ε. Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Μ.Α.Σ. [1] Υπογράμμιση δική μου. [2] Υπογράμμιση δική μου.