BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD ν. LATRAD TRADING LIMITED κ.α., Αρ.Αγωγής: 4101/2016, 11/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Γ.Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 4101/2016 Μεταξύ: BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LTD Ενάγουσας και 1.LATRAD TRADING LIMITED 2.TATIANAΣ ΚΑΚΟΥΛΛΗ 3.ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΜΟΡΕΣ 4.ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΠΕΤΡΑΚΗ ΚΑΚΟΥΛΛΗ 5.ΝΑΔΙΝΑΣ ΚΑΚΟΥΛΛΗ 6.ΠΕΤΡΑΚΗ ΚΑΚΟΥΛΛΗ Εναγομένων Aίτηση ημερομηνίας 07.12.2016 Ημερομηνία: 11.04.2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές-Εναγόμενους 4,5,6: κ.Φωτίου Για την Καθ΄ης η αίτηση-Ενάγουσα: κα Κυπριανού ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Αιτητές - Εναγόμενοι 4, 5 και 6 ζητούν όπως τα νομικά σημεία τα οποία εγείρονται στην παράγραφο 1 της Έκθεσης Υπεράσπισης τους προδικαστούν και/ή αποφασιστούν πριν την ακρόαση της αγωγής καθότι η αποδοχή - έγκριση των προδικαστικών αυτών ενστάσεων θα κρίνει ποιο Δικαστήριο είναι κατά τόπο αρμόδιο να εκδικάσει την παρούσα αγωγή. Η Αίτηση βασίζεται επί των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.27Θ.Ι-2 και Δ.48 Θ. 1-3 και στο άρθρο 21
(2)του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
- Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Αίτηση έχουν ως ακολούθως:
- Στις παραγράφους 7, 8 και 19 Β και Γ της Έκθεσης Απαίτησης η Ενάγουσα ισχυρίζεται ότι η επίδικη πιστωτική διευκόλυνση εξασφαλίζεται με σύμβαση υποθήκης για την οποία αξιώνει Διάταγμα εκποίησης. Σύμφωνα με τους Ισχυρισμούς της Ενάγουσας το ενυπόθηκο ακίνητο κείται στην Επαρχία Πάφου.
- Στην Παράγραφο 1 της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης τους οι Εναγόμενοι 4, 5 και 6 εγείρουν την ακόλουθη προδικαστική ένσταση : «Άνευ επηρεασμού της υπεράσπισης και της Ανταπαίτησης την οποία εκθέτουν πιο κάτω οι Εναγόμενοι 4, 5 και 6 εγείρουν προδικαστική ένσταση κατά τόπον αναρμοδιότητας του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας να εκδικάσει την παρούσα καθότι αυτή αφορά και αξίωση της Ενάγουσας να εκποιήσει τα κατ'ίσχυρισμό ενυπόθηκα ακίνητα τα οποία κείνται στην Επαρχία Πάφου σύμφωνα πάντα με τις παραγράφους 7, 8 και 19 Β και Γ της Έκθεσης Απαίτησης.» Η Καθ΄ης η αίτηση έφερε ένσταση στο σώμα της οποίας αναφέρονται οι εξής λόγοι Ένστασης:
- Η παρούσα αίτηση συνιστά κατάχρηση της Διαδικασίας.
- Η παρούσα αίτηση είναι κακόπιστη και/ή ενοχλητική.
- Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντινομική και/ή αντικανονική και/ή είναι αστήριχτη νομικά και/ή αβάσιμη και/ή καταχωρήθηκε κατά παράβαση των Διαδικαστικών Κανονισμών και της πρακτικής του Δικαστηρίου.
- Η παρούσα αίτηση στερείται νομικού υπόβαθρου καθ'ότι δεν αναφέρει τη νομική βάση που να παρέχει το δικαίωμα να ζητήσουν το αιτούμενο διάταγμα.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.
- Η παρούσα αίτηση είναι πρόωρη καθ'ότι δεν υπάρχει συναίνεση ως προς τα γεγονότα. Η Δ.27 καθιστά απαραίτητη την ύπαρξη παραδεκτών γεγονότων.
- Θα προκληθεί καθυστέρηση στην εκδίκαση της αγωγής αν επιτραπεί η επίδικη αίτηση.
- Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας είναι κατά τόπο αρμόδιο για εκδίκαση της αγωγής καθ'ότι η επίδικη Συμφωνία Δανείου υπογράφηκε στη Λευκωσία, εγκρίθηκε στην Λευκωσία και το εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης 1 βρίσκεται στη Λευκωσία. Κατά τη ακροαματική διαδικασία οι συνήγοροι με τις γραπτές τους αγορεύσεις υποστήριζαν τις εκατέρωθεν θέσεις της πλευράς που εκπροσωπούν. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Αίτηση στηρίζεται μεταξύ άλλων στη Διαταγή
- Θ.1 η οποία αναφέρει ότι «οιοσδήποτε διάδικος θα δικαιούται να εγείρει με τα δικόγραφα του οιονδήποτε νομικό σημείο και οιονδήποτε σημείο που εγείρεται έτσι θα αποφασίζεται από το Δικαστήριο σε οιονδήποτε στάδιο θα ήθελε φανεί στο Δικαστήριο βολικό». Ως έχει νομολογηθεί η Δ.27 Θ.1 πρέπει να εφαρμόζεται σε απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση ή σε περιπτώσεις όπου υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα. Θα πρέπει επίσης τα γεγονότα με βάση τα οποία θα αποφασιστεί προδικαστικά νομικό σημείο να μην είναι υπό αμφισβήτηση και αυτό να είναι καθαρά νομικό, και μόνο όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής (βλέπε Ιωάννης Νικόλα Χ"Oικονόμου v. Ελληνικής Τραπέζης Λτδ
(1992)1 ΑΑΔ 949) και Κυριάκου Σάββα v. Λαϊκής Ασφαλιστικής Εταιρείας Λτδ
(2009)1 ΑΑΔ 1609). Όπως έχει επισημανθεί στην υπόθεση Bauer Spezial Tienfbau Gmbh v. Divnogorsk Shipping Co Limited
(1998)1 ΑΑΔ 1480, «η Δ 27 εφαρμόζεται μόνο στις περιπτώσεις όπου εγείρονται θέματα αμιγώς νομικά και όχι στις περιπτώσεις όπου εγείρονται θέματα αμιγώς πραγματικών γεγονότων ή θέματα μεικτά, πραγματικών γεγονότων και νόμου». Περαιτέρω, ως έχει νομολογηθεί «για να εξετασθεί η τύχη μιας διαδικασίας σε προκαταρκτικό στάδιο πρέπει τα πραγματικά γεγονότα να μην αμφισβητούνται και το μόνο που να παραμένει στο Δικαστήριο για απόφαση να είναι το νομικό ή τα νομικά σημεία» (βλ. Toulla G. Malachtou v. Christodoulos K. Armefti and Another
(1984)1 C.L.R. 548). Το άρθρο 21
(2)του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο οποίο επίσης στηρίζεται η αίτηση προνοεί τα ακόλουθα: «
(2)Οσάκις η αγωγή αφορά εις διάνομήν ή πώλησιν οιασδήποτε ακινήτου ιδιοκτησίας ή οιονδήποτε άλλο θέμα αφορών εις ακίνητον ιδιοκτησίαν, αύτη θα εισάγηται εν τω Επαρχιακώ Δικαστήρίω της επαρχίας εντός της οποίας κείται η τοιαύτη ιδιοκτησία.» Στη επιφύλαξη της παραγράφου αυτής προνοούνται και τα ακόλουθα: «Νοείται ότι, τηρουμένων των διατάξεων οποιουδήποτε άλλου ειδικού Νόμου, απαίτηση για απόδοση καθυστερημένων μισθωμάτων που προκύπτει από σύμβαση μισθώσεως ακινήτου ή απαίτηση για καταβολή αποζημιώσεως ένεκα αθέτησης πωλητηρίου ή ενοικιαστηρίου εγγράφου ή άλλης σύμβασης που αφορά την ακίνητη ιδιοκτησία δύναται να εισαχθεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο, όπως προβλέπεται στο εδάφιο
(1)του παρόντος Νόμου.» Στην υπόθεση Ηλίας Μ. Τσιακλίδης ν. Τράπεζα Κύπρου Λτδ
(2003)1Β Α.Α.Δ. 1031 που αφορούσε αγωγή για διάρρηξη συμφωνιών δανείου στη οποία υπήρχαν ενυπόθηκα ακίνητα που εβρίσκοντο σε άλλη Επαρχία από τη Επαρχία της σύμβασης ή της διάρρηξης αυτής αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Τέλος, και σε ό,τι αφορά την εισήγηση που έγινε εδώ, ότι δηλαδή δικαιοδοσία είχε το Δικαστήριο όπου βρίσκονται τα ενυπόθηκα κτήματα, και όχι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, αυτή ανατρέπεται ενόψει της επιφύλαξης που εισήχθη στον περί Δικαστηρίων Νόμο, αρ. 14/60, με το άρθρο 2 του τροποποιητικού νόμου 102(Ι)/92, που προφανώς διέλαθε της προσοχής του συνηγόρου.» Στην υπόθεση N.S.K. LEATHER PLAST LTD και άλλων ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2007)ΙΑ Α.Α.Δ. 145 που αφορούσε επίσης παρόμοιο θέμα αναφέρθηκαν τα εξής: «Επιπρόσθετα, θα πρέπει να απορριφθεί και ο δεύτερος λόγος έφεσης. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Τσιακλίδης ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(2003)1 Α.Α.Δ. 1031 και Τσιακλίδης ν. Τραπέζης Κύπρου Λτδ
(2005)1 Λ.Α.Α. 768, όπου με βάση επιφύλαξη που εισάχθηκε στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 με το άρθρο 2 του Τροποποιητικού Νόμου 102(Ι)/92 κρίθηκε ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο είχε δικαιοδοσία σχετικά με ακίνητα, έστω και αν αυτά δεν βρίσκονταν εντός της επαρχίας του εκδικάσαντος Δικαστηρίου.» Και πιο κάτω αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η φράση «ένεκα αθέτησης . . . άλλης σύμβασης που αφορά την ακίνητη ιδιοκτησία» καλύπτει πλήρως και την παρούσα περίπτωση και έτσι δίδεται δικαιοδοσία στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας με βάση τις πρόνοιες του εδαφίου
(1)του άρθρου
- Και αυτός ο λόγος έφεσης θα πρέπει να απορριφθεί.» Και τέλος αναφέρονται τα ακόλουθα: «Επίσης η κατάληξη του πρωτόδικου Δικαστηρίου αναφορικά με τη δικαιοδοσία για διάταγμα πώλησης των κτημάτων, μας βρίσκει και πάλι απόλυτα σύμφωνους. Αυτή κρίθηκε ως ορθή και από το Εφετείο στην Π.Ε. 11326 κατά της απόφασης στην Αγωγή 1196/98.» ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΚΑΤΑΛΗΞΗ Έχοντας υπόψη την πιο πάνω νομική πτυχή του θέματος, τις θέσεις των διαδίκων καθώς και την επιχειρηματολογία των συνηγόρων, προχωρώ να εξετάσω τη δυνατότητα εξέτασης, των ενστάσεων που εγείρονται, προδικαστικά. Όπως προκύπτει από τις δικογραφημένες θέσεις της Ενάγουσας και των Εναγομένων 4, 5 και 6 δεν γίνεται αναφορά ούτε στην Έκθεση Απαίτησης ούτε στη Υπεράσπιση στον τόπο σύναψης της επίδικης συμφωνίας δανείου, ημερομηνίας 11.12.2006 στην οποία στηρίζεται η παρούσα Αγωγή ούτε στο τόπο διάρρηξης αυτής. Αναφορά ως προς τόπο σύναψης της επίδικης συμφωνίας δανείου γίνεται μόνο στην Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Οι Εναγόμενοι 4, 5 και 6 με την παράγραφο 2 της Υπεράσπισης τους απορρίπτουν την Έκθεση Απαίτησης στο σύνολο της και ως εκ τούτου απορρίπτουν όλα τα γεγονότα τα οποία αφορούν τη Συμφωνία Δανείου. Εν όψει των πιο πάνω το γεγονός ότι οι επίδικες υποθήκες είναι κατατεθειμένες στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Πάφου και αφορούν ακίνητα στην Επαρχία Πάφου δεν είναι αρκετό για να αποφασιστεί προδικαστικά η ένσταση των Εναγομένων 4, 5 και 6 σε σχέση με την κατά τόπο αρμοδιότητα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, αφού το θέμα της κατά τόπο αρμοδιότητας του Δικαστηρίου εξετάζεται στα πλαίσια της βάσης της Αγωγής, η οποία στην παρούσα περίπτωση δεν αφορά αυτά καθ'αυτά τα επίδικα ακίνητα, για τα οποία έχουν συναφθεί οι επίδικες Συμβάσεις Υποθήκης, αλλά παράβαση και αθέτηση της Συμφωνίας Δανείου από την Εναγόμενη
- Ενόψει των πιο πάνω διαπιστωθέντων, η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Ως εκ τούτου, η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των Εναγομένων 4, 5 και 6 και υπέρ της Ενάγουσας όπως αυτά υπολογισθούν, τα οποία θα καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ) ............ Γ.Κυριακίδου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΗ