EUROBANK CYPRUS LTD ν. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΠΕΡΖΟΒΙΤΗΣ, Αρ. Αγωγής: 5396/15, 10/4/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γ. Σάντη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 5396/15 ΜΕΤΑΞΥ: EUROBANK CYPRUS LTD Εναγόντων -και- ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΜΠΕΡΖΟΒΙΤΗΣ Εναγομένου --------------------- Αίτηση Ημ. 4.2.16 Για Ακύρωση/Παραμερισμό Αγωγής/Επίδοσης Εκτός Δικαιοδοσίας ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 10 Απριλίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Εναγόμενο/Αιτητή: Οι κ.κ. Χ. Παπαχριστοδούλου και Κ. Πλατής, για Παπαδόπουλος & Λυκούργος ΔΕΠΕ (ΔΘ254). Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση: Οι κ.κ. Π. Δημητριάδης και Σ. Γιορδαμλής, για Ιωαννίδης Δημητρίου ΔΕΠΕ (ΔΘ211) και Κώστας Π. Δημητριάδης ΔΕΠΕ (ΔΘ222). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Μετά Από Σύντομο Διάλειμμα) Ο εναγόμενος/αιτητής ζητεί ακύρωση ή και παραμερισμό του Ειδικώς Οπισθογραφημένου Κλητήριου Εντάλματος ως και της σφράγισης και καταχώρισης του τελευταίου, της επίδοσης (εκτός δικαιοδοσίας) τής ειδοποίησης του Ειδικώς Οπισθογραφημένου Κλητήριου Εντάλματος (και των εγγράφων που το συνόδεψαν), απόρριψη της αγωγής (λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων) και τελικώς, σε περίπτωση μη έγκρισης των προειρημένων θεραπειών, αναστολή της αγωγής επί τω λόγω ότι τούτη καταχωρίστηκε καταχρηστικώς ενώ βρισκόταν ήδη σε εξέλιξη παράλληλη εκκρεμοδικία (απ' ό,τι αντιλαμβάνομαι στην Ελλάδα). Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του δικηγόρου Δημήτριου Μπουμπουρή στην οποία αναφέρονται οι λόγοι για τους οποίους ο ομνύων (και ο εναγόμενος/αιτητής), θεωρούν πως υφίστανται τα απαραίτητα εχέγγυα για επιτυχία του αιτήματος, αναδιπλώνοντας την άποψη ότι όχι μόνο τα όσα οδήγησαν στην έκδοση των διαταγμάτων σφράγισης και επίδοσης δεν δικαιολογούσαν την κατάληξη αλλά και τη γνώμη πως, έτσι κι αλλιώς, τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν έχουν δικαιοδοσία ή αρμοδιότητα να επιληφθούν τη διαφορά καθότι η επίδικη σύμβαση δανείου συνιστά καταναλωτική σύμβαση εν τη εννοία του άρθρου 17 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012, με συνεπόμενο η αγωγή να έπρεπε να είχε καταχωρισθεί στην χώρα διαμονής του (καταναλωτή) εναγόμενου/αιτητή και δη στην Ελλάδα. Περαιτέρω, αναπτύσσεται στην ίδια ένορκη δήλωση, ότι ακόμη και αν τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν την υπόθεση, το συμφέρον της δικαιοσύνης επιτάσσει αναστολή της αγωγής προκειμένου η απαίτηση να δικαστεί στην Ελλάδα, με σχετική επί τούτω τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση (ημερομηνίας 23.2.17) που κατατέθηκε εκ συμφώνου και στην οποία περιγράφεται η πρόοδος των μέτρων αυτών στη χώρα εκείνη. Με την παρούσα αγωγή οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση αξιώνουν εναντίον του εναγομένου/αιτητή «(Α) €28.812.917,93 ως οφειλόμενο υπόλοιπο δανείου και/ή τρεχούμενου λογαριασμού και/ή τραπεζικών διευκολύνσεων και/ή ως αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης και/ή για αδικαιολόγητο πλουτισμό και/ή άλλως πως. (Β) Τόκο προς 4,466% από 1/7/2015 επί του ποσού που αναφέρεται στην παράγραφο Α πιο πάνω. (Γ) €679.198,36 ως οφειλόμενο υπόλοιπο δανείου και/ή τρεχούμενου λογαριασμού και/ή τραπεζικών διευκολύνσεων και/ή ως αποζημιώσεις για παράβαση σύμβασης και/ή για αδικαιολόγητο πλουτισμό και/ή άλλως πως. (Δ) Τόκο προς 12,15% από 1/7/2015 επί του ποσού που αναφέρεται στην παράγραφο Γ πιο πάνω. (Ε) Κεφαλαιοποίηση του ποσού και του τόκου που αναφέρεται στις παραγράφους Β και Δ πιο πάνω, την 30ην Ιουνίου και 31ην Δεκεμβρίου κάθε έτους μέχρι τελικής εξόφλησης». Οι ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση ενίστανται στο αίτημα, με τις αφορούσες αντιρρήσεις τους να καταγράφονται στο σώμα της Ειδοποίησης για Πρόθεση Ένστασης και να επεξηγούνται σε ένορκη δήλωση του Ανδρέα Πετάση, προϊστάμενου του Νομικού Τμήματος των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση. Απαύγασμα αυτών, είναι πως καμιά δικονομική προϋπόθεση συντρέχει για αποδοχή του αιτήματος, πέραν τού ότι το διάταγμα επίδοσης στο εξωτερικό (και το προηγηθέν τούτου διάταγμα σφράγισης και καταχώρισης), εκδόθηκαν κατά τα κανονιστικώς και νομολογιακώς προσήκοντα. Δεν δόθηκε προφορική μαρτυρία μήτε αντεξετάστηκε οιοσδήποτε των ενόρκως δηλωσάντων. Έκαστος δικηγόρος εφοδίασε το Δικαστήριο με κείμενο αγόρευσης. Αμφότεροι συζήτησαν με ικανότητα και ιδιαίτερη επιμέλεια τις θέσεις τους, κάτι που συνέδραμε στο να κατανοήσει το Δικαστήριο καλύτερα τα όσα προτάχθηκαν και να εκδώσει αυθημερόν την απόφαση του. Ιχνηλάτησα τη δικηγορική επιχειρηματολογία, την αίτηση, την ένσταση, τις ένορκες δηλώσεις και τα συνημμένα τεκμήρια. Πρώτα, το θέμα της δικαιοδοσίας. Το οποίο, ως εκ της φύσης του, πρέπει να κριθεί πριν από οτιδήποτε άλλο αφού τυχόν υιοθέτηση της αντίστοιχης εισήγησης του εναγομένου/αιτητή θα εξανδραπόδιζε το οικοδόμημα της αγωγής, με αυτονόητα τα συνεπακόλουθα. Έγινε μνεία λοιπόν για την ρήτρα δικαιοδοσίας στις επίμαχες δανειοδοτικές συμφωνίες, η οποία, ως υποβλήθηκε από τους ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση, ρυθμίζει εναργώς τη συμβατική σχέση των διαδίκων (βάσει του Κυπριακού Δικαίου και με μόνα αρμόδια τα Κυπριακά Δικαστήρια), δίχως να υφίσταται άλλη περίσταση - νομική, κανονιστική ή πραγματική - που να μπορεί να υποκαταστήσει την ανάληψη δικαιοδοσίας από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας να εκδικάσει την αγωγή. Συγκλίνω με τις απόψεις των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση - όπως και με όλες τις υπόλοιπες που διατύπωσαν στην αγόρευση τους και τις οποίες δέχομαι αυτούσιες για σκοπούς της παρούσας ετυμηγορίας - και τούτο για τον λόγο ότι η υπό αναφορά ρήτρα δικαιοδοσίας δεν είναι μόνο σαφής ως προς το περιεχόμενο της και το τι εκφράζει αλλά και γιατί δεν φαίνεται ούτως ή άλλως να αντιτίθεται οιασδήποτε συναφούς και εφαρμοζόμενης πρόνοιας του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012, ως εισηγείται ο εναγόμενος/αιτητής, για να ιδωθεί έτσι το αναλυόμενο υπό άλλη οπτική, δοσμένου μάλιστα και του ότι φαίνεται να υπάρχει και συγκατάθεση/συναίνεση των συμβαλλομένων επί του περιεχομένου και εγκύρου της δικαιοδοτικής ρήτρας. Βεβαίως, τούτο, από αποδεικτικής απόψεως, θα μπορούσε, μαζί με τις παραφυάδες του, να συζητηθεί εκτενέστερα στη δίκη και όχι αυτή τη στιγμή ενδιαμέσως όπου δεν επιτρέπεται η αξιολόγηση μαρτυρίας και η σύνταξη ευρημάτων. Ελλείπει, τωόντι, εκείνη η κοινώς αποδεκτή βάση γεγονότων μεταξύ των διαδίκων έτσι που τούτα να μπορούσαν να επικουρήσουν την όποια δυνατότητα διατύπωσης τελεσίδικης κρίσης επί των προβαλλόμενων εδώ ως αμιγώς νομικών ζητημάτων. Θεωρεί ο εναγόμενος/αιτητής πως κατατάσσεται ως καταναλωτής ή ως πρόσωπο τού οποίου η διαφορά με τους ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση εντάσσεται τετραγωνισμένα εντός των διαλαμβανομένων στον Ευρωπαϊκό Κανονισμό (ΕΕ) 1215/2012, τα οποία παρέχουν δικαιοδοσία και αρμοδιότητα εκδίκασης της υπόθεσης στην Ελλάδα και ουχί στην Κύπρο. Από πουθενά δεν παρουσιάζεται να εκπηγάζει ένα τέτοιο δικαιολογητικό υπόβαθρο. Επαναλαμβάνω, ίσως και εκ του περισσού, πως σημαντική θα ήταν για ό,τι τώρα αναλύεται, η αποτύπωση παραδεκτών γεγονότων μεταξύ των διαδίκων για να μπορούσε το Δικαστήριο να καταλήξει προδικαστικώς επί των κρίσιμων θεμάτων, μια και άλλη προσέγγιση θα ήταν δικονομικώς απαράδεκτη. Δεν μπορεί να παραβλεφθεί για ό,τι ενεστώτως μπορεί να εξεταστεί, ότι ο εναγόμενος/αιτητής φέρεται να δανείστηκε από τους ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση για να το διαθέσει προς αγορά χρηματοοικονομικών μέσων και εξασφάλιση επιπλέον κεφαλαίων με στόχο τη μεγιστοποίηση των όποιων επενδυτικών κερδών προέκυπταν. Μηδέ και καταδείχθηκε πώς οι συμφωνίες και κατ' ακολουθίαν το αγώγιμο δικαίωμα που απορρέει από αυτές, εμπίπτουν στις πρόνοιες του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΕ) 1215/
- Το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας έχει δικαιοδοσία και αρμοδιότητα να δικάσει την αγωγή. Για τις έτερες θέσεις του εναγομένου/αιτητή - με εκείνα που άπτονται των περί μη αποκάλυψης ουσιωδών γεγονότων στο μονομερές στάδιο να τα απορρίπτω υιοθετώντας (ως ανεξάρτητο και αυτόνομο δικαστικό σκεπτικό), την εντρύφηση των δικηγόρων των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση επί του ζητήματος στις παραγράφους 3.3.2.1 μέχρι 3.3.2.2 της γραπτής τους αγόρευσης - κρίνω πως από τα όσα τέθηκαν στο πλαίσιο έκδοσης του διατάγματος σφράγισης και επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας (και δεν δρω με εφετειακή διάθεση αλλά κατά δικονομική υποχρέωση), τα διατάγματα αυτά εκδόθηκαν λογικώς και ευχερώς, πλήρως ικανοποιηθεισών των προϋποθέσεων που τίθενται στην Δ2 και Δ6 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Η παρούσα αγωγή σαφώς και ήταν κατάλληλη για επίδοση εκτός Κύπρου, με τους ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση να δείχνουν εκ πρώτης όψεως καλή αιτία αγωγής εναντίον του εναγομένου/αιτητή (που δεν είναι Κύπριος πολίτης), με την περίπτωση να εμπίπτει προσέτι και εντός των προβλέψεων της Δ6Θ1(ε) των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Αναφορικώς με τα περί αναστολής της αγωγής ένεκα των εκκρεμοδικιών στην Ελλάδα, αποφαίνομαι ότι από τα όσα προβλήθηκαν ως μαρτυρία (και μπορούν να αποτιμηθούν στο ενδιάμεσο αυτό στάδιο), τίποτε δεν φύεται που να δικαιολογεί αντικειμενικώς αναστολή της αγωγής μέχρι αποπεράτωσης των δικαστικών διαδικασιών στην Ελλάδα. Κατ' αρχάς, οι περί ων ο λόγος εκκρεμοδικίες είτε φαίνεται να αφορούν σε διαφορετικά νομικά πρόσωπα είτε στους ενάγοντες/καθ' ων η αίτηση με βάθρο ωστόσο διαφορετικές αιτίες αγωγής από εκείνες στην παρούσα υπόθεση. Δεν έχει διαφανεί με ποιο τρόπο είναι που θα επηρεαστούν ουσιωδώς τα δικαιώματα του εναγομένου/αιτητή αν συνεχίσει η εκδίκαση της αγωγής, με τρέχουσες τις διαδικασίες ενώπιον των Ελληνικών Δικαστηρίων. Δεν έχει προταχθεί κάτι στον απαιτούμενο βαθμό που να οδηγεί αντικειμενικώς σε άλλους συνειρμούς, με υπόψιν και το περιεχόμενο του άρθρου 30 του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012, στο οποίο επεκτάθηκαν οι δικηγόροι των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση, με αιωρούμενη και τη θέση των τελευταίων (που ίσως αποτελέσει αντικείμενο εκδίκασης στη δίκη), ότι οι αγωγές στην Ελλάδα άρχισαν με κίνητρα αλλότρια και με μοναδικό σκοπό τον δικαιοδοτικό εξοβελισμό των Κυπριακών Δικαστηρίων. Τούτων όλων δοθέντων, ο εναγόμενος/αιτητής απέτυχε να καταδείξει τα όσα όφειλε για να πετύχει στην αίτηση, η οποία και απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του και υπέρ των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της υπόθεσης. Η αγωγή εκκρεμεί από την 3.11.
- Πρέπει να εκδικαστεί εντός των επόμενων εβδομάδων, εφόσον ασφαλώς ακολουθηθούν αυστηρώς οι Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμοί και συμπληρωθεί εν τέλει η δικογραφία και τα όποια προδικαστικά ζητήματα. (Υπ)...................................... Ν. Γ. Σάντης, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΔ