Ανδρέας Νικηφόρου ν. See You Travel Ltd, Αρ. Αγωγής: 4074/09, 31/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 4074/09 Μεταξύ: Ανδρέας Νικηφόρου Ενάγοντας Και See You Travel Ltd Εναγόμενοι Ημερομηνία: 31 Μαρτίου 2017 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα: κ. Γ. Τσέλεπος Για Εναγόμενους: κ Χρ. Ματθαίου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αγωγή ο Ενάγοντας απαιτεί από τους Εναγόμενους το ποσό των €3.900,00 λόγω παράβασης σύμβασης και/ή άλλως πως. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της Έκθεσης Απαίτησης, οι Εναγόμενοι κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν νομίμως εγγεγραμμένη εταιρεία και διατηρούσαν ταξιδιωτικό γραφείο με την επωνυμία «See You Travel» με έδρα την Λευκωσία. Κατά ή περί την 6.6.2008 ο Ενάγων, αφού έλαβε προσφορά από τους Εναγόμενους, αγόρασε δύο ταξιδιωτικά πακέτα, ένα για τον ίδιο προσωπικά και ένα για τον αδελφό του, για το Ευρωπαϊκό Κύπελλο ποδοσφαίρου που θα διεξαγόταν στην Αυστρία, έναντι του ποσού των €2.500 για κάθε ταξιδιωτικό πακέτο. Η προσφορά των Εναγομένων συμπεριελάμβανε: α) αεροπορικό εισιτήριο Λάρνακα- Βιέννη μετ' επιστροφής, β) διαμονή σε ξενοδοχείο με πρόγευμα, για δέκα βράδια «4 αστέρων», γ) μεταφορές από αεροδρόμιο σε ξενοδοχείο, ξενοδοχείο αεροδρόμιο και από ξενοδοχείο στο στάδιο μετ' επιστροφής, δ) επισκέψεις στις λίμνες Chiemsee και Innsbruck, ε) επίσκεψη και γύρος Salzburg, στ) τρία εισιτήρια αγώνων, ζ) φόρους αεροδρομίου. Ο Ενάγων και ο αδελφός του, μετά την μετάβαση τους στον προορισμό τους, διαπίστωσαν ότι: α) το ξενοδοχείο βρισκόταν 25 χιλιόμετρα εκτός Βιέννης και ήταν 3 αντί 4 «αστέρων», β) δεν υπήρχε καμία πρόνοια για μεταφορά και επιβαρύνθηκαν με επιπλέον ποσό €400, γ) τα υπό στοιχεία δ & ε του πακέτου δεν πραγματοποιήθηκαν, δ) η πιστωτική κάρτα του Ενάγοντα, χρεώθηκε με επιπλέον ποσό €1600, ήτοι συνολικά €6.600 αντί €5.000. Λόγω της κατάστασης του ξενοδοχείου, το οποίο δεν πληρούσε τις αναγκαίες προδιαγραφές, ο Ενάγοντας και ο αδελφός του αναγκάσθηκαν να διακόψουν την παραμονή τους και να επιστρέψουν μετά από παραμονή πέντε ημερών. Είναι η θέση του Ενάγοντα ότι οι Εναγόμενοι με την όλη στάση και συμπεριφορά τους παραβίασαν και/ή παρέβηκαν τους όρους της προσφοράς τους προς τον Ενάγων και εισέπραξαν αδικαιολόγητα €3.900,00 το οποίο αναλύεται ως ακολούθως: α) €1.600,00 υπερχρέωση επιπλέον του συμφωνηθέντος ποσού των €5.000,00, β) €400,00 για έξοδα μεταφοράς γ) €1300,00 διαφορά εξόδων διαμονής καθ' ότι αντί για δέκα βράδια διαμονής αναγκάσθηκαν να αποχωρήσουν την πέμπτη μέρα, δ) €600,00 μη εκπλήρωση των προβλεπόμενων εκδρομών από το συμφωνηθέν πακέτο. Η τελευταία αυτή αξίωση δεν προωθήθηκε και απεσύρθη από τον Ενάγοντα κατά την ακροαματική διαδικασία. Συνεπώς, το αξιούμενο ποσό ανέρχεται σήμερα σε €3.300 Με την Έκθεση Υπεράσπισης, η Εναγόμενη παραδέχεται ότι είναι εταιρεία η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο διατηρεί ταξιδιωτικό γραφείο στην Λευκωσία. Κατά τα λοιπά, η Εναγόμενη αρνείται και απορρίπτει το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης και ισχυρίζεται ότι ο Ενάγοντας επικοινώνησε με την Εναγόμενη και την πληροφόρησε ότι ενδιαφερόταν να ταξιδέψει στην Βιέννη για να παρακολουθήσει την ποδοσφαιρική ομάδα της Εθνικής Ελλάδας, η οποία θα συμμετείχε στο Ευρωπαϊκό Κύπελλο ποδοσφαίρου (EURO 2008). Η Εναγόμενη πληροφόρησε τον Ενάγοντα για την ύπαρξη ταξιδιωτικού πακέτου που περιλάμβανε τα όσα αναφέρει ο Ενάγοντας στην Έκθεση Απαίτησης. Πλην όμως, ο Ενάγοντας δεν αποδέχτηκε το πιο πάνω ταξιδιωτικό πακέτο και αντί αυτού έδωσε οδηγίες όπως η Εναγόμενη προβεί στη διευθέτηση παροχής των πιο κάτω υπηρεσιών, για δυο άτομα, έναντι του συμφωνηθέντος συνολικού ποσού των €6,600: (ί) Διαμονή σε 2 μονόκλινα δωμάτια στο ξενοδοχείο «Trend Hotel Salzburg Mitte» στο οποίο θα περιλαμβανόταν και πρόγευμα για διάρκεια 10 νυχτών από τις 10.6.2008. (
- ii)Αεροπορικά εισιτήρια μετ' επιστροφής Λάρνακα - Βιέννη με την αεροπορική εταιρεία «Skyeurope» καθώς και τους φόρους αεροδρομίων, (iii) Μεταφορά από και προς το αεροδρόμιο της Βιέννης, (ίν) 3 εισιτήρια αγώνων ποδοσφαίρου. Η Εναγόμενη ισχυρίζεται επιπρόσθετα ότι (α) το ξενοδοχείο το οποίο επέλεξε ο Ενάγοντας απέχει πολύ περισσότερο από 25 χιλιόμετρα από τη Βιέννη, (β) υπήρχε μεταφορικό μέσο από και προς το αεροδρόμιο της Βιέννης, (γ) η συμφωνία μεταξύ του Ενάγοντα και της Εναγόμενης δεν περιλάμβανε και/ή δεν προέβλεπε και/ή δεν περιείχε συμμετοχή του Ενάγοντα σε οργανωμένες εκδρομές, (δ) μετά από εντολή και/ή οδηγίες και/ή την έγκριση του Ενάγοντα, η Εναγόμενη στις 09.06.2008 προέβηκε στη χρέωση του συμφωνηθέντος ποσού των €6,600 από την πιστωτική κάρτα του Ενάγοντα. Η Εναγόμενη αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα, περί του ότι ο τελευταίος αναγκάστηκε να διακόψει την παραμονή του στο ξενοδοχείο για λόγους που σχετίζονται με τις προδιαγραφές του ξενοδοχείου και ισχυρίζεται ότι ο Ενάγοντας εξέφρασε την επιθυμία να διακόψει την παραμονή του και να επιστρέψει στην Κύπρο μετά από τα αρνητικά αποτελέσματα της ποδοσφαιρικής ομάδας της Εθνικής Ελλάδας στο Ευρωπαϊκό Κύπελλο ποδοσφαίρου (EURO 2008). Η Εναγόμενη χωρίς να υπέχει οποιαδήποτε ευθύνη και/ή υποχρέωση προχώρησε στη διευθέτηση της επιστροφής του Ενάγοντα στην Κύπρο. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Προτού χρησιμοποιηθεί η μαρτυρία που έχει προσφερθεί στο Δικαστήριο αυτή πρέπει να αξιολογηθεί ώστε να μπορέσει το Δικαστήριο να προβεί σε διαπιστώσεις πάνω σε όλα τα αμφισβητούμενα γεγονότα (βλ. Κώστας Ιωάννου ν. Όλγας Παλάζη
(2004)1 Α.Α.Δ. 576). Η αποτίμηση της μαρτυρίας του κάθε μάρτυρα δεν πρέπει να συγχέεται με το βάρος απόδειξης που φέρει ο κάθε διάδικος. (Barry Wynne v. David Costakis Mavronicola κ.α.
(2009)1(β) Α.Α.Δ. 1138, KEO Plc v. Χριστάκης Χριστοφή, Πολιτική Έφεση αρ. 138/2010 ημερ. 22/5/2015). Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους στο εδώλιο του μάρτυρα και να αξιολογήσω την συνολική εμφάνιση και συμπεριφορά τους. Αποτίμησα τη συνολική τους παρουσία στη βάση των εγγενών χαρακτηριστικών της μαρτυρίας τους όπως η πηγή της γνώσης τους, η ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τυχόν προκατάληψη, ανιδιοτέλεια και η αληθοφάνεια (βλ. Phipson on Evidence, 14th edition, σελίδα 251). Το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια είτε να αποδεχθεί στο σύνολο την μαρτυρία ενός μάρτυρα ο οποίος κρίθηκε αξιόπιστος είτε να επιλέξει το μέρος της μαρτυρίας του, το οποίο κρίνει ότι εκφράζει την αλήθεια και ταυτόχρονα να απορρίψει άλλο μέρος το οποίο θεωρεί ως λανθασμένο είτε λόγω ανεπίγνωστα ανεπαρκούς παρατήρησης, είτε λόγω αδυναμίας μνήμης (βλ. Shahin Mohamed v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 266). Κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα έλαβα επίσης υπόψη μου ότι είναι ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται αποδεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας στο Δικαστήριο. (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου
(2009)1 Α.Α.Δ. 339). Έχοντας όλα τα πιο πάνω υπόψη μου, προχωρώ να εξετάσω την μαρτυρία που δόθηκε στο Δικαστήριο. Για την πλευρά του Ενάγοντα κατέθεσε μόνο ο ίδιος. Για την Εναγόμενη κατέθεσε ο Μάριος Αντωνίου. Μαρτυρία Ενάγοντα Σύμφωνα με τον Ενάγοντα, οι Εναγόμενοι είχαν αναλάβει να μεταφέρουν τον ίδιο και τον αδελφό του στην Αυστρία στην βάση των όρων γραπτής προσφοράς που του απεστάλη με φαξ στις 26.5.2008 (Τεκμήριο 1). Η προσφορά περιελάμβανε αεροπορικά εισιτήρια για δύο άτομα μαζί με τους φόρους αεροδρομίου, τρία εισιτήρια αγώνων ποδοσφαίρου, τρεις μονοήμερες εκδρομές σε διάφορα μέρη του Salzburg, μια επίσκεψη σε λίμνη του Salzburg και διαμονή σε ξενοδοχείο «4 αστέρων» εντός της πόλης με πρόγευμα για δέκα βράδια. Η τιμή για τα πιο πάνω ήταν €2.500 για κάθε άτομο. Ακολούθως, ο Ενάγοντας, περί τις 6.6.2008 επικοινώνησε τηλεφωνικώς με την Λώρα Λεωνίδου, εργαζόμενη στην εταιρεία των Εναγομένων, και έδωσε τα στοιχεία της πιστωτικής του κάρτας. Η Λώρα Λεωνίδου του απέστειλε στην συνέχεια με τηλεομοιότυπο τα αεροπορικά εισιτήρια (Τεκμήριο 2). Αφού μετέβηκε με τον αδερφό του στην Βιέννη κατά τις πρωινές ώρες της 10.6.2008, δεν υπήρχε κανείς στο αεροδρόμιο εκ μέρους των Εναγομένων για να τους μεταφέρει στο ξενοδοχείο και αναγκάστηκαν να χρησιμοποιήσουν ταξί για να μεταβούν στο Salzburg καταβάλλοντας €
- Με την άφιξη τους στο ξενοδοχείο Austria Trend Hotel Salzburg Mitte, ο Ενάγοντας διαπίστωσε με έκπληξη ότι αυτό βρισκόταν εκτός του Salzburg και ήταν 3 αντί 4 αστέρων (Τεκμήριο 4). Τηλεφώνησε αμέσως στην Λώρα Λεωνίδου η οποία απολογήθηκε και του είπε «θα τα κανονίσουμε όταν επιστρέψετε». Τις επόμενες ημέρες, παρόλο που ήταν καλοκαίρι, τα βράδια έκανε πολύ κρύο (8-10°C). Κάλεσε την υποδοχή του ξενοδοχείου και ανέφερε το πρόβλημα για να λάβει την απάντηση ότι η θέρμανση δεν λειτουργεί το καλοκαίρι. Ζήτησε να του διαθέσουν κάποια ηλεκτρική θερμάστρα αλλά δεν ικανοποίησαν το αίτημα του. Ως αποτέλεσμα, ο Ενάγοντας υπέστη κρυολόγημα που τον ανάγκασε να αποχωρήσει από το Salzburg την 5η ημέρα του ταξιδιού, ήτοι στις 15.6.2008 (Τεκμήριο 3). Όταν επέστρεψε στην Κύπρο, είχαν ήδη σταλεί στα γραφεία της εταιρείας του, αποδείξεις εκδοθείσες από την Εναγομένη αναφορικά με τις πληρωμές του Ενάγοντος προς την Εναγομένη (Τεκμήριο 5). Τότε αντιλήφθηκε για πρώτη φορά ότι είχε χρεωθεί €6.600 αντί €5.000 ως ήταν η συμφωνία. Η Λώρα Λεωνίδου του ανέφερε ότι πρέπει να συζητήσει το ζήτημα με τον διευθυντή ο οποίος ουδέποτε ανταποκρίθηκε στις τηλεφωνικές του κλήσεις. Αντεξεταζόμενος, ο Ενάγοντας ανέφερε ότι οι τιμές ήταν ήδη αναγραμμένες επί του Τεκμηρίου 1, όταν έλαβε το εν λόγω τηλεομοιότυπο στις 26.5.
- Επικοινώνησε με την Λώρα Λεωνίδου στις 6.6.2008 στην οποία ανέφερε ότι ενδιαφέρεται για το 1ο από τα δύο πακέτα που φαίνονται στο Τεκμήριο
- Της ζήτησε επιπρόσθετα να του εξασφαλίσουν ξενοδοχείο 5 αστέρων. Συμφώνησε ότι η επιλογή 5αστερου ξενοδοχείου θα κόστιζε περισσότερο αλλά, δεν τον απασχολούσε το επιπρόσθετο κόστος, καθότι το μόνο που ζητούσε ήταν να περάσει καλά. Ήταν διατεθειμένος να πληρώσει το επιπλέον ποσό, ήτοι πέραν των €5.000 για να εξασφαλιστεί η διαμονή του σε πεντάστερο ξενοδοχείο. Συμφώνησε επίσης ότι θα ήταν ιδιαίτερα δύσκολο την δεδομένη στιγμή που το ζήτησε να εξευρεθεί τέτοιο ξενοδοχείο καθώς το Ευρωπαϊκό Πρωτάθλημα Ποδοσφαίρου Euro2008 προσελκύει εκατομμύρια θεατές. Πρόσθεσε όμως, ότι ουδέποτε του εστάλη άλλη διαφοροποιημένη προσφορά, πέρα από το Τεκμήριο
- Ουδέποτε του είχαν αναφέρει ότι επρόκειτο να διαμείνει σε ξενοδοχείο 3 αστέρων. Το όνομα του ξενοδοχείου το γνώριζε από πριν αλλά δεν το είχε ελέγξει προηγουμένως αλλά την επομένη της άφιξης του στην Αυστρία. Στις 11.6.2008 διαμαρτυρήθηκε τηλεφωνικά στην Λώρα Λεωνίδου, η οποία του απέστειλε τηλεομοιότυπο στο οποίο φαίνεται το συνολικό κόστος της διαμονής που ανερχόταν σε €1690 (Τεκμήριο 6). Σε σχέση με τις υπόλοιπες υπηρεσίες του ταξιδιού, ο Ενάγοντας ανέφερε ότι όντως του παραχωρήθηκαν 3 εισιτήρια αγώνων ποδοσφαίρου. Σε σχέση με τις μεταφορές από το αεροδρόμιο προς το ξενοδοχείο, επανέλαβε ότι κατά την άφιξη του στο αεροδρόμιο δεν είχε δει κανένα να βρίσκεται εκεί ο οποίος να κρατά πινακίδα. Τηλεφωνούσε στα γραφεία της Εναγομένης, αλλά δεν υπήρξε κάποια ανταπόκριση. Έτσι αναγκάστηκε να χρησιμοποιήσει ταξί. Κατά την επιστροφή του πλήρωσε επίσης €200 για να μεταβεί με ταξί από το ξενοδοχείο στο αεροδρόμιο. Πρόκειται για διαδρομή περίπου 2-3 ωρών. Για το θέμα αυτό υπέβαλε παράπονο στην Εναγομένη μετά την άφιξη του στην Κύπρο και όχι προηγουμένως. Στις 11.6.2008 είχε επικεντρωθεί μόνο στο θέμα που αφορούσε την ποιότητα του ξενοδοχείου. Αρνήθηκε ότι ο λόγος διακοπής του ταξιδιού ήταν η αποτυχία της Εθνικής Ελλάδος να εξασφαλίσει θετικά αποτελέσματα και πρόκριση στην επόμενη φάση. Προσέγγισα την μαρτυρία του Ενάγοντα με προσοχή γιατί έχει εξ αντικειμένου προσωπικό συμφέρον στην έκβαση της παρούσας υπόθεσης. Δεν διαπίστωσα όμως οποιαδήποτε προσπάθεια παραποίησης των γεγονότων και θεωρώ ότι ήλθε στο Δικαστήριο να πει την αλήθεια. Ήταν σαφής και κατανοητός στα όσα ανέφερε. Ήταν καθόλα ήρεμος και δεν φάνηκε να διακατέχεται από αμηχανία ή δισταγμό στις απαντήσεις του. Εν όψει των πιο πάνω αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Μαρτυρία Εναγομένης Μετά το πέρας της υπόθεσης για τον Ενάγοντα, παρουσίασε την υπόθεση της η Εναγόμενη. Προς τούτο έδωσε προφορική μαρτυρία ο Μάριος Αντωνίου, διευθυντής της Εναγομένης εταιρείας (ΜΥ). Αν και ο εν λόγω μάρτυρας απαντούσε με αμεσότητα, εντούτοις θεωρώ ότι η μαρτυρία του είχε σκοπό να βοηθήσει την υπόθεση της Εναγομένης και όχι στην αποκάλυψη της πλήρους αλήθειας. Τούτο προέκυψε μέσα από την συνολική παρουσία του και ειδικότερα τις αντιδράσεις και συμπεριφορά του που είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω δια ζώσης στο Δικαστήριο καθώς και από το περιεχόμενο της μαρτυρίας του. Οι απαντήσεις του Μ.Υ χαρακτηρίζονταν από δόση υπερβολής ενώ περιέπεσε σε διάφορες αντιφάσεις στην προσπάθεια του να βοηθήσει την υπόθεση των Εναγομένων. Πολύ μεγάλο μέρος της μαρτυρίας του ήταν εξ ακοής, δηλαδή προερχόταν από όσα ενδεχομένως μετέφεραν στον ίδιο άλλοι εργαζόμενοι στην Εναγόμενη και/ή η Λώρα Λεωνίδου. Δεν δόθηκε καμία εξήγηση για την μη παρουσία της τελευταίας στο Δικαστήριο αν και επισημαίνω ότι ούτε η πλευρά του Ενάγοντος ζήτησε να κληθεί η εν λόγω γυναίκα για να αντεξεταστεί. Σε κάθε περίπτωση ο ΜΥ προέβη σε εικασίες αναφορικά με τον λόγο διακοπής της διαμονής του Ενάγοντα στην Αυστρία χωρίς κάποια απτά στοιχεία. Ανέφερε επί του προκειμένου ότι ο Ενάγοντας εγκατέλειψε την Αυστρία λόγω των κακών αποτελεσμάτων της Εθνικής Ελλάδας χωρίς όμως να μπορεί να τεκμηριώσει την θέση του. Αναφέρθηκε περαιτέρω σε γεγονότα τα οποία δεν συνάδουν με τα ενώπιον του Δικαστηρίου κατατεθέντα τεκμήρια. Πιο κάτω παραθέτω κάποιες σημαντικές πτυχές της μαρτυρίας του Μ.Υ. Ο Μ.Υ. ανέφερε ότι ο Ενάγοντας επικοινώνησε με την Εναγομένη για να λάβει πληροφορίες σε σχέση με το Ευρωπαϊκό Πρωτάθλημα Ποδοσφαίρου Euro
- Αρχικά επικοινώνησε με τον ίδιο ο οποίος ακολούθως τον παρέπεμψε σε κάποια εργαζόμενη στην Εναγομένη για να τον ενημερώσει. Ο Ενάγοντας είχε επιδείξει ενδιαφέρον να παρακολουθήσει τους αγώνες που θα έδινε η Εθνική Ελλάδος. Ο ΜΥ αναγνώρισε ότι το Τεκμήριο 1 είναι το έντυπο το οποίο αποστέλλουν σε ενδιαφερόμενους πελάτες, πλην όμως σε αυτό δεν αναγράφουν οποιαδήποτε τιμή. Αντεξεταζόμενος όμως εξέφρασε κάποια επιφύλαξη σε σχέση με το αν στο Τεκμήριο 1 αναγράφηκε από την εταιρεία του η τιμή χειρόγραφα. Άφησε έτσι το ζήτημα ανοικτό. Σε κάθε περίπτωση, ο ΜΥ ανέφερε ότι ο Ενάγοντας ζητούσε ξενοδοχείο 5 αστέρων και όχι αυτό που αναφερόταν στο πακέτο. Πλην όμως, όταν υπάρχει τέτοιο γεγονός η ζήτηση είναι τεράστια με αποτέλεσμα να είναι ιδιαίτερα δύσκολο να εξασφαλίσει κάποιος ξενοδοχεία και εισιτήρια. Ήταν η θέση του ότι μετά από τηλεφωνήματα με τον Ενάγοντα, κατέληξαν ότι θα διαμορφωνόταν ένα καινούριο πακέτο το οποίο θα περιελάμβανε αεροπορικά εισιτήρια μετ' επιστροφής Λάρνακα - Βιέννη, διαμονή στο ξενοδοχείο «Trend Hotel Salzburg Mitte» για διάρκεια 10 βραδιών, μεταφορά από και προς το αεροδρόμιο της Βιέννης καθώς και 3 εισιτήρια αγώνων ποδοσφαίρου. Το όνομα του ξενοδοχείου είχε αναφερθεί στον Ενάγοντα ο οποίος είχε πει ότι θα το έβλεπε ο ίδιος στο διαδίκτυο. Κατατέθηκε ως Τεκμήριο 7 σχετική δημοσίευση στο διαδίκτυο για το εν λόγω ξενοδοχείο. Αντεξεταζόμενος, ερωτήθηκε γιατί του «έκλεισαν» ξενοδοχείο 3 αστέρων αντί 5 αστέρων που είχε ζητήσει ο Ενάγοντας και απάντησε ότι τούτο έγινε λόγω της αυξημένης ζήτησης. Προτάθηκε το Trend Hotel Salzburg Mitte το οποίο ο Ενάγοντας αποδέχτηκε. Μετά την αποδοχή προχώρησαν στην χρέωση. Παρά τα πιο πάνω, ο Μ.Υ. δεν έδωσε καμία εξήγηση για τον λόγο που τελικά διευθετήθηκε ξενοδοχείο θεωρητικά κατώτερης ποιότητας σε υψηλότερη τιμή από το αρχικό πακέτο το οποίο περιλάμβανε ξενοδοχείο 4 αστέρων. Κατά την αντεξέταση, σε σχέση με την χρέωση €6.600 αντί €5.000 ο ΜΥ ανέφερε ότι ο Ενάγοντας ήθελε κάτι διαφορετικό από το πακέτο που υπήρχε στο διαφημιστικό έντυπο. Το ποσό των €6.600 προέκυψε, όπως είπε, καθότι το ξενοδοχείο του Ενάγοντα ήταν διαφορετικό από τα ξενοδοχεία των υπολοίπων ατόμων που ταξίδεψαν μέσω του ιδίου γραφείου. Όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 6 το περιεχόμενο του οποίου δεν αμφισβητήθηκε, η Εναγόμενη είχε ως κόστος για το ξενοδοχείο «Trend Hotel Salzburg Mitte» €1690 και για τα 10 βράδια διαμονής. Τούτο σημαίνει ότι για να δικαιολογηθεί η αύξηση του κόστους από €5000 σε €6600, τότε το αρχικό ξενοδοχείο του πακέτου πού ήταν μάλιστα 4 αστέρων κόστιζε στην Εναγομένη μόνο €90 και για τα δέκα βράδια διαμονής. Τούτο αντιστρατεύεται κάθε λογικής. Περαιτέρω, γεννάται το ερώτημα πως γίνεται ο Ενάγοντας να κλήθηκε να καταβάλει €1600 περισσότερα για ένα ταξιδιωτικό πακέτο από το οποίο απουσίαζαν οι εκδρομές και στο οποίο περιλαμβανόταν ξενοδοχείο κατώτερης (τουλάχιστον στην θεωρία) ξενοδοχείο. Σε σχέση με τα αεροπορικά εισιτήρια, ήταν η θέση του ΜΥ ότι τούτα εκδόθηκαν και χρησιμοποιήθηκαν. Εντούτοις όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 3 ο Ενάγοντας δεν επέστρεψε με την αεροπορική εταιρεία Skyeurope αλλά με άλλη αεροπορική εταιρεία (Austrian). Σε σχέση με τις μεταφορές από και προς το ξενοδοχείο κατατέθηκε ένα αντίγραφο email το οποίο στάλθηκε από ταξιδιωτικό πράκτορα της Αυστρίας προς την Λώρα Λεωνίδου και στο οποίο γίνεται αναφορά ότι για τους «Νικηφόρου Χ 2» έχει παραγγελθεί λιμουζίνα. Γίνεται επίσης αναφορά ότι ο οδηγός θα περιμένει στο αεροδρόμιο με ταμπέλλα στην οποία θα αναγράφεται «See You Travel» και το όνομα του ξενοδοχείου. Κατατέθηκε επίσης Proforma Invoice που εκδόθηκε επ' ονόματι της Εναγομένης από την Mondial GmbH & Co KG στην οποία αναφέρεται ότι η μεταφορά με λιμουζίνα από το αεροδρόμιο της Βιέννης μέχρι και το ξενοδοχείο «Trend Hotel Salzburg Mitte» στοιχίζει €785,
- Η παραλαβή θα γινόταν στις 06.
- Ο ΜΥ ανέφερε ότι η χρέωση θα ήταν €785,00 X
- Η θέση αυτή δεν υποστηρίζεται από το Τεκμήριο 9 όπου φαίνεται να υπάρχει μια χρέωση για μεταφορά από το αεροδρόμιο προς το «Trend Hotel Salzburg Mitte» και μια δεύτερη χρέωση στις 20.6.2008 με Minibus από το «Trend Hotel Salzburg Mitte» και άλλα δύο ξενοδοχεία προς το αεροδρόμιο για €601,
- Αντεξεταζόμενος, ο ΜΥ ερωτήθηκε εάν είχε πληρώσει στον ταξιδιωτικό πράκτορα τα έξοδα μεταφοράς και απάντησε καταφατικά. Κατέθεσε στο Δικαστήριο αλληλογραφία (email) που ανταλλάχθηκε μεταξύ του εν λόγω πράκτορα και της Λώρας Λεωνίδου η οποία εργάζεται στην Εναγομένη (Τεκμήριο 12). Από το εν λόγω έγγραφο προκύπτει ότι δόθηκαν στον εν λόγω πράκτορα τα στοιχεία πιστωτικής κάρτας για πληρωμή των κρατήσεων μεταφορικών μέσων. Σε κατοπινό στάδιο ο ΜΥ κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήρια 15 και 16 έγγραφα που δείχνουν πληρωμές προς την εταιρεία Mondial GmbH & Co KG. Υπεβλήθη στον ΜΥ ότι έστω και να πληρώθηκαν εντούτοις υπήρχε η πιθανότητα λάθους και δεν υπήρχε αυτοκίνητο για να παραλάβει τον Ενάγοντα. Ο ΜΥ αν και κατά την κυρίως εξέταση του ήταν απόλυτος ότι υπήρχε λιμουζίνα για να παραλάβει τον Ενάγοντα, εν τέλει παραδέχτηκε ότι όπου υπεισέρχεται ο ανθρώπινος παράγοντας υπάρχει η πιθανότητα λάθους. Εξάλλου δεν θα μπορούσα να αποδεχτώ ότι ο Ενάγοντας και ο αδελφός του θα κατέφθαναν στην Βιέννη στις 6.00 ξημερώματα της 10.6.2008 και δεν θα χρησιμοποιούσαν μεταφορικό μέσο (λιμουζίνα μάλιστα) που είχε διευθετηθεί για αυτούς και θα επέλεγαν να χρησιμοποιήσουν ταξί. Σε κάθε περίπτωση, ήταν η θέση του ΜΥ ότι ο Ενάγοντας ουδέποτε επικοινώνησε με τους Εναγομένους για να αναφέρει οποιοδήποτε πρόβλημα. Κατά τον ΜΥ, η επικοινωνία που έγινε από τον Ενάγοντα προς την Εναγομένη, έγινε μετά τον δεύτερο αγώνα της Εθνικής Ελλάδος. Αρχικά υπέβαλε αίτημα να φύγει και όταν του αναφέρθηκε ότι αυτό δεν μπορεί να γίνει τότε άρχισε να παραπονείται για το ότι δεν ήταν καλό το ξενοδοχείο. Κατά την αντεξέταση του, ο ΜΥ επανέλαβε ότι ο Ενάγοντας δεν παραπονέθηκε αμέσως αλλά μετά τον 2ο αγώνα της Εθνικής Ελλάδος που έγινε 4 ημέρες μετά. Ερωτήθηκε γιατί εστάλη τότε το Τεκμήριο 6 το οποίο φέρει ημερομηνία 11.6.2008 και ο ΜΥ επέμεινε ότι ο Ενάγοντας ήθελε να φύγει λόγω της ήττας της Εθνικής Ελλάδος. Όλα τα πιο πάνω έρχονται σε αντίθεση με το γεγονός ότι στις 11.6.2008 υπήρξε επικοινωνία μεταξύ Ενάγοντα και Εναγομένων που προφανώς αφορούσε την ποιότητα του ξενοδοχείου στο οποίο διέμενε ο Ενάγοντας. Έχοντας κατά νου όλα τα πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη μου την συνολική παρουσία του ΜΥ στο εδώλιο του μάρτυρα καταλήγω στο να μην αποδεχτώ την μαρτυρία του. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας υπόψη τα δικόγραφα, το σύνολο της μαρτυρίας τόσο της προφορικής όσο και της γραπτής και δεδομένης της πιο πάνω αξιολόγησης, καταλήγω στα πιο κάτω ευρήματα: Ο Ενάγοντας αποτάθηκε στην Εναγομένη που είναι εταιρεία που διατηρεί ταξιδιωτικό γραφείο στην Λευκωσία ούτως ώστε να εξασφαλίσει ταξιδιωτικό πακέτο για μεταφορά τόσο του ιδίου όσο και του αδελφού του στην Αυστρία για διακοπές και για να παρακολουθήσει το Ευρωπαϊκό Πρωτάθλημα Ποδοσφαίρου (EURO2008). Στις 26.5.2008 η Εναγόμενη απέστειλε στον Ενάγοντα γραπτή προσφορά (Τεκμήριο 1) στην οποία περιλαμβανόταν μεταξύ άλλων το 1ο ταξιδιωτικό πακέτο που περιείχε αεροπορικά εισιτήρια μαζί με τους φόρους αεροδρομίου, τρία εισιτήρια αγώνων ποδοσφαίρου, τρεις μονοήμερες εκδρομές σε διάφορα μέρη του Salzburg, μια επίσκεψη σε λίμνη του Salzburg και διαμονή σε ξενοδοχείο «4 αστέρων» με πρόγευμα εντός της πόλης, για δέκα βράδια. Η τιμή για τα πιο πάνω, η οποία είχε αναγραφεί από τους Εναγόμενους επί του Τεκμηρίου 1, ήταν €2.500 για κάθε άτομο. Ακολούθως, ο Ενάγοντας, περί τις 6.6.2008 επικοινώνησε τηλεφωνικώς με την Λώρα Λεωνίδου, εργαζόμενη στην εταιρεία των Εναγομένων, και αφού επέλεξε για τον ίδιο και για τον αδελφό του το 1ο ταξιδιωτικό πακέτο, όπως περιγράφηκε πιο πάνω, ζήτησε όπως εξασφαλιστεί ξενοδοχείο 5 αστέρων αντί 4 αστέρων. Ήταν διατεθειμένος να καταβάλει οποιαδήποτε διαφορά στην τιμή. Την ίδια ημέρα ο Εναγοντας έδωσε τα στοιχεία της πιστωτικής του κάρτας στην Λώρα Λεωνίδου η οποία στην συνέχεια του απέστειλε με τηλεομοιότυπο τα αεροπορικά εισιτήρια. Δεν έγινε κατορθωτό να εξασφαλιστεί ξενοδοχείο 5 αστέρων λόγω του ότι η ζήτηση την περίοδο του EURO2008, το οποίο παρακολουθούν εκατομμύρια θεατές, ήταν αυξημένη. Ο Ενάγοντας ενημερώθηκε ότι η διαμονή του θα γινόταν στο ξενοδοχείο Austria Trend Hotel Salzburg Mitte αλλά δεν ενημερώθηκε ούτε για την τοποθεσία ούτε και για τον αριθμό «αστεριών», δηλαδή την κατηγορία του εν λόγω ξενοδοχείου. Ουδέποτε εστάλη στον Ενάγοντα άλλη διαφοροποιημένη προσφορά, πέρα από το Τεκμήριο
- Ο Ενάγοντας και ο αδελφός του μετέβηκαν στην Αυστρία στις 10.6.2008 όπως ήταν προγραμματισμένο. Κατά την άφιξη τους στο αεροδρόμιο της Βιέννης, δεν υπήρχε κανείς εκ μέρους των Εναγομένων για να τους μεταφέρει στο ξενοδοχείο και αναγκάστηκαν να χρησιμοποιήσουν ταξί για να μεταβούν στο Salzburg καταβάλλοντας προς τούτο €
- Μετά την άφιξη τους στο ξενοδοχείο Austria Trend Hotel Salzburg Mitte, ο Ενάγοντας διαπίστωσε για πρώτη φορά ότι αυτό βρισκόταν εκτός του Salzburg και ήταν 3 αντί 4 αστέρων. Τηλεφώνησε στην Λώρα Λεωνίδου στις 11.6.2008 και εξέφρασε σχετικό παράπονο. Εντούτοις, συνέχισε την παραμονή του στο συγκεκριμένο ξενοδοχείο. Τις επόμενες ημέρες, παρόλο που ήταν καλοκαίρι, τα βράδια έκανε πολύ κρύο (8-10°C) και η θέρμανση του ξενοδοχείου δεν λειτουργούσε λόγω του ότι ήταν περίοδος καλοκαιριού. Ως αποτέλεσμα, και λόγω της ευαισθησίας του Ενάγοντα στο κρύο, ο τελευταίος υπέστη κρυολόγημα. Μετά από αυτό ο Ενάγοντας διευθέτησε άλλη πτήση για επιστροφή και αποχώρησε από το Salzburg την 5η ημέρα του ταξιδιού, ήτοι στις 15.6.
- Χρησιμοποίησε ταξί για την μεταφορά του από το Salzburg προς το αεροδρόμιο της Βιέννης καταβάλλοντας προς τούτο άλλα €
- Με την επιστροφή του στην Κύπρο, ο Ενάγοντας διαπίστωσε ότι είχε χρεωθεί €6.600 αντί €5.000 ως ήταν η συμφωνία. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Στην παρούσα υπόθεση ο Ενάγοντας αποτάθηκε σε εταιρεία που παρέχει ταξιδιωτικές υπηρεσίες προκειμένου να εξασφαλίσει τις διακοπές του για το καλοκαίρι του
- Το ζήτημα άπτεται του καθήκοντος επιμέλειας, είτε συμβατικού είτε δυνάμει του δικαίου των αστικών αδικημάτων, που οι Εναγόμενοι ως επαγγελματίες οργανωτές ταξιδιών, όφειλαν να επιδείξουν έναντι στον Ενάγοντα. Στην υπόθεση Aeolos Cyprus Travel Ltd ν. Κώστα Ροτσίδη,
(2007)1 Α.Α.Δ. 1157 λέχθηκαν τα εξής: «Είτε το θέμα εξετασθεί από την άποψη του καθήκοντος επιμέλειας κατά το κοινοδίκαιο γενικά (ή και στη βάση της αρχής της Hedley Byrne & Co v. Heller & Partners [1963] 2 All E.R. 75, στο βαθμό που μιλούμε για οικονομική ζημιά), είτε αυτό εξετασθεί από την άποψη του συμβατικού καθήκοντος επιμέλειας, το κριτήριο και το αποτέλεσμα είναι το ίδιο. Δεδομένη είναι η υποχρέωση των εφεσειόντων, και την δέχονται, όπως προκύπτει από την αναφορά στις αυθεντίες την οποία κάνει ο κ. Παπαδόπουλος, ότι, ως επαγγελματίες οργανωτές της εκδρομής, όφειλαν να παρείχαν στον εφεσίβλητο όλες τις πληροφορίες και συστάσεις εκείνες τις οποίες, ως εκ της ιδιότητάς τους αυτής, ήταν λογικό υπό τις περιστάσεις να γνωρίζουν και να δώσουν.» Στην ίδια απόφαση λέχθηκαν περαιτέρω τα ακόλουθα: «Για να καθιερωθεί καθήκον επιμέλειας για δήλωση θα πρέπει όχι μόνο να υπάρχει επαρκής εγγύτητα στην εν λόγω σχέση, που εδώ υπήρχε μεταξύ ταξιδιωτικού γραφείου και ταξιδιώτη, αλλά και να είναι εύλογο υπό τις συνθήκες για το πρόσωπο στο οποίο απευθύνεται η δήλωση να βασισθεί σε αυτή, τούτο κρινόμενο ως μέρος του ευρύτερου θέματος κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να επιβληθεί τέτοιο καθήκον στη συγκεκριμένη περίπτωση, με κυρίαρχο στοιχείο την κοινή λογική και την κοινωνική ισορροπία των πραγμάτων.» Σύμφωνα με τον Περί Οργανωμένων Ταξιδιών, διακοπών και περιηγήσεων Νόμο του 1998, Ν. 51(Ι)/98 έχουν θεσμοθετηθεί, μεταξύ άλλων, οι πιο κάτω διατάξεις: 4.-
(1)Ο διοργανωτής ή ο πωλητής απαγορεύεται να προμηθεύει τον καταναλωτή με οποιοδήποτε ενημερωτικό υλικό αναφορικά με οργανωμένο ταξίδι, τη συνολική τιμή του οργανωμένου ταξιδίου ή με οποιουσδήποτε άλλους όρους που εφαρμόζονται στη σύμβαση, το οποίο περιέχει οποιαδήποτε ανακριβή σε ουσιαστικό βαθμό πληροφορία ή παραπλανητική πληροφορία ή πληροφορία που μπορεί να οδηγήσει σε παραπλάνηση.
(2)Παράβαση του πιο πάνω εδαφίου
(1)υποχρεώνει το διοργανωτή ή τον πωλητή, ανάλογα με την περίπτωση, να αποζημιώσει τον καταναλωτή για οποιαδήποτε απώλεια ή ζημία που υφίσταται συνεπεία της παράβασης αυτής. 5.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(3)πιο κάτω, ο διοργανωτής οφείλει να μη διανέμει, επιτρέπει ή ανέχεται τη διάθεση για λογαριασμό του, προς οποιοδήποτε πιθανό καταναλωτή, διαφημιστικού εντύπου, εκτός αν αυτό αναφέρει κατά τρόπο ευανάγνωστο, κατανοητό και ακριβή τη συνολική τιμή, περιλαμβανομένων οποιωνδήποτε πρόσθετων χρεώσεων και επαρκείς πληροφορίες αναφορικά με όλα τα θέματα που καθορίζονται στον Πίνακα Ι αυτού του Νόμου: Νοείται ότι η συνολική τιμή μπορεί να δίνεται σε ένθετο τιμοκατάλογο, ο οποίος θα συνοδεύει το διαφημιστικό έντυπο. Ένα από τα θέματα το οποίο καθορίζεται στον Πίνακα Ι του ιδίου νόμου είναι «2. Ο τύπος του καταλύματος, ο τόπος, η κατηγορία, ο βαθμός ανέσεων και τα κύρια χαρακτηριστικά του και η τουριστική του κατηγορία σύμφωνα με τους κανόνες εκείνης της χώρας.» Περαιτέρω, το άρθρο 6 του ιδίου νόμου προνοούν τα ακόλουθα: «6.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων των εδαφίων
(2)και
(3)πιο κάτω, οι λεπτομέρειες που περιλαμβάνονται στο διαφημιστικό έντυπο, είτε υποχρεωτικά σύμφωνα με το άρθρο 5
(1)πιο πάνω είτε όχι, αποτελούν σιωπηρούς όρους για τους σκοπούς οποιασδήποτε σύμβασης που είναι σχετική με αυτές τις λεπτομέρειες.
(2)Το εδάφιο
(1)πιο πάνω δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση όπου το διαφημιστικό έντυπο περιέχει σαφή δήλωση ότι δύνανται να γίνουν αλλαγές στις λεπτομέρειες που περιέχονται σ' αυτό προτού συναφθεί η σύμβαση και νοουμένου ότι οι αλλαγές αυτές θα διαβιβαστούν σαφώς στον καταναλωτή προτού συναφθεί σύμβαση.
(3)Το εδάφιο
(1)του άρθρου αυτού δεν εφαρμόζεται όταν ο καταναλωτής και το άλλο πρόσωπο της σύμβασης, συμφωνούν ότι οι λεπτομέρειες που περιέχονται στο διαφημιστικό έντυπο ή μερικές από αυτές τις λεπτομέρειες, εάν μεταβληθούν μετά τη σύναψη της σύμβασης, οι λεπτομέρειες αυτές δε θα αποτελούν μέρος της σύμβασης. Από τα πιο πάνω, συνάγεται ότι το διαφημιστικό έντυπο το οποίο απεστάλη στον Ενάγοντα (Τεκμήριο 1) περιελάμβανε και τους όρους της συμφωνίας που τα μέρη είχαν πρόθεση να συνάψουν. Στους όρους αυτούς περιλαμβανόταν και η τιμή, ήτοι €2500 για κάθε άτομο που, σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου, ήταν αναγραμμένη επί του Τεκμηρίου 1 όταν αυτό απεστάλη από τους Εναγομένους στον Ενάγοντα. Μέρος της σύμβασης ήταν επίσης και η κατηγορία του καταλύμματος που προσφερόταν στον Ενάγοντα, ήτοι 4 αστέρων. Το γεγονός ότι είχε αναφερθεί στον Ενάγοντα η ονομασία του ξενοδοχείου δεν απαλλάσσει τους Εναγόμενους από την υποχρέωση να εξασφαλίσουν στον Ενάγοντα ξενοδοχείο της κατηγορίας που αναγραφόταν στους όρους της προσφοράς. Δεν ενημέρωσαν ποτέ τον Ενάγοντα ότι αντί ξενοδοχείο 4 αστέρων θα του προσέφεραν ξενοδοχείο 3 αστέρων. Ήταν ευθύνη των Εναγομένων να το πράξουν τούτο και όχι του Ενάγοντος να διερευνήσει κατά πόσον το ξενοδοχείο το οποίο του προσφέρεται εμπίπτει στην κατηγορία για την οποία συμφώνησε. Στην Holiday Tours ν. Κούτα κ.ά.
(1993)1 ΑΑΔ 766 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Ουσιαστικά η συμφωνία που αποτελεί και τη βάση της αγωγής είναι προφορική, τους όρους όμως αυτής της συμφωνίας μπορούμε να τους διαπιστώσουμε έχοντας υπόψη και τα γραπτά κείμενα. Η νομολογημένη αρχή του δικαίου μας είναι ότι για να θεωρηθεί κάποιος ότι αποδέχεται κάποιους όρους, θα πρέπει να τους πληροφορηθεί πριν τη σύναψη της συμφωνίας. Όροι οι οποίοι εισάγονται μετά τη σύναψη της συμφωνίας, δεν ισχύουν γιατί απλούστατα δεν έχουν συμφωνηθεί. Κανένας δεν μπορεί να συμφωνήσει σε κάτι που δεν γνωρίζει. Όπως αναφέρεται χαρακτηριστικά στο σύγγραμμα Chitty on Contracts, 25η Εκδοση, 1ος Τόμος, στη σελίδα 406, παράγραφος 739, "The conditions must be brought to the notice of the party to be bound before or at the time when the contract is made. If they are not communicated to him until after the contract is concluded, they will be of no effect. Olley v. Marlborough Court Ltd [1949] 1 K.B. 532." Είναι φανερό ότι θα πρέπει να πληροφορηθεί ο συμβαλλόμενος για τους όρους της συμφωνίας για να μπορεί να θεωρηθεί ότι δεσμεύεται από αυτούς προτού συνάψει τη συμφωνία. Η πληροφόρηση ή η ειδοποίηση, σύμφωνα με τη νομολογία, θα πρέπει να είναι λογικά ικανοποιητική ώστε να δώσει τη δυνατότητα στο συμβαλλόμενο να γνωρίζει σε τι συμφωνεί.» Από εκεί και πέρα όμως, το γεγονός ότι οι Εναγόμενοι παρείχαν στον Ενάγοντα ξενοδοχείο 3 αστέρων αντί 4 αστέρων ως οι όροι της προσφοράς δεν σημαίνει ότι ο Ενάγοντας δικαιούται άνευ ετέρου την επιστροφή του τιμήματος που κατέβαλε σε σχέση με το εν λόγω κατάλυμμα. Ο Ενάγοντας είχε υποχρέωση να αποδείξει ότι η διαφοροποίηση από το ξενοδοχείο 3 αστέρων σε ξενοδοχείο 4 αστέρων ήταν εκείνη που τον οδήγησε να διακόψει την παραμονή του στην Αυστρία. Στην έκθεση απαίτησης γίνεται κάποια γενική αναφορά ότι ο Ενάγοντας αναγκάσθηκε να διακόψει την παραμονή του «λόγω της κατάστασης του ξενοδοχείου, το οποίο δεν πληρούσε τις αναγκαίες προδιαγραφές». Παρά την γενικότητα της εν λόγω αναφοράς στο δικόγραφο του Ενάγοντος, το Δικαστήριο θα ήταν διατεθειμένο να ακούσει ποιες ήταν οι προδιαγραφές που διαφοροποιούν το ξενοδοχείο 3 αστέρων από το ξενοδοχείο 4 αστέρων ώστε να διαπιστωθεί το εύλογο της αξίωσης του Ενάγοντος. Στο σημείο αυτό παρεμβάλω ότι οι Εναγόμενοι είχαν ευθύνη έναντι του Ενάγοντος σε σχέση με τις υπηρεσίες που το ξενοδοχείο παρέχει στον Ενάγοντα ασχέτως εάν τις υπηρεσίες αυτές δεν τις παρέχουν ευθέως οι ίδιοι. Στην απόφαση Holiday Tours ν. Κούτα κ.ά. (ανωτέρω) λέχθηκαν τα εξής: «Η ευθύνη των εφεσειόντων κατά συνέπεια είναι πρωτογενής. Έχουν παραβεί τις συμβατικές τους υποχρεώσεις για να προσφέρουν το πακέτο εκδρομής που είχαν υποσχεθεί στους εφεσίβλητους. Δεν εγείρεται θέμα στο ποιός τρίτος φταίει γι' αυτό ή εκείνος και σίγουρα ούτε τίθεται θέμα "αμέλειας", όπως λανθασμένα το Πρωτόδικο Δικαστήριο ανέφερε. Η βάση της αγωγής είναι παράβαση συμφωνίας και το Δικαστήριο δεν εξετάζει τους λόγους που ένα μέρος έχει παραβεί τις υποχρεώσεις του. Περιορίζεται μόνο στη διαπίστωση της παράβασης, εκτός βέβαια εάν αυτή έχει προκληθεί από οιονδήποτε εξωγενή παράγοντα που ματαιώνει τη σύμβαση, όπου σε τέτοια περίπτωση κανένα από τα συμβαλλόμενα μέρη δεν θα είχε ευθύνη. Ίσως εκ του περισσού θα έπρεπε να αναφέρουμε ότι οι εφεσίβλητοι και αν εθεωρούντο σαν "μεσάζοντες", όπως ήθελαν να θεωρούνται με τους όρους συμμετοχής, δεν θα απαλλάσσοντο εντελώς ευθύνης.» Επίσης το άρθρο 15 του Περί Οργανωμένων Ταξιδιών, διακοπών και περιηγήσεων Νόμο του 1998, Ν. 51(Ι)/98 προνοεί ότι: «15.-
(1)Το άλλο πρόσωπο της σύμβασης έχει ευθύνη έναντι του καταναλωτή για την προσήκουσα εκτέλεση των υποχρεώσεων που προνοούνται στη σύμβαση άσχετα αν αυτές οι υποχρεώσεις θα εκτελεστούν από το άλλο πρόσωπο της σύμβασης ή από κάποιο άλλο προμηθευτή υπηρεσιών, αλλά αυτό δεν επηρεάζει οποιοδήποτε ένδικο μέσο ή δικαίωμα αγωγής το οποίο το άλλο πρόσωπο της σύμβασης δυνατό να έχει εναντίον του προμηθευτή των υπηρεσιών αυτών.» Παρά τα πιο πάνω, δεν υπήρξε επαρκής μαρτυρία από την πλευρά του Ενάγοντος ότι το ξενοδοχείο και κατ' επέκταση οι Εναγόμενοι έχουν παραβεί τις υποχρεώσεις τους προς τον Ενάγοντα σε τέτοιο βαθμό σε σχέση με το ξενοδοχείο ώστε ο Ενάγοντας να δικαιολογείται να τερματίσει την σύμβαση και να απαιτήσει την επιστροφή του τιμήματος. Το Δικαστήριο πέρα δηλαδή από την ονομαστική - λεκτική διαφοροποίηση ενός ξενοδοχείο από 3 σε 4 αστέρων δεν μπορεί να αντλήσει δικαστική γνώση σε σχέση με την ουσιαστική διαφοροποίηση των δύο αυτών κατηγοριών ξενοδοχείων και αν αυτή είναι τέτοια που εύλογα θα μπορούσε να οδηγήσει τον μέσο συνετό άνθρωπο να διακόψει την παραμονή του στο ξενοδοχείο. Κατά τον υπολογισμό της απώλειας ή της ζημιάς που προέκυψε από την παράβαση της σύμβασης, πρέπει να λαμβάνονται υπόψη τα μέσα τα οποία υπήρχαν για θεραπεία της δυσχέρειας η οποία προκλήθηκε συνεπεία της μη εκτέλεσης της σύμβασης (άρθρο 73
(3)του Κεφ.149). Η αναφορά του Ενάγοντος ότι αναγκάστηκε να διακόψει την παραμονή του λόγω του ότι κρυολόγησε, εκτός του ότι δεν δικογραφείται, διαπλάθει ένα υποθετικό σενάριο σε σχέση με το αν ο λόγος που ο Ενάγοντας κρυολόγησε ήταν όντως η θεωρητικά κατώτερη ποιότητα ξενοδοχείου ή το κρύο που επικρατούσε στην Αυστρία την συγκεκριμένη περίοδο. Δεν απαντάται το ερώτημα κατά πόσον ένα ξενοδοχείο 4 αστέρων ή ακόμα και 5 αστέρων, την συγκεκριμένη περίοδο στην Αυστρία θα πρόσφερε θέρμανση ή έστω ηλεκτρική θερμάστρα. Σίγουρα σε σχέση με το κρύο που επικρατούσε στην Αυστρία την συγκεκριμένη περίοδο δεν μπορεί η Εναγομένη να καταστεί υπόλογη. Εξάλλου ο Ενάγοντας δεν παραπονείται ότι βασίστηκε στις παραστάσεις της Εναγομένης σε σχέση με τις καιρικές συνθήκες που επικρατούσαν στην Αυστρία την συγκεκριμένη περίοδο. Συν τοις άλλοις, ο αδελφός του Ενάγοντος που ήταν επίσης μέρος της σύμβασης δεν αρρώστησε ή τουλάχιστον δεν υπάρχει μαρτυρία για κάτι τέτοιο. Ενδεχομένως η ασθένεια του Ενάγοντος να συνδυάζεται με την δυσανεξία που ο ίδιος, κατά παραδοχή του, παρουσιάζει στο κρύο. Έχοντας όλα τα πιο πάνω κατά νού, παρά το ότι ο Ενάγοντας έχει κριθεί αξιόπιστος μάρτυρας, κρίνω ότι δεν έχει αποδείξει στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων την ζημιά που υπέστη συνεπεία του ότι το ξενοδοχείο το οποίο του προσφέρθηκε ήταν 3 αντί 4 αστέρων. Το Δικαστήριο θα ήταν επίσης διατεθειμένο να αποδώσει στον Ενάγοντα την διαφορά στην τιμή ανάμεσα σε ένα ξενοδοχείο 3 αστέρων και ενός ξενοδοχείου 4 αστέρων. Και πάλι όμως δεν υπάρχει μαρτυρία σε σχέση με αυτό. Περαιτέρω, η αξίωση του Ενάγοντα δεν συζητήθηκε στην βάση απόδοσης γενικών αποζημιώσεων. Για τους ίδιους λόγους που αναφέρθηκαν πιο πάνω, ο Ενάγοντας δεν έχει αποδείξει το εύλογο της αξίωσης του για το ποσό των €200 για το ταξί της επιστροφής από το ξενοδοχείο προς το αεροδρόμιο στις 15.6.2008. Αν ο Ενάγοντας παρέμενε στο ταξίδι μέχρι το τέλος, δηλαδή μέχρι την 20.6.2008, τότε όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 9 θα υπήρχε μεταφορικό μέσο για την μετάβαση του Ενάγοντα από και προς το ξενοδοχείο. Σε αντίθεση με τα πιο πάνω, ο Ενάγοντας έχει αποδείξει ότι κατά παράβαση των συμφωνηθέντων, οι Εναγόμενοι έχουν προβεί σε υπερχρέωση της πιστωτικής του κάρτας κατά €1600 ποσό το οποίο ο Ενάγοντας δικαιούται να του επιστραφεί. Ο Ενάγοντας έχει επίσης αποδείξει την ζημιά του σε σχέση με το κόστος χρησιμοποίησης ταξί για μετάβαση του Ενάγοντος από το αεροδρόμιο προς το ξενοδοχείο στις 10.6.2008, ήτοι για το ποσό των €200. Κατά συνέπεια, εκδίδεται απόφαση υπέρ του Ενάγοντος και εναντίον των Εναγομένων για το ποσό των €1.800 πλέον νόμιμο τόκο από την ημέρα καταχώρησης της αγωγής μέχρι εξοφλήσεως. Επιδικάζονται επίσης υπέρ του Ενάγοντος και εναντίον των Εναγομένων τα έξοδα της αγωγής. Αυτά να υπολογιστούν στην κλίμακα €500 - €2.000 από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ..................................... Χρ. Ρασπόπουλος, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής