Laparemia Ltd ν. Κατασκευές Αλουμινίων Παντελής Γιαγκουλλή Λτδ κ.α., Αίτηση Αρ.: Ε3/16, 19/5/2017

(2), 8

(1)(s) και

(2)και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται στο φάκελο της δικογραφίας και στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Μιχαλάκη Αλωνεύτη, από τη Λευκωσία, της ιδίας ημερομηνίας. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι ήταν στην υπηρεσία της Αιτήτριας κατά τον επίδικο για την παρούσα υπόθεση χρόνο και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση. Κατά την 30.8.2016, προέβη σε ένορκο δήλωση αποκάλυψης εγγράφων σε σχέση με την παρούσα Αίτηση, αποκαλύπτοντας τα έγγραφα που είχε στην κατοχή του κατά τον εν λόγω χρόνο. Σε μεταγενέστερο χρόνο, περιήλθαν στην κατοχή του δέσμη φωτογραφιών, τιμολόγια και αποδείξεις. Τα εν λόγω έγγραφα είναι απολύτως σχετικά με την υπό κρίση υπόθεση και η Αιτήτρια προτίθεται να τα χρησιμοποιήσει κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας. Επιπρόσθετα, δεν έχει υπάρξει οποιαδήποτε καθυστέρηση στην υποβολή του παρόντος αιτήματος και δεν υπάρχει οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση. Συνεπώς είναι ορθό και δίκαιο όπως το Δικαστήριο ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης της αιτούμενης άδειας. Η ακροαματική διαδικασία δεν έχει ακόμα αρχίσει. Επισυνάπτεται κείμενο Συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως Αποκάλυψης Εγγράφων. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 καταχωρίστηκε την 24.2.2017 και αυτή βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, στα άρθρα 31 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ. 28, Δ. 39, Δ. 48, στο άρθρο 30

(2)του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, στο άρθρο 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες, την πρακτική και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, στο κοινοδίκαιο, στις αρχές της επιείκειας, στη νομολογία, στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και της δίκαιης δίκης. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «

1. Η Αίτηση είναι νόμω και/ή ουσία αβάσιμη και/ή ελλιπής και/ή παράνομη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή
2. Η Αίτηση και/ή Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει είναι κακόπιστη και/ή καταχρηστική και/ή εκδικητική και/ή περιέχει ισχυρισμούς που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και/ή
3. Το σώμα της Αίτησης και το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης που τη συνοδεύει στηρίζονται και/ή περιλαμβάνουν αναληθή και/ή παραπλανητικά γεγονότα και/ή ισχυρισμούς και/ή
4. Η Αίτηση είναι άνευ ουσίας και/ή αντικειμένου καθότι δεν υφίσταται πραγματικό έρεισμα ως προς την έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων ενόψει των ενεργειών και/ή παραλείψεων της Αιτήτριας, οι οποίες έλαβαν χώρα πριν την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης και/ή
5. Η Αιτήτρια δια της Αιτήσεως της σκοπεί την έκδοση Διαταγμάτων, τα οποία δεν αφορούν τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή την προσθήκη μαρτυρίας η οποία είναι ψευδής και/ή παραπλανητική και/ή ανυπόστατη με σκοπό να αλλοιώσει τη διαδικασία και/ή να παραπλανήσει το Δικαστήριο ως τα πραγματικά και/ή αληθινά γεγονότα που περιβάλλουν την κυρίως αίτηση και/ή
6. Η Αιτήτρια αποτυγχάνει να αποκαλύψει και/ή να στοιχειοθετήσει και/ή αποδείξει διά της Αίτησης και/ή της Ένορκης Δήλωσης που τη συνοδεύει πραγματικούς και/ή καλούς λόγους για την έκδοση των Αιτούμενων Διαταγμάτων και/ή καλό λόγο που να δικαιολογεί την αποστέρηση δυνατότητας και/ή πρόσβασης και/ή κατοχής της Αιτήτριας ως προς τα έγγραφα και/ή στη μαρτυρία που αιτείται συμπληρωματικά να αποκαλύψει και επομένως δεν νομιμοποιείται και/ή δεν της παρέχεται οποιοδήποτε νομικό και/ή νομοθετικό και/ή νομολογιακό και/ή δικονομικό και/ή κανονιστικό διάβημα ως προς την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά με τους ως άνω λόγους:
7. Η Αίτηση είναι άνευ περιεχομένου και/ή άσχετη με τα επίδικα θέματα και/ή μαρτυρία που η Αιτήτρια προσπαθεί να προσθέσει με την Αίτηση της ουδεμία σχέση έχει με τα επίδικα ζητήματα της Αίτησης ημερ. 20/01/2016 και/ή
8. Η Αιτήτρια δεν αποκαλύπτει και/ή αποτυγχάνει να αποδείξει στην Αίτηση και/ή Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει να αποδείξει και/ή να στοιχειοθετήσει ότι θα είναι δύσκολο και/ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα και/ή
9. Η Αιτήτρια αποτυγχάνει να αποκαλύψει και/ή στοιχειοθετήσει και/ή αποδείξει στην Αίτηση και την Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει ότι πληρούνται τα εκ του Νόμου και/ή της νομολογίας κριτήρια για έκδοση διαταγμάτων διατακτικής μορφής και/ή ότι υπάρχει πολύ δυνατή πιθανότητα να προκληθεί σοβαρή ζημιά στην Αιτήτρια αν δεν επέμβει το Δικαστήριο και/ή
10. Τυχόν επιτυχία της Αίτησης και/ή έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων δεν είναι πρόσφορη στη βάση του ισοζυγίου της ευχέρειας και/ή εύλογη και/ή δίκαιη υπό τις περιστάσεις και/ή προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και/ή είναι ακροσφαλής και/ή
11. Τα γεγονότα και/ή οι λόγοι που παρατίθενται στην Αίτηση και την Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει και/ή τα αιτούμενα από πλευράς των Αιτητών Διατάγματα είναι ελλιπής και/ή δεν άπτονται και/ή δεν αφορούν ζητήματα της ουσίας της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτησης, ήτοι της κυρίως Αίτησης και/ή θεμάτων που θα πρέπει να αξιολογηθούν από το Σεβαστό Δικαστήριο στο στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας εκδίκασης της ουσίας της Αίτησης και/ή των οποίων το Σεβαστό Δικαστήριο δεν δύναται να επιληφθεί και/ή για τα οποία το Σεβαστό Δικαστήριο δεν δύναται να αποφανθεί στο παρόν στάδιο και/ή στα πλαίσια της υπό κρίση διαδικασίας και/ή
12. Υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση ως προς την ουσία των αιτούμενων διαταγμάτων και δεν δίδεται επαρκής και/ή καμία σοβαρή δικαιολογία και/ή καλός λόγος για την επιδειχθείσα καθυστέρηση και/ή για την αναγκαιότητα έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή
13. Η ζημία που θα υποστούν οι Καθ' ων η Αίτηση από την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων είναι τεράστια και/ή κατά πολύ μεγαλύτερη από τη ζημία που πιθανόν να υποστεί η Αιτήτρια σε περίπτωση μη έκδοσης αυτών και/ή η Υπεράσπιση τους στα πλαίσια της κυρίως Αίτησης και/ή της εκδίκασης αυτής, θα επηρεασθεί δυσμενώς και/ή θα στερηθούν τα εκ των Νόμων δικαιώματα τους και/ή συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα και/ή
14. Η Αίτηση είναι προϊόν εκ των υστέρων σκέψεων και/ή παραλείψεων της Αιτήτριας και/ή των δικηγόρων αυτής και/ή αποσκοπεί στην αλλοίωση των πραγματικών γεγονότων και/ή της ουσίας της υπόθεσης και/ή τη διόρθωση προηγούμενων λαθών και/ή παρατυπιών και/ή της αμέλειας της Αιτήτριας και/ή
15. Τα έγγραφα που αιτείται να αποκαλύψει η Αιτήτρια με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, ήτο στην κατοχή της και/ή θα έπρεπε να είναι στην κατοχή της εάν η Αιτήτρια έδειχνε την προσήκουσα και/ή δέουσα προσοχή και/ή επιμέλεια ως προς την προσκόμιση και/ή αποκάλυψη τους επί της διαδικασίας και/ή
16. Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the Court) καθώς και των νομοθετικών και/ή Συνταγματικών επιταγών της Δικαιοσύνης εν σχέση με τα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση.
17. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τάσσει ο νόμος για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
18. Η Αιτήτρια επιχειρεί να εισάγει μαρτυρία η οποία δεν εμπίπτει στη δικαιοδοσία του εκδικάζοντος Δικαστηρίου, ήτοι του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεως και/ή δεν σχετίζεται με τα υπό εκδίκαση ζητήματα.
19. Η παρούσα αίτηση δεν είναι νομότυπη, είναι παράτυπη και/ή αντίκειται στις αρχές του δικαίου της επιείκειας, ήτοι θα επιτρέψει στο ένα μέρος να επωφεληθεί κατά παράβαση των συμφερόντων και/ή δικαιωμάτων του άλλου (equity will not permit a party to profit by his own wrong). Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση της κας. Κλεονίκης Αχιλλέως, από τη Λευκωσία, της ιδίας ημερομηνίας. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση στην υπό την ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στη δήλωση της. Γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης και όπου δεν έχει προσωπική γνώση, αναφέρει την πηγή πληροφόρησης της. Με την υπό εξέταση αίτηση, η Αιτήτρια επιχειρεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο, τόσο ως προς τα επίδικα θέματα, όσο και ως προς το ποιόν των Καθ' ου η Αίτηση και επιχειρεί με ψεύδη αλλά και με την εισαγωγή άσχετης και παραπλανητικής με την παρούσα υπόθεση μαρτυρίας, να οδηγήσει την κυρίως Αίτηση σε εκτροχιασμό, όσο και να παρακωλύσει αδικαιολόγητα τους Καθ' ων η Αίτηση στην προετοιμασία της υπερασπίσεως τους. Η ενόρκως δηλούσα ισχυρίζεται ότι η υπό εξέταση αίτηση είναι αβάσιμη αλλά και ελλιπής, καθότι σε κανένα σημείο αυτής ή στην ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει, δεν παρουσιάζεται κάποιος επαρκής και καλός λόγος που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Η όποια αναφορά γίνεται για να δικαιολογήσει την καθυστέρηση της αποκάλυψης των εγγράφων που αναφέρονται στην αίτηση, είναι γενική και αόριστη και σε καμία περίπτωση δεν θα πρέπει να γίνει αποδεκτή. Το επιφυλαχθέν δικαίωμα της Αιτήτριας ως αυτό αναφέρεται στην ένορκο δήλωση Αποκάλυψης Εγγράφων ημερομηνίας 30.8.2016, να αποκαλύψει έγγραφα τα οποία θα περιέλθουν μεταγενέστερα στην κατοχή της, δεν ανταποκρίνεται στα αιτούμενα διατάγματα, καθότι η Αιτήτρια θα μπορούσε να τα έχει στην κατοχή της κατά την καταχώρηση της αρχικής ένορκης δήλωσης και η όποια καθυστέρηση οφείλεται σε παράλειψη της να τα εξασφαλίσει ή ακόμη και σε σκέψεις εκ των υστέρων για αλλοίωση και παραποίηση των πραγματικών περιστατικών και γεγονότων της υπόθεσης. Η υπό εξέταση αίτηση και η ένορκος δήλωση που τη συνοδεύει, περιέχουν αοριστίες και κενά, τόσο ως προς την προέλευση των εγγράφων που αιτούνται να αποκαλύψουν, όσο και για τους λόγους που αυτά δεν ευρίσκοντο στην κατοχή τους κατά την καταχώριση της αρχικής ενόρκου δηλώσεως, με αποτέλεσμα να επηρεάζεται δυσμενώς το δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση στην προετοιμασία της υπεράσπισης τους, αλλά και το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα τους για μια δίκαιη δίκη. Περαιτέρω, τα έγγραφα τα οποία η Αιτήτρια προτίθεται συμπληρωματικά να αποκαλύψει, δεν έχουν οποιαδήποτε σχέση με τα επίδικα ζητήματα, καθότι αφορούν ζημιές στο επίδικο υποστατικό, οι οποίες, εκτός του ότι ουδεμία σχέση έχουν με τους Καθ' ων η Αίτηση, σε καμία περίπτωση έχουν δικογραφηθεί στα πλαίσια της υπό εκδίκαση υπόθεσης από την Αιτήτρια. Η κα. Αχιλλέως ισχυρίζεται ακόμα ότι, σε περίπτωση που τα έγγραφα τα οποία η Αιτήτρια εξαιτείται να αποκαλύψει, συσχετίζονται με τα επίδικα θέματα, η συσχέτιση τους με τους Καθ' ων η Αίτηση αποτελεί εκ των υστέρων σκέψη της Αιτήτριας με σκοπό να διαβάλει το ποιόν και το ήθος των Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι σύμφωνα με τους ισχυρισμούς πάντοτε της Αιτήτριας, έχουν εγκαταλείψει το υποστατικό από τον Ιανουάριο
20. Ως εκ τούτου, τα αιτούμενα διατάγματα αφορούν γεγονότα ή και ζημιές οι οποίες κάλλιστα θα μπορούσαν να οφείλονται σε οποιαδήποτε αιτία ή να έχουν προκληθεί από οποιοδήποτε πρόσωπο, συμπεριλαμβανομένων προσώπων που ενήργησαν κατ' εντολήν της Αιτήτριας, με μοναδικό σκοπό να ενοχοποιήσουν ή να προκαλέσουν ζημιά στους Καθ' ων η Αίτηση και ουδεμία σχέση έχουν με τον επίδικο χρόνο. Το περιεχόμενο της αίτησης και της ενόρκου δηλώσεως που τη συνοδεύει, είναι αναληθές και ανυπόστατο και δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, δεδομένης της αρκετά μεγάλης καθυστέρησης στην καταχώρηση της αίτησης, τόσο από την ημερομηνία καταχώρησης της κυρίως Αίτησης, όσο και από την ημερομηνία καταχώρησης της ενόρκου δήλωσης Αποκάλυψης Εγγράφων, καθότι ο χρόνος ο οποίος έχει έκτοτε παρέλθει, δίδει αδιαμφισβήτητα την ευχέρεια σε οποιοδήποτε πρόσωπο να αλλοιώσει τα πραγματικά και αληθή γεγονότα και να προκαλέσει οποιουδήποτε είδους ζημία. Επίσης, σε κανένα σημείο της κυρίως Αίτησης γίνεται αντιληπτή οποιαδήποτε αξίωση της Αιτήτριας για ζημιές στο υποστατικό. Η μοναδική αναφορά για ζημίες φαίνεται στην Ανταπαίτηση των Καθ' ων η Αίτηση και αφορά την οικονομική ζημιά που υπέστησαν οι Καθ' ων οι Αίτηση, λόγω των ενεργειών της Αιτήτριας και των αντιπροσώπων αυτής και οι οποίες παρεμπόδισαν τους Καθ' ων η Αίτηση από τη διεξαγωγή των επαγγελματικών τους δραστηριοτήτων. Ως εκ τούτου, εάν η Αιτήτρια κρίνει σκόπιμο και δίκαιο να αξιώσει αποζημιώσεις από τους Καθ' ων η Αίτηση για τις όποιες ζημιές, βλάβες ή φθορές κατ' ισχυρισμόν προκάλεσαν, θα πρέπει να τις διεκδικήσει στα πλαίσια άλλης διαδικασίας, καθ' ότι αυτό δεν είναι θέμα το οποίο εμπίπτει σύμφωνα με τα δικόγραφα της παρούσας διαδικασίας ή και δικαιοδοσίας. Ιστορικό: Η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 20.1.2016 και μ' αυτήν η Αιτήτρια εξαιτείται ως ακολούθως: «
21. Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου ανάκτησης κατοχής και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την Καθ' ης η Αίτηση 1 και τους υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους και/ή εκπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτών και ένα έκαστο εξ αυτών όπως εκκενώσουν και παραδώσουν στην Αιτήτρια ελευθέρα κατοχή του ακινήτου στην οδό Αγίου Ιλαρίωνος 120 στο Καϊμακλί.
22. Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζον τους Καθ' ων η Αίτηση αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα να καταβάλουν στην Αιτήτρια το ποσό των €1.200,00 που αφορά καθυστερημένα και οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο 01/11/2015 μέχρι και την 01/01/2016, συγκεκριμένα καθυστερημένα και οφειλόμενα ενοίκια 3 μηνών προς €400 για έκαστο μήνα, πλέον τόκο 8% επί του εκάστοτε μη πληρωτέου μηνιαίου ενοικίου.
23. Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζον τους Καθ' ων η Αίτηση να καταβάλουν στην Αιτήτρια αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα το ποσό των €1200,00 για την περίοδο από 01/11/2015 μέχρι 01/01/2016 και το ποσό των €400,00 μηνιαίως από 01/02/2016 και μέχρι παραδόσεως κενής και ελεύθερης κατοχής του ακινήτου ως ενδιάμεσα οφέλη και/ή κέρδη.
24. Οποιανδήποτε άλλη θεραπεία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και δικαιολογημένη υπό τις περιστάσεις.
25. Νόμιμο τόκο.
26. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Καταχωρίστηκε Απάντηση και Ανταπαίτηση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, την 25.2.2016 και Απάντηση στην Ανταπαίτηση την 5.4.
27. Στη συνέχεια, καταχωρίστηκε Κλήση για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30 και Παραρτήματα και από τις δύο πλευρές. Εκδόθηκαν Διατάγματα Αποκάλυψης Εγγράφων εκατέρωθεν και καταχωρίστηκε Ένορκος Δήλωση Αποκάλυψης Εγγράφων εκ μέρους των Αιτητών την 30.8.2016, στην οποία απαριθμούνται μία Συμφωνία Υπενοικίασης, μία επιστολή, ένα Δελτίο Πληρωμής και Τιμολόγια. Την 20.9.2016 δηλώθηκε εκ μέρους της Αιτήτριας ότι οι Καθ' ων η Αίτηση εγκατέλειψαν το επίδικο υποστατικό, πράγμα που αρνήθηκαν οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση. Καταχωρίστηκε Ένορκος Δήλωση Αποκάλυψης Εγγράφων εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, την 22.9.2016, στην οποία απαριθμούνται δύο ενοικιαστήριο έγγραφα, δύο Πιστοποιητικά Μετόχων και Διευθυντών δύο εταιρειών, δύο τιμολόγιο και τρεις αποδείξεις είσπραξης. Την 13.12.2016, δόθηκαν οδηγίες από το Δικαστήριο για την καταχώρηση εγγράφως της μαρτυρίας των δύο πλευρών και ακολούθησε η καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Η εκδίκαση της κυρίως Αίτησης δεν έχει αρχίσει. Η έγγραφη μαρτυρία δεν έχει καταχωριστεί. Νομική και δικονομική πτυχή: Απαίτηση για έξωση λόγω οφειλομένων ενοικίων: Η κυρίως Αίτηση αφορά την έκδοση διατάγματος ανάκτησης κατοχής λόγω οφειλομένων ενοικίων. Σχετικό είναι το άρθρο 11

(1)(α) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν.23/83 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Οι προϋποθέσεις είναι οι ακόλουθες και πρέπει να ικανοποιηθούν σωρευτικά: α) Το επίδικο να ευρίσκεται εντός των ορίων ελεγχόμενης περιοχής. β) Το επίδικο να είχε συμπληρωθεί μέχρι την 31.12.1999. γ) Ο Καθ' ων η Αίτηση 1 να είναι θέσμιοι ενοικιαστές. δ) Να έχει σταλεί γραπτή ειδοποίηση απαιτήσεως του ενοικίου στους Καθ' ων η Αίτηση 1 εκ μέρους των Αιτητών, σύμφωνα με τον Νόμο. ε) Είκοσι μία μέρες μετά την επίδοση της γραπτής ειδοποίησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το ρηθέν ποσό να μην έχει προσφερθεί. στ) Την ημέρα καταχώρισης της Αίτησης να οφείλεται ενοίκιο ή μέρος αυτού και το εν λόγω ποσό να είναι νομίμως οφειλόμενο. Βλέπετε Megarry's The Rent Acts, 10η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 267: "Rent is 'lawfully due' as soon as the proper date for payment has arrived". (ζ) Εντός δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση της Αιτήσεως στους Καθ' ων η Αίτηση 1, να μην έχουν καταβληθεί τα οφειλόμενα ενοίκια. Οι Αιτητές δεν δικογραφούν απαίτηση για αποζημιώσεις για οποιεσδήποτε ζημιές στο επίδικο. Επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να αξιώσουν από τους Καθ' ων η Αίτηση αποζημιώσεις για τυχόν ζημιές και φθορά στο επίδικο υποστατικό, που προκλήθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση (παράγραφος Δ

(7)κυρίως Αίτησης), αλλά δεν υπάρχει σχετική απαίτηση και δικογράφηση. Στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση δεν διευκρινίζεται εάν τα τιμολόγια, οι αποδείξεις και οι φωτογραφίες που οι Αιτητές επιθυμούν να αποκαλύψουν, σχετίζονται άμεσα και αφορούν την απαίτηση για οφειλόμενα ενοίκια. Εάν αφορούν απαίτηση για αποζημιώσεις, τέτοια δικογράφηση δεν υπάρχει. Εάν αφορούν την απαίτηση για οφειλόμενα ενοίκια, θα ανέμενε κάποιος ότι θα είχαν αποκαλυφθεί ήδη. Διαταγή 28: Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στη Διαταγή 28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίοι τυγχάνουν εφαρμογής σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, πρώην Κανονισμού 11 ως αναριθμήθηκε. Παραθέτω το κείμενο του θεσμού 1: "1. Any party may, without filing any affidavit, apply to the Court or a Judge for an order directing any other party to any cause or matter to make discovery on oath of the documents which are or have been in his possession or power relating to any matter in question therein. On the hearing of such application the Court or Judge may either refuse or adjourn the same, if satisfied that such discovery is not necessary, or not necessary at that stage of the cause or matter, or make such order, either generally or limited to certain classes of documents, as may, in the Court's or Judge's discretion, be thought fit: provided that discovery shall not be ordered when and so far as the Court or Judge shall be of opinion that it is not necessary either for disposing fairly of the cause or matter or for saving costs. If an order is made for discovery, such order shall specify the time within which the party directed to make discovery shall file his affidavit." Οι αντίστοιχοι των θεσμών 1, 4 και 11 της Δ.28 παλαιοί Αγγλικοί κανονισμοί είναι οι Order 31 rules 12, 14 και 19A

(3), αντίστοιχα και είναι πανομοιότυποι. Βλέπετε επίσης την υποσημείωση του rule 12 που αφορά το χρόνο καταχώρισης [2] (σελίδες 683 και 711 του Annual Practice 1958). Νομολογία: Στην αυθεντία G.A.P. Navigation Ltd. v. Merzario Marrittima SRL

(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1624, ο έντιμος Δικαστής κ. Γ. Χρυσοστομής, αφού παρέθεσε το κείμενο της Δ.28 θ.1, είπε τα ακόλουθα (στη σελίδα 1629): «Η Δ.28

(1)είναι πανομοιότυπη με τη Δ.31 κ.12 των Αγγλικών Θεσμών, πριν από την τροποποίηση του 1962 και έχει τύχει ερμηνείας από τα Δικαστήρια. Η αποκάλυψη εγγράφων στοχεύει στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που είναι σχετικά με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων για το σκοπό προετοιμασίας για την ακρόαση και μπορεί να ζητηθεί από οποιονδήποτε από τους διαδίκους. Σχετικά είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη είτε να προωθήσει την υπόθεση του είτε να βλάψει την υπόθεση του αντιδίκου του, αλλά δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας (Βλ. Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co. [1882] 11 Q.B.D. 55, Board v. Thomas Hedley & Co Ltd [1951] 2 All E.R. 431). Ο χρόνος που διατάσσεται η αποκάλυψη των εγγράφων δεν προσδιορίζεται περιοριστικά στη Δ.28, αλλά συνήθως γίνεται μετά την ολοκλήρωση των έγγραφων προτάσεων, γιατί τότε διαφαίνονται τα επίδικα θέματα. Η αποκάλυψη υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το διάταγμα δεν εκδίδεται αν το Δικαστήριο είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη επίλυση της αιτίας αγωγής ή ενός επίδικου θέματος ή για εξοικονόμηση εξόδων (Βλ. μεταξύ άλλων, Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 13, σελ. 2 κ. επέκ.).» Στην αυθεντία Vector Onega A.G. v. Πλοίου M/V Girvas κ.ά. (Αρ. 4),

(2000)1 Α.Α.Δ. 823, ο έντιμος Δικαστή ως ήταν τότε κ. Π. Αρτέμης, είπε τα ακόλουθα (στη σελίδα 825): «Σύμφωνα με την υπόθεση National Bank of Greece S.A. v. Mitsides and Another

(1962)1 C.L.R. 40 σχετικά με τα επίδικα θέματα είναι έγγραφα που άμεσα ή έμμεσα βοηθούν το διάδικο που ζητά αποκάλυψη να προωθήσει τη δική του υπόθεση, ή να βλάψει εκείνη του αντιπάλου του και που σχετίζονται με θέματα της αγωγής. Επιπρόσθετα, τα έγγραφα αυτά πρέπει να ήταν ή να ευρίσκονται στην κατοχή ή εξουσία του διαδίκου που θα προβεί στην αποκάλυψη. (Buben and Fried Kg. v. Kriticos ανωτέρω). Επισημαίνεται ότι η αποκάλυψη δεν περιορίζεται σε έγγραφα τα οποία θα ήταν αποδεκτά ως μαρτυρία (Compagnie Financiere v. Peruvian Guano Co. [1882] 11 Q.B.D. 62, O' Rourke v. Darbishire & Others [1920] A.C. 581), νοουμένου ότι αυτά είναι δυνατόν να προωθήσουν την υπόθεση του αιτούντος ή να βλάψουν εκείνη του αντιπάλου του. ... Ο σκοπός διατάγματος για αποκάλυψη με ένορκη δήλωση είναι μεταξύ άλλων η δυνατότητα ορθής αντιμετώπισης της υπόθεσης κατά την ημέρα της δίκης και η αποφυγή εξόδων.» Βλέπετε επίσης σχετικά τις αυθεντίες Vernon v. Bosley (No. 2),

(1997)1 All E.R. 614, National Bank of Greece S.A. v. Paraskevas Mitsides Debtor and another,

(1962)1 CL.R. 40, Kipagrotiki Ltd. v. Παναγιώτη Σάββα,

(2002)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1610 και Transmarine Shipping Ltd. v. Πανίκου Ονουφρίου κ.ά.,

(2008)1 (Α) Α.Α.Δ. 151. Η υποχρέωση αποκάλυψης υφίσταται συνεχώς, ακόμα και μετά την καταχώριση της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης και η περαιτέρω αποκάλυψη μπορεί να γίνει με διάφορες μορφές (κατάλογος, επιστολή, ειδοποίηση, συμπληρωματική ένορκος δήλωση). Ευρήματα: Η αποκάλυψη εγγράφων στην παρούσα υπόθεση έγινε τέσσερεις μήνες πριν την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης, σε συμμόρφωση με Διάταγμα του Δικαστηρίου που εκδόθηκε έξι μήνες πριν την καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Έπρεπε να αποκαλυφθούν τα σχετικά με την υπόθεση έγγραφα που ήταν στην κατοχή των διαδίκων κατά το συγκεκριμένο χρόνο. Ο ενόρκως δηλών την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, ο οποίος είχε ορκιστεί και την Ένορκο Δήλωση Αποκάλυψης Εγγράφων ημερομηνίας 30.8.2016, δεν ισχυρίζεται ότι τα έγγραφα που ζητά τώρα να αποκαλύψει, υπήρχαν και ήταν στην κατοχή ή τον έλεγχο των Αιτητών και παρέλειψαν να τα περιλάβουν στην αποκάλυψη από λάθος ή αβλεψία (βλέπετε σχετικά την Αγγλική αυθεντία Mitchell v. Darley Main Colliery Co. 1

(1884)Cab & El 215). Ειρήσθω εν παρόδω, περισσότερες λεπτομέρειες δόθηκαν στην αγόρευση των ευπαίδευτων συνηγόρων των Αιτητών παρά στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, η οποία είναι η μαρτυρία που λαμβάνει υπόψην το Δικαστήριο στα πλαίσια εκδίκασης της υπό εξέταση αίτησης. Σχετική είναι επίσης η απόφαση του έντιμου Δικαστή κ. Τ.Θ. Οικονόμου, στην Αγωγή Ναυτοδικείου Αρ. 31/2013, Marcegaglia SpA κ.ά. v. Του Πλοίου "Vysokogorsk", απόφαση ημερομηνίας 31.5.2016. Εάν τα προτεινόμενα έγγραφα σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και εφόσον υπάρχει η συνεχής υποχρέωση αποκάλυψης, είναι άραγε θέμα άδειας του Δικαστηρίου; Ή παρουσίασης των κατά την ακροαματική διαδικασία και υποβολής αιτήματος να επιτραπεί η κατάθεση τους ως Τεκμήρια; Εάν τα έγγραφα που προτίθενται τώρα οι Αιτητές να αποκαλύψουν, ήταν απαραίτητα εξ' αρχής για την υπόθεση τους, γιατί δεν αποκαλύφθηκαν εξ' αρχής; Αν αφορούν θέματα άλλα από τα σήμερα επίδικα σύμφωνα με τα δικόγραφα, πως δύναται να δοθεί άδεια αποκάλυψης τους; Οι Αιτητές δεν θα μπορούν ούτως ή άλλως να τα παρουσιάσουν κατά την ακροαματική διαδικασία, εάν αφορούν θέματα μη επίδικα και εάν είναι εκτός δικογράφων. Η καταχώρηση του κειμένου της συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, είναι απαραίτητη σε περιπτώσεις που ζητείται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στα πλαίσια ενδιάμεσης αίτησης δυνάμει της Διαταγής 48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όχι σε περιπτώσεις που ζητείται άδεια για περαιτέρω αποκάλυψη, όπως η παρούσα. Εξάλλου, ούτε από την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, ούτε από το κείμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, συνάγεται η ανάγκη, ο λόγος για την αποκάλυψη περαιτέρω εγγράφων τώρα, δεν φαίνεται η φύση τους και δεν γνωστοποιείται τι αφορούν. Η ανάγκη να βεβαιώνεται το Δικαστήριο ότι δεν υπάρχει προσπάθεια «ψαρέματος» μαρτυρίας (fishing out a case) και γι' αυτό ζητείται αποκάλυψη, λειτουργεί και αντιστρόφως, σε περιπτώσεις περαιτέρω αποκάλυψης όπως η παρούσα, όπου ο ίδιος ο διάδικος ζητά άδεια να αποκαλύψει, ότι δεν υπάρχει προσπάθεια κάλυψης κενών που δημιουργούνται λόγω ελλιπούς αποκάλυψης την πρώτη φορά. Δεν έχω πεισθεί ότι τα έγγραφα που προτείνεται να αποκαλυφθούν πρόκειται για έγγραφα που θα προωθήσουν την υπόθεση της μίας πλευράς και θα βλάψουν την υπόθεση της άλλης πλευράς. Περαιτέρω, η αιτούμενη περαιτέρω αποκάλυψη δεν κρίνεται ως αναγκαία για τη δίκαιη επίλυση της αιτίας αγωγής ή ενός επίδικου θέματος και για σκοπούς εξοικονόμησης εξόδων. Το Δικαστήριο έχει επίσης καθήκον να εξετάσει ποιος θα υποστεί τις συνέπειες της περαιτέρω αποκάλυψης σ' αυτό το στάδιο. Λαμβάνοντας υπόψην το σημείο στο οποίο βρίσκεται η υπόθεση, κρίνεται ότι τις συνέπειες θα τις υποστούν οι Καθ' ων η Αίτηση και ότι γι' αυτούς θα είναι αρνητικές, αφού η υπόθεση θα εκτροχιαστεί από τα πλαίσια στα οποία αυτή διαγράφηκε με την αρχική αποκάλυψη. Πέραν των προαναφερθέντων και ενόψει της υπόθεσης όπως σήμερα διαμορφώνεται από τα δικόγραφα και της απουσίας επαρκούς δικαιολογίας για τη μη συμπερίληψη των προτεινόμενων εγγράφων στην Ένορκο Δήλωση Αποκάλυψης, φαίνεται ότι εδώ υπάρχει μία κατάχρηση διαδικασίας, η οποία μπορεί να πάρει ποικίλες μορφές και που η διαπίστωση της ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Βλέπετε την αυθεντία Δ. Λούκος Λτδ κ.ά. v. Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος Α.Ε. (Αρ. 2),

(2001)(Β) Α.Α.Δ. 798, στη σελίδα

1. Στην ίδια αυθεντία υποδείχθηκε επίσης ότι η τμηματική αποκάλυψη δεν είναι ενδεδειγμένη ή πρόσφορος για σκοπούς εύρυθμης λειτουργίας της διαδικασίας. Είναι η κρίση μου πως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου πρέπει να ασκηθεί υπέρ της απόρριψης της αίτησης. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, οι λόγοι ένστασης επιτυγχάνουν και η υπό εξέταση αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €500 - €2.
2. (Υπ.) Λ.Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστόν Αντίγραφον Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12 (α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμού αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» [2] "Time or Stage for Discovery. The Court will not, save in very exceptional circumstances, order a defendant to produce documents in his possession before the plaintiff has delivered his statement of claim ... , nor is it the practice to allow a plaintiff discovery before defence: see Union Bank v. Manby, 13 Ch. D. 239, explaining Hancock v. Guerin, 4 EX. D. 3; Harbord v. Monk, 9 Ch. D. 616; and Augustinus v. Nerinckx, 16 Ch. D.
3. The issues must be defined (British Thomson-Houston Co., Ltd. v. Duram [1915] 1 Ch. 823, C.A.). From the earliest times the Courts have set their faces against allowing discovery for the purpose of fishing out a case .. production might be ordered of (Magnus v. Plumbers' Co., supra, O. 30, and Cashin v. Craddock, 2 Ch. D. 147) a particular document ; but as a rule, no general discovery (ibid., and Rep. Costa Rica v. Strousberg, 11 Ch. D. 323)."