← Κύπρος

Επί της αφορώσι τον Μιχαήλ Ιωαννίδη, Αρ. Αίτησης: 309/2015, 30/5/2017

Επί της αφορώσι τον Μιχαήλ Ιωαννίδη, Αρ. Αίτησης: 309/2015, 30/5/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. ΤΑΛΑΡΙΔΟΥ - ΚΟΝΤΟΠΟΥΛΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 309/2015 Μεταξύ: Επί της αφορώσι τον Μιχαήλ Ιωαννίδη, ΑΔΤ 275770 -και- Επί της αφορώσι το άρθρο 36 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 Αιτητή ΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ: Μιχαήλ Ιωαννίδη, εκ Περικλέους 1, 2340 Λακατάμεια, Λευκωσία 30 Μαΐου, 2017 Αίτηση ημερομηνίας 10.09.2015 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κος Στ. Σάββα. Για καθ' ου η αίτηση: κα Γ. Στυλιανού. ----------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ Ο αιτητής, έχει καταχωρήσει εναρκτήρια αίτηση με νομική βάση το άρθρο 36 του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθήκευσης Νόμου 9/65 με την οποία ζητεί όπως ακυρωθούν δύο υποθήκες που έχουν εγγραφεί στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας κατά της ακίνητης περιουσίας του αιτητή με αριθμούς εγγραφής Y10263/94 ημερομηνίας 29.11.1994 και Υ4284/93 ημερομηνίας 25.05.

  1. Τα γεγονότα που παραθέτει διά να δικαιολογήσει το αίτημα του είναι εν συντομία ως ακολούθως:
  2. Στις 18.12.1996 εκδόθηκε απόφαση εκ συμφώνου εναντίον της εταιρείας Panima Ltd, ως πρωτοφειλέτης και εναντίον εγγυητών στα πλαίσια της αγωγής 14771/
  3. Το λεκτικό της εν λόγω απόφασης, τεκμήριο 1, είναι ως ακολούθως: «ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Ναθαναήλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 14771/97 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ Ενάγοντα Και
  4. PANIMA LTD
  5. NIKOY ΙΩΑΝΝΙΔΗ
  6. ΑΝΤΙΓΟΝΗΣ ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ
  7. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΙΩΑΝΝΙΔΗ Εναγομένων Κατόπιν ακρόασης της αγωγής αυτής στην παρουσία του κ. Χρυσαφίνη και Πολυβίου Δικηγόρου του ενάγοντος και του κ. Νίκου Πελίδη & Σία Δικηγόρου εναγομένων 1, 2, 3 και 4 και μετά την ακρόαση των ισχυρισμών των Διαδίκων αντιστοίχως, ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως οι εναγόμενοι 1, 2, 3 και 4 πληρώσουν αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένα στον ενάγοντα το ποσό των Λ.Κ.29.702,11σ. με τόκο 9% το χρόνο επί Λ.Κ.29.647,19σ από 15/8/97 μέχρι εξοφλήσεως. Θα υπάρχει αναστολή εκτελέσεως εφόσον οι εναγόμενοι πληρώνουν από 1.1.99 και με 15 μέρες χάρη για κάθε πληρωμή το μηνιαίο ποσό των Λ.Κ.630,00σ. Νοείται ότι παράλειψη πληρωμής οποιωνδήποτε των δόσεων κατά την καθορισμένη ημερομηνία, δηλαδή την 1.1.99 και την 1ην έκαστου μηνός, ή και εντός της περιόδου χάριτος, θα καθιστά ολόκληρο το ποσό ληξιπρόθεσμο και απαιτητό. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως ο εναγόμενος 1 παραδώσει ΑΜΕΣΩΣ στους ενάγοντες τα μηχανήματα ως το επισυνημμένο Παράρτημα «Α» προς είσπραξη του ποσού των Λ.Κ.15.000,00σ. δια να πωληθούν προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους και εξόδων και όπως οποιοδήποτε υπόλοιπο διατεθεί προς όφελος του εναγομένου. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως οι εναγόμενοι 1, 2, 3 και 4 πληρώσουν αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως στον ενάγοντα το ποσό των Λ.Κ.556,15σ. έξοδα της αγωγής αυτής περιλαμβανομένων των εξόδων της απόφασης ατής, με τόκο επ' αυτού 8% το χρόνο από 2/12/98 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον 8% ΦΠΑ. Οι ενάγοντες θα είναι ελεύθεροι να εγγράψουν ΜΕΜΟ επί της περιουσίας των εναγομένων. Δόθηκε την 18/12/98 Συντάχθηκε την 4/1/99 (Υπ.) Στ. Ναθαναήλ Π.Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Οπισθογράφηση: Αν εσείς η ως άνω αναφερόμενη εναγόμενη εταιρεία 1 αμελήσετε να υπακούσετε ΑΜΕΣΩΣ στο πιο πάνω διάταγμα εσείς μεν οι κατά νόμον υπεύθυνοι υπόσκεισθε σε σύλληψη η δε περιουσία σας σε κατάσχεση». Παρόλο που η απόφαση εκδόθηκε εκ συμφώνου είναι ισχυρισμός του αιτητή ότι, η τράπεζα του απέκρυψε κατά τον χρόνο έκδοσης της απόφασης ότι είχε καταχωρήσει αίτηση εκποίησης της υποθήκης Υ4284/
  8. Η υποθήκη αφορούσε ακίνητη περιουσία του αιτητή.
  9. Στις 29 Οκτωβρίου 1996 συνήφθηκε εξώδικη συμφωνία μεταξύ της τράπεζας και της εταιρείας Panima Ltd, ως οι όροι που καταγράφονται σε επιστολή των δικηγόρων της καθ' ης η αίτηση τράπεζας ως ακολούθως: «.............................. Αναφερόμαστε στις πιο πάνω αγωγές και θα θέλαμε να σας πληροφορήσουμε ως ακολούθως. Οι πελάτες μας, ενάγοντες, θα ήσαν διατεθειμένοι να δεχθούν τα πιο κάτω:
  10. Οι εναγομένοι ν΄ αποδεχθούν την έκδοση δικαστικών αποφάσεων, στις αγωγές που εκκρεμούν εναντίον τους, σύμφωνα με τις σχετικές απαιτήσεις των εναγόντων .
  11. Νοουμένου ότι οι εναγόμενοι προβαίνουν στην ανελλιπή καταβολή μηνιαίων δόσεων ύψους £1.750, έναντι των εξ' αποφάσεως υποχρεώσεων τους προς τους ενάγοντες, θα διασφαλίζεται αναστολή εκτέλεσης των δικαστικών αποφάσεων, από μήνα σε μήνα.
  12. Με τη συμπλήρωση κατάθεσης συνολικού ποσού £80.667, έσω ανελλιπούς καταβολής 46 μηνιαίων δόσεων ύψους £1.750 (η τελευταία δόση θα ανέρχεται στο ποσό των £1.917), οι εξ' αποφάσεως υποχρεώσεις της εταιρείας, θα θεωρηθούν σαν πλήρως εξοφλημένες και το υπόλοιπο, ύψους £7.000, που θα παραμείνει, θα διαγραφεί. ...........................».
  13. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι οι καθ' ων η αίτηση παραπλάνησαν το Δικαστήριο κατά την έκδοση των εκδοθέντων αποφάσεων εναντίον τη Panima Ltd. Δεν επεξήγησε πως παραπλανήθηκε το Δικαστήριο εφόσον δικαστικές αποφάσεις που θεμελιώνουν το χρέος εκδόθηκαν εκ συμφώνου.
  14. Η τράπεζα χρέωνε τόκο επί του οφειλόμενου ποσού πέραν του 9% λόγω ανακεφαλαίωσης του τόκου και η τράπεζα εισέπραξε το ποσό των Λ.Κ.48.387,82 έναντι του οφειλόμενου ποσού αντί το ποσό των Λ.Κ.29.367,00 που είχε συμφωνηθεί.
  15. Η τράπεζα δεν προχώρησε με την ακύρωση της υποθήκης Υ4284/93 και προχώρησε με αιτήσεις εκποίησης υποθηκών που καταχωρήθηκαν στο κτηματολόγιο.
  16. Ισχυρίζεται ότι μετά το 1997 εισπράχθηκε από την καθ' ης η αίτηση τράπεζα το ποσό των ΛΚ82.500,00, έναντι του χρέους.
  17. Ισχυρίζεται ότι έχουν ξοφληθεί οφειλές δύο αγωγών 14771/97 και 14772/97 όμως η τράπεζα παρά την ξόφληση των δύο πιο πάνω αγωγών απαίτησε από τον Επίσημο παραλήπτη εκποίηση των υποθηκών στις 30.03.
  19. Στις 18.12.1998, εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση εναντίον της εταιρείας Panima Ltd, και εγγυητές στα πλαίσια της αγωγής 14772/
  20. Sτις 18.12.1998 εκδόθηκαν ακόμη τρεις αποφάσεις εκ συμφώνου εναντίον των ίδιων προσώπων στα πλαίσια των αγωγών 1394/98, 1624/98 και 1627/98 (τεκμήρια 9 και 12): Τεκμήριο 9 «ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Φ. Ν Ζωμενή, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 14772/97 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ Ενάγοντα Και
  21. PANIMA LTD
  22. NIKOY ΙΩΑΝΝΙΔΗ
  23. ΑΝΤΙΓΟΝΗΣ ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ
  24. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΙΩΑΝΝΙΔΗ Εναγομένων Κατόπιν ακρόασης της αγωγής αυτής στην παρουσία του κ. Χρυσαφίνη και Πολυβίου Δικηγόρου του ενάγοντος και του κ. Νίκου Πελίδη & Σία Δικηγόρου εναγομένων 1, 2, 3 και 4 και μετά την ακρόαση των ισχυρισμών των Διαδίκων αντιστοίχως, ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως οι εναγόμενοι 1, 2, 3 και 4 πληρώσουν αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένα στον ενάγοντα το ποσό των Λ.Κ.9.154,34σ. με τόκο 9% το χρόνο επί Λ.Κ.8.157,65σ από 15/8/97 μέχρι εξοφλήσεως. Θα υπάρχει αναστολή εκτελέσεως εφόσον πληρώνεται ποσό Λ.Κ.205,00σ. μηνιαίως από 1.1.99 με 15 μέρες χάρη. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως ο εναγόμενος 1 παραδώσει ΑΜΕΣΩΣ στους ενάγοντες τα μηχανήματα ως το επισυνημμένο Παράρτημα «Α» προς είσπραξη του ποσού των Λ.Κ.15.000,00σ. δια να πωληθούν προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους και εξόδων και όπως οποιοδήποτε υπόλοιπο διατεθεί προς όφελος του εναγομένου. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως οι εναγόμενοι 1, 2, 3 και 4 πληρώσουν αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως στον ενάγοντα το ποσό των Λ.Κ.440,15σ. έξοδα της αγωγής αυτής περιλαμβανομένων των εξόδων της απόφασης ατής, με τόκο επ' αυτού 8% το χρόνο από 2/12/97 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον 8% ΦΠΑ. Οι ενάγοντες θα είναι ελεύθεροι να εγγράψουν ΜΕΜΟ επί της περιουσίας των εναγομένων. Δόθηκε την 18/12/98 Συντάχθηκε την 4/1/99 (Υπ.) Φ. Ν. Ζωμενής Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Οπισθογράφηση: Αν εσείς η ως άνω αναφερόμενη εναγόμενη εταιρεία 1 αμελήσετε να υπακούσετε ΑΜΕΣΩΣ στο πιο πάνω διάταγμα εσείς μεν οι κατά νόμον υπεύθυνοι υπόσκεισθε σε σύλληψη η δε περιουσία σας σε κατάσχεση». Τεκμήριο 12 «ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Α. Πασχαλίδη, Αν.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 14771/97 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΗΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ Ενάγοντα Και
  25. PANIMA LTD
  26. NIKOY ΙΩΑΝΝΙΔΗ
  27. ΑΝΤΙΓΟΝΗΣ ΙΩΑΝΝΙΔΟΥ
  28. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΙΩΑΝΝΙΔΗ Εναγομένων Κατόπιν ακρόασης της αγωγής αυτής στην παρουσία του κ. Χρυσαφίνη και Πολυβίου Δικηγόρου του ενάγοντος και του κ. Νίκου Πελίδη & Σία Δικηγόρου εναγομένων 1, 2, 3 και 4 και μετά την ακρόαση των ισχυρισμών των Διαδίκων αντιστοίχως, ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως οι εναγόμενοι 1, 2, 3 και 4 πληρώσουν αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένα στον ενάγοντα το ποσό των Λ.Κ.8.978,11σ. με τόκο 9% το χρόνο επί Λ.Κ.8.480,34σ από 15/8/97 μέχρι εξοφλήσεως. Αν μέχρι τότε καταβληθεί ποσό /λ.Κ.196,00σ. Θα υπάρξει περαιτέρω αναστολή εκτελέσεως η οποία θα συνεχίζεται από μήνα σε μήνα νοουμένου ότι την πρώτη ή πριν την πρώτη ημέρα εκάστου επόμενου μηνός καταβάλλεται ποσό Λ.Κ.196,00σ. Κάθε δόση θα έχει 7 μέρες χάρη. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως ο εναγόμενος 1 παραδώσει ΑΜΕΣΩΣ στους ενάγοντες τα μηχανήματα ως το επισυνημμένο Παράρτημα «Α» δια να πωληθούν προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους και εξόδων και όπως οποιοδήποτε υπόλοιπο διατεθεί προς όφελος του εναγομένου. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥΤΟ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ όπως οι εναγόμενοι 1, 2, 3 και 4 πληρώσουν αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως στον ενάγοντα το ποσό των Λ.Κ.463,75σ. έξοδα της αγωγής αυτής περιλαμβανομένων των εξόδων της απόφασης ατής, με τόκο επ' αυτού 8% το χρόνο από 2/12/98 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον 8% ΦΠΑ. Οι ενάγοντες θα είναι ελεύθεροι να εγγράψουν ΜΕΜΟ επί της περιουσίας των εναγομένων. Δόθηκε την 18/12/98 Συντάχθηκε την 4/1/99 (Υπ.) Α. Πασχαλίδης Αν.Επαρχιακός Δικαστής Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής Οπισθογράφηση: Αν εσείς η ως άνω αναφερόμενη εναγόμενη εταιρεία 1 αμελήσετε να υπακούσετε ΑΜΕΣΩΣ στο πιο πάνω διάταγμα εσείς μεν οι κατά νόμον υπεύθυνοι υπόσκεισθε σε σύλληψη η δε περιουσία σας σε κατάσχεση».
  29. Η καθ' ης η αίτηση τράπεζα με επιστολή ημερομηνίας 13.07.2010 ενημέρωσε την εταιρεία Panima Ltd ότι οι οφειλές που προκύπτουν από τις δικαστικές αποφάσεις 14771/97 και 14772/97 έχουν εξοφληθεί.
  30. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η τράπεζα αρνείται να ακυρώσει τις υποθήκες. Ισχυρίζεται επίσης, ότι η καθ' ης η αίτηση τράπεζα ψευδώς ισχυρίζεται ότι το χρέος που θεμελιώνεται με τις δικαστικές αποφάσεις των αγωγών 1394/98, 1624/98 και 1627/98, δεν έχει εξοφληθεί. Οι υποθήκες δεν συνιστούν εξασφάλιση σε σχέση με το χρέος των τριών δικαστικών αποφάσεων.
  31. Είναι ισχυρισμός του αιτητή ότι το χρέος που θεμελιώνεται από τις πέντε δικαστικές αποφάσεις έχει εξοφληθεί και ότι εν πάση περιπτώσει η αποφάσεις αυτές δεν μπορούν να εκτελεστούν καθότι έχουν περάσει πέραν των 10 ετών και δεν έχουν ανανεωθεί οι αποφάσεις για σκοπούς εκτέλεσης τους.
  32. Ισχυρίζεται ότι ο λογιστής της εταιρείας Panima ήταν παρών σε συνάντηση διαπραγμάτευσης του χρέους με την καθ 'ης η αίτηση τράπεζα. Κατά τη διάρκεια της συνάντησης η καθ' ης η αίτηση απαίτησε προσωπικό προπολεμικό χρέος του αιτητή που είχε διαγραφεί προτού εξαλείψει τις υποθήκες που είχαν εγγραφεί προς όφελος της τράπεζας. Η καθ' ης η αίτηση τράπεζα καταχώρησε ένσταση στην αίτηση και πιο κάτω παρατίθενται εν συντομία τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η καθ' ης η αίτηση τράπεζα:
  33. Επιβεβαίωσαν το γεγονός της έκδοσης εκ συμφώνου αποφάσεων στα πλαίσια των πέντε αγωγών, όμως, απορρίπτουν κατηγορηματικά ότι δεν αναφέρθηκε στο Δικαστήριο στα πλαίσια της αγωγής 14771/97, ότι το χρέος εξασφαλιζόταν με υποθήκη. Αντιθέτως, υπάρχει ρητή αναφορά στην υποθήκη με αριθμό 4284/93 στα πλαίσια της Έκθεσης Απαιτήσεως της αγωγής.
  34. Δεν είναι αλήθεια ότι σκόπιμα δεν ενημέρωσαν τον αιτητή για την καταχώρηση και υποβολή αίτησης εκποίησης των υποθηκών στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας. Ο αιτητής είχε κηρυχτεί πτωχεύσας από τις 16.11.1995, συνεπώς, η καθ' ης η αίτηση ενημέρωσε τον Επίσημο Παραλήπτη που ήταν, κατά τον ουσιώδη χρόνο, το αρμόδιο πρόσωπο διαχείρισης της περιουσίας του αιτητή.
  35. Εκδόθηκαν πέντε αποφάσεις εκ συμφώνου στα πλαίσια των πέντε αγωγών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις ως συνέπεια εξώδικης συμφωνίας που επιτεύχθηκε μεταξύ των διαδίκων των αγωγών στις 29.10.1998 ως αναφέρεται στην επιστολή, τεκμήριο 2, προς υποστήριξη της αίτησης. Στη συνέχεια η εταιρεία Panima Ltd, ήθελε να γίνει νέα συμφωνία με την οποία η μηναία πληρωμή της δόσης θα μειωνόταν στο ποσό των ΛΚ1.500,
  36. Η καθ' ης η αίτηση τράπεζα αποδέχθηκε την μείωση και συμφωνήθηκε να μειωθεί η δόση αλλά ο αριθμός των δόσεων να αυξηθεί σε 56 από τις 46 που είχε αρχικά συμφωνηθεί. Διά να ξοφληθεί το οφειλόμενο ποσό σύμφωνα με το συμφωνημένο χρονοδιάγραμμα έπρεπε να συμπληρωθεί το ποσό των ΛΚ84.000,
  38. Η καθ' ης η αίτηση τράπεζα παραδέχεται ότι ξοφλήθηκε το χρέος που θεμελιώνεται με τη δικαστική απόφαση στην αγωγή 14771/97, όμως, ισχυρίζεται ότι οι υποθήκες Υ4284/93 και Υ10263/94 εξασφαλίζουν το χρέος που θεμελιώνεται από τις δικαστικές αποφάσεις και των πέντε αγωγών. Η εταιρεία Panima Ltd ξόφλησε το χρέος των αγωγών 14771/97 και 14772/97 αλλά όχι το χρέος που θεμελιώνεται με τις δικαστικές αποφάσεις των άλλων τριών αγωγών. Συνεπώς, η καθ' ης η αίτηση τράπεζα δεν έχει την υποχρέωση να εξαλείψει τις υποθήκες διότι το χρέος που εξασφάλιζαν οι υποθήκες δεν έχει ακόμη ξοφληθεί.
  39. Εξήγησε η καθ' ης η αίτηση τράπεζα ότι ένεκα του γεγονότος ότι η δόση μειώθηκε στο ποσό των Λ.Κ.1.500,00 ο αριθμός των δόσεων μέχρι ξοφλήσεως του οφειλόμενου ποσού αυξήθηκε στις
  40. Συνεπώς, το συνολικό ποσό που πληρώθηκε έναντι του εξαφαλισμένου χρέους ήταν μόνο Λ.Κ.62.500,00 και όχι ΛΚ82.500,00 που ισχυρίζεται ο αιτητής. Δεν υπάρχει παραδοχή στα πλαίσια της αγωγής 5040/10 ότι το ποσό που πληρώθηκε ήταν όντως Λ.Κ.82.500,
  41. Η αναφορά στο ποσό των Λ.Κ.82.500,00 και όχι Λ.Κ.62.500,00 στα πλαίσια εκείνης της αγωγής έγινε από τυπογραφικό λάθος.
  42. Οι υποθήκες τέθηκαν ως εξασφάλιση όλων των πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την καθ' ης η αίτηση τράπεζα στην εταιρεία Panima Ltd.
  43. Ο λόγος που δεν έγινε αναφορά στις υποθήκες στα πλαίσια των εκ συμφώνου αποφάσεων των πέντε αγωγών είναι ότι κατά τον επίδικο χρόνο ο αιτητής ήταν πτωχεύσας. Συνεπώς, οι αγωγές δεν εγέρθηκαν εναντίον του ως ιδιοκτήτης των ακινήτων. Α. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε και την καταχώρηση της αίτησης και ένστασης Ο αιτητής ζήτησε και πέτυχε την έκδοση διατάγματος με το οποίο θα αντεξέταζε τον ενόρκως δηλούντα Ανδρέα Βανέζη. Συγκεκριμένα, ζήτησε όπως τον αντεξετάσει σε σχέση με το ζήτημα κατά πόσο το χρέος που εξασφαλίζεται με τις υποθήκες έχει ξοφληθεί ή όχι. Κατά την αντεξέταση ο Αντρέας Βανέζης επεξήγησε περαιτέρω τον διακανονισμό που έγινε μεταξύ της τράπεζας και της εταιρείας Panima Ltd σε σχέση με το ολικό οφειλόμενο χρέος. Συμφωνήθηκε όπως όλο το χρέος της εταιρείας, που προκύπτει από διάφορες πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν στην εταιρεία εξοφληθεί με 56 δόσεις των Λ.Κ.1.500,00 και γι' αυτό στη συνέχεια εκδόθηκαν πέντε αποφάσεις εναντίον της εταιρείας, για να αποπληρώνεται σταδιακά το οφειλόμενο χρέος, μέχρι να αποπληρωθεί το ποσό των Λ.Κ. 84.000,
  44. Αποπληρώθηκε έναντι του συνολικού χρέους μόνο το ποσό των Λ.Κ.62.500,
  45. Η εταιρεία Panima Ltd δεν τήρησε τη συμφωνία ώστε να αποπληρωθεί όλο το χρέος ήτοι το ποσό των Λ.Κ.84.000,
  46. Το χρέος των δύο αγωγών ξοφλήθηκε μετά από 10 χρόνια, αλλά παραμένει απλήρωτο το χρέος που αφορά τις έτερες τρεις αγωγές. Στη συνέχεια ο Ανδρέας Βανέζης, επιχείρησε να καταθέσει αναλυτική κατάσταση λογαριασμού. Στη συνέχεια του επιτράπηκε να καταθέσει αναλυτική κατάσταση λογαριασμού, στα πλαίσια συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 20.10.
  47. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι καθοριστική διότι σ' αυτήν επισυνάπτονται έγγραφα που βοηθούν να επιλυθεί το ζήτημα κατά πόσο υπάρχει σημερινό υπόλοιπο χρέους που εξασφαλίζεται από τις δυο υποθήκες. Ο αιτητής κατέθεσε μόνο την πρώτη σελίδα των δύο ενυπόθηκων δηλώσεων. Η καθ' ης η αίτηση κατέθεσε στα πλαίσια της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης τις δύο δηλώσεις υποθηκών στην ολότητα τους. Η πρώτη σελίδα της δήλωσης υποθήκευσης παραπέμπει σε δεύτερο έγγραφο με όρους που διέπουν την δήλωση υποθήκης. Οι δυο σημαντικοί όροι αυτού του έγγραφου που επισυνάπτεται στην δήλωση υποθήκης είναι οι όροι 2 και
  48. Παραθέτω τους όρους 2 και 6 πιο κάτω: «
  49. Η παρούσα υποθήκη αποτελεί πρόσθετη και περαιτέρω εξασφάλιση και εγγύηση για κάθε υποχρέωση του πρωτοφειλέτη προς την Τράπεζα είτε αυτή είναι παρούσα ή μέλλουσα, άμεση ή έμμεση, είτε αυτή έγινε ή πιθανό να γίνει απαιτητή και είτε είναι προσωπική ή κοινή ή αλληλέγγυα με άλλο ή άλλα πρόσωπα και/ή μαζί μου.
  50. Μέχρι την τελική εξόφληση των υποχρεώσεων οι οποίες εξασφαλίζονται με αυτή την υποθήκη, είμαι υπόχρεος/η να διατηρώ ασφαλισμένα τα υποθηκευμένα κτήματα μου για ποσό όχι μικρότερο των £ .. έναντι φωτιάς και έναντι οποιουδήποτε άλλο κινδύνου αν αυτό απαιτηθεί από την Τράπεζα σ' οποιοδήποτε ασφαλιστική εταιρεία που εγκρίνει η Τράπεζα προς όφελός της Τράπεζας. Αν παραλείψω να το κάνω αυτό η Τράπεζα θα δικαιούται να κάνει ασφάλεια σ' οποιαδήποτε ασφαλιστική εταιρεία. Τα έξοδα γι' αυτή θα τα επιβαρύνομαι με τόκο, το ποσοστό του οποίου θα είναι ίσο με το μεγαλύτερο ποσοστό επιτοκίου που κάθε φορά επιτρέπει ο Νόμος, από την ημέρα της σχετικής πληρωμής από την Τράπεζα. Ο τόκος θα κεφαλαιοποιείται στις 31 Δεκεμβρίου κάθε χρόνου νοουμένου ότι η κεφαλαιοποίηση αυτή δεν θα αντίκειται προς την εκάστοτε Νομοθεσία. Το υπόλοιπο του λογαριασμού αυτού θα θεωρείται χρέος που είναι εξασφαλισμένο με αυτή την υποθήκη. Εννοείται ότι για να υπολογιστεί οποιοσδήποτε τόκος, οι μήνες θα υπολογίζονται σύμφωνα με τον αριθμό των ημερών που έχει ο καθένας αλλά για να βρεθεί ο τόκος θα λαμβάνεται σαν διαιρέτης το εμπορικό έτος που αποτελείται από 360 μέρες». Παρόμοια έγγραφο υποθήκης με πανομοιότυπο λεκτικό επισυνάπτεται και στην δεύτερη δήλωση υποθήκης Υ10263/94 η οποία καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λευκωσίας στις 02.12.
  51. Στα πλαίσια της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης κατατέθηκαν αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμού, οι οποίες δείχνουν τους απόλυτους αριθμούς σε σχέση με το συνολικό ποσό χρημάτων που καταβλήθηκε από την εταιρεία Panima Ltd έναντι του χρέους. Το συνολικό ποσό που καταβλήθηκε έναντι του οφειλόμενου ποσού σύμφωνα με τις εκάστοτε καταστάσεις λογαριασμού είναι το ποσό των Λ.Κ.62.500,
  52. Τέλος, καταχωρήθηκε όλη αλληλογραφία που ανταλλάχτηκε μεταξύ των μερών. Οι δικηγόροι της εταιρείας Panima Ltd απέστειλαν επιστολή στην τράπεζα στις 18.03.2003 όπου παραδέχθηκαν ότι κατέβαλαν μόνο το ποσό των Λ.Κ.65.750,00, έναντι του οφειλόμενου ποσού ως προκύπτει από τις αποφάσεις που εκδόθηκαν στις τέσσερις από τις πέντε αγωγές. Αναγνώρισαν ότι το υπόλοιπο εκείνη την εποχή ήταν το ποσό των Λ.Κ.14.127,
  53. Περαιτέρω, κατατέθηκε και επιστολή των δικηγόρων της εταιρείας Panima Ltd, ημερομηνίας 11.11.1998 στην οποία παραδέχονται ότι για να ξοφληθεί το υπόλοιπο όλων των αγωγών θα πρέπει να καταβληθούν περίπου 53 δόσεις των Λ.Κ.1.500,00, ήτοι συνολικά το ποσό των (53 Χ Λ.Κ.1.500,00), Λ.Κ.79.500,
  54. Είναι καθήκον μου να προβώ σε ευρήματα γεγονότων. Το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου κατατέθηκε σε μορφή ενόρκων δηλώσεων. Παρόλο που ο αιτητής δεν είχε υποστεί την δοκιμασία της αντεξέτασης, ώστε να εξετασθεί η αληθοφάνεια της εκδοχής του, θεωρώ ότι με βάση την ολότητα της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον μου, ότι ο αιτητής δεν απεκάλυψε την αλήθεια στο Δικαστήριο σε σχέση με τρία ουσιώδη ζητήματα:
  55. Δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο το γεγονός ότι ήταν πτωχεύσαντας για μεγάλο χρονικό διάστημα, με αποτέλεσμα η καθ' ης η αίτηση τράπεζα να αδυνατεί να καταχωρήσει αγωγή εναντίον του προσωπικά για διεκδίκηση της οφειλής του ως εγγυητής της εταιρείας Panima Ltd.
  56. Δεν απεκάλυψε αλληλογραφία των δικηγόρων του με την οποία όχι μόνο παραδέχεται το υπόλοιπο του χρέους αλλά προκύπτει ότι ήταν δική του ιδέα οι παρατεταμένες και μειωμένες δόσεις των Λ.Κ.1.500,00 μέχρι να συμπληρωθεί το οφειλόμενο ποσό. Δεν απεκάλυψε αλληλογραφία των δικηγόρων του με την οποία παραδέχεται ότι έναντι του χρέους είχε καταβληθεί μόνο το ποσό των Λ.Κ.65.750,00 με αποτέλεσμα να εξακολουθεί να οφείλεται ποσό χρημάτων έναντι του χρέους που εξασφαλίζεται από τις δυο υποθήκες.
  57. Δεν απεκάλυψε στο Δικαστήριο το έγγραφο υποθήκης που συνοδεύει την δήλωση υποθήκης και περιέχει σημαντικούς όρους και προϋποθέσεις σε σχέση με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που χορηγήθηκαν στην εταιρεία Panima Ltd με εξασφάλιση τα ακίνητα που περιλαμβάνονται στις δυο δηλώσεις υποθήκης. Β. Το νομικό πλαίσιο της αίτησης. Ο αιτητής έχει επιλέξει ως δικονομικό μέτρο για την προώθηση της αίτησης εναρκτήρια αίτηση. Το δικαιοδοτικό πλαίσιο αυτής της εναρκτήριας αίτησης στην οποία ο αιτητής ζητεί να του χορηγηθεί θεραπεία για ακύρωση δύο υποθηκών είναι το άρθρο 36 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου, Ν.9/
  58. Το άρθρο 36 προνοεί ως ακολύθως: «Ακύρωσις υποθήκης υπό του δικαστηρίου 36.-

(1)Εις οιανδήποτε των ακολούθων περιστάσεων, ήτοι- (α) εάν ο ενυπόθηκος δανειστής αρνήται ή αμελή να προβή εις την εξάλειψιν υποθήκης ως εν άρθρω 35, καίτοι η διά ταύτης εξασφαλιζομένη υποχρέωσις εξωφλήθη ή έπαυσεν υφισταμένη ή (β) εάν ο ενυπόθηκος δανειστής αρνήται να αποδεχθή πληρωμήν του ποσού δι' ο συνέστη η υποθήκη, αφού τούτο κατέστη πληρωτέον, και να προβή εις εξάλειψιν της υποθήκης ή (γ) εάν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αγνώστου διαμονής, ή είναι εταιρεία ή συνεταιρισμός ουχί πλέον εν ζωή, ή απέθανε και ο προσωπικός αντιπρόσωπος ή οι κληρονόμοι αυτού είναι άγνωστοι, και εις οιανδήποτε των ως είρηται περιπτώσεων είτε ο ενυπόθηκος οφειλέτης αδυνατεί, ως εξ οιουδήποτε των προμνησθέντων λόγων, να πληρώση εις τον δικαιούχον το διά της υποθήκης εξασφαλιζόμενον ποσόν αφού τούτο κατέστη πληρωτέον, είτε ή διά της υποθήκης εξασφαλιζομένη υποχρέωσις εξωφλήθη ή έπαυσεν υφισταμένη, ο ενυπόθηκος οφειλέτης δύναται να ζητήσει παρά του Επαρχιακού Δικαστηρίου την έκδοσιν ακυρωτικού της υποθήκης διατάγματος, το δε Επαρχιακόν Δικαστήριον άμα τη υποβολή της τοιαύτης αιτήσεως δύναται να εκδώση το κατά το δοκούν δίκαιον υπό τας περιστάσεις διάταγμα, αναφορικώς προς την γνωστοποίησιν της γενομένης αιτήσεως προς οιονδήποτε πρόσωπον, την ακύρωσιν της υποθήκης, την κατάθεσιν χρηματικού τινος ποσού παρά τω Επαρχιακώ Δικαστηρίω, την διάθεσιν του ούτω κατατεθησομένου ποσού και οιονδήποτε έτερον συναφές ζήτημα.
(2)Άμα ως προσκομισθή τω Διευθυντή κεκυρωμένον αντίγραφον ακυρωτικού υποθήκης διατάγματος, εκδοθέντος ως εν εδαφίω
(1), ούτος οφείλει να εκτελέση τούτο και να γνωστοποιήση το γεγονός εις πάντα ενυπόθηκον δανειστήν μεταγενεστέρας υποθήκης συνεστημένης επί του ακινήτου όπερ βαρύνεται διά της πληρωμής του ποσού του εξασφαλιζομένου διά της υποθήκης εις ην αφορά το ακυρωτικόν διάταγμα, ως εάν η τοιαύτη υποθήκη είχεν εξαλειφθή υπό του ενυποθήκου δανειστού δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 35». Στην ουσία ο αιτητής επικαλείται δύο λόγους για να πετύχει την ακύρωση των δύο υποθηκών. Πρώτο, επικαλείται επιχείρημα ότι η υποχρέωση που εξασφάλιζε η υποθήκη έχει ξοφληθεί. Δεύτερο επιχείρημα είναι θέση του ότι η εγγύηση που παρείχε στην καθ' ης η αίτηση τράπεζα δεν αφορούσε όλες τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν στην εταιρεία Panima Ltd. Αυτές οι υποχρεώσεις είναι το σύνολο των υποχρεώσεων αυτής της εταιρείας ως προκύπτει από τις πέντε δικαστικές αποφάσεις που εκδόθηκαν τα έτη 1997 και
  1. Με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 22 του Ν.9/1965 επιτρέπεται η επιβάρυνση ακινήτου με υποθήκη όχι μόνο για υφιστάμενο δάνειο που έχει παραχωρηθεί στον οφειλέτη αλλά επιτρέπεται επιβάρυνση ακινήτου με υποθήκη για μελλοντικές πιστωτικές διευκολύνσεις που θα παραχωρηθούν στον οφειλέτη. Συνεπώς, επιτρέπεται και είναι νόμιμο να υποθηκεύεται ένα ακίνητο για μελλοντικές υποχρεώσεις του δανειστή και το ακίνητο να συνιστά συνεχή εξασφάλιση για όλες τις μελλοντικές υποχρεώσεις του. Ο κ. Σάββα έχει δίκαιο όμως ότι η επιβάρυνση των ακινήτων, δηλαδή με συμφωνία υποθήκης, είναι παράπλευρη συμφωνία της συμφωνίας δανείου και ως τέτοια η εγκυρότητα της υποθήκης εξαρτάται απόλυτα από την εγκυρότητα της συμφωνίας δανειοδότησης για την οποία η υποθήκη συνιστά εξασφάλιση. Αυτή η αρχή επεξηγήθηκε με σαφήνεια στην υπόθεση Αγγελίδης ν ΣΠΕ Παλλουριώτισσας[1]. Στην πιο πάνω υπόθεση επεξηγήθηκε ότι παρόλο που η συμφωνία υποθήκης είναι μία ξεχωριστή συμφωνία αυτή παύει να είναι έγκυρη συμφωνία όταν το θεμέλιο αυτής της συμφωνίας που είναι η συμφωνία δανείου πάσχει και είναι άκυρη. Σε εκείνη την περίπτωση προέκυψε ότι μέρος των συμβατικών δανειοδοτικών υποχρεώσεων που κάλυπτε η σύμβαση υποθήκης ήτοι γραμμάτια αποδείχθηκαν ότι ήταν πλαστά. Επειδή τα γραμμάτια ήταν πλαστά το δάνειο που εξασφάλιζε η υποθήκη κρίθηκε άκυρο. Το ίδιο αποτέλεσμα είχε και η συμφωνία υποθήκης παρόλο που θεωρείται ότι πρόκειται για αυτοτελή συμφωνία. Η ακύρωση της συμφωνίας δανείου επηρέασε και την εγκυρότητα της συμφωνίας υποθήκης. Ενόψει αυτής της διαπίστωσης το Δικαστήριο αποφάσισε ως εξής: «Το πρώτο είναι ότι εν προκειμένω η σύμβαση υποθήκης δεν ήταν ανεξάρτητη από τα γραμμάτια. Αυτά ρητώς ενσωματώθηκαν στη σύμβαση υποθήκης και αποτελούσαν αναπόσπαστο μέρος της, το θεμέλιό της μάλιστα. Τα γραμμάτια δεν παρέμειναν ως απλές παράλληλες συμβατικές διευθετήσεις μέσα σε δικό τους στεγανό που να μην άγγιζε τις υποθήκες. Συνεπώς, η ανυπαρξία οφειλής στη βάση των πλαστογραφημένων γραμματίων σήμαινε κατ' ανάγκη και την έλλειψη αντικειμένου για τις υποθήκες εφόσον οριζόταν σε αυτές ότι για τα γραμμάτια ήταν που έγιναν και όχι για κάποιο άλλο χρέος. Όπως ακριβώς πρότεινε ο συνήγορος του εφεσείοντος. Το δεύτερο είναι ότι η αυτοτέλεια μιας σύμβασης δεν την προστατεύει από τις συνέπειες της παρανομίας μιας άλλης με την οποία είναι λειτουργικά συνδεδεμένη (βλ. για παράδειγμα τη Spector v. Ageda[2]). Στην προκείμενη περίπτωση το τέχνασμα των γραμματίων, ακόμα και πλαστογραφημένα να μην ήταν, μόλυνε τις συμβάσεις υποθήκης επειδή με αυτό το τέχνασμα καταδολιευόταν το δημόσιο. Στην πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην Ιωάννου κ.ά. v. Μουσκαλλή κ.ά.[3], γίνεται υπόμνηση των επιπτώσεων της παρανομίας σε συμβάσεις. Είναι όμως σημαντικό σε σχέση με αυτό το ζήτημα ότι καμιά ένδειξη δεν υπάρχει ότι ο εφεσείων είχε οποιαδήποτε συμμετοχή στην παρανομία ώστε να του αποστερηθεί θεραπεία». Επομένως, η εγκυρότητα της συμφωνίας υποθήκης είναι συνυφασμένη με την εγκυρότητα της συμφωνίας δανείου. Στην περίπτωση που η συμφωνία δανείου πάσχει ή κριθεί ότι είναι άκυρη κατά τη σύναψή της επηρεάζεται με το ίδιο αποτέλεσμα η συμφωνία υποθήκης. Έχω σοβαρές επιφυλάξεις κατά πόσο δύναται στα πλαίσια αίτησης που βασίζεται στο άρθρο 36 του Ν.9/65 να εξετάσω οποιοδήποτε ζήτημα που να αφορά την εγκυρότητα της συμφωνίας δανείου με σκοπό να εξετάσω το ενδεχόμενο ακύρωσης της συμφωνίας υποθήκης. Στην Αγγελίδης, πιο πάνω, επεξηγείται ότι αίτηση βασιζόμενη στο άρθρο 36 του Ν.9/1965 δυνατόν να μην καλύπτει την περίπτωση κατά την οποία ο αιτητής ζητεί την εξάλειψη της υποθήκης εξαιτίας της μη εγκυρότητα της συμφωνίας δανείου. Η παρούσα αίτηση δεν είναι κατάλληλη για να εξεταστεί το δεύτερο ζήτημα που έχει εγείρει ο αιτητής δηλαδή ότι οι υποθήκες δεν κάλυπταν τις συνεχείς δανειοδοτικές υποχρεώσεις της εταιρείας Panima Ltd προς την τράπεζα. Παραπέμπω σε σχόλια του εφετείου για το δικαιοδοτικό πλαίσιο της αίτησης που βασίζεται στο άρθρο 36 του Ν.9/
  2. Γίνεται κατανοητό από το ακόλουθο απόσπασμα ότι το δικαιοδοτικό πλαίσιο της αίτησης περιορίζεται στις ρητές πρόνοιες του άρθρου
  3. Δηλαδή, εναρκτήρια αίτηση, βασιζόμενη στο άρθρο 36 δεν είναι το κατάλληλο ένδικο διάβημα για να εξετασθούν όλα τα ζητήματα σε σχέση με την εγκυρότητα της συμφωνίας δανείου αλλά και ζητήματα σε σχέση με τη φύση και ιδιότητα των οφειλών εξασφαλίζονται με τις υποθήκες. «Το άλλο ζήτημα, το δικονομικό, επιδέχεται σύντομης απάντησης. Το άρθρο 36 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, στο οποίο, για την ακύρωση υποθήκης, προβλέπεται η υποβολή αίτησης, αφορά μόνο περιπτώσεις - οι οποίες ρητά εκτίθενται - όπου η υποθήκη συστάθηκε νόμιμα αλλά δικαιολογείται η εξάλειψή της, είτε διότι ο σκοπός της εκπληρώθηκε είτε διότι κατέστη πλέον ανέφικτος. Δεν καλύπτει περίπτωση όπως εδώ όπου πρόκειται περί ακυρότητας εξ υπαρχής, η διάγνωση της οποίας απαιτούσε τη διερεύνηση θεμάτων που δεν μπορούσε να γίνει παρά μόνο στο πλαίσιο αγωγής». Το ζήτημα εγκυρότητας της εγγύησης που έχει εγείρει ο αιτητής δεν είναι κάτι που μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια αυτής της αίτησης. Ούτε μπορεί να εξεταστεί στα πλαίσια αυτής της αίτησης το ζήτημα των όρων δανειοδότησης προς την εταιρεία Panima Ltd, με αποτέλεσμα να επέλθει η απαλλαγή του εγγυητή από την υποχρέωση του να εγγυηθεί το χρέος. Παρόλο τούτο, θα εξετάσω ακόμη και αυτό το επιχείρημα στο βαθμό που μπορώ, με δεδομένο του περιορισμένου δικαιοδοτικού πλαισίου αυτής της αίτησης. Β. Δικονομικό μέτρο και το βάρος απόδειξης Εφόσον ο νόμος αναγνωρίζει αυτοτελή νομικό δικαίωμα στον αιτητή να αιτηθεί ακύρωση των υποθηκών νοείται ότι το ένδικο μέσω το οποίο θα χρησιμοποιήσει για να διεκδικήσει την θεραπεία που επιζητεί δεν θα είναι ενδιάμεσο αλλά εναρκτήριο αίτημα. Η Δ. 1 κ.2 των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ότι οι λέξεις «defendant» και «plaintiff» σημαίνουν τα ακόλουθα: «defendant» includes any person served with any writ of summons or process, or served with notice of, or entitled to attend any proceedings; «plaintiff» includes every person asking any relief (other than a defendant asking relief by way of counter-claim) against any other person by any form of proceeding, whether the proceeding is by action, petition, motion, summons or otherwise». Σκοπός των ένορκων δηλώσεων στα πλαίσια της εναρκτήριας αίτησης στην οποία διεκδικείται το συγκεκριμένο νομικό δικαίωμα είναι επιβεβαίωση γεγονότων που θεμελιώνει την αξίωση ώστε να αποδείξει ότι δικαιούται τη συγκεκριμένη θεραπεία. Το ίδιο ισχύει και για την ένσταση, δηλαδή, για να καταδειχθεί με τα γεγονότα που επιβεβαιώνονται ενόρκως στην ένσταση ότι ο αιτητής δεν δικαιούται τέτοια θεραπεία. Εκείνος που έχει το βάρος να αποδείξει ότι δικαιούται τη συγκεκριμένη θεραπεία για τους λόγους που απαριθμούνται στο άρθρο 36 είναι ο αιτητής. Επειδή πρόκειται για εναρκτήριο ένδικο μέσω το Δικαστήριο οφείλει να εξάξει πραγματικά συμπεράσματα επί των οποίων θα στηριχθεί για να εξετάσει το ενδεχόμενο χορήγησης της θεραπείας που ζητείται. Γ. Κατά πόσο το χρέος που εξασφαλίζουν οι δύο υποθήκες έχει εξοφληθεί ως ήταν ισχυρισμός του ενάγοντα Όπως προκύπτει από την ολότητα της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιόν μου το χρέος της εταιρείας Panima Ltd. προς την καθ' ης η αίτηση εταιρεία θεμελιώνεται με πέντε δικαστικές αποφάσεις που εκδόθηκαν τα έτη 1997 και
  4. Το συνολικό ποσό του χρέους ως προκύπτει από τις δικαστικές αποφάσεις πλέον τόκους και δικηγορικά έξοδα είναι ως ακολούθως: Λ.Κ.29.702,00, Λ.Κ.9.154,34, Λ.Κ.8.978,67, Λ.Κ.11.079,31 και Λ.Κ.12.257,06 (συνολικό ποσό Λ.Κ.71.171,38 πλέον τόκους και έξοδα). Στην υπόθεση Γεωργίου ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ[4], στην οποία με παρέπεμψε η κα Στυλιανού, το Εφετείο επεξήγησε ότι είναι λάθος στα πλαίσια αυτών των αιτήσεων να επιτρέπεται στον αιτητή να προσκομίσει μαρτυρία σε σχέση με το ύψος του χρέους αφ' ης στιγμής το χρέος θεμελιώνεται με δικαστικές αποφάσεις. Στην παρούσα περίπτωση ο αιτητής δεν αρνείται την έκδοση των πέντε δικαστικών αποφάσεων επιχειρεί όμως να ακυρώσει το αποτέλεσμα της έκδοσης των εν λόγω αποφάσεων λέγοντας ότι αυτές οι αποφάσεις εκδόθηκαν επειδή παραπλανήθηκε το Δικαστήριο και παραπλανήθηκε ο αιτητής επειδή δεν ήταν γνωστό σ' αυτούς ότι η τράπεζα είχε κάνει αίτηση για την εκποίηση των υποθηκών κατά την έκδοση των δικαστικών αποφάσεων. Πρόκειται όμως για αποφάσεις που εκδόθηκαν εκ συμφώνου και δεν έγινε κανένα διάβημα εκ μέρους του αιτητή στα χρόνια που έχουν μεσολαβήσει για να ακυρωθούν αυτές οι αποφάσεις. Ούτε έχει επικαλεστεί ισχυρισμό για δόλο ή απάτη κατά την έκδοση των Δικαστικών αποφάσεων ώστε να εξεταστεί στο παρελθόν αίτημα για ακύρωση των Δικαστικών αποφάσεων. Συνεπώς, οι αποφάσεις καθορίζουν τελεσίδικα το ύψος της οφειλής της εταιρείας Panima προς την τράπεζα. Επιπρόσθετα, η καθ' ης η αίτηση επεξήγησε ότι ουδέποτε απέκρυψε ότι υπήρχαν οι υποθήκες που εξασφάλιζαν το χρέος. Η ύπαρξη υποθηκών που εξασφαλίζουν το χρέος αναφέρονται ρητώς στις εκθέσεις απαιτήσεως των αγωγών. Οι αγωγές δεν μπορούσαν να εγερθούν κατά του αιτητή προσωπικά ώστε να εκδοθεί διάταγμα εκποίησης από το Δικαστήριο διότι κατά τον επίδικο χρόνο ο αιτητής ήταν πτωχεύσας. Επομένως, οι πέντε αποφάσεις θεμελιώνουν τελεσίδικα το χρέος και δεν διαπιστώνω με βάση το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιόν μου ότι η τράπεζα απέκρυψε δολίως γεγονότα από το Δικαστήριο ή από τους διάδικους ώστε εκ συμφώνου οι πέντε αποφάσεις να εκδοθούν. Συνεπώς, είναι αναντίλεκτο συμπέρασμα ότι το πραγματικό χρέος της εταιρείας είναι το άθροισμα των υπολοίπων των πέντε αγωγών. Εάν προστεθούν αυτά τα ποσά μαζί με τους τόκους και τα έξοδα από το έτος 1997 και 1998 το άθροισμα των υπολοίπων υπερβαίνει το ποσό των Λ.Κ.84.000,00, που η τράπεζα ισχυρίζεται ότι είναι το ολικό χρέος που εξασφαλίζεται με τις υποθήκες. Ο αιτητής δεν αμφισβητεί ότι υπήρξε εξώδικη συμφωνία αποπληρωμής του χρέους των πέντε αγωγών με μηνιαίες δόσεις των Λ.Κ.1.750,00 μέχρι να αποπληρωθεί όλο το ποσό. Ούτε αμφισβήτησε ότι κατά την διάρκεια των πληρωμών με δόσεις οι αποφάσεις θα τελούσαν υπό αναστολή. Έχει κατατεθεί η αλληλογραφία του αιτητή με την οποία εισηγήθηκε να μειωθεί η δόση στο ποσό των Λ.Κ.1.500,00 μηνιαίως με παράλληλη αύξηση του αριθμού των δόσεων σε
  5. Σε επιστολή που απέστειλαν οι δικηγόροι της εταιρείας Panima Ltd προς την τράπεζα παρουσίασαν κατάσταση λογαριασμού. Από την κατάσταση λογαριασμού προκύπτει ότι η οφειλέτρια εταιρεία δεν είχε τηρήσει το χρονοδιάγραμμα των δόσεων με αποτέλεσμα να οφείλεται, κατά τον χρόνο που αποστάληκε η επιστολή, ένα ποσό που υπερβαίνει τις Λ.Κ.14.000,00 και πρόσθετα οι καθ' ων η αίτηση έχουν θέσει υπόψη του δικαστηρίου αναλυτικές καταστάσεις λογαριασμού από τις οποίες προκύπτει ότι οι πληρωμές έναντι της οφειλής ήταν Λ.Κ.62.500,00 ενώ διά να ξοφληθεί η οφειλή έπρεπε να πληρωθεί το ποσό των Λ.Κ.84.000,00 μέσα στο χρονοδιάγραμμα που είχε συμφωνηθεί μεταξύ των μερών ως προβλέπετο στις Δικαστικές αποφάσεις. Επομένως, ο αιτητής δεν έχει αποδείξει τον ισχυρισμό του ότι το χρέος που εξασφαλίζουν οι υποθήκες έχει ξοφληθεί ώστε να δικαιολογείται η εξάλειψη των υποθηκών εξαιτίας εξόφλησης της οφειλής. Δ. Οι υποθήκες καλύπτουν όλες τις πιστωτικές διευκολύνσεις που χορηγήθηκαν από την καθ' ης η αίτηση τράπεζα προς την εταιρεία Panima Ltd. Οι δύο δηλώσεις υποθήκης συνοδεύονται από έγγραφο υποθήκης και οι δηλώσεις υποθηκών διέπονται από τους όρους των εγγράφων υποθήκης. Προκύπτει από τους όρους 2, 6 και 12 των ορών των εγγράφων υποθήκης ότι οι υποθήκες εξασφάλιζαν υφιστάμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις της εταιρείας Panima Ltd προς την καθ' ης η αίτηση εταιρεία. Για ευκολία παραθέτω τον όρο 12 πιο κάτω: «
  6. Το μεγαλύτερο ποσό με το οποίο δεσμεύονται τα υποθηκευμένα κτήματα είναι το τελικό υπόλοιπο το οποίο θα παραμένει απλήρωτο κατά την ημέρα εκποίησης αυτής της υποθήκης. Σχετικά με τις υποχρεώσεις που για την εξασφάλισή τους γίνεται αυτή η υποθήκη με συνολικό ποσό κεφαλαίου που δεν ξεπερνά τις £33.000,00 πλέον τόκους προς 9% κάθε χρόνο, προμήθειας και/ή άλλα τραπεζικά δικαιώματα πάνω στο ποσό αυτό μέχρι την πλήρη και τελική εξόφληση, καθώς και για δικηγορικά και δικαστικά έξοδα και/ή άλλα έξοδα και δαπάνες. Εννοείται ότι η Τράπεζα θα έχει το δικαίωμα οποτεδήποτε αποφασίσει αφού μου δώσει γραπτή προειδοποίηση, να αυξάνει το πιο πάνω ποσοστό επιτοκίου μέχρι το ανώτατο όριο που επιτρέπει κάθε φορά ο Νόμος. Εννοείται επίσης ότι σε περίπτωση εκποίησης των ευυπόθηκων κτημάτων για ποσό μικρότερο του πιο πάνω ποσού θα είμαι υπόχρεος να πληρώσω προς την Τράπεζα οποιοδήποτε τυχόν έλλειμμα». Όπως έχω εξηγήσει πιο πάνω όλο το χρέος της εταιρείας Panima Ltd, θεμελιώνεται από τις πέντε δικαστικές αποφάσεις και ως ανέφερε η καθ' ης η αίτηση δύο από τις πέντε δικαστικές αποφάσεις έχουν εξοφληθεί αλλά όχι οι άλλες τρεις. Με την αγόρευση του ο κ. Σαββα έχει εγείρει ζήτημα ότι η εγγύηση του αιτητή δεν ήταν συνεχής και έτσι δεν κάλυπτε όλες τις υποχρεώσεις της εταιρείας Panima Ltd προς την καθ' ης η αίτηση τράπεζα. Εγείρει ζήτημα ότι επήλθαν αλλαγές στους όρους πιστωτικών διευκολύνσεων προς την πρωτοφειλέτρια εταιρεία, με αποτέλεσμα ο αιτητής που εγγυήθηκε τις υποχρεώσεις αυτές να δικαιούται απαλλαγή. Στην αίτηση του δεν έχει παραθέσει καθόλου στοιχεία σε σχέση με τις πιστωτικές διευκολύνσεις της οφειλέτριας εταιρείας ώστε να τεκμηριώσει τη θέση του ότι οι δηλώσεις υποθηκών δεν ήταν συνεχής εγγύηση για κάλυψη όλων των πιστωτικών διευκολύνσεων της τράπεζας. Ανέφερε, επί παραδείγματι, ότι η εταιρεία έλαβε επιπρόσθετες πιστωτικές διευκολύνσεις με εξασφάλιση την κινητή περιουσία. Όμως, δεν τεκμηριώνεται ο ισχυρισμός ότι οι υποθήκες δεν ήταν συνεχής εγγύηση για να καλύπτονται υφιστάμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις της εταιρείας Panima Ltd προς την καθ' ης η αίτηση τράπεζα. Η καθ' ης η αίτηση, έντονα αμφισβήτει ότι η εγγύηση δεν ήταν συνεχής. Ο αιτητής είχε το βάρος να αποδείξει ότι οι συμβάσεις υποθηκών δεν παρείχαν συνεχής εγγύηση για υφιστάμενες και μελλοντικές οφειλές της εταιρείας Panima Ltd. Τα έγγραφα υποθηκών προνοούν ρητώς ότι οι εξασφαλίσεις θα αφορούν και μελλοντικές υποχρεώσεις του πρωτοφειλέτη προς την τράπεζα. Οι εγγυήσεις δεν καλύπτουν συγκεκριμένες υποχρεώσεις αλλά καλύπτουν υποχρεώσεις της πρωτοφειλέτριας εταιρείας για συγκεκριμένο ποσό χρημάτων πλέον τους τόκους. Θα πρέπει να παρατεθεί όλη η μαρτυρία σε σχέση με το ζήτημα ενώπιον μου ώστε να εξάξω συμπέρασμα σε σχέση με την πραγματική συμφωνία μεταξύ των μερών σε σχέση με το θέμα της εγγύησης. Ο αιτητής δεν έχει προσκομίσει ικανοποιητική μαρτυρία ενώπιόν μου για να καταδείξει ότι οι υποθήκες καλύπτουν μόνο συγκεκριμένες υποχρεώσεις της εταιρείας Panima Ltd. Όλα τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιόν μου καταδεικνύουν ότι οι υποθήκες καλύπτουν τις συνεχείς και μελλοντικές υποχρεώσεις της πρωτοφειλέτριας και όχι συγκεκριμένες οφειλές της εταιρείας Panima Ltd. Στην υπόθεση Ζήνωνος ν Λαική Κυπριακή Τράπεζα[5], επεξηγήθηκε ότι το κριτήριο για την ερμηνεία μίας σύμβασης είναι η έννοια την οποία μεταδίδει το κείμενο της συμφωνίας στο μέσο λογικό άνθρωπο. Κρίνεται η σύμβαση ως συνεχής εγγύηση εάν αυτή ήταν η πρόθεση των μερών πράγμα που εκφράζεται από το συγκεκριμένο λεκτικό του κειμένου της σύμβασης. Στο σύγγραμμα Chitty on Contracts[6], διευκρινίζεται ότι δεν υπάρχει αυστηρός κανόνας που να εφαρμόζεται για να αποφασισθεί κατά πόσο μία σύμβαση εγγύησης είναι συνεχής ή όχι. Κάθε περίπτωση πρέπει να κριθεί από τα γεγονότα της, όμως πρέπει να εξετασθεί προσεκτικά το λεκτικό του κειμένου σε συνδυασμό βέβαια με τα γεγονότα που πλαισιώνουν τις συνθήκες σύναψης της συμφωνίας. Σκοπός της συνεχής εγγύησης είναι να υφίσταται η εγγύηση ακόμη και στην περίπτωση που ο πρωτοφειλέτης έχει πληρώσει το αρχικό χρέος. Μία συνεχής εγγύησης είναι ακριβώς αυτό που νοείται με την χρήση της λέξης «συνεχής» . Δηλαδή, είναι μία εγγύηση που συνεχίζει ακόμη και όταν υπάρχουν πιστώσεις έναντι του χρεωστικού υπόλοιπου σε αντιδιαστολή με εγγύηση που καλύπτει συγκεκριμένη και διάκριτη πιστωτική διευκόλυνση. Επί παραδείγματι, στην Αγγλική υπόθεση Burnes v Trades Credits Lτd.[7] το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι μια εγγύηση που κρίθηκε ότι ήταν συνεχής δεν κάλυπτε μελλοντικές πιστώσεις. Την ημέρα που έπρεπε να πληρωθεί το αρχικό δάνειο έγινε νέο δάνειο με νέα συμφωνία και διαφορετικό επιτόκιο και επειδή επρόκειτο στην ουσία για επαναχρηματοδότηση κανένα ποσό χρημάτων δεν πληρώθηκε στον πρωτοφειλέτη. Το Δικαστήριο θεώρησε ότι αυτό το δάνειο δεν μπορούσε να θεωρηθεί ότι αφορούσε μελλοντικές πιστώσεις ώστε να καλύπτονται από την συνεχή εγγύηση. Συνεπώς, οφείλει το Δικαστήριο σε κάθε περίπτωση να εξετάσει το λεκτικό του εγγυητικού εγγράφου αλλά και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες δόθηκε η εγγύηση ώστε να εξαχθεί η πρόθεση των μερών σε σχέση με την έκταση της ευθύνης του εγγυητή με βάση το έγγραφο εγγύησης που υπέγραφε. Στην υπόθεση Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ. v TG Sons Importing Ltd.[8] το Εφετείο επεξήγησε ότι συνεχής εγγύηση είναι εκείνη που καλύπτει υποχρεώσεις ή πράξεις αποπληρωμής δόσεων οι οποίες συνεχίζουν να λαμβάνουν χώρα μεταξύ του πρωτοφειλέτη και του πιστωτή, όπως τα δάνεια τα οποία είναι πληρωτέα από καιρό εις καιρό επί τρεχούμενου λογαριασμού μεταξύ τραπεζίτη και πελάτη. Εκεί κρίθηκε ότι νέα συμφωνία δανειοδότησης που είχε λάβει χώρα μεταξύ της τράπεζας και του πρωτοφειλέτη είχε ως αποτέλεσμα την μεταβολή των όρων της συνεχούς εγγύησης και συνεπώς αυτή η νέα συμφωνία δεν καλύπτετο από την εγγύηση. Ως εξήγησα πιο πάνω ο αιτητής δεν έχει παραθέσει ενώπιον μου εκείνα τα στοιχεία απαραίτητα για να αποδείξει ότι οι εξασφαλίσεις κάλυπταν μόνο συγκεκριμένη οφειλή της εταιρείας Panima Ltd. Αντιθέτως, εκείνο που προκύπτει από την αλληλογραφία μεταξύ των μερών, τα έγγραφα υποθήκης και τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου, είναι ότι οι υποθήκες υπήρξαν εξασφάλιση για όλες τις υποχρεώσεις της εταιρείας Panima Ltd. Ο αιτητής δεν έχει κατορθώσει να αποδείξει τον ισχυρισμό ότι οι υποθήκες δεν εξασφάλιζαν υφιστάμενες και μελλοντικές πιστωτικές τραπεζικές διευκολύνσεις της καθ' ης η αίτηση εταιρείας Panima Ltd. Περαιτέρω, όπως έχω εξηγήσει και στο σημείο Β, πιο πάνω, δεν έχω δικαιοδοσία στα πλαίσια αυτής της αίτησης, να επιληφθώ ζητήματα που δεν καλύπτονται ρητώς από το άρθρο 36 του Ν.9/
  7. Δεν έχω εξουσία στα πλαίσια αίτησης με νομική βάση το άρθρο 36 του Ν.9/65 να εξετάσω ζητήματα σε σχέση με τη διάγνωση της πρόθεσης των μερών σε σχέση με τα συμφωνηθέντα κατά τη σύναψη της σύμβασης εγγυήσεων και υποθήκης. Εάν ήθελε ο αιτητής να εγείρει ζήτημα σε σχέση με την εγκυρότητα της εγγύησης σε σχέση με υφιστάμενες και μελλοντικές υποχρεώσεις του πρωτοφειλέτη δεν επιλύεται στα πλαίσια αυτής της αίτησης. Η παρούσα αίτηση δεν είναι το ορθό ένδικο μέσο διά τη διάγνωση και επίλυση αυτών των ζητημάτων. Το καθήκον του Δικαστηρίου στα πλαίσια αυτής της αίτησης είναι να εξετάσει μόνο το ζήτημα της εξάλειψης της υποθήκης εξαιτίας εξόφλησης του χρέους ή ότι ο σκοπός της υποθήκης κατέστη πλέον ανέφικτος (βλ. Αγγελίδης, πιο πάνω). Συνεπώς, επειδή το χρέος οφείλεται ακόμη, βλέπε σημείο Γ πιο πάνω, ο αιτητής έχει αποτύχει να αποδείξει ότι η εξασφαλιζόμενη υποχρέωση έχει ξοφληθεί. Συμπερασματικά δεν δικαιούται εξάλειψη της υποθήκης. Αναπόφευκτα η αίτηση απορρίπτεται και τα έξοδα αυτής της αίτησης επιδικάζονται εναντίον του αιτητή όπως αυτά υπολογισθούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Ν. Ταλαρίδου-Κοντοπούλου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ [1] 1 Α.Α.Δ. 1771
(1997)[2] [1971] 3 All E.R. 417 [3] Πολ. Έφ. Αρ. 9746 ημερ. 3 Δεκεμβρίου 1997 [4] Πολιτική Έφεση 212/11 ημερομηνίας 20.7.2016 [5] Πολιτική Έφεση 11058 ημερ. 28 Ιουνίου 2002 [6] Specific Contracts Vol. 2, Sweet & Maxwell , 27th edition 1994, Chapter 42 Suretyship, par. 42-036 [7] [1981] 1 WLR 805 [8]
(2004)1 AAΔ 180

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.